Теория Большого взрыва

[The Man]

Друг,
благодарю Вас за такое обстоятельное аргументированное возражение на приведенные мной научные и исторические факты.

Неудобно с мобильного писать

[Vladilen]

Неудобно с мобильного писать

Спасибо, друг,
объяснение принято.

[somekind]

Спасибо, друг,
объяснение принято.

Vladilen, Вам в разных темах отвечали не один десяток раз.
Чтобы потом снова в очередной раз в новой теме привести одну и ту же копипасту.
Зачем?

[Vladilen]

Vladilen, Вам в разных темах отвечали не один десяток раз.
Чтобы потом снова в очередной раз в новой теме привести одну и ту же копипасту.
Зачем?

Что Вы имеете в виду?

[somekind]

Что Вы имеете в виду?

То, что и сказал.

[The Man]

Vladilen, Вам в разных темах отвечали не один десяток раз.
Чтобы потом снова в очередной раз в новой теме привести одну и ту же копипасту.
Зачем?

Похоже, память как у рыбки Гуппи, а методичка всегда перед глазами. Вполне вероятно, что уже даже в этой теме был ответ.

[Сергий 69]

Сергий, Вы применяете нечестный приём, ведь это не начало определения из словаря. И потом, выше Вы согласились с тем, что это определение дополняет моё (где про очевидность) и не противоречит ему.

Нечестный приём? Вы шутите?

Чтобы понять определение надо читать его до конца, а не останавливаться на начальных предложениях. Это правильный подход.
Иначе будет недосказанность, неполнота и, как следствие, неверное понимание.

Дать ссылки это, по-Вашему, не назвать?

Конечно нет. Дать ссылки - это отправить визави читать статью и искать информацию самому, а назвать, это озвучить своё понимание прочитанного. Разницу видите?

Развитие растительного и животного мира (включая человека) описывается именно ТЭ, потому я и дал то, где описываются её подтверждения.
Можете взглянуть хотя бы на заголовки в статье, например.
И диалоги как раз ведутся именно так: с подтверждениями.

А зачем мне это, если я просил Вас назвать закономерности, перечислить их, чтобы увидеть как они могли привести учёный мир к выводу о самозарождении жизни.

Только из того, что что-то сложно устроено, не следует, что у этого есть создатель.

Вашим словам не хватает примера. Приведите пример сложного механизма, который появился сам собой и делает полезную работу, и тогда Ваше возражение будет и аргументированным и убедительным.

Хорошо, допустим.
Теперь объясните, как эту аналогию применить к нашей Вселенной.

Мы говорили о жизни на Земле. Всё живущее на нашей планете удивительно целесообразно создано. Более того, всё созданное находится во взаимосвязанном положении.

К «Боингу из торнадо»?
Да хотя бы то, что в аргументе подразумевается почти мгновенное появление, а на развитие нашего мира ушли миллионы лет.
Кроме этого, это не произошло в один этап, а также этот процесс не является абсолютно случайным.

Никак не требуется мгновенного получения результата. Но, можно и упростить задачу - пусть в результате внешних интенсивных, хаотичных воздействий получится хотя бы один незначительный болтик от целого Боинга.

Значит, им эта работа не очень нужна.

Нет, всегда думается, что начальник не застигнет врасплох.

На самом деле, это не вполне корректно, истинность или ложность утверждений не зависит от того, врал ли человек в прошлом или нет.

Однако в жизни для себя Вы изберёте некорректный метод и вряд ли поверите на слово человеку уже обманывавшему Вас.

Смотря что Вы понимаете под ложью в Библии...

Исторические, этнографические, географические и религиозные подробности.

Человек же находится на Земле.

Это никак не изменяет его как тело обладающее массой и энергией и искривляющим пространство. Но, наоборот, близость его даёт огромные возможности изучать это искривление и фиксировать его .

- - - Добавлено - - -

Никакой нелепицы, исключительно ваше незнание истории.

Конечно нелепица. Плюс отсутствие логической связи. Я Вам задаю вопрос - кого можно считать христианином, а получаю в ответ упрёк в незнании истории. .

[somekind]

Нечестный приём? Вы шутите?

Нет. И почему, я объяснил.

Чтобы понять определение надо читать его до конца, а не останавливаться на начальных предложениях.

Определение это обычно именно первое предложение. Остальное лишь дополняет основную мысль.

Конечно нет. Дать ссылки - это отправить визави читать статью и искать информацию самому, а назвать, это озвучить своё понимание прочитанного. Разницу видите?

Если я скопирую текст из статей сюда, это как-то изменит ситуацию?

А зачем мне это, если я просил Вас назвать закономерности, перечислить их, чтобы увидеть как они могли привести учёный мир к выводу о самозарождении жизни.

Ну если продолжаете упорствовать, буду копировать:

Химическая эволюция или пребиотическая эволюция этап, предшествовавший появлению жизни, в ходе которого органические, пребиотические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, которыми, бесспорно, являются все углеродсодержащие молекулы. Химическая эволюция — Википедия

В 2009 году группе учёных из университета Манчестера под руководством Джона Сазерленда (англ. John Sutherland) удалось продемонстрировать возможность синтеза уридина и цитидина с высокой эффективностью и степенью закрепления результата реакции (а также с возможностью накопления конечных продуктов) в условиях ранней Земли. Гипотеза мира РНК — Википедия

В обоих статьях есть источники.

Что же касается ТЭ, то, как я уже писал другому участнику, естественный отбор и наследственность.

Вашим словам не хватает примера. Приведите пример сложного механизма, который появился сам собой и делает полезную работу, и тогда Ваше возражение будет и аргументированным и убедительным.

Это возражение принять нельзя, т.к. речь не идёт о «само собой».

Мы говорили о жизни на Земле. Всё живущее на нашей планете удивительно целесообразно создано. Более того, всё созданное находится во взаимосвязанном положении.

Вы так считаете?

Никак не требуется мгновенного получения результата.

В аргументе вообще-то требуется.
Но даже если и не мгновенно, то процесс эволюции в миллионы лет несоизмерим с небольшим периодом появления самолёта.

Но, можно и упростить задачу - пусть в результате внешних интенсивных, хаотичных воздействий получится хотя бы один незначительный болтик от целого Боинга.

Повторюсь, о хаотичных и/или случайных процессах речь не идёт.

Нет, всегда думается, что начальник не застигнет врасплох.

Если есть основания так думать.

Однако в жизни для себя Вы изберёте некорректный метод и вряд ли поверите на слово человеку уже обманывавшему Вас.

Все мы подвержены различным особенностям психики и когнитивным искажениям. Но это надо преодолевать, а не смиряться с этим.

Исторические, этнографические, географические и религиозные подробности.

Много неточностей.

Это никак не изменяет его как тело обладающее массой и энергией и искривляющим пространство. Но, наоборот, близость его даёт огромные возможности изучать это искривление и фиксировать его .

Ничего, что масса Земли гораздо больше массы тела человека?..

[Vladilen]

Вашим словам не хватает примера. Приведите пример сложного механизма, который появился сам собой и делает полезную работ...

... таких примеров НЕТ.

[The Man]

Конечно нелепица. Плюс отсутствие логической связи. Я Вам задаю вопрос - кого можно считать христианином, а получаю в ответ упрёк в незнании истории. .

Окей, раскрою свой ответ. Вы сказали:

Во первых христиане не делают зла, а во вторых причинение зла это и есть нарушение христианских правил.

Таким образом я делаю вывод: либо вы лжёте, что не делает вам чести, либо христиане почти поголовно не соблюдают свои же правила, что опять же не делает им чести и не даёт им права называться христианами. Это если принять за правду ваше выражение.

[kibotos]

Не, друг,
это не теория, а гипотеза, причём неубедительная, особенно в части дарвинизма.

Владилен, повторяйте эту мантру почаще, и, возможно, сработает.

Зайдите в любой институт Зоологии АН и спросите про теорию эволюции Дарвина - и над вами посмеются !

Это я вам как биолог говорю.

[Сергий 69]

Таким образом я делаю вывод: либо вы лжёте, что не делает вам чести, либо христиане почти поголовно не соблюдают свои же правила, что опять же не делает им чести и не даёт им права называться христианами. Это если принять за правду ваше выражение.

Было б неплохо, если бы Вы всё же ознакомились с Евангелием и знали о чём там говорится. Оно не такое уж большое. Но по данному вопросу дам Вам небольшие цитаты:

" Заповедь новую даю вам: да любите друг друга; как Я возлюбил вас, [так] и вы да любите друг друга. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою». (Иоан.13:34,35) " Не всякий, говорящий Мне: Господи! Господи! войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! Не от Твоего ли имени мы пророчествовали? И не Твоим ли именем бесов изгоняли? И не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие. (Матф.7:21-23)

.

- - - Добавлено - - -

Определение это обычно именно первое предложение. Остальное лишь дополняет основную мысль.

Весьма странный подход у Вас к чтению определений.

Если я скопирую текст из статей сюда, это как-то изменит ситуацию?

Нет, поскольку там тоже не будет Вашей мысли.

В аргументе вообще-то требуется.
Но даже если и не мгновенно, то процесс эволюции в миллионы лет несоизмерим с небольшим периодом появления самолёта.

Вы же говорили о закономерностях. Неужели они не дают повода для выводов, что такое возможно?

Повторюсь, о хаотичных и/или случайных процессах речь не идёт.

Третьего не дано.

Много неточностей.

Каких?

Ничего, что масса Земли гораздо больше массы тела человека?..

Ничего.

[The Man]

Было б неплохо, если бы Вы всё же ознакомились с Евангелием и знали о чём там говорится. Оно не такое уж большое.

Как там ещё было сказано: по делам их узнаете? Так вот я из этого и исхожу.

[somekind]

Зайдите в любой институт Зоологии АН и спросите про теорию эволюции Дарвина - и над вами посмеются !

Это я вам как биолог говорю.

Написанное Vladilen'ом касалось СТЭ, а не теории эволюции в изложении Дарвина.

- - - Добавлено - - -

Весьма странный подход у Вас к чтению определений.

Нормальный.
Позволяет концентрироваться на главном.

Нет, поскольку там тоже не будет Вашей мысли.

Поскольку невозможно быть специалистом одновременно в разных областях, то есть те, кто сформулировал эти мысли до меня и гораздо лучше.
И поэтому если я их цитирую, означает, что я с ними в этом согласен.

Вы же говорили о закономерностях. Неужели они не дают повода для выводов, что такое возможно?

Что возможно?
Для реализации закономерностей требуется большой промежуток времени.

Каких?

«Исторических, этнографических и географических».

[Сергий 69]

Как там ещё было сказано: по делам их узнаете? Так вот я из этого и исхожу.

Вы на верном пути.