Теория Большого взрыва

[санек 969]

Вы хотите сказать, что на примере координации GPS нельзя "пронаблюдать" релятивистские эффекты и в статье - неправда ?

Я хочу сказать, что прежде, чем поддаться усыпляющему разум эффекту статьи, нужно просто доказать, что есть физический объект - время, описать его свойства. Потом, показать, что этот объект может размножать реальность, то есть спутники в будущем, а приёмник на Земле в прошлом или наоборот, как там у вас. Следует показать, что атомные или другие часы, каким-то образом связаны с физическим объектом и отражают его состояние, а не собственное в зависимости от силы гравитации. Скажем, на поверхности Земли гравитация больше, чем за 1000 км от неё, и это влияет на источник эталонного колебания атомных часов.
Вот когда это будет доказано, тогда можно начинать рассуждать о прошлом и настоящем в одномоментном существовании. А, пока физика не выявила физического объекта - время, со всеми его свойствами, можно говорить только об изменении точности часов в зависимости от силы действия гравитации на них. Что вполне очевидно. Изменяется существенное условие, которое не даёт возможности говорить, что изменяется не частота собственных колебаний, а какое-то субъективное понятие - время.

Вы предложили убрать механическое трение. А разве нет других сил трения (электромагнитное, гравитационное и пр. ) ?

Конечно есть. Гравитация остановит маховик.

Допустим.

Я имел в виду вращение вокруг своей оси, хотя главную составляющую в этом замедлении играют, конечно, силы приливного трения океанов.

А, я по другому смотрю. Земля вращается вокруг Солнца, по вашей теории, вращается больше 4,5 миллионов лет и ничего не меняется, она не приближается к Солнцу.
Хотя по логике вещей идёт борьба первичного импульса с гравитацией Земли и Солнца. Импульс стремится оторвать Землю от Солнца, а гравитация этих объектов стремится их слепить вместе. Но в реальности вечный двигатель.
Из полётов в космос видно, что гравитация не постоянна на удалении от Земли, она ослабевает, то есть не может быть между Солнцем и Землёй жёсткой связи, которая бы удерживала планету возле звезды. Но Земля стабильно, с точностью атомных часов взаимодействует с Солнцем. Почему ей не мешает гравитация, а маховику на Земле мешает?

[санек 969]

около 840 т в год на Луне.

Ну и сколько пыли должно быть на Луне за 4,9 миллиарда лет своего существования?

- - - Добавлено - - -

Вы, похоже, не поняли вопроса: где связь между СТЭ и пылью на Луне?

А, что такое СТЭ?

[kibotos]

Ну и сколько пыли должно быть на Луне за 4,9 миллиарда лет своего существования?

А, что такое СТЭ?

Ровно в 424 раза меньше, чем предполагалось креационистами по завышенным устаревшим данным.

Если вы читали статью, в которой говорится, что сами крационисты отказываются от этого аргумента как неверного по причине надуманности и внесенного в список «Аргументы, которыми не следует пользоваться никогда».

То есть если они предполагали, что пыли должно быть несколько метров, то по уточненным данным за несколько миллиардов лет на поверхности Луны накопилось всего несколько сантиметров (не больше 3-4см), что и было подтверждалось наблюдениями в телескоп и в реальности при высадке астронавтов.

СТЭ :
"Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез, англ. modern synthesis или neo-Darwinian synthesis) современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие." (с)

[Инопланетянка]

Как доказывать будем? Или не будем, на слово поверим? Я не верю. Хочу доказательств.
Смотри с 21.35 по 21.50.

И не будет. Даже не сомневайся. Просто ты не в теме. У нас только могут, что нибудь сжигать, чтобы получить реактивную тягу, а для преодоления радиоактивного пояса, нужно много свинца в космос забросить. Ну, ладно забросят, а потом? А потом, камикадзе поймут, как они вляпались. В общем дальше фантастической макулатуры человечество не продвинется. Если и взлетят, то никуда не долетят.


Да ты, что? И каким образом? В бинокль разглядели? Улыбнулся. Ты вроде уже большая, а в сказки веришь.


То есть спутники уже в будущем, а приёмник на Земле ещё в прошлом? Так получается. А, каким прибором мы измеряем разность между будущем и прошлым?
Может не время замедляется или ускоряется, атомные часы? Скажем в силу изменения гравитации Земли, у поверхности она одна, а на высоте в 1000 км другая.
Чтобы, доказать, что время замедляется или наоборот, нужно доказать его существование. Не существование часов, а существование такого физического объекта, как время. Как докажешь, что время существует?
Время - это субъектное понятие, оно придумано человеком, для удобства бытия. Часы это инструмент синхронизации событий, будучи само источником событий, скажем движение секундной стрелки на одно деление, сеть событие, которое составляет одну шестидесятую другого события - минуты. Для синхронизации общества требуются события разной продолжительности, они у нас есть, начиная от общепользовательской секунды до года и выше.
Есть, физический объект - пространство, с его свойствами, которые можно проверить, есть поле, вещество. А, вот времени нет, оно продукт разума человеческого, величина субъективная.
Но я думаю, ты не сможешь привести доказательства существования времени, как физического объекта. Со свойствами проблемы будут.


Да разница уж больно незначительная, общность у этих звёзд какая-то очень тесная. Близнецы тоже не абсолютно одинаковые.


Да, я убрал трение, чтобы ты не отвлекалась.
Это почему у тебя рубильник остановить должен? Если, есть магнитные подушки (подшипники), то они остановить должны, а если их нет, то вечно крутиться будет? А, гравитация тут ни как? Гравитация на маховик влиять не будет?

Я уже говорила, что искривление пространства-времени можно наблюдать при Солнечном затмении. Свет от звезды проходя мимо Солнца изгибается в его сторону и таким образом положение звезды видится наблюдателю не на том же месте, где она была до затмения.
Земля тоже массивный объект, хоть и не такой как Солнце и тоже искривляет пространство. Ну и разница во времени на орбите и на Земле тоже соответстует предсказаниям ОТО.


Посмотрела и "четаржу"(с). Санек, во-первых, закон сохранения энергии - это первое начало термодинамики, а не второе. Ну и потеря фотоном энергии к термодинамике вообще отношения не имеет. А гипотеза о старении света опровергнута))


А ты ясновидящий, да?)) И какой заброс в космос свинца?))) Для защиты космонавтов от радиации надо сам корабль как-то специально оборудовать.


Ой, не могу! Т.е., про телескопы ты уже забыл? Теперь у тебя астрономы биноклями пользуются? Почитай что-нибудь об обнаружении экзопланет.


В будущем - это громко сказано)) Там разнцица в какие-то наносекунды. И ты абсолютно прав, гравитация (искривление) у поверхности Земли чуть больше, чем на орбите. Только там расстояние двадцать тысяч километров, а не тысяча.
Ну так и доказано, что атомные часы на орбите идут чуть быстрее.
Естественно, ты не можешь взять время в руки и попробовать его на вкус. Это мера изменения состояния объектов. Кстати, поле ты тоже пощупать не в состоянии. А атомные часы - это самый точный прибор для измерения времени. У него погрешность где-то секунда за тридцать миллионов лет.




Ну так пересмотри свое видео еще раз. Там же четко сказано, что с наступлением темноты он остановится. Он же на фотоэлементах работает)) И при чем здесь гравитация?))

[The Man]

Ну и сколько пыли должно быть на Луне за 4,9 миллиарда лет своего существования?

- - - Добавлено - - -

А, что такое СТЭ?

Синтетическая теория эволюции.

[Сергий 69]

с чего вы взяли, что несоблюдение христианских правил обязательно ведёт к причинению зла?

Во первых христиане не делают зла, а во вторых причинение зла это и есть нарушение христианских правил.

[The Man]

Во первых христиане не делают зла, а во вторых причинение зла это и есть нарушение христианских правил.

Вы снова не понимаете вопроса?

Или мне на основе вашего ответа можно сделать вывод, что христиан почти не существовало? Об этом говорит история.

[Сергий 69]

Значит, согласны, что тезис о всемогуществе Бога нельзя назвать аксиомой?

Разве Вы привели отличия аксиомы от догмы? Пока что есть только сходства.

Ряд этих закономерностей проявляются.
Посмотрите эту тему
А также эту статью

Спасибо, но ведь я просил не статьи почитать, а спрашивал Вас, как уже знающего. Вы можете назвать эти закономерности?

Хорошо, поставим вопрос по-другому.
На основании чего Вы утверждаете, что если что-то сложно, то у него есть создатель?

То есть у Вас нет аргументов и Вы решили поставить вопрос по другому.

Хорошо, тогда скажу Вам, что вещь не обязательно должна быть сложной. Это может быть и меч ( чего уж проще ), но всякий видящий его скажет,он сделан кем-то, поскольку видим функциональное назначение клинка, ручки для удобства держания и планки, для упора руки.

Аргумент «Боинг из торнадо»?

Если хотите - да. Контраргументов нет.

Опять же, вопрос уверенности и истинности.
Скажем, если я не хочу работать, но знаю, что начальник может прийти в любой момент, и тогда мне будет очень плохо (если он увидит, что я не работаю), то я не буду бездельничать...

Сразу видно как далеки Вы от производства... Именно бездельничали, зная, что могут быть наказанными...и наказывались...причём постоянно...

Вы, вероятно, не совсем поняли.
Даже если Вы докажете существование Высшего Существа (т.е. Бога), который сотворил наш мир, из этого не следует, что христианство рисует именно это существо.
А Вы уверены, что если Бог-Творец есть, то это именно христианский Бог.
Вот я и пытаюсь выяснить, какие именно рассуждения приводят Вас к этой мысли.

То, что этот Бог говорит правду ( в чём можно убедиться читая пророчества Библии ).

А разве все нехристиане причиняют зло?

Нет.

Вы просили показать Вам, как можно зафиксировать искривление пространства-времени, я Вам дал ссылку.

Так зафиксировать искривление пространства от человека можно?

- - - Добавлено - - -

Вы снова не понимаете вопроса?

Нет, это Вы не понимаете христианства.

[The Man]

Нет.

Ну хоть за это спасибо

Нет, это Вы не понимаете христианства.

Объясните тогда, какое добро в том, что христиане жгли христиан.

[somekind]

Потому, что она продукт созидательной мысли.

На основании чего Вы делаете такое заявление?

Для меня имеет. если, я думаю правильно, значит мои противники ошибаются. Это сил прибавляет в поиске новых аргументов.

Играетесь?

Христианство не может быть преобладающей религией. Для того, чтобы это понять, нужно знать суть христианства, которая изложена в учении Христа. А потом сравнить эту суть с тем, что в современном мире называется христианством. При сравнительном анализе обнаружатся интересные вещи, такие как: нет христианских государств и быть не может, не все те, кто именуются христианами таковы на деле.

А многие христиане реально любят ссылаться на то, что христиан на земле больше всех.

Основная масса учёных - это вагончики плетущиеся за локомотивом, локомотивы создаются просто - нобелевские лауреаты, как один из способов создания. Несложно понять, что в обществе не большое количество людей от общей массы, которые способны думать самостоятельно, остальные паруса, куда ветер, туда и они.

Кому, по-Вашему, тогда вообще можно верить?

С чего бы это?
Основная масса людей не способна мыслить самостоятельно, а ищет тех, кто бы за них подумал, отсюда беззаветная вера.

Ну это факт просто, исходя из того, что можно назвать объективным.
А если это доступно только избранным, вполне вероятно, что оно может быть искажено.

Истина пробивается трудно, но пробивается.

Значит, бояться нечего, и всё, что реально есть, рано или поздно будет доказано.

В моём обращении на "ты" нет ни оскорбления, ни неуважения.

Есть. В обществе установлены определённые нормы, а Вы сознательно их нарушаете.

Но, я своим обращением предоставляю своим оппонентам повод, выразить благородное "фи" и прекратить со мной общение.

То есть, получается, у Вас это сознательная провокация. Зачем?

Папуасы не имеют затемнённого разума прогрессом человечества, у них всё проще. А, вот человек взявший в руки планшет почему-то не способен увидеть Создателя за окружающим миром, почему-то планшет затеняет.Начни рассматривать. Как великолепно устроена кисть человека, человеку только осталось её скопировать и из доступных средств её создать.
Людей смущает, что они рождаются, а их творения появляются в следствии их деятельности, но Творец, сделал замкнутую систему, закольцевав её, так поступает и человек, когда создаёт системы требующие непрерывного цикла.
Ну и как всё это показать другим?

Ну тогда остаётсятот же вопрос, который я писал другому участнику: какого именно создателя должны быть способны увидеть люди?

Люди делятся на категории: есть те, кто способны видеть сами. есть те, кто способны видеть, когда им покажут (кстати, я из этой категории), есть те, кому сколько не показывай, не видят.

Опять Вы делите людей.
Всё проще: все способны видеть сами, но все склонны замечать в первую очередь то, что подтверждает их взгляды.

Вечная жизнь только в Раю, в аду жизни нет. Там мёртвые хранятся. Кладбище, другими словами.

Ну я же писал об основной группе христиан.

Правильно. Сравнивать нужно подобное, а не-то, что захочется.

Так зачем Вы привели такой аргумент?

[somekind]

Разве Вы привели отличия аксиомы от догмы? Пока что есть только сходства.

В определении догмы (также догмат) нет ничего про очевидность.
Например, Иисус Христос Бог.
Это догмат, но он не очевиден.

Спасибо, но ведь я просил не статьи почитать, а спрашивал Вас, как уже знающего. Вы можете назвать эти закономерности?

Любые утверждения должны быть проверяемы, потому я сразу и даю Вам источники, где они описаны, из которых я и пришёл к заключению о правильности выводов.

То есть у Вас нет аргументов и Вы решили поставить вопрос по другому.

Вы себе льстите.
Просто вижу, что Вы не вполне меня тут понимаете, поэтому решил сформулировать иначе.

Хорошо, тогда скажу Вам, что вещь не обязательно должна быть сложной. Это может быть и меч ( чего уж проще ), но всякий видящий его скажет,он сделан кем-то, поскольку видим функциональное назначение клинка, ручки для удобства держания и планки, для упора руки.

Так я и хочу выяснить, на основании чего он так скажет есть в этом мече что-то, что указывает на то, что он сделан кем-то или он просто видел, как делаются мечи.

Если хотите - да. Контраргументов нет.

Да ладно?

Именно бездельничали, зная, что могут быть наказанными...и наказывались...причём постоянно...

Я же написал, если будет очень плохо (ну, что-то сравнимое с вечностью в аду).
А не реальные рабочие места, где бывают и символические наказания.

То, что этот Бог говорит правду ( в чём можно убедиться читая пророчества Библии ).

Пророчества весьма условны, надо отметить.
И потом, даже если пророчества оказались верны, это не означает, что верна и остальная Библия.

Так зафиксировать искривление пространства от человека можно?

Расшифруйте, пожалуйста.

[sante]

Какие бы теории не были, чтобы они не доказывали, они не могут опровергнуть одно, и самое главное - из не живого не может появится живое. Живое мог дать только Бог. И Он это сделал.

Если бы как-то и появились атомы, молекулы, они не могли породить жизнь.

[somekind]

Какие бы теории не были, чтобы они не доказывали, они не могут опровергнуть одно, и самое главное - из не живого не может появится живое. Живое мог дать только Бог. И Он это сделал.

А живой Бог откуда?
Если будете отвечать что-то вроде «всегда был», «вне времени» и т.п., обоснуйте, пожалуйста, почему эти свойства нельзя применить ко Вселенной и/или к её состоянию в начале БВ.

[Сергий 69]

В определении догмы (также догмат) нет ничего про очевидность.

Тогда ещё раз читаем определение аксиомы.

А. являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А.

То есть аксиома не самоочевидна, а подтверждается только в том случае, если подтверждается теория. Теория подтвердилась - взятая аксиома истинна. Теория не подтвердилась - берут другие аксиомы, а взятые ранее отбрасывают.

Любые утверждения должны быть проверяемы, потому я сразу и даю Вам источники, где они описаны, из которых я и пришёл к заключению о правильности выводов.

Спасибо, но всё же я задал Вам простой вопрос о закономерностях. Вам надо было просто их назвать, раз Вы их знаете и убедились в их правильности. Вы же вместо ответа отправляете меня читать огромную массу текста для того чтобы выискать ответ на свой вопрос. Так диалоги не ведутся. Если Вы знаете закономерности по которым можно было сделать вывод о самозарождении всего, то назовите их.

Вы себе льстите.
Просто вижу, что Вы не вполне меня тут понимаете, поэтому решил сформулировать иначе.

Подождите, это ведь я задавал Вам вопрос. Вы должны были на него ответить, а если не вполне его понимаете, то тогда я же и должен был его переформулировать. Вопрос простой - какие знания опровергают моё рассуждение?

Так я и хочу выяснить, на основании чего он так скажет есть в этом мече что-то, что указывает на то, что он сделан кем-то или он просто видел, как делаются мечи.

Вы не внимательно прочли написанное мной? Я же написал что меч определяется по функциональным свойствам. Есть клинок, который явно служит для разрезания чего-либо, есть рукоять, для удобства держания в руке, есть планка, которая создаёт упор при пользовании и защиту кисти руки.

Да ладно?

Приведите контраргумент.

Я же написал, если будет очень плохо (ну, что-то сравнимое с вечностью в аду).
А не реальные рабочие места, где бывают и символические наказания.

Никаких символических наказаний. Нарушение трудовой дисциплины влечёт за собой лишение премии, а то и увольнение. Людей это не останавливает. Некоторых не останавливает.

Пророчества весьма условны, надо отметить.
И потом, даже если пророчества оказались верны, это не означает, что верна и остальная Библия.

Видите ли, если кто-то попался хоть раз на лжи, то и доверия к такому человеку уже не будет. А если кто-то несколько раз сказал правду, то, естественно, создал себе репутацию честного человека. К словам такого и отношение будет соответствующее.

Библию на лжи ещё никто не подловил. Так стоит ли ей не доверять?

Расшифруйте, пожалуйста.

Чего же здесь непонятного? Если человек, как физическая величина обладающая энергией и массой искривляет пространство, то каким прибором это фиксируется?

- - - Добавлено - - -

Объясните тогда, какое добро в том, что христиане жгли христиан.

Нелепица какая-то. Кто такие, по Вашему христиане, кого можно так назвать?

[somekind]

Тогда ещё раз читаем определение аксиомы.

А. являются не исходным началом познания, а скорее его промежуточным результатом. Они обосновываются не сами по себе, а в качестве необходимых составных элементов теории: подтверждение последней есть одновременно и подтверждение ее А.

То есть аксиома не самоочевидна, а подтверждается только в том случае, если подтверждается теория. Теория подтвердилась - взятая аксиома истинна. Теория не подтвердилась - берут другие аксиомы, а взятые ранее отбрасывают.

Сергий, Вы применяете нечестный приём, ведь это не начало определения из словаря. И потом, выше Вы согласились с тем, что это определение дополняет моё (где про очевидность) и не противоречит ему.

Спасибо, но всё же я задал Вам простой вопрос о закономерностях. Вам надо было просто их назвать, раз Вы их знаете и убедились в их правильности. Вы же вместо ответа отправляете меня читать огромную массу текста для того чтобы выискать ответ на свой вопрос. Так диалоги не ведутся. Если Вы знаете закономерности по которым можно было сделать вывод о самозарождении всего, то назовите их.

Дать ссылки это, по-Вашему, не назвать?
Развитие растительного и животного мира (включая человека) описывается именно ТЭ, потому я и дал то, где описываются её подтверждения.
Можете взглянуть хотя бы на заголовки в статье, например.
И диалоги как раз ведутся именно так: с подтверждениями.

Подождите, это ведь я задавал Вам вопрос. Вы должны были на него ответить, а если не вполне его понимаете, то тогда я же и должен был его переформулировать. Вопрос простой - какие знания опровергают моё рассуждение?

Только из того, что что-то сложно устроено, не следует, что у этого есть создатель.

Вы не внимательно прочли написанное мной? Я же написал что меч определяется по функциональным свойствам. Есть клинок, который явно служит для разрезания чего-либо, есть рукоять, для удобства держания в руке, есть планка, которая создаёт упор при пользовании и защиту кисти руки.

Хорошо, допустим.
Теперь объясните, как эту аналогию применить к нашей Вселенной.

Приведите контраргумент.

К «Боингу из торнадо»?
Да хотя бы то, что в аргументе подразумевается почти мгновенное появление, а на развитие нашего мира ушли миллионы лет.
Кроме этого, это не произошло в один этап, а также этот процесс не является абсолютно случайным.

Никаких символических наказаний. Нарушение трудовой дисциплины влечёт за собой лишение премии, а то и увольнение. Людей это не останавливает. Некоторых не останавливает.

Значит, им эта работа не очень нужна.

Видите ли, если кто-то попался хоть раз на лжи, то и доверия к такому человеку уже не будет. А если кто-то несколько раз сказал правду, то, естественно, создал себе репутацию честного человека. К словам такого и отношение будет соответствующее.

На самом деле, это не вполне корректно, истинность или ложность утверждений не зависит от того, врал ли человек в прошлом или нет.
Если врал, можно затребовать от него больше доказательств тому, что он говорит, но если они подтверждают сказанное, репутация может и восстановиться. Тем более, что врут, в общем-то, все люди.
Да и сказать недостоверную информацию можно не только из-за лжи, а и из-за незнания, например.

Библию на лжи ещё никто не подловил. Так стоит ли ей не доверять?

Смотря что Вы понимаете под ложью в Библии...

Чего же здесь непонятного? Если человек, как физическая величина обладающая энергией и массой искривляет пространство, то каким прибором это фиксируется?

Человек же находится на Земле.