Теория Большого взрыва

[kibotos]

Идите им объясняйте ...

Отвечу вам вашими же словами :
ИДИТЕ ВЫ САМИ !
Что вы делаете на ХРИСТИАНСКОМ форуме ? - Непонятно !
Человеку, который не хочет видеть НИКТО не сможет ничего показать.


Последний раз повторю и закончу на этом :

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий творения с точки зрения "наблюдателя" с земли абсолютно истинная :

- Вспышка света;
- формирование планет;
- появление суши и морей;
- появление растений;
- появление светил на небосводе;
- появление пресмыкающихся, рыб и птиц;
- появление наземных животных;
- появление человека.

Неприятно было общаться с человеком, который игнорирует ЛЮБЫЕ доводы, сам не удосуживаясь привести хоть какой-нибудь аргумент в свою защиту кроме : "Сам дурак".

Если не будет извинений и адекватного ответа - ИГНОР.

[The Man]

Последний раз повторю и закончу на этом :

ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ событий творения с точки зрения "наблюдателя" с земли абсолютно истинная :

Абсолютных истин не бывает

- Вспышка света;
- формирование планет;
- появление суши и морей;
- появление растений;
- появление светил на небосводе;
- появление пресмыкающихся, рыб и птиц;
- появление наземных животных;
- появление человека.

А как можно наблюдать с Земли, если самой Земли ещё не было?

Вы так раскричались, что мне даже стало интересно, какие представления у ученых

Так вот, примерная последовательность:

- БВ (что-то вроде 13,5 млрд лет назад)
- формирование Солнца и Земли (примерно 4,5 млрд)
- образование Луны (почти тогда же)
- образование океанов и плотной атмосферы (вследствие ударного формирования Луны)
- устранение парникового эффекта (вследствие тектоники литосферных плит)
- появление цианобактерий (примерно 3,7 млрд)
- появление эукариотов
- появление многоклеточных (1,2 млрд)
- появление полового размножения (1,0 млрд)
- появление акритархов
- появление позвоночных (525 млн)
- появление трилобитов (где-то 500 млн)
- появление эмбриофилов (400 млн)
- появление архозавров (250 млн)
- появление млекопитающих (200 млн)
- человек (74 тысячи лет)

Параллельно было несколько вымираний и ледниковых периодов, но библия о них умалчивает.

Неприятно было общаться с человеком, который игнорирует ЛЮБЫЕ доводы, сам не удосуживаясь привести хоть какой-нибудь аргумент в свою защиту кроме : "Сам дурак".

И снова повторюсь: свои фантазии оставьте при себе

Если не будет извинений и адекватного ответа - ИГНОР.

Это называется "пугать ежа голой попой".

[somekind]

И что же Вы нашли несоответствующим этому определению?

Всемогущество Бога не является «совершенно очевидным».

Создание планет, звёзд, растительного и животного мира. Наконец человека, который хоть и является частью животного мира, но разительно отличается от него интеллектом и образом жизни.

Но ведь то, что произошло и как оно произошло, произошло ведь не мгновенно, есть вполне естественные закономерности, а потому необязательно, чтобы за этим стояло что-то всемогущее. Хотя и не исключено.

Я привёл Вам два примера достаточно известных людей пришедших от неверия к вере. Таких примеров множество.

Не спорю.
Просто тезис «Бог сам решает, с кем заговорить» не подходит как контраргумент.

И как эти знания отменяют моё рассуждение?

Для современных людей уже недостаточно простых рассуждений «всё так красиво и стройно, значит, точно кто-то это сотворил».

Радость от преодоления трудностей всегда есть. Трудность же состоит в том, что приходится жить наперекор общественному мнению и своим желаниям, которые идут вразрез с требованиями Бога.

Но христиане же живут для Бога и вечности?

Если есть у изделия автор, то он, как никто другой, знает правила пользования им.

Простите, не понял, как это утверждение отвечает на мои вопросы.

Извините, не нашёл пройдя по Вашей ссылке ни способа, ни инструмента которым бы фиксировалось искажение пространства.

А как Вы его хотите зафиксировать?
Сам факт изменения скорости течения времени уже является следствием искривления пространства-времени.

[somekind]

Но все же, в решении вопроса об "объективности" доказательства, большое значение имеет субъективная точка зрения оппонента.

Когда человек прямо пишет, что для того, чтобы «увидеть» доказательства, необходимо принадлежать к какой-либо группе либо выполнить какие-либо действия, об объективности точно речь не идёт.

Даже при первом чтении видно, что эти сказки не имеют ничего общего с научными предположениями о космогенезе, тогда как Библейская версия практически ПОЛНОСТЬЮ совпадает с современными представлениями о происхождении Вселенной !

Так почему тогда целый ряд верующих не принимают ТБВ?

Так почему же вы не хотите признавать этот ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ ?

Где объективный факт?
Здесь есть лишь Ваши интерпретации книги Бытие.
Весьма сомнительная, впрочем, но не суть.

[kibotos]

Когда человек прямо пишет, что для того, чтобы «увидеть» доказательства, необходимо принадлежать к какой-либо группе либо выполнить какие-либо действия, об объективности точно речь не идёт.

Вы что-то пропустили - в этом вопросе я как раз соглашался с вами :

Отчасти соглашусь с вами - с точки зрения Гносеологии ТАКИЕ доказательства нельзя назвать объективными.

Так почему тогда целый ряд верующих не принимают ТБВ?

Об этом целесообразнее спросить их самих ...
Может они просто не до конца понимают саму суть антинаучной гипотезы БВ, на которой зиждется вся наука (понятия "бесконечная температура" и "бесконечная плотность" - антинаучны по своей сути, насколько я помню - если ученые за последнее время не придумали какое-то переосмысление этих состояний)

Где объективный факт? Здесь есть лишь Ваши интерпретации книги Бытие.

Я уточню что я имел ввиду под "объективным фактом" в данном контексте :

Библейское описание космогенеза (даже без моих комментариев) ГОРАЗДО точнее и ближе к Истине, ЧЕМ мифы и легенды о происхождения мира ДРУГИХ народов и племен (описание самых известных см. в моих предыдущих постах).

Вот это - объективный факт.

А уж интерпретации и толкования - это, конечно, как писал "Сенёк" "прерогатива отдельных категорий людей" )))

[somekind]

Об этом целесообразнее спросить их самих ...

Спрашивали не отвечают.

Может они просто не до конца понимают саму суть антинаучной гипотезы БВ, на которой зиждется вся наука

Наука зиждется на чём-то антинаучном?
Возможно, попробуете переформулировать?

Библейское описание космогенеза (даже без моих комментариев) ГОРАЗДО точнее и ближе к Истине, ЧЕМ мифы и легенды о происхождения мира ДРУГИХ народов и племен (описание самых известных см. в моих предыдущих постах).

Вот это - объективный факт.

А что Вы тут назвали истиной, если сравнили в том числе с БВ, который выше назвали «антинаучной гипотезой»?

[Сергий 69]

Всемогущество Бога не является «совершенно очевидным».

Для атеиста и существование Бога не является совершенно очевидным. Но мы -то говорим о религиозном сознании и его отношении к догме.

В науке, кстати, аксиома как понятие переосмыслялось. И теперь аксиомы могут быть промежуточным результатом, которые считаются верными, если теория подтвердится.

Но ведь то, что произошло и как оно произошло, произошло ведь не мгновенно, есть вполне естественные закономерности, а потому необязательно, чтобы за этим стояло что-то всемогущее. Хотя и не исключено.

Всемогущий не обязан творить сразу всё мгновенно. Поэтому постепенность творения не исключает стоящего за творением Творца.

А, вот закономерности, о которых Вы говорите, могли бы сыграть свою роль, если бы благодаря им удалось пронаблюдать в лабораторных условиях самозарождение чего-либо. Но...закономерности, как Вы говорите, есть, а результатов нет. Такое положение вещей вызывают сомнения в существовании этих закономерностей.

Не спорю.
Просто тезис «Бог сам решает, с кем заговорить» не подходит как контраргумент.

Это был не контраргумент, а вариант возможного объяснения. Ведь, если мне не придёт ответ на письмо президенту, это вовсе не означает, что президента не существует. Есть варианты почему письмо осталось без ответа.

Для современных людей уже недостаточно простых рассуждений «всё так красиво и стройно, значит, точно кто-то это сотворил».

Вообще-то законы логики никто не отменял. Есть рассуждение. Если в этом рассуждении нарушена логика, то рассуждение не верно. Если логика не нарушена, то надо с ним согласиться или привести аргументированное возражение. Так я думаю. Вы же пишете, что современные люди знают больше...и что же это за знания, которые опровергают моё рассуждение?

Но христиане же живут для Бога и вечности?

Да, только сила веры не одинакова у разных людей. Господь в притче сравнивал людей с почвой, на которую попадают семена. У одних она камениста и поднявшееся солнце ( скорби и гонения ) высушивает их, у других попадает в терние ( заботы житейские, страсть к обогащению ) заглушает семя и оно не даёт плода. Плодородная почва даёт плод, тоже различный. Как человек будет трудиться над собой такой и получит результат.

Простите, не понял, как это утверждение отвечает на мои вопросы.

Если мир результат действий Творца, то Он и законы устанавливает по которым этот мир будет существовать. Нарушение этих законов ведёт к разрушению творения.

Но, говорите Вы, может эти законы результат знания. Тогда надо задаться вопросом - откуда появились эти знания?

А как Вы его хотите зафиксировать?
Сам факт изменения скорости течения времени уже является следствием искривления пространства-времени.

Я-то хотел бы просто убедиться. что это искривление зафиксировали каким - то методом. То, что пишут в статье приведённой Вами ничего кроме улыбки не вызывает.

Это интересно: на самом деле, вы можете проверить это сами в любой момент. Одним из выводов Теории относительности является то, что в гравитационном поле свободно падающее тело движется равномерно и прямолинейно. Ударьте по футбольному мячу сначала он полетит вверх, а затем, упадет вниз на Землю. На самом деле траектория мяча абсолютно прямая, а падает он на поверхность из-за искривления пространства-времени: в какой-то момент траектории Земли и мяча пересекутся.

Ну, и про время...как фиксируется разное его течение? Уже установлено что такое время и известна скорость его течения? Или же часы рядом со мной будут отставать от тех, что находятся вдали от меня?

[somekind]

Для атеиста и существование Бога не является совершенно очевидным. Но мы -то говорим о религиозном сознании и его отношении к догме.

Наличие этих самых атеистов, которые затем с лёгкостью меняют атеизм на религию, в том числе и доказывает неочевидность существования всемогущего Бога.
Давайте не будем спорить об этом... даже Библия говорит о вере.

В науке, кстати, аксиома как понятие переосмыслялось. И теперь аксиомы могут быть промежуточным результатом, которые считаются верными, если теория подтвердится.

Но это не противоречит тому, что привёл я.
Оно на той же странице, ссылку на которую Вы дали, и тоже из относительно современного источника.

Всемогущий не обязан творить сразу всё мгновенно. Поэтому постепенность творения не исключает стоящего за творением Творца.

И я об этом написал.

А, вот закономерности, о которых Вы говорите, могли бы сыграть свою роль, если бы благодаря им удалось пронаблюдать в лабораторных условиях самозарождение чего-либо.

Мы можем пронаблюдать в лабораторных условиях творение Богом?
Или Вы опять скажете, что Бог сам решает, кому и что делать и доказывать никому ничего не собирается?
Но это не перевод стрелок: ведь нельзя требовать «в лабораторных условиях» то, на что ушло миллионы лет.

Это был не контраргумент, а вариант возможного объяснения. Ведь, если мне не придёт ответ на письмо президенту, это вовсе не означает, что президента не существует. Есть варианты почему письмо осталось без ответа.

Не спорю.
Но тогда нельзя советовать неверующему «проверить самому», ведь непонятно, как ему трактовать отсутствие ответа: как отсутствие Бога или как то, что Богу он просто неинтересен сейчас?

Вообще-то законы логики никто не отменял. Есть рассуждение. Если в этом рассуждении нарушена логика, то рассуждение не верно. Если логика не нарушена, то надо с ним согласиться или привести аргументированное возражение. Так я думаю. Вы же пишете, что современные люди знают больше...и что же это за знания, которые опровергают моё рассуждение?

Ну вот я и пишу: с учётом тех знаний, что имеются сейчас, наблюдения за творением недостаточно самого себе, чтобы по нему сделать вывод о наличии Творца.

Да, только сила веры не одинакова у разных людей.

Тогда аргумент про «не хотят подчиняться Богу» тоже не вполне уместен, если в конце будет хорошо.
Будь атеисты такими эгоистами и потребителями, какими их порой рисуют христиане, они бы, наоборот, побежали в христианство за вечным блаженством, если бы реально були хотя бы отчасти уверены в его истинности.

Если мир результат действий Творца, то Он и законы устанавливает по которым этот мир будет существовать. Нарушение этих законов ведёт к разрушению творения.


Но, говорите Вы, может эти законы результат знания. Тогда надо задаться вопросом - откуда появились эти знания?

Это часть моего возражения на Ваш тезис о мотивах атеистов. Я писал о том, следует ли из знания о существовании Бога-Творца какие-то практические следствия для жизни человека или это просто интересная информация «для общего развития».

Я-то хотел бы просто убедиться. что это искривление зафиксировали каким - то методом.

Зафиксировали.
См. здесь.

Ну, и про время...как фиксируется разное его течение? Уже установлено что такое время и известна скорость его течения? Или же часы рядом со мной будут отставать от тех, что находятся вдали от меня?

См. здесь.

То, что пишут в статье приведённой Вами ничего кроме улыбки не вызывает.

Ладно, приведу Вам другую цитату (отсюда):

...Двигаясь «прямо» на восток от одной точки к другой по поверхности земного шара, вы в действительности перемещаетесь не по прямой линии, точнее сказать, не по самой короткой, геодезической линии. Если траекторию космического корабля, который движется в космосе по прямой линии, спроецировать на двумерную поверхность Земли, окажется, что она искривлена. Согласно общей теории относительности гравитационные поля должны искривлять свет. Например, теория предсказывает, что вблизи Солнца лучи света должны слегка изгибаться в его сторону под воздействием массы светила. Значит, свет далекой звезды, случись ему пройти рядом с Солнцем, отклонится на небольшой угол, из-за чего наблюдатель на Земле увидит звезду не совсем там, где она в действительности располагается.

[Vladilen]

Вначале происходит вспышка Света (Большой Взрыв), потом структурируется Земля.

Друг, какая вспышка света?
Вы знакомы с Теорией Большого взрыва?

Вспышка света возникла через 300 тысяч лет ПОСЛЕ начала БВ,
так как фотоны света не могли покинуть расширяющийся объём вселенной из-за сил гравитации.

- - - Добавлено - - -

Абсолютных истин не бывает

Это заблуждение, друг.

- - - Добавлено - - -

Для атеиста и существование Бога не является совершенно очевидным ...

... хотя подсознательно он знает: Творец вселенной существует.

[The Man]

Это заблуждение, друг.

Обоснуйте.

... хотя подсознательно он знает: Творец вселенной существует.

Отвечу вашей цитатой:

Это заблуждение, друг.

- - - Добавлено - - -

Как мне казалось, мы говорим об описании творения мира, а это описание начинается с третьего стиха, поэтому я и начал с Быт.1:3.

Какбэ с вами несогласны..

И что???
Сотворено(БАРА)-то оно в первый день!

1 В начале сотворил(БАРА) Бог небо и землю.
2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды.
7 И создал(АСА) Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
(Быт.1:1-7)

1 В начале сотворил Бог небо и землю.

[Vladilen]

Обоснуйте.

Обоснование чисто логическое:
если существует Абсолют, то должна существовать и абсолютная истина.

[The Man]

Обоснование чисто логическое:
если существует Абсолют, то должна существовать и абсолютная истина.

Ключевых слова два: если и должна. Правда, они в данном предложении не связаны друг с другом..

[Vladilen]

Ключевых слова два: если и должна. Правда, они в данном предложении не связаны друг с другом..

Абсолют существует и абсолютная истина Его тоже.

[Сергий 69]

Но это не противоречит тому, что привёл я.

Совершенно верно, именно на это я и хотел обратить Ваше внимание. Мы ведь сравнивали догму у верующих и аксиому в науке.

И там, и там она принимается без доказательств. И там, и там она не обязательно самоочевидна. Согласны?

Мы можем пронаблюдать в лабораторных условиях творение Богом?
Или Вы опять скажете, что Бог сам решает, кому и что делать и доказывать никому ничего не собирается?
Но это не перевод стрелок: ведь нельзя требовать «в лабораторных условиях» то, на что ушло миллионы лет.

Как то я сделал рамки для своих фотографий. Они теперь есть и больше их делать я не собираюсь. Последующие я просто покупаю. Это всё зависит от моей воли. Здесь нет никаких закономерностей.

А вот восход и заход Солнца, приливы и отливы, смена времён года подчинены закономерностям и на них никак не повлияет буду я против этого или нет.

Вы говорите о закономерностях в творении. Если они есть, то и должны проявляться время от времени, а создав искусственные условия их можно получить лабораторным путём.

Если для этих закономерностей нужны миллионы лет...то кто же смог их увидеть и зафиксировать как закономерности?

Не спорю.
Но тогда нельзя советовать неверующему «проверить самому», ведь непонятно, как ему трактовать отсутствие ответа: как отсутствие Бога или как то, что Богу он просто неинтересен сейчас?

Боюсь, что не убедившись лично в существовании Бога, верующим стать не получиться. Нельзя быть сытым по опыту обеда другим человеком.

Ну вот я и пишу: с учётом тех знаний, что имеются сейчас, наблюдения за творением недостаточно самого себе, чтобы по нему сделать вывод о наличии Творца.

У меня есть рассуждение: Если в сложной конструкции мы видим что каждый элемент для чего то служит, то за этим изделием стоит кто-то создавший и мыслящий. Какие знания опровергают такое рассуждение?

Тогда аргумент про «не хотят подчиняться Богу» тоже не вполне уместен, если в конце будет хорошо.
Будь атеисты такими эгоистами и потребителями, какими их порой рисуют христиане, они бы, наоборот, побежали в христианство за вечным блаженством, если бы реально були хотя бы отчасти уверены в его истинности.

Атеисты бывают разные, как и верующие...и как признающие Бога, но не готовые жить по Его законам. Мой мастер на производстве мне говорил - если я стану христианином то мне нельзя будет воровать. А у меня сын растёт, я хочу чтобы у него было всё.

Такой вот расклад.

Это часть моего возражения на Ваш тезис о мотивах атеистов. Я писал о том, следует ли из знания о существовании Бога-Творца какие-то практические следствия для жизни человека или это просто интересная информация «для общего развития».

Вера в Бога требует от человека и соблюдение законов Бога. Законы же таковы, что исполняя их человек гармонизирует как свой внутренний мир, так и окружающий. Нарушение же ведёт к обратному - разрушению.

Зафиксировали.
См. здесь.

См. здесь.

???

[The Man]

Абсолют существует и абсолютная истина Его тоже.

Это ваше мнение, которое имеет право быть

- - - Добавлено - - -

Атеисты бывают разные, как и верующие...и как признающие Бога, но не готовые жить по Его законам. Мой мастер на производстве мне говорил - если я стану христианином то мне нельзя будет воровать. А у меня сын растёт, я хочу чтобы у него было всё.

Вера никак не мешает верующим воровать.