Теория Большого взрыва

[The Man]

Нелепица какая-то. Кто такие, по Вашему христиане, кого можно так назвать?

Никакой нелепицы, исключительно ваше незнание истории.

[Vladilen]

Синтетическая теория эволюции.

Не, друг,
это не теория, а гипотеза, причём неубедительная, особенно в части дарвинизма.

[Vladilen]

Кстати, еще вот вопрос : вы пишите, что гравитация не позволяла ФОТОНАМ выйти за пределы расширяющейся вселенной, А КАК ЖЕ ВЕЩЕСТВО ВСЕЛЕННОЙ МОГЛО РАСШИРЯТЬСЯ ?

Благодаря т.н. "тёмной энергии".

[somekind]

Не, друг,
это не теория, а гипотеза, причём неубедительная, особенно в части дарвинизма.

Владилен, повторяйте эту мантру почаще, и, возможно, сработает.

[Vladilen]

Владилен, повторяйте эту мантру почаще, и, возможно, сработает.

Не, друг, это не мантра.

1. Историческую эволюцию (т.н. макроэволюцию) не наблюдал ни один учёный,
даже в микромире простейших организмов.

2. В выводах "теории" сомневался сам Дарвин.

3. Летопись окаменелостей не подтверждает постепенную эволюцию от простейших организмов к высокоорганизованным.

4. Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор.

[somekind]

1. Историческую эволюцию (т.н. макроэволюцию) не наблюдал ни один учёный,
даже в микромире простейших организмов.

Есть существенная разница?
Гляньте на этот пост, там пара ссылок.
Да и не только я Вам это объяснял здесь.

2. В выводах "теории" сомневался сам Дарвин.

Это неправда.

3. Летопись окаменелостей не подтверждает постепенную эволюцию от простейших организмов к высокоорганизованным.

Отчего это?

4. Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор.

Что Вы имеете в виду?

[Vladilen]

Есть существенная разница?

Огромная.

Макроэволюцию среди высокоорганизованных организмов, якобы, наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно.

Верно, велики сроки репродукции высших животных, но для простейших организмов, например бактерий, за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Поэтому я написал:

1. Историческую эволюцию (т.н. макроэволюцию) не наблюдал ни один учёный,
даже в микромире простейших организмов.

Это неправда.

Увы! друг, но это правда.

1. Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

2. В книге "Происхождение видов" Дарвин писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

3. Также перу Дарвина принадлежит и это высказывание: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

4. О возникновении жизни как таковой Дарвин считал: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

5. И ещё одна фраза из признаний Дарвина: "Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога".

Отчего это?

Потому что существуют окаменелости т.н. "Кембрийского взрыва",
опровергающие гипотезу постепенных эволюционных изменений от простых организмов к более сложным.

Что Вы имеете в виду?

То, что написал, друг:

4. Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор.

[somekind]

Огромная.

Макроэволюцию среди высокоорганизованных организмов, якобы, наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно.

Вы читали информацию по ссылкам?

Верно, велики сроки репродукции высших животных, но для простейших организмов, например бактерий, за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Антибиотики?

Увы! друг, но это правда.

Мы уже, кажется, разбирали эти цитаты, вот только не помню, с Вами ли.

Потому что существуют окаменелости т.н. "Кембрийского взрыва",
опровергающие гипотезу постепенных эволюционных изменений от простых организмов к более сложным.

Сначала хотел Вам найти в Интернете материал об этом, а потом подумал, что, возможно, эта тема уже обсуждалась. И не ошибся: см. здесь.

4. Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор.

Естественный отбор, мутации...?

[Vladilen]

Естественный отбор, мутации...?

Нет. Естественный отбор НЕ создаёт новой генетической информации.
Не создают её и мутации, так как являются только ошибками, только описками в генетическом коде организма.

[somekind]

Нет. Естественный отбор НЕ создаёт новой генетической информации.

Тем не менее, это механизм эволюции.

[Vladilen]

Тем не менее, это механизм эволюции.

???

Друг,
если ни естественный отбор, ни мутации не могут создавать новую информацию,
необходимую для формирования новых органов, значит они НЕ являются механизмом эволюции от молекулы к человеку.

[The Man]

Не, друг, это не мантра.

Увы для вас, но это мантра.

1. Историческую эволюцию (т.н. макроэволюцию) не наблюдал ни один учёный,
даже в микромире простейших организмов.

Вам уже раз сто объяснили, чем отличается микроэволюция от макро, вы никак не поймёте.

2. В выводах "теории" сомневался сам Дарвин.

Логическая ошибка.

3. Летопись окаменелостей не подтверждает постепенную эволюцию от простейших организмов к высокоорганизованным.

Отлично читается. Вы просто не в курсе.

4. Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор.

Это самый нелепый довод. Вы хотите повторить?

- - - Добавлено - - -

???

Друг,
если ни естественный отбор, ни мутации не могут создавать новую информацию,
необходимую для формирования новых органов, значит они НЕ являются механизмом эволюции от молекулы к человеку.

Вы всё мантруете..

Много знаете новых органов? Какими органами, например, отличаются собака и волк?

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen
1. Историческую эволюцию (т.н. макроэволюцию) не наблюдал ни один учёный, даже в микромире простейших организмов.

Вам уже раз сто объяснили, чем отличается микроэволюция от макро, вы никак не поймёте.

Друг,
Вы можете привести пример, когда кто-нибудь наблюдал макроэволюцию?


Сообщение от Vladilen
2. В выводах "теории" сомневался сам Дарвин.

Логическая ошибка.

???
Какая же это логическая ошибка? Это доказанный исторический факт.

1. Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

2. В книге "Происхождение видов" Дарвин писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

3. Также перу Дарвина принадлежит и это высказывание: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

4. О возникновении жизни как таковой Дарвин считал: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

5. И ещё одна фраза из признаний Дарвина: "Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога".

Сообщение от Vladilen

3. Летопись окаменелостей не подтверждает постепенную эволюцию от простейших организмов к высокоорганизованным.

Отлично читается. Вы просто не в курсе.

Друг,
это наивный самообман.





Вам наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека.

Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Ведь внезапное появление всех или подавляющего большинства известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации. В частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.. В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному. Чтобы считаться переходными, окаменелости должны обладать органами, которые сформировались лишь частично.

Эти окаменелости живых существ, палеонтологи находят их в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.


Сообщение от Vladilen
4. Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор.

Это самый нелепый довод. Вы хотите повторить?

Это не довод, а научный ВЫВОД: "Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор".

[The Man]

Сообщение от Vladilen
1. Историческую эволюцию (т.н. макроэволюцию) не наблюдал ни один учёный, даже в микромире простейших организмов.

Друг,
Вы можете привести пример, когда кто-нибудь наблюдал макроэволюцию?


Сообщение от Vladilen
2. В выводах "теории" сомневался сам Дарвин.

???
Какая же это логическая ошибка? Это доказанный исторический факт.

1. Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

2. В книге "Происхождение видов" Дарвин писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

3. Также перу Дарвина принадлежит и это высказывание: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

4. О возникновении жизни как таковой Дарвин считал: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

5. И ещё одна фраза из признаний Дарвина: "Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога".

Сообщение от Vladilen

3. Летопись окаменелостей не подтверждает постепенную эволюцию от простейших организмов к высокоорганизованным.

Друг,
это наивный самообман.





Вам наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека.

Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось менее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Ведь внезапное появление всех или подавляющего большинства известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации. В частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.. В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения "природа не совершает скачков". Он писал. "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному. Чтобы считаться переходными, окаменелости должны обладать органами, которые сформировались лишь частично.

Эти окаменелости живых существ, палеонтологи находят их в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.


Сообщение от Vladilen
4. Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор.


Это не довод, а научный ВЫВОД: "Работоспособный механизм эволюции от молекулы к человеку не найден до сих пор".

Если кратко: вы оперируете с ультраустаревшими сведениями. Наука слегка шагнула вперёд, а вы не заметили..

И я сказал - логическая ошибка, а не фактологическая. Вы в очередной раз апеллируете к авторитету Дарвина и начисто забыли обо всех остальных. Рисуете дерево Геккеля и не приводите более современных, которые вам уже приводили. Ну,и так далее..

[Vladilen]

Если кратко: вы оперируете с ультраустаревшими сведениями.. .

Друг,
благодарю Вас за такое обстоятельное аргументированное возражение на приведенные мной научные и исторические факты.