Теория Большого взрыва

[снова я]

Можете здесь почитать, и заодно разбор всей той чепухи, что Владилен понаписал.

Основные теории возникновения жизни на Земле

По правде говоря,возражения против этого труда выглядят не очень.Вы пишите

1. Теория эволюции НЕ рассматривает вопрос возникновения жизни.
2. ТЭ не рассматривает вопросы смысла жизни, морали и этики, и не должна, это вопросы других дисциплин.
3. Рудиментарные органы так и остались рудиментарными, то есть утратившими своё первоначальное значение. Да, приобрели новое, но старое утратили

Но не отвечаете на вопрос,с какой стати остались рудиментарными,почему не даёт смысла жизни,почему не отвечает на вопрос о происхождении?
Ведь она как бы является альтернативой или началом другой альтернативной сотворению! Если далее на эти как раз Вами обозначенные пункты наука дать ответы не может,то она сама не может являться например смыслом жизни для меня.
Или даже Вашим.Потому что в этом роде деятельности узконаправленный взгляд и задачи,а смысл жизни нечто более великое и необъятное.
Нельзя сравнивать космическую ракету и планету земля буквально.Хотя и там и там есть полёт в пространстве и там и там есть жизнь на борту.Потому как цели у их создателей разные,ну и смысл естественно отличается.

[Vladilen]

Продолжение темы: Основные теории возникновения жизни на Земле

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, свидетельствующих о развитии человека из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал. "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".



При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображений с помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей). Пара человеческих глаз способна обработать больше видеоинформации, чем все суперкомпьютеры мира вместе взятые.

Поэтому, после правильного предположения об абсурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов зрительной корой головного мозга и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации, формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение. Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

12. Микровселенная

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.
Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из них сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).

Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами (!) функций.

В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, она называется "несократимая сложность" ("irreduciable complexity"). Понятие несократимой сложности сформулировал профессор биохимии Майкл Бихи (Университет Лихай, Пенсильвания) в своей книге "Чёрный ящик Дарвина", напечатанной в Нью-Йорке в 1996 году.

В частности, он пишет. "Под не снижаемой сложностью я имею в виду единую систему, состоящую из нескольких хорошо продуманных, взаимодействующих частей, способствующих основным функциям, в которой удаление любой из частей заставит систему фактически прекратить функционирование".

Иными словами, из всех 40 тысяч функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.

Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма напичканного электроникой выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.

При этом, клетка сама себя воспроизводит, ремонтирует и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.
"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

13. Мутации

Мы рассмотрели только часть гипотезы эволюции, вторую её часть, в которой эволюционисты пытаются объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы, якобы, путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни. Но случайность противоположна целесообразности.

Так естественный отбор (не путать с селекцией), вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к
возникновению новых свойств. Иными словами, естественный отбор помогает избавиться от наиболее вредных мутаций, замедляя мутационное вырождение.



Мутации - явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, они не увеличивают объём полезной информации и не улучшают её качества.

Знаменитый генетик и изобретатель генной пушки доктор Джон Сэнфорд, написавший популярную книгу «Генетическая энтропия и тайна генома» (Genetic Entropy and the Mystery of the Genome, FMS Publications, New York, 2008), считает, беспрестанная череда случайных мутаций ведет к деградации или полному отмиранию функций организма. Более того, "полезные мутации крайне редкостны - слишком редкостны для создания генома".

Генетики утверждают, в любом человеческом организме в каждом поколении совершается около тысячи мутационных изменений, точечных, связанные с повреждением репродуктивных клеток, и митохондриальных. Но естественный отбор может избавиться не более чем от одной-двух вредных мутаций в каждом поколении, поэтому они постоянно накапливаются.

Существует от 100 до 300 опечаток генетического кода, передаваемых от одного поколения к другому. Действительно, получается не эволюция, а деградация. "Вырождение человеческого генома представляется столь же несомненным и определённым, как и угасание звёзд, и умирание живых организмов, и тепловая смерть Вселенной" (Дж. Сэнфорд).

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям (их эволюционисты считают «двигателем эволюции»?!), разрушаются перегородки между библейскими родами (соответствуют семействам, по современной классификации).

До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как рекомбинация и дупликация генов, а также естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это НЕ эволюция.

[The Man]

[QUOTE=снова я;7274742]Но не отвечаете на вопрос,с какой стати остались рудиментарными,почему не даёт смысла жизни,почему не отвечает на вопрос о происхождении/QUOTE]

По поводу рудиментарности: прочтите сначала определение, потом поймите его, возможно, вопрос снимется, хотя скорее всего затык у вас появится на этапе понимания.
Остальные два вопроса объяснены в теме.

[Vladilen]

14. Несостоятельность эволюционной модели

Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция, требующая новых генов, не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна. Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, за большие периоды времени возможны любые изменения.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности он писал. "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов, от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секунду наноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!). Их ротор вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Священная мантра натуралистов "от молекулы к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного семейства к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Поэтому отец современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер писал " ... чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".

Со времён Луи Пастера, изумление перед делами Творца должно возрасти ещё больше. Так ученые-футурологи давно обещают, компьютеры вот-вот станут столь же мощными как человеческий мозг. Но расчеты математической модели, проведенные на четвертом по мощности суперкомпьютере в мире, показывают,- до этого момента еще очень далеко.

В японский суперкомпьютер Fujitsu "K computer" была загружена самая подробная модель участка головного мозга. Она охватывает всего 1 % от объема всего головного мозга человека, и расчет одной секунды мозговой деятельности в этом участке занял 40 минут машинного времени!

15. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о не наблюдаемом прошлом), точнее к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Такая историческая наука должна объяснить весь обратный путь от человека до появления первого живого само производящегося организма, но ... не может.

Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, как и утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Потому что для неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая генетическая информация, набор инструкций, зашифрованнфх в молекулах ДНК и используемых при формирования органа или системы. Генетическая информация о биологических механизмах не вытекает из свойств материи, но далеко превосходит современные технические возможности человека.

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба, из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (программным обеспечением), она не может написать сама себя.

Справедливости ради, следует заметить, идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам, сам Дарвин иного мнения. "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания - банк сведений, накопленных многими поколениями учёных.

В основе же эволюции лежит предположение, для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Такой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул "под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?)".

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".




В рамках гипотезы абиогенеза основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты ещё не клетки, а до ядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов.

Они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем - молекул с различными формами фосфатов, образования полимеров, т.е. синтеза длинных молекул из коротких и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако такая гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, не стабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию.

Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправленны, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюции протобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим МИФОМ: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался. "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Однако, возможно с помощью натуралистического чуда, протобионты когда-то случайно возникли на Земле? Тогда можно объяснить каким образом возникла первая клетка, а из неё всё живое! Но так ли это?

16. Биологический белок

Рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок (протеин), для клетки он является одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты.

Белки, например гемоглобин, состоят примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"). В цепочках аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.

Цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").

Если каким-то образом возникли все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке, то вероятность образования одной типичной молекулы в результате случайных процессов, по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой (согласно закона Бореля). Некоторые утверждают, практически нулевая уже вероятность 10 в минус 40 степени.

Например, практически нулевая вероятность угадывания ПИН-кода из 40 знаков с первого раза или с первого раза выбрасывание заранее заданной последовательности из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 вариантов выбрасываний.

В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений, а скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!.

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только ферменты не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" , углубление особой формы, оно должно соответствовать так называемому "субстрату" (например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени. То есть числу с сорока тысячами нулей, для их написания необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[снова я]

[QUOTE=The Man;7275233]

Но не отвечаете на вопрос,с какой стати остались рудиментарными,почему не даёт смысла жизни,почему не отвечает на вопрос о происхождении/QUOTE]

По поводу рудиментарности: прочтите сначала определение, потом поймите его, возможно, вопрос снимется, хотя скорее всего затык у вас появится на этапе понимания.
Остальные два вопроса объяснены в теме.

Если всё так не сложно,скажите тогда,какой Вы сделали вывод о том что есть смысл жизни?
Это самый важный вопрос,в который входит всё остальное.
Почему так?Потому что из всего остального,у каждого свой кусок.А это не даёт хорошее понимание что такое смысл жизни.
Если Вам так всё легко,расскажите.Какой кусок Ваш или какой для всего человечества?

[снова я]

Я не все научные термины понимаю в статье.Догадываюсь по смыслу в тексте о чём они.Некоторые немного помню из прошлого,что когда то читал и пытался вникать.
Я понимаю что Вы хотите чтобы все прочитали эту статью.Она действительно получилась хорошая и достаточно проста для понимания.
Дело в том что современные люди ,а это молодёжь,заняты играми,одеждой и развлечениями. Это молодых людей выросших во времена СССР ещё сильно волновало,потому мы и знаем цену таким фактам и исследованиям.И то тоже не всех.
Я не знаю даже,как можно заинтересовать современную молодёжь читать такие статьи? Разве что интернет им поможет.
Мы их теряем,а политики их ведут на бойню.Мир сходит с ума и это очевидно.

[The Man]

Если всё так не сложно,скажите тогда,какой Вы сделали вывод о том что есть смысл жизни?

Это философский вопрос, который не относится к рудиментарности органов примерно никак.

Это самый важный вопрос,в который входит всё остальное.

Отнюдь.

- - - Добавлено - - -

Я понимаю что Вы хотите чтобы все прочитали эту статью.Она действительно получилась хорошая и достаточно проста для понимания.

Ничего хорошего в этой статейке нет. Полно ерунды и откровенных выдумок.

[снова я]

Это философский вопрос, который не относится к рудиментарности органов примерно никак.

Почему же не относится? Философия является частью нашей жизни и её смысла.
Кстати определение что есть рудимент, как и философские определения ,есть продукты нашего разума.
Не более.

Отнюдь.

Для животных даже такой вопрос не стоит.Вы хотите сказать Вы немного лучше?
Это такая Ваша вершина или просто она есть,но Вами ещё не освоена?

Ничего хорошего в этой статейке нет. Полно ерунды.

Можно выключить браузер и поиграть в какую нибудь игру тогда.

[Vladilen]

Ничего хорошего в этой статейке нет.

Но только для узколобых отпетых атеистов.

Полно ерунды и откровенных выдумок.

Голословное утверждение неграмотного атеиста, который не может опровергнуть научные ФАКТЫ,
поэтому льёт грязь на топикстартёра темы, имеющего научную степень.

- - - Добавлено - - -

Продолжение темы: Основные теории возникновения жизни на Земле

17. ДНК и РНК

Абсолютную невозможность случайного возникновения жизни из неживой материи подтверждает изучение чрезвычайно сложных молекулярных информационных структур клетки: РНК (рибонуклеиновая кислота) и ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота). Без них невозможно формирование и функционирование клетки.

Одно из выдающихся событий ХХ века - открытие кода ДНК, длинной макромолекулы в виде двойной спирали диаметром 0, 000 002 мм, состоящей из десятков миллиардов атомов. Геном человека, т.е. совокупность генетической информации организма, содержащейся в коде ДНК, содержит от 20 тысяч до 25 тысяч активных генов,- структурных функциональных единиц наследственности организма (ген - участок ДНК, задающий последовательность мононуклеотидов функциональной РНК), насчитывающих около 3-х миллиардов "букв"!

Невообразимо ёмкое хранилище закодированной информации, содержащее подробные инструкции для клеточных механизмов, т.е. сведения о том, как синтезировать белки, какие, когда и в какой последовательности.

Например, ДНК человека содержит столько информации, сколько её есть в 1 000 книг, по 500 страниц каждая. Роль "букв" здесь играют длинные цепочки 4-х химических соединений, азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин.

Для построения ДНК требуется около 1 миллиарда (!) биохимических процессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу генов. Если все цепочки ДНК человека соединить в одну линию, она 400 раз (!) покроет расстояние от Земли до Солнца и обратно.

Рассмотрим, например рибосому - родильный дом белков. Она обладает головкой, отчасти напоминающую головку магнитофона. Рибосома движется вдоль нити информационной РНК, которая является работающей копией части генетического кода, хранимого в ДНК организма.

Первая часть головки читает код одной единицы информации, называемой "кодон". Она расшифровывает код, решает, какая задана аминокислота, и вызывает молекулу транспортной РНК, она переносит именно эту аминокислоту.

Когда транспортная РНК с требуемой аминокислотой прибывает на место, информационная РНК уже продвинулась до следующего кодона. Этот кодон расшифровывается и ищется транспортная РНК с заданной аминокислотой.

Затем рибосома берёт аминокислоту от первой транспортной РНК и присоединяет её к той, какую принесла вторая. После этого первая транспортная РНК свободна, чтобы отправиться на поиски ещё одной аминокислоты, того особого вида, какой она переносит.

А цепочка аминокислот отщепляется от второй транспортной РНК и присоединяется к третьей аминокислоте. И так далее, пока белок не будет построен примерно из 250 аминокислот, а некоторые белки - из тысячи.

Когда весь процесс закончен, рибосома отпускает цепь аминокислот и инициирует её сворачивание в характерную и очень сложную форму. Точность работы рибосомы намного превосходит мощный электронный компьютер, а ошибается она гораздо реже, чем компьютер.

Для того, чтобы возник любой организм, его ДНК должна не только чрезвычайно точно установить ВСЕ его характеристики и особенности, но также осуществить дифференцирование различных органов и организовать создание необходимых белков в строго определённом порядке.

Кроме описанной высокоорганизованной системы белкового синтеза, с помощью методов современной молекулярной биологии, недавно открыты: сложная эффективная программа исправления ошибок при копировании информации, а также система контроля генов (их включения-выключения).

Центры контроля, как в ДНК, содержащих всю полноту информации, так вне генов, своевременно включают гены, относящиеся, например, к клеткам крови, либо выключают гены, содержащие инструкции для других клеток (кожи, костей, нервов и пр.).

Самопроизвольное, бесцельное, случайное возникновение таких высокоорганизованных запрограммированных (разумных) систем управления многоклеточными организмами невозможно.

Учёные рассчитали, вероятность случайного возникновения даже мельчайшей (неклеточной) частицы - вируса равна 10 в минус 10-миллионной степени (!), а элементарного микроорганизма - клетки, - 10 в минус 100 миллиардной степени (!!). Это поразительные числа, невообразимо малые, что практически означает просто нулевую вероятность.

Есть в этом повод для размышлений и философам-натуралистам (т.н. "проблема курицы и яйца"). Ведь молекулы РНК и ДНК не могут возникнуть без ферментов, но сами ферменты не могут возникнуть без генетической информации, закодированной в молекулах ДНК.

Принято считать, что молекула ДНК очень стабильна, на самом деле, за сутки в человеческом теле повреждается около 1 миллиона оснований ДНК. Поэтому без специальных ферментных систем клетки невозможна репарация ДНК, т.е. функция исправления химических повреждений и разрывов в молекулах ДНК, повреждённых при нормальном биосинтезе в клетке или в результате воздействия физических или химических агентов.

Разрешить вышеуказанные проблемы можно только признав, у генетического кода и систем, устраняющих его повреждения, почти универсальных для всех организмов, есть Автор, так как появление кодированной информации связано с деятельностью разума.

18. Жизнь в пробирке?

Во времена Дарвина, существовала вера в спонтанное зарождение жизни из неорганической материи, так как не была известна вся сложность устройства и функционирования клетки. Ни один учёный не знал, структура клетки, синтез белков и последовательность их соединения запрограммированы в двойной спирали кода ДНК.

Роль химических букв в "инструкции" по созданию клетки играют длинные цепочки 4-х азотистых оснований: аденин, гуанин, цитозин, тимин (три буквы ДНК кодируют одну "букву" аминокислоты или белка).

Даже если эти химические соединения возникнут спонтанно, то их нужно организовать в определённую последовательность (сочетание), количество возможных вариантов которых из 64 триплетов ДНК и 20 аминокислот, астрономично велико (клетки производят сотни тысяч различных белков).

Кроме того, для построения ДНК требуется около 1 миллиарда биохимических процессов, чтобы создать около 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 21 тысячу протеино-кодирующих генов. Таким образом, проблема возникновения жизни лежит не столько в области химии, сколько в области информатики, что совершенно игнорируется сторонниками эволюции.

Как установили генетики, самый примитивный микроорганизм должен содержать минимальный геном, состоящий из 387 генов, кодирующих белок, и 43 белков, кодирующих РНК. Более того, оказалось, даже не кодирующие ДНК (до недавних пор, они считались "мусорными"), по количеству, составляющие более 90% генома, чрезвычайно важны для организмов. В частности, участвуя в производстве различных видов РНК (учёные до конца не знают какие функции выполняют не кодирующие ДНК).

Странно, что не только во времена Дарвина, но и в последнее время, в газетах и журналах периодически появляется сенсационная информация о спонтанном возникновении жизни (?!) в пробирке с химическими реактивами. Например, журналисты пишут "учёные воспроизвели процесс возникновения жизни на Земле", путём синтеза молекулы РНК "из элементов неживой природы".

Якобы, учёные только повторили механизм абиогенеза, возникновения живого из неживого, который сплошь и рядом существует в неживой природе. Но это далеко не так. Даже если бы белок спонтанно возник в химическом бульоне без программного обеспечения (ДНК), то он не смог бы самовоспроизводиться, так как не может создавать своих копий.

Иными словами, ДНК может копировать себя, но ей нужны белки-ферменты. В свою очередь, белки-ферменты могут катализировать создание ДНК, но им нужна ДНК для правильной последовательности соединения аминокислот.



Начало современным сенсациям о самопроизвольном возникновении жизни положил Стэнли Миллер (1930-2007). Он в 1953 году, как аспирант Чикагского университета, под руководством Гарольда Юри (1893-1981) синтезировал аминокислоты.

Особенностью его опытов являлись условия, будто бы, воспроизводившие первобытные условия на Земле (опыты повторены в 1972 г.).

Миллер создал в колбе вакуум, чтобы удалить кислород, затем наполнил её наиболее благоприятными компонентами (водяной пар, аммиак, метан, азот и водород), считая первичный состав атмосферы восстановительным, произвольно установил диапазон температур (до 200 градусов Цельсия) и подобрал нужную силу электрических разрядов для возникновения химической реакции.

Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться. Но это так называемый "недопустимый уровень разумного вмешательства".

[The Man]

Но только для узколобых отпетых атеистов.


Голословное утверждение неграмотного атеиста, который не может опровергнуть научные ФАКТЫ,
поэтому льёт грязь на топикстартёра темы, имеющего научную степень.

Опять привираете.
Вы кандидат технических наук, ни к химии ни к, тем более, биологии, не относитесь совсем.

Вот буквально в последнем абзаце вы врёте.:
Возникшие аминокислоты экспериментатор тут же удалял из аппарата, чтобы они не успели распасться. Но это так называемый "недопустимый уровень разумного вмешательства".

Ещё раз спрошу: вы можете привести цитату из описания эксперимента, где это сказано?

[The Man]

Почему же не относится?

По определению. Ваш К.О.

Кстати определение что есть рудимент, как и философские определения ,есть продукты нашего разума.

Определения даются для того, чтобы все понимали одинаково. Опять же ваш К.О.

Можно выключить браузер и поиграть в какую нибудь игру тогда.

Для Владилена это будет полезнее, несомненно.

А для вас полезнее будет заняться факт-чекингом.

[снова я]

По определению. Ваш К.О.

Вам просто так комфортнее,ниже скажу почему.

Определения даются для того, чтобы все понимали одинаково. Опять же ваш К.О.

Вам стоит посмотреть,как рождалась квантовая теория.
Там были люди придерживающиеся традиционного понимания(как все)во главе с Энштейном и Бор с Гизенбургом с новыми взглядами на ту же проблему.И последние победили и изменили бывшие определения.Так работает прогресс не только в обществе ,но и на индивидуальном уровне.
Но я понимаю,Вы гордитесь собой,что чётко придерживаетесь кем то установленных определений.Но в таком случае Вы являетесь их "интеллектуальным рабом".

Для Владилена это будет полезнее, несомненно.
А для вас полезнее будет заняться факт-чекингом.

В таком случае Вы вообще зря тут чего то пишите.
Судя по такому качеству и количеству отвечающих Вам ,вообще бесполезно.

[Vladilen]

Продолжение темы: Основные теории возникновения жизни на Земле

19. Несостоятельность гипотезы абиогенеза

Эволюционисты считают, Миллер обнаружил механизм абиогенеза, однако подобного рода утверждения очень далеки от истины. Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.

Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот, современный анализ проб показал 22 аминокислоты, однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды - сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот, необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией, так как почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, они условно названы лево- и правосторонними.

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения у эволюционистов нет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в разрушительные реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делал Миллер. Но в ходе естественных процессов этого НЕ происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой, т.е. свободного кислорода достаточно для образования оксидов, или восстанавливающей средой - кислорода недостаточно, но есть свободный водород (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

До сих пор, ни один учёный не сумел повторить опыты Миллера в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом. Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет. Современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли не была благоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы, после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода. Раньше считалось, он появился гораздо позднее, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза.

Вышеприведенные данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в нём не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

20. Гипотезы, гипотезы, гипотезы ...

Сильнейший удар по опариновской гипотезе "бульона", она же "тёплый небольшой водоём" Дарвина с солями "аммония и фосфора", наносит исторически доказанный факт постоянного избытка воды на планете Земля. Вопреки довольно распространённому мнению, жизнь не возникает во вселенной везде, где есть вода в жидком виде, как на Земле.

Дело в том, что вода является прекрасным растворителем, в нём сложные молекулярные белковые структуры ВСЕГДА распадаются на более простые формы. Но, по "теории" самозарождения жизни, должно быть как раз наоборот, требуются химические реакции синтеза, образуя всё более сложные молекулы. При этом скорость соединения аминокислот в белковые цепи должна значительно превышать скорость распада.

В реакциях синтеза, аминокислоты должны реагировать только с аминокислотами (для чего требуется совершить работу, равную 30 кал/г). Но не с множеством других химических веществ "первобытного бульона", в противном случае, свободная энергия Гиббса уменьшается и белковые цепи не возникают.

Да, высокочастотная радиация может дать энергию для совершения работы синтеза отдельных молекул, но она не способна соединить аминокислоты строго определённым образом для выполнения белком своих функций. Например, если белок имеет 100 функционирующих участков, вероятность случайного возникновения необходимого их соединения равна 10 в минус 191-й степени (практически, невероятное событие).

Далее, клетка окружена чрезвычайно сложным структурным элементом (мембраной), контролирующим доставку питательных веществ и выведение отходов. Мембрана изготовлена из каналов и насосов, состоящих из высокоспецифических белков, они не могли возникнуть в ходе абиогенеза.



По вышеуказанным причинам, гипотеза зарождения жизни из "первобытного бульона" на Земле многими учёными уже давно отвергнута. В том числе, Фрэнсисом Криком, одним из двух учёных-биохимиков, лауреатов Нобелевской премии за участие в расшифровке генетического кода ДНК.

В одной из своих научных статей он писал "происхождение жизни на данный момент, является почти чудом, ибо слишком много условий должно быть удовлетворено, чтобы добиться этого".

Обоснованно считая невозможным самопроизвольное зарождение жизни на Земле, Крик выдвинул гипотезу "панспермии". Зарождения жизни на какой-т о далёкой планете, где нет кислорода, мало воды, много водорода, метана, аммиака, есть тепло, высокочастотная радиация, электрические разряды и т.д., а затем аминокислоты как-то, например с помощью метеоритов, забрасываются на Землю.

Но и эта гипотеза, получающая всё большее распространение в научной среде, не выдерживает критики со стороны теории вероятности и информационной теории (как из аминокислот появились белки, в том числе ДНК ?).

Выдвинуто несколько иных, не менее фантастических гипотез. Например, "Теория прерывистого равновесия" Стивена Джея Гоулда. Он предположил, новые виды (переходные формы) не сохранились в окаменелостях из-за того, что быстро развивались в изолированных популяциях, а только затем эволюционировавшие особи соединялись с основной популяцией. Но такое мнение противоречит научному принципу "не следует умножать сущности сверх того, что необходимо для объяснения" (т.н. "бритва Оккама").

Существуют и другие, менее известные гипотезы, например, "свойство самоорганизации", его можно наблюдать в простых неорганических системах. Считается, молекулярные элементы могут самостоятельно (?) собираться в более сложные системы (например, в клетку), якобы, за счёт химического притяжения.

Однако ВСЕ гипотезы естественного самопроизвольного возникновения жизни обладают одним общим большим изъяном, они не могут объяснить возникновение генетического материала. Откуда взялась управляющая информация, закодированная в генах? согласно которой из молекул строятся белки и ферменты. Каким образом развилась иерархия клеток, тканей, органов и частей тела при формировании новых организмов?

Известный немецкий специалист по информатике и вычислительной технике, профессор Вернер Гитт, автор книги " В начале была информация" аргументированно утверждает. "В материальном мире не известен никакой закон природы, никакой процесс, по которому информация в материи возникала бы сама собой".

21. Второе начало термодинамики

Действительно, информация не может каким-то образом возникать сама собой и самонакапливаться. Ведь согласно 2-му началу термодинамики ("закон энтропии"), в замкнутых закрытых системах энтропия ВСЕГДА возрастает. То есть, теплота (энергия) всегда переходит из упорядоченной формы, в не упорядоченную форму, не способную производить полезную работу, как бы "рассеивается" (на этом основана т.н. "Теория тепловой смерти вселенной").

Как утверждают учёные, аналогичный закон применим и к области информатики - случайность, беспорядок, потеря кодированной информации только возрастают без контроля разума. Иными словами, структуры с высоким информационным содержанием не могут возникать в результате действия естественных сил природы, они требуют присутствия Творца.



Порядок, например генная кодированная информация, не может стихийно возникнуть из беспорядка случайных не целенаправленных естественных процессов, что и подтверждается теорией вероятности. Как сказал один учёный "в биологии случайность есть смерть".

Знаменитый атеист и активный пропагандист эволюционной гипотезы Ричард Докинз в частности пишет: "Даже если конец ХХ века стал временем торжества Дарвина, мы должны признать возможность того, что на свет выйдут какие-то новые факты, которые заставят тех, кто в ХХI веке придёт к нам на смену, отказаться от дарвинизма или изменить его до неузнаваемости".

Пророчество Докинза сбылось. Четыре открытия полностью разрушают основы эволюционной гипотезы:

1) невозможность самозарождения жизни из неживой материи;
2) наличие генетической информации (того же типа, что и компьютерные коды);
3) закон энтропии для сложных информационных систем;
4) антропный принцип (Земля специально спроектирована для органической жизни).

Дарвин, живя в 19 веке, не обладал и сотой долей той информации, особенно на клеточном уровне, какую мы имеем в области молекулярной биологии, генетики, химии клетки, физики. Но он был честным учёным поэтому написал одному из своих друзей следующее.

"Но я могу сказать, что невозможность представить себе, чтобы эта величественная и чудесная вселенная вместе с нашим самосознанием «я» возникла случайно, кажется мне главным доводом в пользу существования Бога" (но Дарвин не был бы Дарвином, если бы не продолжил, "но я никогда не мог решить, имеет ли этот довод реальную ценность").

[The Man]

Вам просто так комфортнее,ниже скажу почему.

Нет, просто научные теории не должны отвечать на философские вопросы. Вот и всё.

Вам стоит посмотреть,как рождалась квантовая теория.
Там были люди придерживающиеся традиционного понимания(как все)во главе с Энштейном и Бор с Гизенбургом с новыми взглядами на ту же проблему.И последние победили и изменили бывшие определения.Так работает прогресс не только в обществе ,но и на индивидуальном уровне.

Опять же всё гораздо проще.
Разберитесь, как работают в научном обществе.

[снова я]

Нет, просто научные теории не должны отвечать на философские вопросы. Вот и всё.

Скажем так ,если бы в науке были роботы,а не люди,то они чётко соблюдали бы границы.
Но люди не только с наукой в голове.Им не только нужна наука,а и смысл жизни.Наука увлечение или работа,а не весь смысл жизни.Без смысла жизни наука просто палка в руке обезьяны.

Опять же всё гораздо проще.
Разберитесь, как работают в научном обществе.

Я и предлагал простой обобщённый взгляд со стороны на событие,а не предлагал рассматривать подробности.