моя последняя тема об эволюции

[Инопланетянка]

Примеры теоретических построений. Ну, помните я у вас спрашивал в каких теоретических построениях современной науки в качестве необходимого элемента фигурирует ваш бог? Вы мне привели целый список который по вашему заявлению можно продолжать бесконечно. Я произвольно выбрал один из пунктов списка и повторил вопрос. В ответ вы стали мне излагать детали своих верований, кои к вопрсоу никакого отношения не имеют. Стало быть, в теоретических построениях современной науки идея бога не является необходимым элементом и, соответственно, избыточна.

- - - Добавлено - - -


да вы что? Открываем, значит, Systema naturae: Regnum animale, ищем отряд приматов и смотрим какие роды помимо человека оный отряд населяют.

Просто Пафнутию очень хочется, что бы приматы не были обезьянами. По его классификации, это ангелоподобные существа

[Пафнутий]

Вы считаете, что взрыв на заводе изменит ситуацию?


На каком заводе? Мы говорили про свалку.

Вы говорили про систему на свалке. Дескать, свалке не хватает для полного счастья системы.
Система - это, например, завод. Вот я его и предложил рассмотреть вместо свалки. Чего ж тут непонятного?

Перевожу. Клетка - это завод.
1) кто построил?
2) Вы считаете, что взрыв на заводе изменит ситуацию?


Клетка - структурно-функциональная элементарная единица строения и жизнедеятельности всех организмов (кроме вирусов и вироидов форм жизни, не имеющих клеточного строения). Обладает собственным обменом веществ, способна к самостоятельному существованию, самовоспроизведению (животные, растения и грибы). Организм, состоящий из одной клетки, называется одноклеточным (многие простейшие и бактерии). Раздел биологии, занимающийся изучением строения и жизнедеятельности клеток, называется цитологией. Также принято говорить о биологии клетки, или клеточной биологии.
Природа создала. Какой, на фиг, взрыв?))

1) Как могла природа случайным образом создать клетку, по сложности превосходящую Боинг?
2) Взрыв - это аналог энергии. У энергии нет склонности что-то создавать. Только разрушать. Даже если и был завод (клетка), любая энергия его разрушит. Рано или поздно, но это наступит. Энтропия возрастает. Сами знаете.

Жизнь с энтропией не связана?


Как коррелирует панспермия и негэнтропия?

Панспермия - это жизнь, привнесенная на безжизненную Землю. Жизнь отличается от нежизни чем? Правильно - энтр...ей (вместо точек подставляем буквы). Если Вы правильно подставили буквы, то далее, я думаю, Вы сможете продолжить рассуждения сами.

Эволюция - разве не химия?


Пафнутий, вы вообще впопад отвечать умеете?)) Я вас спрашиваю, какая разница эволюции, где начиналась химическая эволюция (абиогенез)? Понимаете, так-то по фиг абсолютно, на Земле она началась, или на Марсе, или на Тау Кита е))
Эволюция - это естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом. Но химические процессы в организмах происходят, безусловно.

То есть "естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом" - это не химия?

Значит жизнь невозможна?


Когда же вас отпустит...

Ну Вы же с кошарой утверждаете, что свет нагревает живые организмы. Это, по вашим же словам, ведет к увеличению энтропии. Увеличение энтропии - это, понятное дело, смерть.

И после этого я же оказываюсь крайним. Я ни слова в ваш монолог не вставил!

К открытию лазера никакого отношения не имеет. Лазер Википедия - фамилия Пригожин не встречается. Пригожин подтвердил лишь, задним числом, что таки да, волны могут становиться когерентными. Это и без него все знали.
Воздушные течения - это те же ячейкиБенара, если регулярные. Если не регулярные - то к самоорганизации отношения не имеют.


Я вам где-нибудь писала, что Пригожин имеет отношение к открытию лазера?

Вот: "Помимо ваших долбаных ячеек, примером таких систем являются лазеры, совокупность воздушных течений и жизнь."

Не Бенара, а Хэдли, Феррепа и полярная ячейка))

Даже если это имеет какое-либо отношение к Пригожину, то как Вы докажете, что они сложнее ячеек Бенара? Ведь ячеек Бенара может быть сколько угодно, а вот атмосферных ячеек - считанные единицы.

Жизнь к Пригожину никакого отношения не имеет.


Ну, с учетом того, что он уже умер - не имеет.

Ну хоть в чем-то мы пришли к согласию. Это не может не радовать.

Врать не хорошо.


Вот именно. Так зачем вы врете, что я вру?))

Ну, может, не врете, но лукавите.

Ну приведите цитаты, докажите на цифрах. Что-то мне подсказывает, что слушать неудачников и завистников - не слишком продуктивное занятие.


Я же вам ссылку дала. Там и цитаты есть и цифры.

Ну приведите хоть пару цифр.

[Sadness]

Просто Пафнутию очень хочется, что бы приматы не были обезьянами. По его классификации, это ангелоподобные существа

ну коли приматы это ангелоподобные существа, то вот типичные их представители:


не ну милая же религия, правда ведь?

[Пафнутий]

Да мне наоборот, всё нравится. С Вами беседовать - одно удовольствие.
Какие фразы крецы вырвали, я что-то упустил? Напомните.
Как еще можно эту фразу понять? Объясните.


Ну, видимо упустили)) Еще раз:Более столетия спустя имеется ещё меньше примеров переходных форм, чем во времена Дарвина РациоВики

Вообще-то мы про Боинг вроде бы говорили. Но даже по этой ссылке никаких искажений смысла я не обнаружил.

Ну вот Вы сами и опровергли свои же слова. Вспомните, с чего начался сыр-бор.

Ваши слова: "А клетке появиться никакой закон не запрещает, по этому они есть."


А теперь сами же вооружились теорией вероятностей и доказали, что далеко не всё в этом мире может быть.
При том, что никакой закон вроде как этого не запрещает.


Теорией вероятностей вооружились вы, начнем с этого))

Ну Вот же, Колмогоров отдыхает. Не Ваши ли калькуляции?
"Тут дело вот в чем. Если в комнате имеется всего одна молекула, то вероятность (Р) найти ее в любом месте равна 1/2.
Если две молекулы, то вероятность их совместного нахождения в какой-либо половине комнаты равно 1/4.
Если этих молекул будет четыре, то Р=1/16 и т.д.
А теперь представьте себе, сколько у вас в комнате молекул."

А теперь поищите теоретическую вероятность создания вечного двигателя второго рода. Когда найдете, обязательно меня проинформируйте)))

А я зачем это должен делать? Поясните.

Генрих не быдло, а умный человек. Он в физике разбирается очень хорошо, в отличие от меня и от вас))

Как Вы можете подтвердить Ваши слова?

Их есть что у вас?))))

Множество открытий чудных

А если повнимательнее, то True привел вам цитату Линнея.

И что? Приматы-то названы всё равно в честь человека, а не обезьяны. Да еще и в честь священника.

Это не чушь, Пафнутий, вы примат. Как и я и все прочие жители Земли.

Но не обезьяна, заметьте!

[Инопланетянка]

Вы говорили про систему на свалке. Дескать, свалке не хватает для полного счастья системы.
Система - это, например, завод. Вот я его и предложил рассмотреть вместо свалки. Чего ж тут непонятного?


Здесь непонятно всё. Взрыв разобобщает различные элементы, а не обобщает их.

1) Как могла природа случайным образом создать клетку, по сложности превосходящую Боинг?
2) Взрыв - это аналог энергии. У энергии нет склонности что-то создавать. Только разрушать. Даже если и был завод (клетка), любая энергия его разрушит. Рано или поздно, но это наступит. Энтропия возрастает. Сами знаете.


Мля.. как все сложно в Датском королевстве(( Отбор, это закономерный процесс, а не случайный. Я бы посоветовала вам лекцию Маркова, но вы же не поймете. Но на всякий случай: Александр Марков - Теория эволюции Лекция 2 Репликаторы, наследственность, изменчивость, отбор. - YouTube


Панспермия - это жизнь, привнесенная на безжизненную Землю. Жизнь отличается от нежизни чем? Правильно - энтр...ей (вместо точек подставляем буквы). Если Вы правильно подставили буквы, то далее, я думаю, Вы сможете продолжить рассуждения сами.


жизнь от не жизни отличается метаболизмом. Если вы способны уяснить всего одинадцать букв.


То есть "естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом" - это не химия?


А вы до конца мой комм прочитали?


Ну Вы же с кошарой утверждаете, что свет нагревает живые организмы. Это, по вашим же словам, ведет к увеличению энтропии. Увеличение энтропии - это, понятное дело, смерть.

И после этого я же оказываюсь крайним. Я ни слова в ваш монолог не вставил!


Нагревает, вы сами это авторитетно заявили)) А вот процесс фотосинтеза уменьшает энтропию.


Вот: "Помимо ваших долбаных ячеек, примером таких систем являются лазеры, совокупность воздушных течений и жизнь."




Еще раз: он описывал диссипацию открытых систем. А то, что лазер таковым является, как и воздушные течения, Пригожин не виноват))

Даже если это имеет какое-либо отношение к Пригожину, то как Вы докажете, что они сложнее ячеек Бенара? Ведь ячеек Бенара может быть сколько угодно, а вот атмосферных ячеек - считанные единицы.


Это вы не верите в реальность, вы и доказывайте)) Я не физик))


Ну приведите хоть пару цифр.


В ссылке указаны, а я не генетик.

[somekind]

Вообще-то мы про Боинг вроде бы говорили.

Там есть и про Боинг.

[Пафнутий]

Примеры теоретических построений. Ну, помните я у вас спрашивал в каких теоретических построениях современной науки в качестве необходимого элемента фигурирует ваш бог? Вы мне привели целый список который по вашему заявлению можно продолжать бесконечно. Я произвольно выбрал один из пунктов списка и повторил вопрос. В ответ вы стали мне излагать детали своих верований, кои к вопрсоу никакого отношения не имеют. Стало быть, в теоретических построениях современной науки идея бога не является необходимым элементом и, соответственно, избыточна.

Ёу, а я считал Вас женщиной! Звиняйте, если где-то не так обратился.

Так Вы бы привели поконкретней что-нибудь. Разве тут упомнишь всё?

да вы что? Открываем, значит, Systema naturae: Regnum animale, ищем отряд приматов и смотрим какие роды помимо человека оный отряд населяют.

По-вашему получается, что если в разделе "Журналы" есть журнал "Мурзилка", то все остальные журналы там тоже Мурзилки?

- - - Добавлено - - -

Там есть и про Боинг.

Аналогично.

[Инопланетянка]

Вообще-то мы про Боинг вроде бы говорили. Но даже по этой ссылке никаких искажений смысла я не обнаружил.


Цитирую вас же: "вы каким местом ссылки смотрите?"(с)


Ну Вот же, Колмогоров отдыхает. Не Ваши ли калькуляции?


Мои и что?


А я зачем это должен делать? Поясните.


Поясняю: если что-то запрещено фундаментальными физическими законами, то никогда в природе не появится. Вечного двигателя второго рода нет и быть не может, а клетки есть.


Как Вы можете подтвердить Ваши слова?


Исходя из общения с ним.


Множество открытий чудных


Например?))


И что? Приматы-то названы всё равно в честь человека, а не обезьяны. Да еще и в честь священника.


Да какая разница, в честь кого? Главное, что обозначает это слово))


Но не обезьяна, заметьте!


См. выше))

[Sadness]

Ёу, а я считал Вас женщиной! Звиняйте, если где-то не так обратился.

Так Вы бы привели поконкретней что-нибудь. Разве тут упомнишь всё?

Так я и привёл. Я же у вас спрашивал в каком из теоретических построений современной науки идея бога является необходимой. Вы кроме ваших верований ничего предоставить не смогли. Стало быть оная идея необходимой не является и соответственно избыточна.

По-вашему получается, что если в разделе "Журналы" есть журнал "Мурзилка", то все остальные журналы там тоже Мурзилки?

по нашему отряд приматов кишит обезьянами.

[Инопланетянка]

ну коли приматы это ангелоподобные существа, то вот типичные их представители:


не ну милая же религия, правда ведь?

Правда)) Оч милые лемуры))) Оч милый лемуризм)))

[Пафнутий]

Вы говорили про систему на свалке. Дескать, свалке не хватает для полного счастья системы.
Система - это, например, завод. Вот я его и предложил рассмотреть вместо свалки. Чего ж тут непонятного?

Здесь непонятно всё. Взрыв разобобщает различные элементы, а не обобщает их.

Именно! Сами сказали, я за язык не тянул! А говорите, что непонятно. Энергия не может ничего "обобщить", она только "разобобщает". Энтропия!

1) Как могла природа случайным образом создать клетку, по сложности превосходящую Боинг?
2) Взрыв - это аналог энергии. У энергии нет склонности что-то создавать. Только разрушать. Даже если и был завод (клетка), любая энергия его разрушит. Рано или поздно, но это наступит. Энтропия возрастает. Сами знаете.


Мля.. как все сложно в Датском королевстве(( Отбор, это закономерный процесс, а не случайный. Я бы посоветовала вам лекцию Маркова, но вы же не поймете. Но на всякий случай: Александр Марков - Теория эволюции Лекция 2 Репликаторы, наследственность, изменчивость, отбор. - YouTube

Какой отбор в абиогенезе?

Отбор - это что, не химия, не термодинамика? Закономерно может расти только энтропия. Поэтому в процессе отбора энтропия не может уменьшаться, а только увеличиваться. А раз энтропия растет, следовательно, в процессе отбора может происходить только деградация и разрушение, но не созидание и усложнение.

Панспермия - это жизнь, привнесенная на безжизненную Землю. Жизнь отличается от нежизни чем? Правильно - энтр...ей (вместо точек подставляем буквы). Если Вы правильно подставили буквы, то далее, я думаю, Вы сможете продолжить рассуждения сами.


жизнь от не жизни отличается метаболизмом. Если вы способны уяснить всего одинадцать букв.

Энтропией она не отличается?

То есть "естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом" - это не химия?


А вы до конца мой комм прочитали?

Что там, в конце?

Ну Вы же с кошарой утверждаете, что свет нагревает живые организмы. Это, по вашим же словам, ведет к увеличению энтропии. Увеличение энтропии - это, понятное дело, смерть.

И после этого я же оказываюсь крайним. Я ни слова в ваш монолог не вставил!


Нагревает, вы сами это авторитетно заявили)) А вот процесс фотосинтеза уменьшает энтропию.

Путем нагрева?

Вот: "Помимо ваших долбаных ячеек, примером таких систем являются лазеры, совокупность воздушных течений и жизнь."

Еще раз: он описывал диссипацию открытых систем. А то, что лазер таковым является, как и воздушные течения, Пригожин не виноват))

Воздушные течения - это не ячейки.

Живые системы радикально превосходят по сложности любые ячейки и любую когеренцию в любом лазере. Читайте Пригожина.

Даже если это имеет какое-либо отношение к Пригожину, то как Вы докажете, что они сложнее ячеек Бенара? Ведь ячеек Бенара может быть сколько угодно, а вот атмосферных ячеек - считанные единицы.


Это вы не верите в реальность, вы и доказывайте)) Я не физик))

Ну я насчитал их шесть штук на картинке. Следовательно ваши ячейки бесконечно проще чем ячейки Бенара.
Зачем тогда Вы их вообще упоминали? Для кучи? Чтобы пустить пыль в глаза?

[Пафнутий]

Вообще-то мы про Боинг вроде бы говорили. Но даже по этой ссылке никаких искажений смысла я не обнаружил.


Цитирую вас же: "вы каким местом ссылки смотрите?"(с)

Где там искажения?

Ну Вот же, Колмогоров отдыхает. Не Ваши ли калькуляции?


Мои и что?

Ну вот, а говорили обратное

А я зачем это должен делать? Поясните.


Поясняю: если что-то запрещено фундаментальными физическими законами, то никогда в природе не появится. Вечного двигателя второго рода нет и быть не может, а клетки есть.

В огороде бузина, а в Киеве дядька
А что, вечный двигатель как-то связан с клеткой? Почему тогда с фазой Луны не связать?

Как Вы можете подтвердить Ваши слова?


Исходя из общения с ним.

А с другими?

Множество открытий чудных


Например?))

Всему своё время.

И что? Приматы-то названы всё равно в честь человека, а не обезьяны. Да еще и в честь священника.


Да какая разница, в честь кого? Главное, что обозначает это слово))

И что оно обозначает?

Но не обезьяна, заметьте!


См. выше))

[Пафнутий]

Так я и привёл. Я же у вас спрашивал в каком из теоретических построений современной науки идея бога является необходимой. Вы кроме ваших верований ничего предоставить не смогли. Стало быть оная идея необходимой не является и соответственно избыточна.

Ладно, я не помню, чтобы я какие-то там "верования" приводил. Не хотите конкретики - не надо.

по нашему отряд приматов кишит обезьянами.

Ну, так среди Мурзилок тоже может быть только один журнал "Наука и Жизнь", но он же не становится от этого Мурзилкой.

[Генрих Птицелов]

1) Как могла природа случайным образом создать клетку, по сложности превосходящую Боинг?

Блонда, природа не умеет ничего создавать.Объяснить почему?

2) Взрыв - это аналог энергии.

Взрыв,это и есть энергия выделенная одномоментно. И здесь мы опять видим твою полную безграмотность.
Энергию можно получить либо разлагая вещество медленно(метаболизм), либо одномоментно, взрывом.
100 грамм кекса и 100 грамм тротила по содержанию калорий одинаковые.
Вся разница в способе выделения энергии

У энергии нет склонности что-то создавать.

Системы упорядочиваются под воздействием энергии.Речь естественно не идет о взрыве, ибо при быстром выделении энергии, система разрушается

Только разрушать.
если и был завод (клетка), любая энергия его разрушит. Рано или поздно, но это наступит.

Тогда почему ты не разрушаешься после завтрака, обеда и ужина?

Энтропия возрастает. Сами знаете.

В закрытых и замкнутых системах. В открытой может и снижаться

Панспермия - это жизнь, привнесенная на безжизненную Землю. Жизнь отличается от нежизни чем? Правильно - энтр...ей (вместо точек подставляем буквы). Если Вы правильно подставили буквы, то далее, я думаю, Вы сможете продолжить рассуждения сами.

Жизнь от нежизни отличается только наличием метаболизма, который кстати понижает энтропию

То есть "естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом" - это не химия?

Нет

Ну Вы же с кошарой утверждаете, что свет нагревает живые организмы. Это, по вашим же словам, ведет к увеличению энтропии. Увеличение энтропии - это, понятное дело, смерть.

И после этого я же оказываюсь крайним. Я ни слова в ваш монолог не вставил!

Ну дык, читать то надо до конца. Свет повышает энтропию, фотосинтез,эту самую энтропию понижает.
Энтропия, это степень разупорядоченности, следовательно, фотосинтез поглошая жнергию упорядочивает процессы.Отсюда снижение энтропии

Даже если это имеет какое-либо отношение к Пригожину, то как Вы докажете, что они сложнее ячеек Бенара? Ведь ячеек Бенара может быть сколько угодно, а вот атмосферных ячеек - считанные единицы.

Дорогой мой блондинко, сложность не определяется количеством.Сложность,это величина взаимосвязей между подсистемами

Ну хоть в чем-то мы пришли к согласию. Это не может не радовать.

Это яркий пример неадекватности Пафнутия.Принятие желаемого за действительное






Ну приведите хоть пару цифр.[/QUOTE]Тебе двое дали ссылку на генетический мономорфизм.Почему не читал?

- - - Добавлено - - -

Именно! Сами сказали, я за язык не тянул! А говорите, что непонятно. Энергия не может ничего "обобщить", она только "разобобщает". Энтропия!

Заржал Пафнуша оказывается о физике имеет такое представление как и о ТЭ.То есть, никакого.
Блонда, если энергия разрушает, почему ты не помер после первого же обеда?

Какой отбор в абиогенезе?

Отбор - это что, не химия, не термодинамика? Закономерно может расти только энтропия. Поэтому в процессе отбора энтропия не может уменьшаться, а только увеличиваться. А раз энтропия растет, следовательно, в процессе отбора может происходить только деградация и разрушение, но не созидание и усложнение.

Пафнуше надо срочно учить свойство открытых систем. Срочно. Он их путает с закрытыми и замкнутыми, а это совершенно разная термодинамика

Энтропией она не отличается?

Неа. Живое-это наличие метаболизма

Путем нагрева?

Путем процессов при фотосинтезе.

Воздушные течения - это не ячейки.

Надо же. Никак первая разумная мысль у Пафнуши

Живые системы радикально превосходят по сложности любые ячейки и любую когеренцию в любом лазере. Читайте Пригожина.

Вау. Ну ка, поведай аудитории, как ты сравниваешь сложность?
На этом, любой крец сыплется- что такое сложность. Начинай отвечать

[BVG]

И опять бевеговина.Бевега, вот почему так, что ты не напишешь, все получается какая то хрень, которую даже коментить стыдно.
Во первых, Тру не непогрешимый авторитет.
Во вторых, нет единого определения, каждая отрасль дает свое определение системы
В третьих, если ты разговариваешь о физике(термодинамика), естественно надо брать определение из физики.

ну так и приведите это определение системы из физики, и поговорим про кучу мусора с вами с этих позиций.
только скажу сразу, ничего вы не определите а как всегда начнёте ныть и препираться.

- - - Добавлено - - -

А теперь скажи: что горячее, звезда или растение?

конечно горячее звезда, но фотосинтез это немного не термодинамика.