Душа и наследственность

[awdij]

Но этого не может быть , ведь когда Адам умер, то его дух возвратился к Богу (так говорит Библия!)

А Адам что, прежде чем умер, после себя никого не оставил?

...следовательно, другим людям Бог в момент зачатия посылает еще духа.

Вывод, основанный на ложных предпосылках...

1) только с настоящими, традиционными христианами, которые признают бессмертную душу, которую создает Бог,
я буду обсуждать первое сообщение этой темы.

Это у этих "настоящих" христиан Вы почерпнули, будто Бог каждому новорожденному младенцу персонально дает духа?
Может быть еще скажете, что Бог каждого младенца и творит персонально из праха земного?

2) а представителям псевдохристианских культов я предлагаю объяснить, почему они богохульствуют,
почему злословят, обвиняя своего Бога во лжи?

И кто же это обвиняет Бога во лжи? Вы за своими словами следите?

[Несусветный]

Вот это чудило вещало

Эт согласен. С "чудилом" нельзя не согласиться.

А вот это что за цитата?

Какие розовенькие сопельки. Вам бы не плохо помнить цитату из библии- "Не звал я вас"

[awdij]

Я не верю в вашего бога. Как вы докажете, что он есть?

А мне это надо доказывать? Не верите, и не надо. Что посеете, то и пожнете.

[Nikita Maklakov]

Я не верю в вашего бога. Как вы докажете, что он есть?

Я не верю, что вы есть. Докажите.

[somekind]

Кто виноват в том, что он будет голодать и мерзнуть, т.е. мучиться? Тот кто предложил или тот кто отверг?

Аннета, Вы рассуждаете (как и многие христиане, когда речь заходит об этом) с позиции, как оно уже есть.
То есть, всё это актуально в нашем мире, где уже есть добро/зло, Бог/безбожие, спасение/мучение, праведность/грех.
Но ведь всё это последствия Богом сделанной возможности выбора. Другими словами, люди способны выбрать зло (со всеми последствиями), потому что а) Бог так или иначе создал зло б) Бог дал возможность выбрать зло. Поэтому вопрос, который, по крайней мере, для меня открыт в этой ветке обсуждения: а зачем? Неужели безальтернативное добро (в данном случае жизнь с Богом) хуже, чем «свобода выбора»? Тем более, что «свобода» ограничивается лишь выбором между Богом и жизнью без Бога, дальше никакой свободы нет.
Если же отвечать непосредственно на Ваши вопросы, то невольно хочется спросить, а зачем ставить условия? Вы умышленно привели пример, где выгода в виде жилья и пропитания значительно превышает издержки (необходимость быть чистым и сменить одежду), поэтому выбор «отвергнуть предложение» выглядит глупым. Но ведь бывают ситуации, когда требуют пожертвовать чем-то действительно важным. И потом, множество людей вполне себе живут счастливо без Бога (т.е. исключены «морозы», если следовать Вашему примеру), потому отчасти (или даже не отчасти) получается, что Бог заставляет выбирать именно Его, иначе вечные мучения. И отправляет людей туда именно БОГ, а не «люди сами делают выбор». Отправляет за что? За сделанный выбор... не в пользу Бога. Христиане значительно расходятся в определении природы мучений в аду (вплоть до отрицания вечности мучений либо в сторону уничтожения, либо всеобщего спасения), но большинство сходятся в том, что там реально есть именно страдание, а не просто «жизнь вне Бога».
Т.е. к чему мы приходим? К тому, что выгоднее, удобнее, короче, лучше приходить к Богу. С какой мотивацией («страшно в аду, не хочется туда», «как я благодарен Богу, что благодаря смерти Иисуса избавил меня от ада» или ещё что-то), в данном случае неважно. Но, во-первых, это делается очень нелегко (мешает «греховная плоть», да и дьявол не спит), во-вторых по разным причинам всё равно спасутся не все. И в итоге те, кто таки спасутся, получат ровно то же, что получили бы все, если бы свободы выбора не было. Зачем же так усложнять?
Кроме того, если Бог хочет, чтобы спаслись все, а спасутся далеко не все, как Бог будет относиться к тем, кто в вечных мучениях?
Правда, есть ещё кальвинизм, где всё упирается в суверенитет Бога. И, кстати, порой кальвинистские ответы более информативны (хоть и весьма жёсткие), чем у прочих христиан.

[awdij]

Смотрите, значит не слепой. Это плюс.

Плюс еще и в том, что я не только смотрю, но и вижу.
Ибо есть и такие:
13. Вы будете слушать и слушать, но не поймёте, будете смотреть и смотреть, но ничего не увидите.
15 Да, эти люди очерствели, им заложило уши, глаза их закрылись, и не видят они глазами, не слышат ушами, не разумеют сердцем и не приходят ко Мне, чтобы Я их исцелил. (Мтф.13)

Я с Проксимы b.

Оно и видно: совсем не в курсе делов земных...

А для вас гомосексуалисты - не люди?

Для меня они люди. Но люди с повернутым мозгом. Люди, которые не хотят иметь Бога в своем разуме:
25 Они променяли правду о Боге на обман; они поклонялись и служили рукотворным вещам, а не Творцу, вовеки благословенному. Аминь.
26 Потому Бог оставил их во власти постыдных страстей. Женщины променяли естественные сношения на противоестественные.
27 Мужчины также отказались от естественных сношений с женщинами, воспылав противоестественной страстью друг к другу, предаваясь бесстыдству с другими мужчинами и подвергая свои тела наказанию, заслуженному ими за это извращение. (Рим.1)

[Дубровский]

И что именно Вы имеете в виду, говоря "душа"

А верующие и сами не знают, что такое, дух, душа, вразумительно ничего не скажут.

[awdij]

А верующие и сами не знают, что такое, дух, душа, вразумительно ничего не скажут.

Да, соглашусь. Уж очень много спиритисты для этого потрудились, так много, что и не мало верующих зацепило.

[Генрих Птицелов]

Эт согласен. С "чудилом" нельзя не согласиться.

А вот это что за цитата?

Притчу о брачном пире не помните?Как выгнали неподобающе одетого?
Откуда у вас,неоверующих убежденность, что "вы рядились именно в правильные одежды"
Вы же понимаете это иносказание, не так ли?

- - - Добавлено - - -

Я не верю, что вы есть. Докажите.

Тут
Душа и наследственность

[pavel murov]

Известно, что при возникновении шизофрении играют роль наследственные факторы

Исследования в области нейропсихиатрии, физиологии и генетики показывают, что шизофрения преимущественно определяется именно генетическими факторами: Recent advances in the genetics of schizophrenia.

Не является ли это доказательством, что души нет, и Бог ее не создает

Разумеется, нет. Отрицательные тезисы не доказываются в рамках формальной логики, а опровергаются. Посему доказать, что бог не существует или душа не существует невозможно с точки зрения формальной логики, также как нельзя доказать, что мы все не являемся продуктом галлюцинации Пети Иванова из Геленджика или что над Вами сейчас не парит невидимый трансцендентный розовый единорог. Здесь работает другое правило: доказываются положительные тезисы (утверждения), так что надо доказывать, что бог существует или душа существует, а пока таковых доказательств нет, то нет и никакого смысла придерживаться иной позиции, чем презумпция несуществования этих объектов.

то возникает вопрос, а зачем?

Если бы бог все-таки существовал? Ну, например, потому что бог мог быть вообще вне этики или его этика радикально отличается от нашей. Или по той причине, что как Абсолют он не преследует никаких целей. Или...

- - - Добавлено - - -

Когда родители нормальные, а сын ненормальный, то педагогическое объяснение возможно,
но когда родители сами ненормальны, то ненормальным сыном их ничему не научишь.

Не забывайте, что понятие норма очень условно и субъективно/интерсубъективно. Особенно в медицине, и особенно в психиатрии. Процитирую сам себя с другого форума:

Дискуссия о "норме" же представляется совершенно бессмысленной, ибо невозможность дать дефиницию понятию "здоровье" (одной из "норм") доказал Карл Ясперс в 1927 году в своей докторской диссертации (потом изданной отдельно), а историчность (а не абсолютность) любой "этической нормы" доказал неокантианец Виндельбанд в своей работе "Звенящие ручьи" аж 1907 года, если мне не изменяет память.

[Генрих Птицелов]

. Или по той причине, что как Абсолют он не преследует никаких целей. Или...

Ну, тогда его существование можно не учитывать

- - - Добавлено - - -

Не забывайте, что понятие норма очень условно и субъективно/интерсубъективно. Особенно в медицине, и особенно в психиатрии. Процитирую сам себя с другого форума:

Мало того, понятие нормы очень сильно разнится не только у разных народов, но даже среди более мелких ,частично изолированных групп. Как например между разными конфессиями христиан.

[pavel murov]

Ну, тогда его существование можно не учитывать

Его существование так и так можно не учитывать, так как нет никаких доказательств его существования.

Мало того, понятие нормы очень сильно разнится не только у разных народов, но даже среди более мелких ,частично изолированных групп. Как например между разными конфессиями христиан.

That's absolutely right!

[Генрих Птицелов]

Его существование так и так можно не учитывать, так как нет никаких доказательств его существования.

Факт.Возможно, он даже и есть. Но так как никаких воздействий не выявлено -живем как умеем.

That's absolutely right!

Thank you, sir

[Nikita Maklakov]

П


Тут
Душа и наследственность

А мабуть вы бот. Нету вас. Как узнать?

[Аннета]

Вот именно, не создавал. Это врожденное. Так что нечего на это пенять. Вы же не показываете пальцем на дауна и орете: "Фу, даун!". Ибо понимаете, что он в этом не виноват, а виновата хромосомная патология. Вот и у гомосексуалистов тоже патология. Опять таки, вы сами говорите, что чел рождается с кучей греховных наклонностей, так на фига творец эти наклонности закладывает? Впрочем, на это вопрос я уже ответила - нет никакого творца. Есть эволюция и абиогенез.
А вам кто про спасение рассказал? С того света явившийся чел, или как?

Гомосексуализм не патология. Человек с синдромом Дауна, кстати, тоже имеет волю выбирать грешить или нет. И для него возможно спасение. И в Писании не написано, что человек с синдромом Дауна не спасется. А вот про гомосексуалистов написано, так же как и про воров и про идолопоклонников и про прелюбодеев. Значит у человека есть выбор - быть ему геем или не быть, так же как быть ему вором или нет, быть ему блудником или нет. Творец НЕ закладывал греховные наклонности. Это нам передается от Адама и Евы.
И да, про спасение нам рассказал воскресший Иисус Христос через Апостолов и через Духа Святого, который живет в каждом верующем.

- - - Добавлено - - -

Чушь собачья. Вся "греховность" или аморальность существует только относительно социума.

Нет. В обществе не считается аморальным блудное сожительство, которое сейчас обозвали нейтрально "гражданский брак". Но Бог говорит ясно - блуд это грех.

- - - Добавлено - - -

Я не верю в вашего бога. Как вы докажете, что он есть?

А зачем? Придет время и Вы лично с ним встретитесь. На суде Белого Престола. И тогда Вы будете вспоминать в том числе и этот форум и верующих с которыми Вам когда-то приходилось встречаться и горько сожалеть о том, что Вы им не поверили.

18 Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою.
19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
(Рим.1:18-2)