Душа и наследственность

[Генрих Птицелов]

Ну вот, вас прорвало на клоунаду
Вы пока просмейтесь, а как успокоитесь, там и поговорим

Да какая уж клоунада.
Есть конкретное утверждение-"Все кто в моей церкви-настоящие.Все кто не в моей церкви-сектанты"
Вполне закономерный вопрос-На каком основании строится такое умозаключение?

[Nikita Maklakov]

Да какая уж клоунада.
Есть конкретное утверждение-"Все кто в моей церкви-настоящие.Все кто не в моей церкви-сектанты"
Вполне закономерный вопрос-На каком основании строится такое умозаключение?

А если точно цитату процитировать?

[Генрих Птицелов]

А если точно цитату процитировать?

Точная цитата

Собратьев? Они у нас в церкви. А сектанты - вне-

Перевожу для альтернативно одаренных
"у нас"-конкретно в общине(церкви) к которой принадлежите вы. Церквей то много, учитывая количество конфессий.
Кстати, тех кого вы назвали "трепачами", то есть примкнувшими по моде, принадлежат опять таки к какой либо конфессии, а следовательно , если рассматривать церковь как представителя конфессии, к церкви.
Остается тот же вопрос:
Почему ваша церковь труЪ, а остальные не труЪ?

[Nikita Maklakov]

Точная цитата

Перевожу для альтернативно одаренных
"у нас"-конкретно в общине(церкви) к которой принадлежите вы. Церквей то много, учитывая количество конфессий.
Кстати, тех кого вы назвали "трепачами", то есть примкнувшими по моде, принадлежат опять таки к какой либо конфессии, а следовательно , если рассматривать церковь как представителя конфессии, к церкви.
Остается тот же вопрос:
Почему ваша церковь труЪ, а остальные не труЪ?

Снова паясничаете. В таком тоне у нас с вами не получится разговора
Ну и передергиваний вдоволь, а я не люблю клоунов и демагогов.
Раз не способны общаться нормально - отдыхайте.
А от слов свои я не отказываюсь. Что сказал - то и сказал. Так оно и есть. Точка.

[Генрих Птицелов]

Снова паясничаете. В таком тоне у нас с вами не получится разговора
Ну и передергиваний вдоволь, а я не люблю клоунов и демагогов.
Раз не способны общаться нормально - отдыхайте.
А от слов свои я не отказываюсь. Что сказал - то и сказал. Так оно и есть. Точка.

Собственно, в моем вопросе нет демагогии и передергивания. Как вы сказали, так вас и поняли.
"Собратья-у нас в церкви. Все кто вне нашей церкви-сектанты."
Собственно, учитывая вашу оригинальную цитату-никакого передергивания и двоякого толкования..
Ну ежели вы осознали, что упороли косяк и решили слиться под предлогом что оппонент-демагог, то я вас пойму.

[Nikita Maklakov]

Со
Ну ежели вы осознали, что упороли косяк и решили слиться под предлогом что оппонент-демагог, то я вас пойму.

Отдыхайте, мил человек. С клоунами не общаюсь.

[Генрих Птицелов]

Отдыхайте, мил человек. С клоунами не общаюсь.

За то, я это делаю с удовольствием Меня они веселят.

[Матильда 96]

Разумеется, нет. Отрицательные тезисы не доказываются в рамках формальной логики, а опровергаются. Посему доказать, что бог не существует или душа не существует невозможно с точки зрения формальной логики, также как нельзя доказать, что мы все не являемся продуктом галлюцинации Пети Иванова из Геленджика или что над Вами сейчас не парит невидимый трансцендентный розовый единорог. Здесь работает другое правило: доказываются положительные тезисы (утверждения), так что надо доказывать, что бог существует или душа существует, а пока таковых доказательств нет, то нет и никакого смысла придерживаться иной позиции, чем презумпция несуществования этих объектов.

Ну, насколько я знаю логику, можно взять отрицательное суждение, потом взять от него контрадикторное, показать, что оно ложно, а тогда первоначальное суждение будет истинным.

Если бы бог все-таки существовал? Ну, например, потому что бог мог быть вообще вне этики или его этика радикально отличается от нашей. Или по той причине, что как Абсолют он не преследует никаких целей. Или...

Ну мы не про Бога вообще говорим, а про конкретного Бога, как он себя описывал в Библии, соответственно, если он себя не проявляет так, как описано, то можно заключить, что его нет.

Не забывайте, что понятие норма очень условно и субъективно/интерсубъективно. Особенно в медицине, и особенно в психиатрии. Процитирую сам себя с другого форума:

В данном случае под ненормальностью я имела в виду наличие расстройств, а их критерии изучены и опубликованы в документах международных организаций, например, есть документ ВОЗ МКБ-10.

[Матильда 96]

А Адам что, прежде чем умер, после себя никого не оставил?

Но тогда утверждение Екклесиаста, что дух после смерти возвращается к Богу, было бы ложным, так как дух уже был бы передан ребенку.

Вывод, основанный на ложных предпосылках...

Тогда ответьте, откуда берется дух, который возвращается после смерти к Богу? Если он передается детям. У человека бесконечный резервуар духа? Тогда почему человек смертен?

Это у этих "настоящих" христиан Вы почерпнули, будто Бог каждому новорожденному младенцу персонально дает духа?
Может быть еще скажете, что Бог каждого младенца и творит персонально из праха земного?

Это следует из представления, что душа бессмертна. Несовершенный человек просто не может сам создать ее.

И кто же это обвиняет Бога во лжи? Вы за своими словами следите?

Сектанты, отвергая представления традиционного христианства, прямо обвиняют своего Бога
во лжи: ведь получается, что все обещания учить Церковь, данные в Библии, не выполнены. Бог устранился от дел на 2000 лет, пока не появилась их замечательная секта.

[somekind]

Ну, насколько я знаю логику, можно взять отрицательное суждение, потом взять от него контрадикторное, показать, что оно ложно, а тогда первоначальное суждение будет истинным.

Это, кажется, называется «закон исключённого третьего».

- - - Добавлено - - -

Сектанты, отвергая представления традиционного христианства, прямо обвиняют своего Бога
во лжи: ведь получается, что все обещания учить Церковь, данные в Библии, не выполнены. Бог устранился от дел на 2000 лет, пока не появилась их замечательная секта.

Почему же?
Просто «традиционные церкви» могли иметь не полную истину по тем или иным причинам.
Вообще, далеко не все представители как исторических церквей, так и протестантизма считают друг друга нехристианами.

[Матильда 96]

Это, кажется, называется «закон исключённого третьего».

- - - Добавлено - - -


Почему же?
Просто «традиционные церкви» могли иметь не полную истину по тем или иным причинам.
Вообще, далеко не все представители как исторических церквей, так и протестантизма считают друг друга нехристианами.

Потому что это противоречит Библии, где Бог обещал, что будет заниматься церковью.

Я не о всех протестантах, а о тех, которые отвергают то, во что христиане верили веками.

[somekind]

Я не о всех протестантах, а о тех, которые отвергают то, во что христиане верили веками.

Ну таких вроде бы не так много.

[Несусветный]

Ну хорошо. А если в СМИ покажут, что надо совокупляться с гладильной доской. И все "гламурики" это практикуют ежедневно. Вы последуете их примеру или нет? И если нет/да, то почему?

В принципе, Птицелов уже ответил, лучше не скажешь. И про айфон и про мощи...

Я не последую. У меня есть ориентир - Слово Бога. Кроме того, внушению я поддаюсь плохо, рекламщики и пиарщики на таких, как я, ничего не поимеют.

[somekind]

Кроме того, внушению я поддаюсь плохо, рекламщики и пиарщики на таких, как я, ничего не поимеют.

В религии тоже существует немало внушения. Да и вообще,

Цитата из Библии:

«кто думает, что он стоит, берегись, чтобы не упасть»
(1Кор. 10:12)

[Несусветный]

Сектанты, отвергая представления традиционного христианства, прямо обвиняют своего Бога
во лжи: ведь получается, что все обещания учить Церковь, данные в Библии, не выполнены. Бог устранился от дел на 2000 лет, пока не появилась их замечательная секта.

А почему Вы считаете "Церковью" именно традиционных? Почему Церковь Христа - это не то, что Вы называете "сектой"? Все учения, что называют "сектантскими", существовали все это 2000 лет. Массовость, расхожесть и государственная поддержка не говорят ничего об истинности, скорее, наоборот, повествуют о блудодеянии с "царями земными".