Лет Мафусала было 969 и он умер.

[BVG]

Бевегеша, тут фишка даже не весе вытесненного объема. Ты можешь узнать и вес, просто взвесив на весах перелившуюся через край сосуда воду. Эт все фигня.По второму закону ньютона, в поле гравитации, вес и масса- эквивалентны.Это просто вопрос грамотного или безграмотного применения термина.Впрочем, почему всегда берут именно массу, а не вес, уже объяснял. Речь то о весе облаков, которого собственно и нет С этого весь твой разрыв шаблончеГа и начался. И продолжается до сих пор.
Ну и Вовчик... он видимо не очень далеко в образовании уехал, если начал щебетать о "открытии антигравитации". Ему бы тоже определения веса и массы подучить

ПС. Интересно, почему, если верующий, так обязательно начинает спорить даже не заглянув в учебник? Самомнение, что ли не дает?
Ведь ясно сказано- вес меняется от многих параметров.Даже от температуры, от местоположения, от гравитации. Может исчезать при компенсациях, свободном падении, нахождении вне поля гравитации. Поэтому всегда учитывают массу.
Сколько поправок надо вводить в формулу Е=вес*с2
Уж как минимум надо вводить поправки на температуру и гравитацию.
Поэтому и берут массу.Она всей этой чухни не требует.
Уже триста лет, как научились различать вес с массой, но наши верующие застряли на уровне древних греков

Нет, до запачканых штанов будут спорить и веселить народ путая массу с весом и не заглядывая в учебник

что то вы многословны аки соловей, почуяли что, не?
ну так правильно почуяли, сила Архимеда компенсирует вес, именно поэтому тело зависает в жидкости или газе на каком- то уровне в месте где сила тяготения равна силе выталкивания..
теперь ответьте, в каком месте предмета действует сила Архимеда?

[somekind]

.......

[Генрих Птицелов]

это извинения?

Это презент Великаму физеку Бевегеше.
Так на кепочке и напишу. Ну надо же тебя как то наградить за все отжЫги, которые ты тут ляпал

- - - Добавлено - - -

что то вы многословны аки соловей, почуяли что, не?

Да все по наивности, пытаюсь объяснить тебе разницу между весом и массой. Не хочется как то в людях разочаровываться окончательно

ну так правильно почуяли, сила Архимеда компенсирует вес, именно поэтому тело зависает в жидкости или газе на каком- то уровне в месте где сила тяготения равна силе выталкивания..

То есть, вес тела становится равным нулю Что и требовалось доказать.
Тело и не вверх и не вниз.ВовчеГ! Ау! Че там с антигравитацией?
Наконец то! Ты никак освоил условия плавания, которые я тебе приводил вместе со страничкой из учебника физики
Масса тела равна массе вытесненного им объема. Если в этот момент взвесить, вес нулевой
Умничка ты моя. Говори адрес-высылаю кепку. Заслужил

теперь ответьте, в каком месте предмета действует сила Архимеда?

Че, последняя попытка пофлудить?
Это мы с тобой тоже обсуждали, пока ты флудил о кораблях и отсутствии веса на палубе

[BVG]

Это презент Великаму физеку Бевегеше.
Так на кепочке и напишу. Ну надо же тебя как то наградить за все отжЫги, которые ты тут ляпал

это слив, подумал Птицелов...

Итак, выталкивающая сила, действующая на погруженное в жидкость тело, равна по модулю и противоположна по направлению весу вытесненной жидкости. Это и есть закон Архимеда. Заметим, что в формулировке закона говорится именно о весе вытесненной жидкости, а не о силе тяжести. И это весьма существенно, так как вес тела (по модулю) не всегда совпадает с силой тяжести. Например, ящик массой m в кабине поднимающегося с ускорением а лифта давит на пол с силой m(g + a). Это значит, что вес ящика равен Р = m(g + a), в то время как сила тяжести, действующая на ящик, равна mg. Когда же кабина лифта опускается с тем же ускорением, вес ящика оказывается равным Р = m(g - a).

Из последнего выражения ясно, что выталкивающая сила появляется тогда, когда нет состояния невесомости, то есть любое тело (в том числе и жидкость) имеет вес. Если сосуд с жидкостью свободно падает, то жидкость находится в состоянии невесомости и на погруженное в нее тело сила Архимеда не действует. Не действует эта сила и в космическом корабле, движущемся с выключенными двигателями.

Kvant. Закон Архимеда — PhysBook

[Генрих Птицелов]

это слив, подумал Птицелов...

Какой же это слив? Это хохот.Ты мне сам до запачканых штанов доказывал, что вес не может быть нулевым, и тут же доказал, шо он таки при одинаковой массе выпертого и впертого, нулевой. Ой вей, не гофрируй литцо, мой йуный падаван.
Просто фтыкать тебе надо было в определение еще 30 страниц назад. Обошлось бы без твоего душного флуда

Kvant. Закон Архимеда PhysBook

Ну вот и изучай.Хотя... учитывая массу уже приведенных примеров и объяснений, я думаю, что ты опять непофтыкаешь.

[BVG]

Какой же это слив? Это хохот.Ты мне сам до запачканых штанов доказывал, что вес не может быть нулевым, и тут же доказал, шо он таки при одинаковой массе выпертого и впертого, нулевой. Ой вей, не гофрируй литцо, мой йуный падаван.
Просто фтыкать тебе надо было в определение еще 30 страниц назад. Обошлось бы без твоего душного флуда

Ну вот и изучай.Хотя... учитывая массу уже приведенных примеров и объяснений, я думаю, что ты опять непофтыкаешь.

я привёл вам вполне понятный источник, где прямым текстом говорится что в Законе Архимеда про вес говорят не случайно, показано почему масса тут не всегда уместна для рассчётов, чего вам ещё?
от вас только идиотский смех и личные выпады.
вы не воспринимаете аргументы?

теперь насчёт "отсутствия веса", как вы говорите, это всё равно что сказать что вес исчез при нахождении предмета на опоре вследствие компенсации его силами реакции опоры, разницы нет никакой.

[Генрих Птицелов]

я привёл вам вполне понятный источник, где прямым текстом говорится что в Законе Архимеда про вес говорят не случайно, показано почему масса тут не всегда уместна для рассчётов, чего вам ещё?
от вас только идиотский смех и личные выпады.
вы не воспринимаете аргументы?

Конечно не случайно. Архимед не пользовался понятием массы. Он тупо все взвешивал.Поэтому в его определениях указан вес. Но, ты уже черти сколько споришь о определениях и это доставляет так же, как "невесомый груз на палубе".
Тебе было сто раз сказано, что по второму закону Ньютона, вес и масса-эквивалентны.По крайней мере в поле гравитации земли.
Ты по ходу, уже сам забыл, что мне собирался доказывать

теперь насчёт "отсутствия веса", как вы говорите, это всё равно что сказать что вес исчез при нахождении предмета на опоре вследствие компенсации его силами реакции опоры, разницы нет никакой.

Так и есть.Он компенсирован. Сила выталкивания направленная вверх А равна силе гравитации направленной вниз Б.
Следовательно, сила гравитации заставляющая давить массу на опору, если таковая опора есть (вес ), компенсирована выталкивающей силой А А-Б=0
То есть, тело не давит на опору.

Ну давай, флудани еще че нить

[The Man]

при большей чем у воды плотности ваша железка вытеснит равный объём воды да ещё и ляжет на дно, там на неё уже и подъёмная сила не будет действовать.
вес увеличится, весы покажут увеличение веса.
при равной плотности весы останутся в равновесии и отольётся тоже равный железке объём воды.
при меньшей плотности весы тоже останутся в равновесии но отольётся объём воды погружённой части железки.
.

А слова "полностью погрузился" я просто так добавил?

[BVG]

Конечно не случайно. Архимед не пользовался понятием массы. Он тупо все взвешивал.Поэтому в его определениях указан вес. Но, ты уже черти сколько споришь о определениях и это доставляет так же, как "невесомый груз на палубе".
Тебе было сто раз сказано, что по второму закону Ньютона, вес и масса-эквивалентны.По крайней мере в поле гравитации земли.
Ты по ходу, уже сам забыл, что мне собирался доказывать

вам я ничего не доказываю, я показываю присутствующим вашу патологическую наглость и актёрский талант притвориться непонимающим, почему масса к Закону Архимеда не подходит.
Kvant. Закон Архимеда — PhysBook
как поняли, приём.

Так и есть.Он компенсирован. Сила выталкивания направленная вверх А равна силе гравитации направленной вниз Б.
Следовательно, сила гравитации заставляющая давить массу на опору, если таковая опора есть (вес ), компенсирована выталкивающей силой А А-Б=0
То есть, тело не давит на опору.

Ну давай, флудани еще че нить

и следовательно при взвешмвании на весах судя по вашей логике тело теряет вес.
он же компенсирован весами, ага?..

[Генрих Птицелов]

вам я ничего не доказываю, я показываю присутствующим вашу патологическую наглость и актёрский талант притвориться непонимающим, почему масса к Закону Архимеда не подходит.
Kvant. Закон Архимеда PhysBook
как поняли, приём..

Ну а теперь, в силу своей беспросветной невежественности и неспособности учиться,воспользуйся справочником и просмотри, что же такое вес. Попробуй, вдруг твой одинокий нейрон свяжет все в цельную картину
Для него есть определение Вот и воспользуйся им.
Меня уже откровенно тошнит от повторения одного и того же.

и следовательно при взвешмвании на весах судя по вашей логике тело теряет вес.
он же компенсирован весами, ага?.

Совсем плохой. Ожидаемо, кроме туповатого троллинга, как всегда ничего. Иди в школу или найми репетитора.

[BVG]

Ну а теперь, в силу своей беспросветной невежественности и неспособности учиться,воспользуйся справочником и просмотри, что же такое вес. Попробуй, вдруг твой одинокий нейрон свяжет все в цельную картину
Для него есть определение Вот и воспользуйся им.
Меня уже откровенно тошнит от повторения одного и того же.

вы лучше скажите вот у вас висит груз на нитке, так вес груз имее6т только в точке крепления нити?
а в остальном объёме он что, невесом?

Совсем плохой. Ожидаемо, кроме туповатого троллинга, как всегда ничего. Иди в школу или найми репетитора.

но вы же сами утверждаете что вес компенсируется реакцией опоры, а весы- опора.
...
а вообще вы нудны, Птицелов, на тело в газе или жидкости действует сила выталкивания, которая компенсирует его вес, говорить что веса нет это глупость, т.к. что тогда выталкивание компенсирует.
что это вес написано во всех определениях и только тупой атеист может это нагло отрицать.
приложен вес в точке где действует равнодействующая сил выталкивания.
так что гуляйте Генрих в другой теме.

[Генрих Птицелов]

вы лучше скажите вот у вас висит груз на нитке, так вес груз имее6т только в точке крепления нити?
а в остальном объёме он что, невесом?

Опять непонимание как распределяется сила и что такое подвес\опора. Говорю же, найми репетитора и тролль его за свои же бабки
Меня уже тошнит от повторений определений, которые ты никак не можешь понять.
А тут еше и распределение веса по подвесу и передача усилия.... ну нафиг, ты с законом Архимеда не справился, а в этом вообще завязнешь.

[BVG]

Опять непонимание как распределяется сила и что такое подвес\опора. Говорю же, найми репетитора и тролль его за свои же бабки
Меня уже тошнит от повторений определений, которые ты никак не можешь понять.
А тут еше и распределение веса по подвесу и передача усилия.... ну нафиг, ты с законом Архимеда не справился, а в этом вообще завязнешь.

выше ещё знакомые буквы ищите.

[Вовчик]

[Вовчик]

у вас у обоих всё так запущено, что очень трудно пробиться к вашему сознанию, чтобы что-то объяснить...

можно, конечно, попытаться...но тяжелая это работа из болота тащить кой-кого-то...даже архимедова сила не поможет...