Громкий треск теории Дарвина

[Herman Lunin]

Например "слепого часовщика", как у Докинза.

Очень не исключено, что Докинз - давринитам не товарищ. Этот парень не так прост, как кажется.


Я уже писал о его идее "эгоистичного гена", очень напоминающей идеи неовитализма 1920-х годов: некая метафизическая сущность (у Докинза это "ген"), наделённая нравственной модальностью (у Докинза это "эгоизм").


Его термин "слепой часовщик" был принят материалистами, как "очень удачный". Проглотили и начали тиражировать, даже не задумавшись о том, может ли в принципе часовщик быть "слепым".


Если есть профессия, где не только слепота, но даже чуть ослабленное зрение автоматически делает профнепригодным, - так это именно часовое дело.


Именно профессия часовщика, как никакая другая, требует ювелирной точности жестов, верного глаза, даже владения дыханием...


Докинз, таким образом, даёт чистейший оксюморон: если часовщик, то слепым он быть не может.


Этот атеист, на самом деле, так развенчивает атеизм, что от него остаются только рожки да ножки. Некоторые бдительные атеисты это просекли - и начали давать Докинзу "тумаки": дескать, отклоняешься от генеральной линии партии!

[Иванофф]

Докинз, таким образом, даёт чистейший оксюморон: если часовщик, то слепым он быть не может.

Может, если у него миллиарды лет. Вставил шестеренку и послушал, если не затикало , поменял.
Если бы часовщик не был слепым, но крайне разумным, то неужели бы он создал такой мир? Эволюция была бы невозможна, все находилось бы в равновесии. Культура, вторая природа была бы не нужна. Зачем поправлять творение Творца придумывая дома с водопроводом и канализацией? Но пришлось многое переделывать и при этом молиться Богу, дай мол хлеб насущный. А ведь не дает, самим приходится выращивать, молотить и печь!....
Очень много недоработок в сотворенном. Возникает подозрение , что никто ничего не творил, а проходил и происходит случайный отбор по принципу : если совместится, то останется , если не совместится , перестановка деталей продолжится. Если и возникает гармония, то на короткое время.....
Так что Докинз удачно придумал.

[Herman Lunin]

Эволюция была бы невозможна,

Вы хотите сказать, фантазия такая была бы невозможна? Потому как "эволюция", в смысле "биологический процесс" - это безденотатный термин, ничему в реальной природе не соответствующий (см. фильм в топике).
А наличие таких фантазий легко богословски обосновывается необходимостью бинарности: истина - ложь. Эволюция есть ложь, наличие которой необходимо для высвечивания истины.

Зачем поправлять творение Творца придумывая дома с водопроводом и канализацией?

Что значит "придумывая"? Надеюсь, Вы согласны, что свой мозг и своё сознание не Вы "придумали", что не Вы их создали, находясь в некоем досознательном состоянии?


А продукт работы этого мозга и этого сознания (нaпример, водопровод) почему-то записываете в заслугу себе...


Непоследовательно.

[Pustovetov]

ну какой- же случайный, в вашей ссылке говорится, что клетка контролирует "условно-случайный" отбор, в общем это и значит разумное руководство защитой организма, хоть и называете это "нюханьем".

"Смешались в кучу кони, люди"(с)
Мутации случайные, случайнее не бывает. Но включается и контролируется процесс мутаций клеткой по программе. "Нюханье" т.е. взаимодействие молекул с рецепторами клетки это элемент контроля поведения клетки. Ну и "разумное руководство" лимфоцитом это Вы всерьез??

и это, рабби не врёт, ему Религия запрещает, в отличие от считающих себя просто химией.

Рабби конечно врет. В частности он или не "изучал 35 лет биологию" или знает примеры мутаций увеличивающих количество информации, но "стесняется" об них написать. Ну не может человек изучавший 35 лет биологию не знать о CRISPR/Cas в принципе.

[Иванофф]

Вы хотите сказать, фантазия такая была бы невозможна? Потому как "эволюция", в смысле "биологический процесс" - это безденотатный термин, ничему в реальной природе не соответствующий (см. фильм в топике).

Не согласен. Эволюция очевидна, изменчивость , наследственность очевидны. Нужно быть слепым или упертым, чтобы не видеть.

Что значит "придумывая"?

Это значит , что культура в дикой природе не встречается, скопировать ее невозможно и пришлось ее создавать и обучаться ей, что каждый и делает минимум 17 лет.

Вы согласны, что свой мозг и своё сознание не Вы "придумали", что не Вы его создали, находясь в некоем досознательном состоянии?

Насчет мозга согласен частично. Рояль играет собственно не мозг, а личная нейросеть с индивидуальными свойствами. Чел. по большому счету и есть эта нейросеть . Она организует сама себя , пользуясь поступающей информацией. Про сознание промолчу т.к. понятие весьма многозначное. По одному определению это способность ориентироваться внутри собственной психики. Поэтому сознание не создается, а скорее аырабатывается.

[Саша O]

Нет конечно. Под водой большие камни, на берегу- мелочь. Было бы чудом если бы наоборот.

А есть разница между камнями и галькой?

[ВВладим]

Если я вижу, что ответы даны урывками - я говорю, что ответы даны урывками. Если я вижу, что человек систематически говорит глупости, я называю его дураком.

На самом деле вы запросто оскорбляете людей и с надутым видом извращаете здравые вещи. Ваше поведение понятно. но для правды и истины неприемлемо.

Неправда, я затронул вопрос про спасение собаки, например. Могу разобрать какой-нибудь один вопрос из ролика, выбирайте.

Этот вопрос касался плодов дарвинского мировоззрения, но никак не науку, на защиту которой вы себя назначили в авангард. Но я уверен, что настоящая наука и без вас отлично продержится.

Шикарно. Принести кучу мусора - а потом заявить: "судя по вашей недовольной реакции, моя куча мусора попала в точку!"

Вы петляете и мы оба это знаем.

Расскажите своими словами, что такое "научный".

Знание, полученное путем наблюдения и эксперимента. Превращение лужи в человека сюда не попадает.

Я не виноват, что вы не знаете, что такое наука и кто такие ученые.

Очередное голословное и безапелляционное утверждение, причем еще и манипулятивное. "Я не виноват"..."что вы не знаете"...Скажите, а если бы мы на форуме были только вдвоем, вы бы тоже именно так писали? Перестаньте жить напоказ, это очень упростит вашу жизнь, вам понравится.

Но хотя бы вы должны понимать, что апостол Павел ни слова не сказал о научном статусе теории эволюции.

Если бы вы были поосведомленней, вы бы знали, что Апостол Павел писал не только о дарвине, но и вас он описал, как будто знал вас всю жизнь. Хотя ваше невежество и объяснимо, но что вы тогда делаете на христианском форуме? Умничаете? Бог все видит. Вы на ладони.

Примеров современных ученых, занимающихся научной деятельностью и заявляющих, что теория эволюции ненаучна, у вас нет, конечно.

Вы прекрасно знаете, что есть полно примеров, только я не занимаюсь бесполезными прениями. Вас же не колышет мнение этих людей. вы пытаетесь меня втянуть в глупый спор о том, кого я знаю или не знаю. Как будто от этого лжиыость дарвинской теории уменьшится.

Кому нужны ответы на глуповатые вопросы про спасение собаки и т.п.?

Вы не прикидывайтесь больше, все понятно. "True".

Но о собаках у меня вопрос к другим людям есть. Зачем различные зяблики, с далеких островов. Дарвину достаточно было приглядеться к любой собачьей свадьбе, чтобы слепить свою теорию. Собаки тоже очень разные.
Или далекие галапагосские острова придают солидность "научному поиску"? Да, видимо собаки для тэ - несолидно.

[True]

На самом деле вы запросто оскорбляете людей и с надутым видом извращаете здравые вещи. Ваше поведение понятно. но для правды и истины неприемлемо.

Опять странно. Высокомерно судите о науке с позиции невежества вы, а "надутый вид" у меня?

Знание, полученное путем наблюдения и эксперимента.

Ответ неверный. Наблюдение и эксперимент - это важные составляющие научного метода, но наука к ним не сводится. Наука позволяет делать верные выводы о вещах, которые никто не наблюдал, с которыми никто не экспериментировал.

Если бы вы были поосведомленней, вы бы знали, что Апостол Павел писал не только о дарвине

Может, на третий раз поймёте? Апостол Павел ничего не писал о научном статусе теории эволюции. Если не согласны - давайте цитату, где апостол Павел высказывается о научном статусе теории эволюции.

Вы прекрасно знаете, что есть полно примеров, только я не занимаюсь бесполезными прениями.

А на самом деле никаких примеров у вас нет, и чтобы прикрыть это печальное обстоятельство вы пишете "я не занимаюсь бесполезными прениями".

[ВВладим]

Опять странно. Высокомерно судите о науке с позиции невежества вы, а "надутый вид" у меня?

Я не сужу о науке. Я уважаю науку. Наука не имеет ничего общего с упрямой ложью.

Ответ неверный. Наблюдение и эксперимент - это важные составляющие научного метода, но наука к ним не сводится. Наука позволяет делать верные выводы о вещах, которые никто не наблюдал, с которыми никто не экспериментировал.

Вы, верующий в то, что вы слепая случайность, не можете судить о том. что верно или не верно. Каша из грязи - не авторитет.

Может, на третий раз поймёте? Апостол Павел ничего не писал о научном статусе теории эволюции. Если не согласны - давайте цитату, где апостол Павел высказывается о научном статусе теории эволюции.

Статус - это очень громко для тэ. Диагноз, вот точное слово.

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
(Рим.1:19-22)

А на самом деле никаких примеров у вас нет, и чтобы прикрыть это печальное обстоятельство вы пишете "я не занимаюсь бесполезными прениями".

Это все мимо. И примеров масса. Только без толку.

[True]

Я не сужу о науке. Я уважаю науку. Наука не имеет ничего общего с упрямой ложью.

Упрямая ложь - это когда вы заявляете, будто у вас есть "масса примеров" современных ученых, отрицающих научный статус теории эволюции, но при этом не можете назвать ни одной фамилии.

Вы, верующий в то, что вы слепая случайность, не можете судить о том. что верно или не верно. Каша из грязи - не авторитет.

Мракобесие в действии.

Статус - это очень громко для тэ. Диагноз, вот точное слово.

19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
21 Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце;
22 называя себя мудрыми, обезумели,
(Рим.1:19-22)

Как видите, тут ни слова не сказано про научный статус теории эволюции.

[БАБАЙ]

В библии вообще звезды это светильники для знамений. Повесил их Боженька на твердь и так они типа и висят.
А на самом деле звезды и "делают" эволюцию. В них идет синтез тяжелых элементов, т.к из одного водорода ничего не слепил бы даже Бог.

Некогда один глупец заявил, что Бог не может потопить Титаник. Ну не может и ладно. Потопила глупость. Вы, чтобы Библию критиковать, разобрались что ли, что значит старорусское "твердь". Вроде, умный человек (по крайней мере, таковым себя позиционируете).
Возьмите Библейский словарь Стронга, не поленитесь...

[БАБАЙ]

Упрямая ложь - это когда вы заявляете, будто у вас есть "масса примеров" современных ученых, отрицающих научный статус теории эволюции, но при этом не можете назвать ни одной фамилии.

А давайте просто подумаем вместе: как можно ТЭ вообще опровергнуть? Провести наблюдение? поставить опыт, который покажет ложность ее утверждений?

Мракобесие в действии.

А если без перебранки - докажите, что продукт случайности может вести осмысленный диалог?

[True]

Некогда один глупец заявил, что Бог не может потопить Титаник. Ну не может и ладно. Потопила глупость. Вы, чтобы Библию критиковать, разобрались что ли, что значит старорусское "твердь". Вроде, умный человек (по крайней мере, таковым себя позиционируете).
Возьмите Библейский словарь Стронга, не поленитесь...

Так ведь Стронг - это религиозный деятель, которому выгодно было "избавить" Библию от рассказа про твёрдое небо.

Читаем в словаре Ушакова: "Твердь небесная (видимое небо, в религиозных представлениях являющееся твердой поверхностью)."

Читаем в "Еврейской энциклопедии": "Над <землей> возвышался твердый купол неба".
COSMOGONY - JewishEncyclopedia.com

- - - Добавлено - - -

А давайте просто подумаем вместе: как можно ТЭ вообще опровергнуть? Провести наблюдение? поставить опыт, который покажет ложность ее утверждений?

Ископаемые кролики в докембрии.

А если без перебранки - докажите, что продукт случайности может вести осмысленный диалог?

И почему я должен брать на себя бремя доказательства? Если вы утверждаете, что "продукт случайности" (что бы это ни значило) не может вести осмысленный диалог - вы и доказывайте.

[Pustovetov]

А давайте просто подумаем вместе: как можно ТЭ вообще опровергнуть? Провести наблюдение? поставить опыт, который покажет ложность ее утверждений?

Да сколько угодно вариантов на любой вкус.

А если без перебранки - докажите, что продукт случайности может вести осмысленный диалог?

А что тут доказывать? Нейросети есть продукт случайности. Хоть та что у Вас в голове, что нейросеть какого-нить чат-бота. И продукты НЕслучайности, ведущие диалог тоже известны. Например ELIZA создана разумным дизайном

[БАБАЙ]

Не согласен. Эволюция очевидна, изменчивость , наследственность очевидны.

Изменчивость очевидна, но в пределах вида. Если вы говорите о межвидовой - нужны реальные подтверждения. Есть что сказать?