Громкий треск теории Дарвина

[Иванофф]

А если факт независимая наука не может объяснить?

Я не понял, наука делится на зависимую и независимую?

- - - Добавлено - - -

Законы божьи были известны человеку задолго до Библии.Ну хотя бы в Шумере.

Я дополню. Шумеры придумали мифы которые взяли евреи при составлении своих. Миф о так называемом грехопадении у шумеров был , но отличался в существенных деталях от иудейского. Главное , что придумали шумеры - концепция творения человека как слуги богов. Эта концепция стала фундаментом иудаизма, имхо.

[zigzag1]

И как это связано с написанным Вами выше?

"Биологическая эволюция это отдельная история она не подразумевает направленного действия,тем более не подразумевает вмешательства разума. ".

Очевидно что как эволюция живого , так и эволюция неживого не подразумевает вмешательства разума. И это логично, разумность это свойство живых систем, неживые системы неразумны.

Я говорил про биологическую эволюцию с точки зрения эволюционистов. Если человек,творец создал механизмы по которым всё функционирует даже самостоятельно.то здесь можно трактовать как угодно.Хотя точно было изначально вмешательство разума.

Я предложу свое дилетантское определение информации. Информация это степень организации. Кто не согласен, тот поправит. Так самоорганизация это и есть увеличение организации системы, по определению.

За счёт чего должна увеличиваться организация системы? За счёт новой информации.За счёт изменения условий......В одном парке из частых пожаров закрыли доступ для людей.Через много времени заметили что перестали деревья размножаться.Вот тогда и выяснили что как раз пожары являлись толчком для размножения.

А самоорганизация?
Возьмем термоядерную реакцию Солнца. На входе - водород, на выходе- гелий. Гелий сложнее водорода. И получается без вмешательства извне. Самоорганизующаяся система накапливает информацию. Самый очевидный пример- нейросеть.

Я не сторонник теории Большого взрыва.А кто вам сказал что нуклеосинтез мог быть без вмешательства разума? Гелий получает после столкновения одного водорода с другим. 2+2=1+3 Да 3 больше 2. Это усложнение системы,а распределение информации.Количество информации в итоге не поменялось.Если бы вы 2+2 получили 5.тогда можно было говорить о усложнение системы.

[Генрих Птицелов]

Смотря кем изучается.Если факт изучается учёными эволюционистами результат всегда будет предвзятый.Потому что нюансы противоречащее их взглядам они пропустят или про трактуют в свою пользу.

Чушь пропагандистская

А если факт независимая наука не может объяснить?

Значит, на данный момент не может

Но почему этого не видно.

Слепой метод — Википедия

Опять сказки про макроэволюцию.

Макро от микро отличается только количеством вовлеченных популяций

Ну дальше вида стена.Гибридизации это в основном искусственный процесс.

Чушь собачья

В нормальных условиях никогда не происходит.

Еще как.
Поиск <<природные гибриды>> — Википедия

вот на отдаленных от материков землях они могут происходить от безысходности. Живые организмы всегда находят пару далеко от своего дома.

Эт че было?

[The Man]

Я не сторонник теории Большого взрыва.

Термоядерные реакции на Солнце и ТБВ? Где связь?

[Иванофф]

Я говорил про биологическую эволюцию с точки зрения эволюционистов. Если человек,творец создал механизмы по которым всё функционирует даже самостоятельно.то здесь можно трактовать как угодно.Хотя точно было изначально вмешательство разума.

Изначально это когда? Отмотаем примерно 14 млрд. лет. У нас имеется много пыли и электромагнитное излучение. Обьясните как все это было организованно в звезды и планеты ?

За счёт чего должна увеличиваться организация системы? За счёт новой информации.

Нет, самоорганизация идет без вмешательства извне. Потому то она и САМОорганизация.

.А кто вам сказал что нуклеосинтез мог быть без вмешательства разума?

Никто не говорил, для меня это очевидно. Солнце неразумно и на солнце не стоит термоядерный реактор , а термоядерный синтез был и есть.

[zigzag1]

Я могу показать результат этого процесса, тлю, а не сам процесс появления тли из организма который не является тлей.
Многое невозможно показать. Сдвиг тектонических плит, появление звезд из газопылевых облаков....но это не значит что все эти явления не являются фактами.
Есть два варианта.
1. Появление тли из ничего при помощи Бога.
2. Изменение организма не являющегося тлей в тлю.

Первый вариант маловероятен. Никто никогда не видел чтобы что то появлялось из ничего . А второй сценарий известен. водород превращается в гелий, водород и кислород в воду....

Вот именно только результат.Я могу сказать что это результат божьего творения.Бог сначала создал механизмы по которым появилось всё не живое.А потом из не живого создал жизнь.Между прочим второй ваш сценарий то же никто не видел.А превращение водорода в Гелий чистая математика 2+2=4 или 1+3.За 200 лет никто пока из не тли не получил тлю и наоборот.

Я не понял, наука делится на зависимую и независимую?

Всё дело в людях которые науку представляют.Учёные такие же люди как мы со своими слабостями.Есть коллектив.есть начальство,есть сообщество.есть личные убеждения и т.д.




Я

дополню. Шумеры придумали мифы которые взяли евреи при составлении своих. Миф о так называемом грехопадении у шумеров был , но отличался в существенных деталях от иудейского. Главное , что придумали шумеры - концепция творения человека как слуги богов. Эта концепция стала фундаментом иудаизма, имхо.

Мифы основываются на реальных событиях.Они взяли из более древних источников.Библия написана то же из более древних источников.

[Иванофф]

Гелий получает после столкновения одного водорода с другим. 2+2=1+3 Да 3 больше 2. Это усложнение системы,а распределение информации.Количество информации в итоге не поменялось.Если бы вы 2+2 получили 5.тогда можно было говорить о усложнение системы.

Гелий сложнее водорода? Молекула (воды) сложнее чем ее элементы, атомы?

- - - Добавлено - - -

Мифы основываются на реальных событиях.Они взяли из более древних источников.Библия написана то же из более древних источников.

А как вы обьясните что в шумерских мифах много Богов , а в иудейских -один? Один из шумерских богов превращается в змея в иудейском? Не переврали ли иудеи реальные события?
И как быть с мифами других народов, например рождением Афины из головы Зевса?
Может собрать их все , шумерские, греческие , еврейские...и думать, что реальность такая как она в них описана?

- - - Добавлено - - -

Вот именно только результат.Я могу сказать что это результат божьего творения.

Не только результат. Вид- результат макроэволюции , микроэволюция- этап процесса макроэволюции.
А Вы можете только говорить. Вы не можете не только предоставить доказательства существования Бога, но и появление хотя бы атома из ничего, хотя бы один случай нарушения закона сохранения энергии.

[Иванофф]

Всё дело в людях которые науку представляют.Учёные такие же люди как мы со своими слабостями.Есть коллектив.есть начальство,есть сообщество.есть личные убеждения и т.д.

Ну допустим. Но если коллектив создает добротную концепцию обьясняющую факты, то у коллектива хорошее начальство. Главное - результат , теория, а люди могут быть и эсэсовцами, это их личное дело, чем заниматься в свободное время.

[BVG]

"Смешались в кучу кони, люди"(с)
Мутации случайные, случайнее не бывает. Но включается и контролируется процесс мутаций клеткой по программе. "Нюханье" т.е. взаимодействие молекул с рецепторами клетки это элемент контроля поведения клетки. Ну и "разумное руководство" лимфоцитом это Вы всерьез??

"это элемент контроля поведения клетки" - кто собственно контролирует "поведение"(!) клетки?

Рабби конечно врет. В частности он или не "изучал 35 лет биологию" или знает примеры мутаций увеличивающих количество информации, но "стесняется" об них написать. Ну не может человек изучавший 35 лет биологию не знать о CRISPR/Cas в принципе.

может рабби как раз очень хорошо знает биологию, поэтому и говорит про то, что приспособление к антибиотикам ещё ни одну бактерию не сделало чем- то другим.

- - - Добавлено - - -

Термоядерные реакции на Солнце и ТБВ? Где связь?

слухи про термояд на Солнце могут быть сильно преувеличены, хотя я вас понимаю, привычка..

[Иванофф]

слухи про термояд на Солнце могут быть сильно преувеличены, хотя я вас понимаю, привычка..

Если "термояд" на Солнце для Вас слухи, то что для Вас может быть понятно?

[Иванофф]

И как Вы определили, что его "самоорганизация" - это нечто чужеродное ему, а не заложенная в нём способность, которая просто разворачивается, реализуется?

в самоорганизующейся системе (а организм, нейросеть это такие системы) нет руководящего центра из которого идет развертывание. Да и развертыванием это нельзя назвать т.к самоорганизующаяся система это изменяющаяся система, но она сохраняет свою структуру, оставаясь открытой. Функционирование такой системы не может определяться информацией в ней. Для примера простенькая (относительно ) реакция Белоусова- Жаботинского.

<span id="eow-title" class="watch-title" dir="ltr" title="Реакция Белоусова Жаботинского">

Кажется просто, но

"Полный список элементарных стадий реакции очень сложен и составляет почти сотню реакций с десятками веществ и интермедиатов. До сих пор подробный механизм неизвестен, особенно константы скоростей реакций".

Ясно, что механизм реакции не может быть заложен в реагентах . Аналогично с биохимическими реакциями в организме.

[Pustovetov]

"это элемент контроля поведения клетки" - кто собственно контролирует "поведение"(!) клетки?

Программа в ее ДНК.

может рабби как раз очень хорошо знает биологию, поэтому и говорит про то, что приспособление к антибиотикам ещё ни одну бактерию не сделало чем- то другим.

Ну слабоумие это плюс патологическая лживость. И ничего более... А приспособление к антибиотикам приводит к образованию у бактерий новых штаммов.

слухи про термояд на Солнце могут быть сильно преувеличены, хотя я вас понимаю, привычка..

После демонстрации своих знаний по биологии, Вы решили еще блеснуть физикой?

[Herman Lunin]

"Реакция Белоусова Жаботинского">

.

Красиво, но увы, не по теме: у Белоусова-Жаботинского нет не только целеполагания, но даже выхода на следующий по сложности уровень осмысленности.


Хим. реагенты остаются хим. реагентами, и если что и порождают, то таких же хим. реагентов...


Как можно подобное сравнивать с нервной системой, позволяющей, как Вы верно заметили, сконструировать водопровод, - то есть, нечто имеющее цель и одновременно иноприродное самой этой системе?!


Так что, тут у Вас какая-то тенденциозная симплификация, а не серьёзная аналогия...

[Иванофф]

Красиво, но увы, не по теме: у Белоусова-Жаботинского нет не только целеполагания, но даже выхода на следующий по сложности уровень осмысленности.


Хим. реагенты остаются хим. реагентами, и если что и порождают, то таких же хим. реагентов...


Как можно подобное сравнивать с нервной системой, позволяющей, как Вы верно заметили, сконструировать водопровод, - то есть, нечто имеющее цель и одновременно иноприродное самой этой системе?!


Так что, тут у Вас какая-то тенденциозная симплификация, а не серьёзная аналогия...

А я разве говорил, что в реакции Белоусова- Жаботинского прослеживается целеполагание? Я утверждал что система реагентов в этой реакции идентична живой системе?

Отнюдь. Мы начали разговор о самоорганизующихся системах и Вы упомянули некое развертывание. Я обьяснил, что самоорганизация это не развертывание.
В реакции Белоусова- Жабатинского его нет и в организме нет.

А Вы думаете у живых систем есть цель?

[Herman Lunin]

разговор о самоорганизующихся системах и Вы упомянули некое развертывание. Я обьяснил, что самоорганизация это не развертывание.
В реакции Белоусова- Жабатинского его нет и в организме нет.

А собственно, почему Вы реакцию Белоусова-Жаботинского называете "самоорганизацией"?


В чём здесь заключается "организация"?


Аналогия: насыпьте в таз песку - и встряхните таз. Песчинки расположатся по-иному. Нo "организацией" это не будет.


"Организацией" будет, если вы расположите песчинки на дне таза так, чтобы они образовали некий осмысленный рисунок или орнамент. Для этого нужно такое понятие, как цель. СНАЧАЛА Вы решаете, что нужен определённый рисунок (например, портрет Вашего ненаглядного Дарвина) - и лишь ПОТОМ начинается организация насыпанного песка волевым усилием и осмысленным действием, превращение его в соответствующий замыслу портрет.


А просто цепь каких-то реакций в банке, без всякого предварительного замысла, без цели, - это не "организация".


Вы уже не первый раз наклеиваете на некие явления слова, им не соответствующие. Это - вид жульничества. Будьте любезны соблюдать элементарную строгость в определениях.