Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Кн. Мышкин]

По статье я дал конкретные аргументированные возражения. Вот, например:

http://www.evangelie.ru/forum/t134606-47.html#post4867841

Вы не ответили.

Пожалуй, мне остается только процитировать Ваш пост целиком

Нижний мел - огромный промежуток времени, продолжительность 44.5 млн лет. Оперируя оборотами вроде "непосредственно после юрского периода", можно запросто припрятать 10-15 миллионов лет. Собственно, самая ранняя "фламингоподобная" птица, какую я смог найти, жила 130 млн. лет назад, и найдена там всего пара костей.
Gallornis - Wikipedia

А самый поздний археоптерикс - это 148.5 млн лет назад. То есть между ними таки 18.5 млн лет. И хотя я не утверждаю, что археоптерикс - предок тех двух костей (да и как бы я это доказал), вы в жизни не докажете обратное. Так что ваш коронный аргумент представляет собой смесь логических и фактических ошибок.

и спросить: ГДЕ ВЫ ВИДИТЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ? Тут есть некий временной анализ по периодам, так зачем он нужен, если Вы и так признаете, что Ваш Птерикс не является переходной формой к современным птицам, и вообще "тупиковая ветвь эволюции"...

Вы кстати, статью Л.И. Курочкина почитайте (махровый эволюционист, член-кор. РАН). А то всё говорите про генетику, что она что-то там подтверждает или опровергает, а хоть что-нибудь современное на эту тему изучали (кроме Википедии)?

[True]

и спросить: ГДЕ ВЫ ВИДИТЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ?

Как только приведенный вами ошибочный аргумент опровергается, он сразу становится "не основным положением"? Очень удобно! Получается, вас никогда нельзя опровергнуть!

Тут есть некий временной анализ по периодам, так зачем он нужен, если Вы и так признаете, что Ваш Птерикс не является переходной формой к современным птицам, и вообще "тупиковая ветвь эволюции"...

Археоптерикс - переходная форма. Просто вы не поняли, что такое переходная форма. Анализ нужен затем, чтобы продемонстрировать, что в аргументах из статьи нет даже внутренней логики.

А то всё говорите про генетику, что она что-то там подтверждает или опровергает, а хоть что-нибудь современное на эту тему изучали (кроме Википедии)?

Генетика напрямую доказывает эволюционное родство видов. Но тут тема про переходные формы.

[Serxio]

Написано же, "список неполный".

Трие ты обманываешься сам, и обманываешь других!

Список не неполный, он ПУСТОЙ! 200 млн. лет, и пусть хоть 1000 рисунков=0! Факт!

Наконец, никто не отрицает, что ископаемые переходные формы встречаются редко.

Даже слишком редко на фоне 200 000 млн. лет!

[True]

Джонатан Сарфати - доктор философии (физика и химия), чемпион по шахматам, гений с глубочайшими знаниями во многих отраслях естественных наук, самый серьёзный оппонент для эволюционистов.

Труды этих учёных надёжны, профессиональны, добросовестны, лишены фактических ошибок.

Эх, в очередной раз Serxio садится в лужу. Его непогрешимый кумир Джонатан Сарфати прямо заявляет, что археоптерикс - не подделка!
Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link' - creation.com
В названии статьи так и сказано: "Археоптерикс - НЕ подделка", "Archaeopteryx is NOT a hoax".
В тексте читаем: "последние данные еще сильнее разрушили версию о подделке". Приводится ссылка на исследование 2004-го года, которое мы тут приводили.

Наш "добросовестный, лишенный фактических ошибок гений с глубочайшими знаниями во многих отраслях наук" прекрасно рассуждает об археоптериксе как о живом организме.

Так почему же Serxio тут столько времени бил себя пяткой в грудь про китайские подделки? Почему Serxio продолжает использовать "аргументы" вроде "это фантастическая каменная особь"?

Внимание:

Если на этом сайте написано, что "археоптерикс не подделка", то этот сайт, или его автор, - эволюционистские. Даже если он подпишется "креационист".

Шок! Гениальный Сарфати, гроза эволюционистов, сам внезапно оказался эволюционистом!

Вот это облом! Что поделаешь, с Serxio постоянно такое происходит. Совсем недавно он тут хвалил теолога Роуэна Уильямса. Надо ж было так случиться, что Уильямс оказался сторонником происхождения людей от более ранних предков! Куцый мир креационизма слишком тесен даже для Serxio, что внушает определенный оптимизм.

_{Категория: Ляпы и перлы Serxio}

[Sadness]

чудесно. Один кришнаит другой вообще эволюционист сразу видно, что наш чудила знает кому доверять и чего эти его знания стоят. И мало ли кто ещё затесался в список профессиональных, добросовестных учёных, заслуживающих доверия.

[Генрих Птицелов]

Так не годится. Нужен источник информации, иначе достоверность нулевая.

Вряд ли я вам в интернете найду трактаты Бетгера

[БАБАЙ]

Комично. Я, по-вашему, должен срочно бежать читать 500 страниц на тему "Дарвин и масоны", или как там у вас. Вы бы побежали?

Ну зачем же "должен"? Вас же это интересует - эволюция? Вы же, уже и поболе про эволюцию прочли?
Вы как жена офицера саувецкой армии, возвращая библиотекарю учебник по алгебре: "Бедная АлгЕбра! Покончила-таки жизнь самоубийством!"
Ладно, хоть название прочли...

- - - Добавлено - - -

Ваши невнятные попытки что-то сказать про утконоса закончились здесь:

Если утконос - переходная форма, то откуда и куда?

[БАБАЙ]

Так вы же читали его труд, коль так уверено оспариваете
А коль читали, наблюдения, анализ и выводы у него в труде есть.
Вы не заметили когда читали?

Вот ваша же цитата:

Цитата Сообщение от Генрих Птицелов Посмотреть сообщение
Прошу прощения, но "ученым которые опрокидывают громадье эво-вранья " никакие не ученые. Они даже опытов и экспериментов не проводят.

Если Дарвин икаких опытов и экспериментов не производил - то какой же он ученый, А если не так - то вы, друг мой, просто предвзяты. Так понятно?

[Генрих Птицелов]

Вот ваша же цитата:

Цитата Сообщение от Генрих Птицелов Посмотреть сообщение
Прошу прощения, но "ученым которые опрокидывают громадье эво-вранья " никакие не ученые. Они даже опытов и экспериментов не проводят

.

Если Дарвин икаких опытов и экспериментов не производил - то какой же он ученый, А если не так - то вы, друг мой, просто предвзяты. Так понятно?

Скажите, а вы уверены, что поняли о чем речь в цитате, а не говорите о чем то своем?

Смотрим целиком

И ученым которые опрокидывают громадье заслужвают большего доверия и уважения чем твой Смирнов, Трие, Дарвин, Геккель и пр. когорта лицемеров

! Прошу прощения, но "ученым которые опрокидывают громадье эво-вранья " никакие не ученые. Они даже опытов и экспериментов не проводят.

http://www.evangelie.ru/forum/t134606-post4869100.html#post4869100

- - - Добавлено - - -

- - - Добавлено - - -

Если утконос - переходная форма, то откуда и куда?

От однопроходных к млекопитам

[BVG]

От однопроходных к млекопитам

через утку..

[Генрих Птицелов]

через утку..

Как ляпнет фигню какую нить, хоть стой,хоть падай.
Иди за чайником наблюдай

[BVG]

Как ляпнет фигню какую нить, хоть стой,хоть падай.
Иди за чайником наблюдай

не, ну я понимаю, что "проход" вам более по душе чем клюв..
а идти мне незачем, вы Генрих Птицелов тут на форуме "затмили" уже все чайники..

[Serxio]

Эх, в очередной раз Serxio садится в лужу. Его непогрешимый кумир Джонатан Сарфати прямо заявляет, что археоптерикс - не подделка!
Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link' - creation.com
В названии статьи так и сказано: "Археоптерикс - НЕ подделка", "Archaeopteryx is NOT a hoax".
В тексте читаем: "последние данные еще сильнее разрушили версию о подделке". Приводится ссылка на исследование 2004-го года, которое мы тут приводили.

Наш "добросовестный, лишенный фактических ошибок гений с глубочайшими знаниями во многих отраслях наук" прекрасно рассуждает об археоптериксе как о живом организме.

Так почему же Serxio тут столько времени бил себя пяткой в грудь про китайские подделки? Почему Serxio продолжает использовать "аргументы" вроде "это фантастическая каменная особь"?

Да-аааа, ну и дела! Трие, замечено что когда ты получаешь тычок в "слабое место", ты начинаешь мгновенно эволюционировать в Птицелова, строго по Дарвину, незаметно для глаз мгновенное перевоплощение!
И чем сильнее затрещина, тем громче треск и скрежет твоего организма при коловращении процесса эволюционного преобразования!

Я просто балдю, от того как быстро ты скатываешься на позиции простенького клеветника и обманщика!

У меня кумиров нет, Трие-я уже тебе говорил что провидец ты никудышний ! Замечательно то, что ты сам привел фразу из книги, где употребляется замечательная фраза- "ПОСЛЕДНИЕ ДАННЫЕ", ты сам привел в пример эту фразу , которая очень красноречиво повествует нам о том факте, что археоптерикс -битый козырь, т.к. его подлинность ДО СИХ ПОР под большим сомнением, и не авторитет Serxio с Луниным превалирует, а люди авторитет и влиятельность которых невозможно игнорировать даже вконец обнаглевшим и охамевшим эво-ам!

Может ты при чтении неверно расставляешь акценты, и эта фраза означает разочарование Сарфати, тем предметом , который он ошибочно принимал за подлинник! И это может быть не утверждение, а возглас разочарования?

При беглом ознакомлении по твоей ссылке, там ведется разговор о том, что архео все таки птица!

Вообще очень значительна и внушительна формулировка "ПОСЛЕДНИЕ ДАННЫЕ", эта формулировка является проклятием эво-ых артефактов, их постоянно подвергают проверкам, интересно как они до сих пор не рассыпались от постоянных, проверочных экспертиз!?

Во всяком случае эта проверка произошла в 2004году, значит на подходе следующая, без всякого сомнения самая-рассамая правильная проверка!

Ну а твоя реакция на Сарфати красноречиво свидетельствует что ты ничего не знаешь об этом ученом, и не знаком с его работами! Он во всяком случае не делает по несколько ошибок в названии!

Внимание:Шок! Гениальный Сарфати, гроза эволюционистов, сам внезапно оказался эволюционистом!

Ну Трие, не перегибай, кто в молодости не ошибался. Заученные догмы тэ с младых ногтей не так просто выковырять из сознания! А в чем шок -то? Преобразование сознания процесс, и требует времени , но конечно не в фантастических временных масштабах тэ, а в пределах масштаба человеческой жизни!

Я уж точно не помню, пока лень рыться. Но Уильямс предположил наличие общего предка, общий предок никак не противоречит Творению! И тэ здесь наверняка ни при чем! На всякий случай , что бы ты не питал особых иллюзий, цитата:

Если мне надо найти ответ на научный вопрос 21-го века, я обращусь к науке 21-го века. Но если мне важно осмыслить свою духовную и этическую роль во вселенной, я оставляю за собой право обратиться к Книге Бытия.
Роуэн Уильямс

При извращении цитаты Уильямса, советую прежде всего обратить внимание на указанное время хода науки 21 -й век, за цифрой 21, следует 22, 23, 24.......~ То есть научная картина мира изменчива и непостоянна, точно как -VARIUM ET MUTABILE SEMPER FEMINA.

Вот это облом! Что поделаешь,

А вот с тобой случился действительно облом! Вот твоя цитата(кстати знаменитая) Страница 11.

"Вы тут вроде пытались что-то соорудить про переходные формы. Всё, представление закончилось? Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадалсуществование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

Игра в угадайку, помнится я у тебя тогда хотел уточнить каким способом Дарвин угадал? Гадание на кофейной гуще, с помощью карт Таро, или магические куринные лапки, а может вообще вокруг него плясали шаманы с бубнами?

Но т.к. твой мыслительный процесс сходен по скорости с эволюционным, миллионы-биллионы лет, то ты созрел на осмысление и изменение своего ляпа только лишь к 19-ой страничке:

Аргументация приведена, она очень прямолинейная. Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Ты не бойся Трие, я не собираюсь собирать твои ляпы, и ляпы эво-ов, эволюционный мусор мне без надобности! Я пока еще в своем уме!

[True]

которая очень красноречиво повествует нам о том факте, что археоптерикс -битый козырь, т.к. его подлинность ДО СИХ ПОР под большим сомнением, и не авторитет Serxio с Луниным превалирует, а люди авторитет и влиятельность которых невозможно игнорировать даже вконец обнаглевшим и охамевшим эво-ам!

Статья называется так:
"Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link'"
В названии статьи содержится утверждение: "Archaeopteryx is NOT a hoax" - "Археоптерикс НЕ подделка" (слово NOT большими буквами в оригинале).
Вы пытаетесь из этой статьи сделать вывод, что "подлинность <археоптерикса> ДО СИХ ПОР под большим сомнением". Эти упражнения представляют примерно такой же интерес, как пируэты ужа на сковородке.
Как же так получилось, что ваш непогрешимый гений Сарфати уверенно утверждает, что Археоптерикс - НЕ подделка? Неужели Сарфати - наивный дурачок? И потом, если Сарфати не допускает фактических ошибок - значит, вы тем самым признали подлинность археоптерикса. Ведь если бы он не был подлинным, то в названии статьи Сарфати содержалась бы фактическая ошибка.

Может ты при чтении неверно расставляешь акценты

Давайте читать вместе.
Archaeopteryx is NOT a hoax.
Archaeopteryx - археоптерикс
is - есть
NOT - НЕ
a hoax - подделка, мистификация.
Соберёте всё вместе, или помочь?

Но Уильямс предположил наличие общего предка, общий предок никак не противоречит Творению! И тэ здесь наверняка ни при чем!

Уильямс сказал, что по его мнению у людей были более ранние предки, которые не были людьми. Это утверждение он взял из теории эволюции, поскольку больше просто неоткуда.

А вот с тобой случился действительно облом! Вот твоя цитата(кстати знаменитая) Страница 11.

"Вы тут вроде пытались что-то соорудить про переходные формы. Всё, представление закончилось? Я вас спрашиваю: каким образом Дарвин угадалсуществование организмов с промежуточным состоянием вроде археоптерикса, если его теория ошибочна?

Игра в угадайку, помнится я у тебя тогда хотел уточнить каким способом Дарвин угадал? Гадание на кофейной гуще, с помощью карт Таро, или магические куринные лапки, а может вообще вокруг него плясали шаманы с бубнами?

То есть мой "облом" заключается в том, что вы не сумели ответить на мой простой вопрос и начали придуриваться. Шикарно. Вопрос, кстати, остается в силе.

[Генрих Птицелов]

не, ну я понимаю, что "проход" вам более по душе чем клюв..
а идти мне незачем, вы Генрих Птицелов тут на форуме "затмили" уже все чайники..

Вот я и говорю- Как ляпнет БВГша какую нить фигню, так хоть стой хоть падай.