Переходная форма-блеф, и уже окончательно!

[Генрих Птицелов]

Не я, не я Птицеловушка, а здравомыслящие и вменяемые люди давно раскусили лукавство тэ!

Смешно. И даже очень Тогда почему эти "здравомыслящие", ошиваются исключительно на задворках интернета, не публикуясь со своими опровержениями ни в одном рецензируемом журнале?
У того же Сценс только одно требование, что бы работа соответствовала научному методу. Они опубликовали даже статью совершенно явного креациониста Шермана о универсальном геноме.
Но статья была сделана в строгих правилах научного метода, что и дало возможность ее обсуждать и проверять.
Почему вы, опровергатели и раскусители, нигде не публикуетесь кроме как на заштатных форумах типа этого или курайника?



Т

ы и Трие постоянно косите под Иванушек когда не можете толком ничего сказать, ПЕРЕХОДНАЯ ФОРМА-блеф, и здесь вы просто бессильны что либо сделать. Не ,конечно при этой проблеме ты начинаешь издавать слишком много звуков, вообщем треск неимоверный, а Трие с еще большей амплитудой колебаний начинает постить свою мантру!

Собственно ты и не опроверг переходной формы, не доказал, что это блеф или подделка.
Тебя и Лунина еше будут терпеть на некоторых форумах для верующих, да и то не на всех.Лунина например с форума РПЦ просто вежливо попросили

Бессильна ваша доказательная база, которую нужно доказывать, а потом в свою очередь предыдущие базы тоже нужно доказывать!

Не, бессильны твои доводы. Они построены исключительно на убеждении, а не на данных.
Тебя еше будут слушать на этом форуме и даже более менее вежливо пытаться тебя хоть как то снабдить знаниями, а на научных, с такой аргументацией как у тебя, просто сразу и резко пошлют .

Ну смотрим на очередной вывих эволюционного интеллекта:

Ну давай посмотрим, что ты посчитал вывихом

Мальчик мой окромя камешка, и эволюционных истерик ничего , никто не показывал, и Трие заявил что ему так комфортнее! А да! И ты малеванные картинки тискал!

Рептилия->полурептилия\полуптица-> птица

Да,это ряд.Я специально убрал выражение "переходная форма", оно слишком сложное для тебя, но как видим и это не спасло

Я большей глупости не ожидал, это даже превзошло слив и финиш Трие! То есть архео появился путем деления или бесполовым путем? От одной рептилии? Как простейшие?
И потом мутант делением произвел птицу?

Скажи мне, какие ассоциации привели тебя к мысли о делении если мы говорили о преобразовании?
Мне просто интересен ряд логических ошибок которые привели тебя к этому выводу.

Не, вы превзошли все ожидания! Ваши утверждения свидетельствуют о неумолимом регрессе, вы уже даже ниже одноклеточных! А я уж грешным делом хотел было облегчить тебе и Трие задачу по поиску родителей археоптерикса, но ты меня изумил!

Опять болтовня

Д

а, и ....собсно цепочки то нет как таковой, архео вымер, тупичок , как и вентастега! Так что жги дальше!

Тебе предоставили цепочку
Рептилия-полурептилия\полуптица, она же переходная форма- птица.
Переходная форма,это сочетание у особи признаков как старого, так и нового класса. Цепочки видообразования для доказательств переходности , не требуется

Угу, делением или почкованием?[/SIZE]

Я все таки хотел бы узнать цепочку твоих рассуждений, когда преобразование у тебя в мозгу чудесным образом превратилось в деление.
Это явно заслуживает отдельного исследования

[Виталич]

Виталич, я плачу и рыдаю- аж 40-к лет наивное "научное сообщество" не знало не видело не понимало аферу лживого эволюциониста!

лично мне особо доставило, что этот прохиндей - был всего навсего

... адвокат, археолог-любитель Чарльз Доусон.

, а научность эво-сообщества была столь научной , что повелась на мастырку этого любителя аки телок за выменем бурёнки.

- - - Добавлено - - -

ясельный паноктикум детектед

)

[Serxio]

Смешно. И даже очень Тогда почему эти "здравомыслящие", ошиваются исключительно на задворках интернета, не публикуясь со своими опровержениями ни в одном рецензируемом журнале?
У того же Сценс только одно требование, что бы работа соответствовала научному методу. Они опубликовали даже статью совершенно явного креациониста Шермана о универсальном геноме.
Но статья была сделана в строгих правилах научного метода, что и дало возможность ее обсуждать и проверять.
Почему вы, опровергатели и раскусители, нигде не публикуетесь кроме как на заштатных форумах типа этого или курайника?

Москва не сразу строилась! А ты чего здесь делаешь , на "заштатном форуме"?

На палео -форумах или форумах с громким названием "научный" , в основном присутствует идеология, и жесткое модерирование исключительно для поддержания мат.идеологии!

ТСобственно ты и не опроверг переходной формы, не доказал, что это блеф или подделка.

Доказано, что ПФ-блеф это наилучшим образом сделанно тобой и ТРИе.

Тебя и Лунина еше будут терпеть на некоторых форумах для верующих, да и то не на всех.Лунина например с форума РПЦ просто вежливо попросили

Я вот смотрю на твои каки -маляки и поражаюсь вроде по половым признакам мужик, а на деле просто истеричная баба собирающая сплетни повсюду, лицемерный стукач не стесняющийся мелко гадить!

Ну о чем с тобой вообще можно говорить?

Не, бессильны твои доводы. Они построены исключительно на убеждении, а не на данных.

Сынок, я дурно пахнущую тэ со школьной скамьи мусолил, ибо влюбился в нее благодаря сэру Артуру Конан-Дойлу, будучи малолетним пацаном вместо гулек просиживал в библиотеках, ну а потом ......!
Я не собираюсь увязать в специализированных ,бесконечных дискусиях, ибо предмета обсуждения нет- а есть факт аферы, преступления мирового значения.

Как ты сам увидел ваши доказательства слабы потому что нет элементарной(нет , не так: нет солидной, хронологической и фактической базы). Убеждения и вера эво-ов не в счет!

Тебя еше будут слушать на этом форуме и даже более менее вежливо пытаться тебя хоть как то снабдить знаниями,

Дяденька ты берега не попутал случаем, мне не нужны ТВОИ лже-знания! Гуляй вальсом!

Да,это ряд.Я специально убрал выражение "переходная форма", оно слишком сложное для тебя, но как видим и это не спасло

В данном случае твое упорство тебе не делает чести!

Тебе предоставили цепочку
Рептилия-полурептилия\полуптица, она же переходная форма- птица.

Послушай, если ты считаешь что эта "цепочка" соответствует определению пф, то иди, плодись и размножайся! А подобную чушь оставь для себя и Трие, он тебе мантру пропоет!

[Генрих Птицелов]

С Птицеловом неудобно спорить, он просто вываливает перед собеседником кучу эво-мусора, прекрасно понимая что никто с этим хламом разбираться не будет! Ну потом скачет от радости мнимой победы!

То есть, это надо понимать так, что любое возражение которое не вписывается в твое мировоззрение и идеологию, ты априори считаешь мусором? Знакомое дело. " Если факт не вписывается в мировоззрение, то тем хуже для фактов".
Спасибо за признание

Веру опровергнуть нельзя, а фанатичную невозможно! Я так понимаю что при повторении этой мантры, ты еще и четками перебираешь?

Хотя вот это утверждение
Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.

Достаточно спорно, и имеется целый ряд правильных предсказаний сделанный из совершенно неверных предпосылок, как собственно и наоборот
Совершенно неверные выводы из правильных предпосылок, но ты даже не пытался найти контраргументов,хотя утверждение Тру вполне себе фальсифицируемо.
Ну и в качестве примера подойдут опыты алхимика Бетгера, который ища способ получения золота, предположил, что трансмутации должны проходить через стадию состояний вещества которые невосприимчивы к воде,кислотам и испарениям .В результате открыл секрет изготовления фарфора,хотя сама его гипотеза была в корне не верной.
Просто тебе надо доказать, что Дарвин исходил из неверных предпосылок.А вот с этим у тебя проблемы

Методички не существует, не ври. А вот твоя логика которая в качестве "научного аргумента" выдвигает твой собственный комфорт очень логична!

Так ты шпаришь по методичке.
Вот смотри, заходим сюда
Список утверждений креационистов — RationalWiki
И читаем. Все твои и лунинские аргументы можно найти здесь.
Вы шпарите по обычной методичке.

Прогноз Дарвина с позором провалился, несмотря на постоянно повторяемое заклинание! Самым убедительным доказательством теории должны быть материальные свидетельства, в данном случае- окаменелости.

Это просто зачотно, когда два предложения взаимоисключают друг друга
Окаменелости есть, следовательно прогноз Дарвина не провалился.

Причем выраженные не одной фантастической, каменной особью, а хроникой окаменелостей!

Есть и хроника окаменелостей , есть даже разброс в датировке ископаемого птерикса, что говорит о длительном существовании популяции.
Другое дело, что ты принципиально не признаешь факты в силу идеологии. Но это уже к доказательствам никакого отношения не имеет.Только к твоим личным убеждениям

Хроники окаменелостей-нет, Дарвин ошибся, ему простительно, а вот последышам нет!

Есть конечно.Достаточно пойти в музей и посмотреть своими глазами.

Ну и ты не сумел предъявить "ДВИЖЕНИЕ" в определениях тэ

Ты сам то понял, что требуешь?
Это ведь не физическое определение где происходит смена координат, а биология, где происходит смена состояний. А смену состояний тебе предоставили.

,

да и само слово ЭВОЛЮЦИЯ-означает развертывание, однако мы не видим никакого развертывания и свертывания-один сплошной мертвяк- и это неоспоримый факт!

ВАУ! Ну пусть для тебя это будет именно так

Будем делать вид, что ничего не произошло?[/QUOTE]

[Serxio]

лично мне особо доставило, что этот прохиндей - был всего навсего, а научность эво-сообщества была столь научной , что повелась на мастырку этого любителя аки телок за выменем бурёнки.

- - - Добавлено - - -

ясельный паноктикум детектед

Ага! Виталич, жаль что ты не присутствовал в начале темы, когда обсуждался пилтдаун. Обхохочешься сколько пафоса , гордости и уверенности в своей правоте демонстрировали местные приверженцы тэ, на фоне этой аферы! Это просто жесть!

[Генрих Птицелов]

1) признателен Вам за подтверждение факта пилтдаунского конфуза.

Его как то никто и не отрицал.
Подсунули подделку которую удалось расколоть только через 40 лет.
Собственно, конфуза как такового и нет, ибо это не ученые сделали, а любитель. Но надо сказать, что подделка была качественной.Поэтому честь и хвала ученым которые таки смогли доказать фальсификат

2) в истории науки, теперь уже - в истории сэр.
И если Вам интересно
http://www.manwb.ru/articles/science/natural_science/LiesScience_XX/
http://ateismy.net/content/spravochnik/science/science_false.php
Великие исторические подделки: Краледворская рукопись

http://iphras.ru/uplfile/root/biblio/ps/ps13/9.pdf

как скажите ....[/QUOTE]
Я заглянул вот сюда
Подделки в мире науки

Все тот же набор
Пилтдаун, единственная подделка которая продержалась долго за счет отсутствия метода датирования.
Ну а дальше стандартный набор. Археораптора никто не воспринимал как научный образец, подделку заподозрили сразу, а через полгода вышли данные экспертизы.
Что там еше- японец который закапывал и выкапывал, так это не к ТЭ,это он фальсифицировал историю Японии,
Придумал кто то фантазийную историю про папуасов, ну так при случае сплавали и проверили.
В обшем, ниачом

- - - Добавлено - - -

Виталич, я плачу и рыдаю- аж 40-к лет наивное "научное сообщество" не знало не видело не понимало аферу лживого эволюциониста!

Неа. И опять вылазят на свет косяки твоего восприятия.
40 лет доказать не могли, что это подделка. Не было метода проверки.

Нонешние представители эво-сообщества представленные в лице Трие и Птицелова , о сорока годах наглого вранья отмахиваются так как будто это 40-к сек. Их лживый аргумент состоит из утверждения что сами "ученые" разоблачили подделку! Не прошло и сорока лет!!!!!!

Прикинь, просто метода проверки не существовало.
А ученые,это не ты, им убеждений недостаточно. Им факты нужны. Появился метод, появились факты, пилтдауна списали.

И Птицеловушка признался что он мелкий жулик, занимался подлогами и обманом!

Не завидуй, подмастерье

Вобщем картина маслом! Компашка еще та!

А есть у тебя хоть что то кроме эмоций и убеждений?

- - - Добавлено - - -

лично мне особо доставило, что этот прохиндей - был всего навсего, а научность эво-сообщества была столь научной , что повелась на мастырку этого любителя аки телок за выменем бурёнки.

- - - Добавлено - - -

ясельный паноктикум детектед

)

Виталич, обмануть можно было, так как отсутствовали методы проверки. И Доусон действительно был энтузиастом -любителем, но существует обоснованное мнение, что Доусону то как раз подделку и впарили.
Ну в общем и целом, кроме пилтдауна у вас никаких больше примеров то и нет.Так, что, жиденько

[Serxio]

Собственно, конфуза как такового и нет, ибо это не ученые сделали, а любитель. Но надо сказать, что подделка была качественной.Поэтому честь и хвала ученым которые таки смогли доказать фальсификат

Ни слова правды! Обалдеть!

Пилтдаун, единственная подделка которая продержалась долго за счет отсутствия метода датирования.

40 лет доказать не могли, что это подделка. Не было метода проверки.

Ты совсем недавно заявлял что при помощи микроскопии можно было определить рукотворность подделки. Что случилось сейчас Птицелов, ты напрочь забыл о существовании микроскопа?

Не, ну наглость и беспардонность просто зашкаливает! Ты действительно патологический лжец, обалдеть!

Не завидуй, подмастерье

Чему завидовать?

[True]

Вы всерьез считете, что невозможно "ткнуть пальцем в небо", а после любые артефакты подтаскивать под теорию? Это же было в науке 100500 раз.

Не вы первый тут заявляете про 100500 раз. Да вот только что-то никто не может привести ни одного примера.

Если всерьез ищете - прочтите книгу Йена Тэйлора "Дарвин в умах людей и новый мировой порядок".
Есть, кстати в инете в свободном доступе - 500 с лишним страниц с библиографией займет время, но есть смысл.

Аккуратнее с теориями заговора. Это симптом психического расстройства.

[Кн. Мышкин]

С Генрихом удобно спорить: всегда есть к чему придраться.

В отличие от Вас, он не передергивает слова оппонентов. Чесстно говоря, это Ваше качество меня возмущает: все Ваши последующие мысли это иллюстрируют

Кн. Мышкин, вас не смущает, что приведено доказательство истинности теории эволюции, которое никто не может оспорить?


Дарвин не сумел бы дать прогноз об организмах с промежуточным состоянием, отталкиваясь от ложных предпосылок. Следовательно, теория эволюции верна.
Вы пробовали утверждать, будто Дарвин не делал прогноз об организмах с промежуточным состоянием - затея провалилась.

Приведите пожалуйста прогноз Дарвина: что именно и по каким видам он предсказывал. Только не надо снова приводить общую фразу, что они (промежуточные состояния) просто должны были быть - это будет совсем несерьезно.

Вы заявили, что в науке полно примеров, когда ложная теория делает верный прогноз - не сумели назвать ни одного примера прогноза.


Будем делать вид, что ничего не произошло?

Вам, как в 3-м классе, тыкать носом в пример, который я приводил (про теплород) или Вы успокоитесь. Таких примеров в истории науки было немало, навскидку - теория невесомого эфира, заполняющего пространство, теория континентального дрейфа Вегенера (он сделал верный вывод о дрейфе материков, но в основе имел неверную причину этого движения), теория теневой гравитации Лесажа (дает примерно те же результаты, что и современная теория гравитации, но исходит из совершенно других принципов). Не надо кипятиться - поищите сами. У меня к сожалению, совсем нет на это времени. Однако Ваше заявление, что я не привел "ни одного примера", не делает Вам чести...

- - - Добавлено - - -

Вы заявили, что в науке полно примеров, когда ложная теория делает верный прогноз - не сумели назвать ни одного примера прогноза.
Будем делать вид, что ничего не произошло?

Ну вот Вам ещё из области химии: Открытия в химии, сделанные на основе неверных теорий. - История Нового времени
(да простят меня создатели форума, что я привожу здесь такой крупный отрывок из ссылки, чтобы Вы опять не проглядели и не заявили, что" примеров не было")

XVII век

Один гамбургский купец по имени Бранд, бизнес которого шёл довольно вяло, мечтал разбогатеть с помощью алхимии. Это было модно, свинец в золото тогда не пытался превратить только ленивый, и каждый алхимик, как и Бранд, мечтал найти философский камень для превращения любых металлов в золото.
И, как у всякого амбициозного алхимика, у Бранда была своя теория. Он решил, что раз уж человеческий организм самое совершенное из живых творений Господа нашего, то организм этот должен и содержать в себе небольшое количество искомого магестерия философского камня. А это значит, что философский камень можно получить из человеческой мочи.
Первая проблема, которая встала перед Брандом сырьё. Где, взять человеческую мочу? Пописать в реторту? Нет, это не наш масштаб.
Бранд пошёл к командиру городского гарнизона и тот согласился за пару монет обеспечить его химикатами, расставив в солдатском гальюне большие сосуды для сбора мочи.
Бранд принялся перегонять мочу, добавлять в сухой остаток песок и угли, накаливать всё это без доступа воздуха, перегонять и возгонять получившиеся компоненты. Вещества, входившие в состав мочи, распадались, новые соединения, в свою очередь, вступали в новые реакции и, наконец, в один прекрасный день Бранд обнаружил на дне реторты долгожданную волшебную субстанцию.
Да именно так, ни много ни мало на дне реторны был философский камень! Что это именно магестериум, а не кусок хурмы, было понятно сразу, для этого не нужно было знаний алхимика философский камень в новом веществе распознал бы любой деревенский скоморох. Ещё бы воскоподобная бледножёлтая субстанция, издававшая слабый чесночный запах излучала в темноте волшебное зеленоватое свечение. Любой предмет, соприкоснувшийся с ней, тоже начинал светиться. Когда же Бранд кинул комочек вещества в кипящую воду, он увидел и вовсе волшебное зрелище над кипящей водой всплывали магически светящиеся зелёные облачка.
Были, правда, у философского камня и недостатки. Например, он не превращал никакие металлы ни в серебро, ни в золото. Он вообще ничего ни во что не превращал.
Но Бранд не очень изза этого огорчился. Само вещество стоило ГОРАЗДО дороже золота и его показывали за деньги (и немалые) даже спустя несколько десятилетий.
А назвал субстанцию Бранд довольно скромно, без пафоса «светоносной». Погречески это звучит примерно как «фосфор».
Так неверная теория убила сразу двух зайцев несудьбы обогатила лузеранегоцианта и дала науке вписать в таблицу не рожденного ещё Менделеева новый химический элемент.


XVIII век

В 18м веке в России жил и трудился на благо российской науки учёный немец Ловиц, друг и соратник Ломоносова. В какойто период своей жизни он занимался синтезом виннокаменной кислоты. Кислота у него получалась мутная, с потемнением из за продуктов распада, что весьма огорчало Ловица ничего он не хотел так сильно, как получить чистый и прозрачный раствор.
Тогда он выдвинул теорию о том, что для очистки раствора нужно уменьшить в нём количество флогистона.
Про этот флогистон нужно сказать пару слов отдельно.
В 18м веке учёные считали, что все горючие вещества состоят из смеси земли и флогистона эдакого огня в свободной форме. При горении огонь (флогистон) высвобождается, и остаётся зола (земля). Позже заметили, что зола бывает тяжелее исходного вещества (например, оксид сгоревшего металла, тяжелее самого сжигаемого металла), но быстро нашли этому объяснение флогистон обладает отрицательным весом (огонь ведь всегда рвётся вверх). И, когда открыли водород, это объяснение «блестяще» подтвердилось водород делает легче наполненные им сосуды, а, сгорая, на первый взгляд, не оставляет после себя ничего, кроме тепла и света.
Сомневаться во флогистоне в те времена для учёного означало поставить на карьере крест. К тем, кто не верил во флогистон, относились так же, как в наше время к искателям вечных двигателей.
Так вот, Ловиц решил, что потемнение в растворе содержит большое количество флогистона, а если раскалить золу, оставшуюся после горения, то она впитает в себя часть флогистона из раствора.
Ловиц взял угли из камина, хорошенько прокалил их. Как все мы понимаем, он получил активированный уголь, с помощью которого и получил желанный кристально чистый раствор.
Открытие принесло России немалую прибыль. Активированный уголь делал гнилую воду пригодной для питья, полностью удалял из неё слизистые осадки, что значительно способствовало развитию молодого тогда русского флота. Пересыпая слои мяса толчёным углем, можно было долго предохранять его от гниения. Из водки уголь удаляет сивушные масла. И, разумеется, угольные пилюли спасли немало жизней при отравлении.
А началось всё с неверной теории о флогистоне.


XIX век

Англия.
Студент Уильям Перкин, вместо того, чтобы свалить на Рождественские каникулы куда подальше от АльмаМатер, (к тёще на блины, например), запирается в лаборатории и ставит химические опыты.
Цель проверить теорию учителя. Учитель Уильяма (некто Гофман) считал, что, окисляя нафталин, можно получить хинин.
Современным химикам, а также зайцу несудьбы, хорошо известно, что это невозможно. Но Перкин с Гофманом этого не знали и вот результат неугомонный ботаник корпит в лаборатории.
Немного о хинине.
В те давние времена, когда основным инструментом лечения болезней традиционной медицины было в гроб вгоняющее кровопускание, единственным средством от малярии был хинин сухой остаток от выпаривания отвара коры хинного дерева.
Как мы понимаем, чтобы получить ложку хинина, надо было нехило потрахаться с кастрюлями при выпаривании (а сколько того сухого остатка? милиграммы), да и хинное дерево это не кипарис, где попало не растёт. В общем, стоил хинин реально на вес золота или больше. Если больной малярией не получал его, то, как правило, отправлялся в Верхнюю Тундру, так что научиться синтезировать хинин, да ещё и из такого дерьма, как нафталин задача воистину благородная. Жаль только невыполнимая.
Итак, наш студиозус вооружился бихроматом калия и стал что есть силы окислять нафталин.
Неудача.
Перкин начал перебирать другие соединения, химически близкие к нафталину. Тоже мимо.
Последним в этом списке шёл анилин. Но и из него никакого хинина у Уилли не получилось. Вместо желанного прозрачного раствора у него в колбе всё время оседал какойто серобуромалиновый осадок.
В этот момент в голове Уильяма Перкина родилась примерно такая мысль: «Ну хорошо, это не хинин, но что же это у меня получилось, мать вашу растак?!»
Чтобы растворить осадок и исследовать его состав, он плеснул в колбу спирта и вместо отвратительной бурды увидел в колбе чистый раствор поразительно красивого и насыщенного фиолетового цвета.
Любой другой студент вылил бы этот раствор в унитаз (или куда там они гадили в 19м веке), но Перкин, в числе прочего, был ещё и живописцем.
Оттенок так понравился ему, что он решил:
Забить на опыты
Оформить патент на открытый им краситель мовеин
Открытия новых красителей на основе анилина посыпались как из ведра розанилин, красный краситель фуксин и проч
Так неверная теория дала целую индустрию производство анилиновых красителей.


XX век

Раз уж разговор зашёл о красителях, нельзя не упомянуть одну неверную теорию, давшую важное открытие в начале 20го века.
В тот период начинала своё развитие молодая ещё автомобильная индустрия. И индустрия эта никак не могла выбраться из пелёнок изза одного существенного недостатка двигателей внутреннего сгорания детонации (преждевременной вспышки горючего в цилиндре). Изза этих преждевременных воспламенений двигатели очень быстро выходили из строя, что сводило на нет все усилия инженеров по разработке новых движков.
В числе инженеров, пытавшихся решить эту проблему, был американец Чарльз Кеттеринг. У него родилась теория, гласившая, что для снижения вероятности детонации в бензин нужно добавить ярко окрашенную присадку.
Почему он решил, что яркий краситель изменит воспламеняемость бензина? Чарльз не оставил в своих дневниках никаких рассуждений на этот счёт, так что загадка эта вряд ли когданибудь будет разгадана.
Но так вышло, что единственным ярко окрашенным веществом под рукой у Кеттеринга был йод. Кеттеринг добавил йод в бензин и получил резкое снижение детонации. Окрылённый первым успехом, он перепробовал ярчайшие анилиновые красители, но все они либо никак не влияли, либо ухудшали свойства топлива.
Перебрав основной список яркоокрашенных веществ, инженер стал пробовать редко используемые красители, наделённые омерзительными запахами, и зачастую токсичные. Результат тот же.
Наконец, остались только красители, которые очень трудно было ввести в бензин из за их плохой растворимости в углеводородах. Для решения этой проблемы Чарльзу порекомендовали новейший для того времени универсальный растворитель оксихлорид селена.
Кеттеринга сразу смутили кислород и хлор присутствие их соединений в бензине обычно только усугубляет проблему. Однако, опробовав смесь, он получил резкое снижение детонации.
К счастью, Чарльз быстро сообразил, что дело не в красителе, не в кислороде или хлоре. Дело в селене.
Вскоре ему в руки попалась недавно открытая периодическая таблица элементов Менделеева. Когда Кеттеринг понял, что положение элемента в таблице зависит от его химических свойств, он стал пробовать соединения элементов, находившихся в тех же группах, что селен и йод. Опробовав соединение теллура, он получил ещё лучший результат. После следующей серии опытов с разными элементами, он понял, что детонацию снижают металлы (йод неметалл, но какойто мере обладает свойствами металлов), причём, чем тяжелее металл, тем сильнее он снижает детонацию.
Поняв эту закономерность, Кеттеринг ввёл в бензин свинец. В вопросах растворимости чаще всего действует простое правило подобное растворяется в подобном, И, для того, чтобы свинец растворился в бензине, Кеттеринг синтезировал соединение, в котором атом свинца соединён с 4мя углеводородными группировками. Так появился тэтраэтилсвинец. Именно он делает выхлопы вредными для экологии, но он же делает возможной нормальную работу двигателей.
Не найди Кеттеринг это решение, двигатели внутреннего сгорания, скорее всего, так и остались бы интересной, но бесполезной технической причудой, найти широкое применение которой невозможно.

[Генрих Птицелов]

Москва не сразу строилась! А ты чего здесь делаешь , на "заштатном форуме"?

Развлекаюсь. На научных таких как ты или Лунин не водится. Нехарактерный для вас ареал обитания

На палео -форумах или форумах с громким названием "научный" , в основном присутствует идеология, и жесткое модерирование исключительно для поддержания мат.идеологии!

Совсем нет. На палеофоруме долгое время резвился Империор, он же небезизвестный Илья Рухленко.
Пока держался в рамках научного метода, с ним диспутировали.Когда у него кончились аргументы и он начал откровенно хамить- просто выперли.
Впрочем, на эвобиоле он вел себя точно так же.
Так, что не в идеологии дело

Доказано, что ПФ-блеф это наилучшим образом сделанно тобой и ТРИе.

Нет.Твое личное мнение и убеждение, не являются доказательством.
А мы вам дали все возможные материалы по которым вы сами могли продолжить исследование, но вы не захотели этого делать , предпочтя обычный флейм

Я вот смотрю на твои каки -маляки и поражаюсь вроде по половым признакам мужик, а на деле просто истеричная баба собирающая сплетни повсюду, лицемерный стукач не стесняющийся мелко гадить!

Уржаться можно, то есть открытая и всем доступная информация для тебя сплетня?

Ну о чем с тобой вообще можно говорить?

А че заистерил то, Серж?

Сынок, я дурно пахнущую тэ со школьной скамьи мусолил, ибо влюбился в нее благодаря сэру Артуру Конан-Дойлу, будучи малолетним пацаном вместо гулек просиживал в библиотеках, ну а потом ......!
Я не собираюсь увязать в специализированных ,бесконечных дискусиях, ибо предмета обсуждения нет- а есть факт аферы, преступления мирового значения.

Факт аферы ты не доказал, следовательно, по определению являешься сплетником и клеветником

Как ты сам увидел ваши доказательства слабы потому что нет элементарной(нет , не так: нет солидной, хронологической и фактической базы). Убеждения и вера эво-ов не в счет

Тебе дали всю доступную фактическую базу знаний. Вам оставалось только проверить, чего вы с Луниным делать не захотели.Следовательно надо говорить не о недостаточности аргументов, а о вашем нежелании проверять.

Дяденька ты берега не попутал случаем, мне не нужны ТВОИ лже-знания! Гуляй вальсом!

Ну значит ты разговариваешь с позиции трепа бабки на приподъездной лавочке.
Аргументов у тебя нет и ты просто тупо флеймишь. Вот и вся твоя доказательная база

В данном случае твое упорство тебе не делает чести!

Как раз таки наоборот.Это последовательное объяснение твоих заблуждений и непониманий.

Послушай, если ты считаешь что эта "цепочка" соответствует определению пф, то иди, плодись и размножайся! А подобную чушь оставь для себя и Трие, он тебе мантру пропоет!

Собственно говоря, нам ведь чихать на твои убеждения. Они ничего не меняют, никого не убеждают, а по меркам науки вообше являются каким то лепетом.
Самое главное, вы с Луниным, не способны ни на какие исследования
Креационисты на них вообше не способны, поэтому могут только критиковать.
Поэтому, мой нежный друх, все ваши всхлипы о подделках и "неправильной теории", не более чем сотрясение воздусей.

[Serxio]

Так ты шпаришь по методичке.
Вот смотри, заходим сюда
Список утверждений креационистов RationalWiki
И читаем. Все твои и лунинские аргументы можно найти здесь.
Вы шпарите по обычной методичке.

Красава, мне твои источники откуда ты дергаешь инфу неинтересны, по одной простой причине-они , мягко говоря не предоставляют инфу заслуживающую внимания и доверия!
Спасибо за ссылку RationalWiki, там сжато и коротко сформулированны аргументы.

И ученым которые опрокидывают громадье эво-вранья заслужвают большего доверия и уважения чем твой Смирнов, Трие, Дарвин, Геккель и пр. когорта лицемеров!

А вот этим ученым можно доверять:
Райнхардт Юнкер и Зигфрид Шерер - профессора биологии;
Майкл Кремо - археолог, антрополог, член Всемирного конгресса археологов, Европейской ассоциации археологов и Американской ассоциации антропологов;
Билл Купер - археолог;
Малкольм Бауден, Алексей Милюков - историки науки;
Дуэйн Гиш - профессор биохимии;
Джерри Бергман - доктор биологических и медицинских наук, кстати, спец по психологии;
Карл Виланд - доктор биологических наук, медицины, хирургии;
Кен Хэм - бакалавр естественных наук, дипломированный преподаватель;
Дон Бэттэн - бакалавр естественных наук, доктор философии;
Джонатан Сарфати - доктор философии (физика и химия), чемпион по шахматам, гений с глубочайшими знаниями во многих отраслях естественных наук, самый серьёзный оппонент для эволюционистов.
Ю.П. Алтухов - академик генетики;
А.Н. Смирнов - профессор фитопатологии;
А.В. Лаломов и прот. Константин Буфеев - кандидаты геолого-минералогических наук.

Труды этих учёных надёжны, профессиональны, добросовестны, лишены фактических ошибок. Твои источники давно скомпрометированны , они грязны, лживы и недостоверны. Факты излагаемые в них просто подгоняются под видимость научности!
Типа твоей "цепочки", это ж придумать надо такое!

Окаменелости есть, следовательно прогноз Дарвина не провалился.

Наличие около десятка окаменелостей архео никак не подтверждает прогноз Дарвина, т.к. эти камешки изображают особей одного и того же вида, без перехода и развития.Мы не видим хроникальности которая есть подробное , материальное движение развития эволюционным путем организма!

Окаменелостей миллионы, и при этом ни одного заслуживающего доверия, факта плавности перехода. Прогноз Дарвина -фокус-покус!

Есть и хроника окаменелостей , есть даже разброс в датировке ископаемого птерикса, что говорит о длительном существовании популяции.

О не! Не грузи меня фантазиями малолетней особы пубертатного периода!

Другое дело, что ты принципиально не признаешь факты в силу идеологии.

Настоящие факты полностью уничтожают тэ!

Ты сам то понял, что требуешь?

Если ты не можешь этого сделать, то грош цена твоей теории, и тебе , как приверженца теории. Т.к. теория подтверждается мат-ми т.е. эмпирическими наблюдениями, которые фиксируются с помощью научного инструментария!
Но даже Марков не может это сделать, даже с помощью "машины времени2!

Это ведь не физическое определение где происходит смена координат, а биология, где происходит смена состояний. А смену состояний тебе предоставили.

Да ты что? И где же позволь узнать, на какой странице? Рисованные картинки мнимых превращений?

,ВАУ! Ну пусть для тебя это будет именно так

Это действительно ВАУ! Только это не я придумал а эво-ты, так что к ним и вау, и шмау!

[Генрих Птицелов]

Ни слова правды! Обалдеть!

То есть надо понимать, что это не укладывается в твое убеждение. Ну так и пиши

Ты совсем недавно заявлял что при помощи микроскопии можно было определить рукотворность подделки. Что случилось сейчас Птицелов, ты напрочь забыл о существовании микроскопа?

Это называется уровень знаний. Серж, скажи, что ты устанвишь при микроскопии черепа пилтдауна? Подпиленные зубы? Так многие племена зубы подпиливает. Нужно было установить возраст. Фторным методом его установили. Он появился только через 40 лет после назодки

Не, ну наглость и беспардонность просто зашкаливает! Ты действительно патологический лжец, обалдеть!

Не истери,блондинка, а лучше думай прежде чем писать

Чему завидовать?

Ты так и останешься подмастерьем.В лучшем случае, вырастешь до ремесленника.Ты не умеешь учиться

[True]

В отличие от Вас, он не передергивает слова оппонентов. Чесстно говоря, это Ваше качество меня возмущает: все Ваши последующие мысли это иллюстрируют

Голословные обвинения, некрасиво.

Приведите пожалуйста прогноз Дарвина: что именно и по каким видам он предсказывал. Только не надо снова приводить общую фразу, что они (промежуточные состояния) просто должны были быть - это будет совсем несерьезно.

И почему же это будет "совсем несерьезно"? Потому что возражения у вас закончились, и остались только пустые придирки? Вообще-то должно быть и так понятно, что существование организмов с промежуточным состоянием прямо следует из теории Дарвина.

Вам, как в 3-м классе, тыкать носом в пример, который я приводил (про теплород) или Вы успокоитесь. Таких примеров в истории науки было немало, навскидку - теория невесомого эфира, заполняющего пространство, теория континентального дрейфа Вегенера (он сделал верный вывод о дрейфе материков, но в основе имел неверную причину этого движения), теория теневой гравитации Лесажа (дает примерно те же результаты, что и современная теория гравитации, но исходит из совершенно других принципов). Не надо кипятиться - поищите сами. У меня к сожалению, совсем нет на это времени. Однако Ваше заявление, что я не привел "ни одного примера", не делает Вам чести...

Ну так вы просто до сих пор не сообразили, что объяснить задним числом - это не то же самое, что предсказать. Поэтому продолжаете говорить о теплороде. Хотя я вам уже указывал на эту вашу ошибку. И в этом суть ваших претензий ко мне?! Вегенер сделал верный вывод о дрейфе материков вовсе не на основе придуманной им гипотетической причины этого движения. Наоборот, отталкиваясь от верной версии о дрейфе материков, он придумал неправильное объяснение этого феномена. Вы опять промазали.

[Генрих Птицелов]

Красава, мне твои источники откуда ты дергаешь инфу неинтересны, по одной простой причине-они , мягко говоря не предоставляют инфу заслуживающую внимания и доверия!
Спасибо за ссылку RationalWiki, там сжато и коротко сформулированны аргументы.

Именно аргументы против ваших методичек
Вы же, креационисты, одинаковые как близнецы. И аргументы у вас одни и те же

И ученым которые опрокидывают громадье заслужвают большего доверия и уважения чем твой Смирнов, Трие, Дарвин, Геккель и пр. когорта лицемеров!

Прошу прощения, но "ученым которые опрокидывают громадье эво-вранья " никакие не ученые. Они даже опытов и экспериментов не проводят.

А вот этим ученым можно доверять:
Райнхардт Юнкер и Зигфрид Шерер - профессора биологии;
Майкл Кремо - археолог, антрополог, член Всемирного конгресса археологов, Европейской ассоциации археологов и Американской ассоциации антропологов;
Билл Купер - археолог;
Малкольм Бауден, Алексей Милюков - историки науки;
Дуэйн Гиш - профессор биохимии;
Джерри Бергман - доктор биологических и медицинских наук, кстати, спец по психологии;
Карл Виланд - доктор биологических наук, медицины, хирургии;
Кен Хэм - бакалавр естественных наук, дипломированный преподаватель;
Дон Бэттэн - бакалавр естественных наук, доктор философии;
Джонатан Сарфати - доктор философии (физика и химия), чемпион по шахматам, гений с глубочайшими знаниями во многих отраслях естественных наук, самый серьёзный оппонент для эволюционистов.
Ю.П. Алтухов - академик генетики;
А.Н. Смирнов - профессор фитопатологии;
А.В. Лаломов и прот. Константин Буфеев - кандидаты геолого-минералогических наук.

Труды этих учёных надёжны, профессиональны, добросовестны, лишены фактических ошибок. Твои источники давно скомпрометированны , они грязны, лживы и недостоверны. Факты излагаемые в них просто подгоняются под видимость научности!
Типа твоей "цепочки", это ж придумать надо такое!

Мальчик мой, если они используют научный метод,это несомненно ученые. А если начинают утверждать истинность креационизма, то увы, нет.
И мне очень жаль Алтухова, память о котором испоганил креационист Вертьянов, просто тупо приписав ему цитаты, которые он не говорил.

Так, что, угомонись. Либо есть научный метод, тогда это ученые, либо его нет, тогда это лженаука, включая креационизм

Наличие около десятка окаменелостей архео никак не подтверждает прогноз Дарвина, т.к. эти камешки изображают особей одного и того же вида, без перехода и развития.Мы не видим хроникальности которая есть подробное , материальное движение развития эволюционным путем организма!

А что,разве переходные формы представлены исключительно птериксом?

Окаменелостей миллионы, и при этом ни одного заслуживающего доверия, факта плавности перехода. Прогноз Дарвина -фокус-покус!

Просто так и пиши- "это противоречит моему мировоззрению и я буду отрицать факты".
Так оно честнее

О не! Не грузи меня фантазиями малолетней особы пубертатного периода!

Я почему то уверен, что ты с трудом понимаешь где фантазия, а где реальность.Видимо были у тебя проблемы в твоем пубертатном периоде

Настоящие факты полностью уничтожают тэ!

Ты не привет ни одного такого факта. Ни одного. Приведи хоть один

Если ты не можешь этого сделать, то грош цена твоей теории, и тебе , как приверженца теории. Т.к. теория подтверждается мат-ми т.е. эмпирическими наблюдениями, которые фиксируются с помощью научного инструментария!
Но даже Марков не может это сделать, даже с помощью "машины времени2!

Ну, здесь опять твоя неспособность понимать прочитанное

Да ты что? И где же позволь узнать, на какой странице? Рисованные картинки мнимых превращений?

Я просто обалдеваю от этой бапки
Не,это же надо. Ему показывают особь, он требует картинку. Алле, пилтдаунский человек, ты только картинки воспринимаешь?

Это действительно ВАУ! Только это не я придумал а эво-ты, так что к ним и вау, и шмау!

Не,это опять твоя неспособность понимать прочитанное

[Herman Lunin]

Научное сообщество Википедия

Во! Редкий случай, когда ты дал ссылку по делу.


Читаем по твоей ссылке: "Нау́чное соо́бщество абстрактное понятие, определяющее некую совокупность научных работников" (выделено мной).


АБСТРАКТНОЕ. То есть, это не конкретная группа лиц, у которой можно методом референдума спросить о ее мнении.


Вот и объясняй, как это АБСТРАКТНОЕ понятие сумело иметь какое-то мнение об "эволюции".


Иными словами, "научное сообщество" - это то же самое, что просто общий абстрактный термин "учёные". В эту категоpию входят все работники умственного труда, которые занимаются самыми различными вопросами.


Например, теоретики кораблестроения - тоже "учёные". Они занимаются теоретическими вопросами и входят в понятие "научного сообщества". Однако среди них об "эволюции" никакого опроса никогда не проводилось, и ваша секта просто явочным порядком украла их мнение, выдав за него - своё.


Проще говоря, "нaучное сообщество" - это термин, который дарвиницкая секта исказила и использует в своих целях, оставляя за бортом тысячи учёных, которые тоже входят в это абстрактное "сообщество", но у которых никто никогда не спрашивал, верят ли они в фантастическую "эволюцию".


Короче, мой тебе диагноз остаётся в силе: ты - мелкий напёрсточник.