Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[U2.]

E.L.Wallace, указывая на тщательность своей экспертизы, не о себе свидетельствовал, а о Боге:

Бред сивой кобылы. Уж не обессудьте.

Его находка же не Творение Бога дискредитирует, а макроэволюцию, не так ли?

Не так. Он сам считал что сия туша с допотопных времен хранилась в леднике, так что Ваш Уоллес Вас крупно подставил.

«рассмотрение, исследование чего-либо знатоками, специалистами для правильной оценки чего-либо, заключения и т. п.» (Викисловарь: экспертиза)

Вам уже несколько дней твердят, то экспертные способности Уоллеса Вами не доказаны. Ссылка на автора книги не прокатит, поскольку неизвестно, не перепечатал ли автор текст из какой-нить газетенки.

Чтобы опровергнуть такое сходство, E.L.Wallace'у пришлось бы измерить толщину каждого позвонка типа плезиозавра, по формуле высчитывать их совокупную толщину на фиксированную длину туловища, и только так бы он смог доказать, что этот позвонок не от кита.

Вот подобные доскональные исследования и нужны, но Вы их привести не можете. Так что в сад.

Не вижу оснований игнорировать.

Это Ваши личные проблемы. Без доказательной базы компетентности Уоллеса Ваше сообщение не выходит за уровень желтой прессы.

Покаялся и отрекся я в состоянии небывалой благодати. Это захватывающий и очень приятный процесс.

С Ваших слов ясно следует, что Вы, пытаясь опровергнуть Библию, повредились умом. Далее, находясь в состоянии поврежденного ума, покаялись (чего не бывает при помешательстве), испытав "захватывающий и очень приятный процесс". Собственно, никакого исцеления ума и не наблюдается.

- - - Добавлено - - -

Чота умолк наш Сергий, как дочитал до убежденности Уоллеса в морозильной несвежести туши.
Видимо, спешно пытается склеить шаблон.

- - - Добавлено - - -

Даже если бы его исследование состояло из слов: «Нашел на пляже тушу: длинная шея, короткий хвост. Вероятно, это тип плезиозавра», то это уже была бы экспертиза. Понимаете?

О, да! Но точно такую-же "экспертизу" по данной фотографии выдали и Вы сами, признанный дилетант - со 100% гарантией даже. Но если для выдачи такого заключения не требуются никакие специальные знания, то какая же это экспертиза? Позвольте Вас немного носиком:

«рассмотрение, исследование чего-либо знатоками, специалистами для правильной оценки чего-либо, заключения и т. п.»

[- Сергий]

Ошибаетесь, что никто не знает.
Я выполнил Вашу домашнюю работу, и нашел очень интересные сведения, которые дарю Вам совершенно бесплатно.
Итак, я нашел выпуск газеты Вечерние Новости Санта Круз от 4 июна 1925 года - вот ссылка.
В ней есть заметка про Вашего мальчика - ссылка вот.

Привожу перевод самого лакомого кусочка:

Е.Л.Уоллес, дважды президент Общества естественной истории Британской Колумбии, ныне резидент Санта Круз, после длительных исследований монстра дал радикально отличающуюся классификацию. Он назвал это типом плезиозавра, близким к ихтиозаврам, существом древнейшего периода, несомненно сохранившегося в леднике на протяжении многих лет, пока ледник не растаял в результате попадания в теплые воды.
Тело животного было официально взято Калифорнийской академией наук для научного исследования.

Как Вам такой поворот? Кем бы ни была эта туша, Вы никак не можете использовать ее для доказательства того, что гигантские рептилии живут параллельно с человеком. Псокольку Ваш досточтимый Уоллес как НЕСОМНЕННОЕ отметил древнейший возраст туши.

Да, я читал.


1. Приведенная Вами информация не расширенная часть экспертизы. Как можно провести экспертизу того, что никто никогда не видел? и почему именно во льдине? может его НЛО прилетело и опубликовало на пляже, откуда Вы знаете?


2. Почему не последовали моему примеру, и вместо пересказов, не привели цитату E.L. Wallace'а, где это предположение он озвучил лично?
Как зовут человека, который, как Randall Reinstedt, был свидетелем услышанного, взяв ответственность за пересказ?


3. По секрету, пляж штата, где найдет труп, находится под влиянием средиземноморского климата, что под действием океана, снижает разброс температуры, приводя к прохладному лету и тёплой зиме, а значит ледники там не могут водиться чисто физически:
«На большей части территории штата климат средиземноморский, с дождливой зимой и сухим летом. Влияние океана снижает разброс температур, приводит к прохладному лету и тёплой зиме. Из-за холодного Калифорнийского океанского течения вдоль берега часто стоит туман. При продвижении вглубь территории климат становится более континентальным, с большим разбросом температур зимой и летом». (Википедия: география Калифорнии)

Если не верите, позвоните в любую бухту калифорнийского пляжа и спросите плавают ли там ледники в какое-нибудь время года.


4. Даже если принять во внимание тот бред, что берег Калифорнии был атакован айсбергом, с замерзшим внутри него существом типа плезиозавра, то после оттаивания, туша ни за что бы так не сохранилась. Вам любой патологоанатом и судмедэксперт скажут, что этот труп не был замороженным, но был живым и недавно умер.
Будь он замёрзшим сотни лет, его тело бы от разморозки разложилось до костей быстрее, чем бы он сам разморозился. Мясо бы этого существа напоминало белую разваренную курицу, но мы видим натянутую кожу и кости не обнажены.

Знаете как размораживают мамонтов? Самая большая проблема, это не перевозка, а разморозка.

1. Вода кристаллизуется, и при разморозке разрывает клетки изнутри, и чем дольше мясо находилось замороженным, тем сильнее и быстрее оно повреждается после разморозки. Чистая физика.
2. Так-как на размороженной поверхности, бактерии размножаются быстрее, чем оттаивает внутренняя часть, то внешняя сгнивает и разлагается быстрее, чем успевает оттаять вся туша, тем более многотонная.

Заключая.
По 1 и 2 причинам я не могу отнести приведенную Вами информацию к экспертизе E.L.Wallace'а, и к нему вообще; по 3 и 4 причинам, не могу отнести приведенную Вами информацию к науке, считая её антинаучной.

Если мне удалось найти эту статью, то было под силу и всяким Ховиндам. Но Ховинды любят вырывать куски из контекста чтобы выдать желаемое за действительное, а такие как Вы с легкостью им верят.

Умный человек слушает доктора Кента Ховинда, исправляет 10% его ошибок (любой человек ошибается), получает 90% пользы:
«...дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит...» (От Иоанна 14:12)

[U2.]

Да, я читал.

Но не сочли нужным тут привести? Потому что не укладывается в Вашу милую гипотезу?
Вот это свинство!

1. Приведенная Вами информация не расширенная часть экспертизы. Как можно провести экспертизу того, что никто никогда не видел? и почему именно во льдине? может его НЛО прилетело и опубликовало на пляже, откуда Вы знаете?

Бредить будете у психиатра на приеме. Если Вы считаете Уоллеса крутым специалистом, то должны понимать, что он не с потолка высказался в виде фразы НЕСОМНЕННО ВО ЛЬДИНЕ. Или Вы считаете, что Уоллес идиот?

2. Почему не последовали моему примеру, и вместо пересказов, не привели цитату E.L. Wallace, где это предположение он озвучил лично?
Как зовут человека, который, как Randall Reinstedt, был свидетелем услышанного, взяв ответственность за пересказ?

Я привел Вам абсолютный пруф - скрин реальной газеты Санта Круза, где приводятся мнения разных очевидцев, включая и пресловутого Уоллеса. И это было напечатано сразу после событий, а не в книжке 50 лет спустя. Так что напрасно пытаетесь ножками сучить.

3. По секрету, пляж штата, где найдет труп, находится под влиянием средиземноморского климата, что под действием океана, снижает разброс температуры, приводя к прохладному лету и тёплой зиме

Думаете, Уоллес, дважды президент естественной истории и известный натуралист, этого не знал? Вы стреляете в лоб своему главному свидетелю

4. Даже если принять во внимание тот бред, что берег Калифорнии был атакован айсбергом, с замерзшим внутри него плезиозавром, то после оттаивания туша ни за что бы так не сохранилась.

Вы стали крутым специалистом в вопросе идентификации возраста туш? Круче суперэксперта Уоллеса?
Походу, Вас некисло прижарило, Сергий.
Мило дело посмотреть.

Вам любой патологоанатом и судмедэксперт скажут, что этот труп не был замороженным, но был живой и недавно умер.

Да неужели? Любой? Ну так гоните в студию заключение патологоанатома и судмедэксперта.

[- Сергий]

Но не сочли нужным тут привести? Потому что не укладывается в Вашу милую гипотезу?
Вот это свинство!

Зачем мне позориться газетными утками в таком щепетильном вопросе?

Бредить будете у психиатра на приеме. Если Вы считаете Уоллеса крутым специалистом, то должны понимать, что он не с потолка высказался в виде фразы НЕСОМНЕННО ВО ЛЬДИНЕ. Или Вы считаете, что Уоллес идиот?

Нет такой цитаты, и нет имени свидетеля, слышавшего эту цитату. Вы не обязаны в это верить, а я, будучи православным, тем более.

Я привел Вам абсолютный пруф - скрин реальной газеты Санта Круза, где приводятся мнения разных очевидцев, включая и пресловутого Уоллеса. И это было напечатано сразу после событий, а не в книжке 50 лет спустя. Так что напрасно пытаетесь ножками сучить.

Написать в газете могут что угодно, потому что за сказанное никто лично не несет ответственность, а вся редакция, где крайнего найти очень сложно.
Даже не сравнивайте с тем источником, на который я сослался в сабже.

Думаете, Уоллес, дважды президент естественной истории и известный натуралист, этого не знал? Вы стреляете в лоб своему главному свидетелю

Конечно знал, поэтому и выдать такой бред не мог.

Да неужели? Любой? Ну так гоните в студию заключение патологоанатома и судмедэксперта.

Вам надо, Вы и гоните.
Для меня и так всё ясно.

...и воспринимает его как клоуна. Вы - такой же лживый, как Ховинд, ибо владея информацией о заключении Уоллеса о возрасте туши, сознательно скрыли ее.

Да нет такой информации в источнике, на который я сослался. Доктор Ховинд тоже не обязан ссылаться на всякий бред.

[zigzag1]

Возможно это один из видов китов который вымер.Да этот вид похож на плавуна. В динозавров не верю.В том виде,которые описываются учебники не существовало.Человек любит преувеличивать картину.

[Генрих Птицелов]

Доктор Ховинд

Он не имеет признанного сертификата . Диплом ему выдал неаккредитованый институт.Говоря по простому- у него не диплом, а бумажка от шарашкиной конторы.Он не доктор, а обычный самозванец

[Полковник]

Написать в газете могут что угодно, потому что за сказанное никто лично не несет ответственность, а вся редакция, где крайнего найти очень сложно.
Даже не сравнивайте с тем источником, на который я сослался в сабже.

Мальчик мой - любая статья подписывается автором.
В том случае, когда статья не подписана, автор легко вычисляется по спискам главного редактора.

А ты привёл вырезку из книжки... это чем-то лучше газетной статьи?

.

[- Сергий]

Тот факт, что вы в свою нормальность ВЕРИТЕ, мною не оспаривается.

Мной тоже.

Я хотел чтобы вы доказали не факт вашей веры, а факт вашей принадлежности к нормальным людям.
Потому как норма - это то, что принято большинством. И ключевое слово тут - большинство.

Норма не то, что принято большинством, а то, что соответствует логике:
«Argumentum ad populum (с лат.  «аргумент к народу») вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право». (Википедия: Argumentum ad populum)

Мы сейчас не рассматриваем вопрос о том, правильно это или нет - просто большинство - это и есть норма. Понятие такое. Ничего личного.

Когда Бог говорил: «Входите тесными вратами, ...» (От Матфея 7:13), Он не имел ввиду вот это:



Стадо баранов покидает стойло. Забора нет, только ворота.

Так вот - большинство людей ваши взгляды о плезиозаврах не разделяют.

Скажите пожалуйста, после какого года и на какой территории большинство перестало разделять мои взгляды?

Раскрою тайну: до 1917 года (в течение 1000 лет) 99,9% населения Святой Руси знало, что вселенную и биосферу создал Бог за 6 дней 7500 лет назад. Философия, раскрученная Дарвином, русскому народу была абсолютно чужда.

Есть даже анафема, установленная Церковью:
«аще кто речет, что Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы и не согрешил, умер бы телом, не в наказание за что-либо, а по необходимости естества, да будет анафема» (Пр. 109, Карфагенского Собора, от 258 г.)
Иными словами:

• если скажем, что Адам не первозданный человек, и до него жили люди, значит уйдём в ересь, ведь Адам первозданный человек (Матфея 19:4; Бытие 2:2);
• если скажем, что до Адама была смерть (без которой невозможна даже микроэволюция), то опять уйдём в ересь, ведь до Адама смерти не было, она пришла после и с грехом Адама (Бытие 3:1-19; к Римлянам 5:12).

Поэтому, понятие «большинство», употребленное Вами, я вижу очень относительным, особенно во времени.

И это - норма. А ваши убеждения про птерадактилей и плезиозавров как раз-таки есть отклонение от нормы.

В действительности, именно у эволюционистов отклонение от нормы. Зная историю, это легко доказать.

Как было сказано выше, до 1917 года на Святой Руси основным религиозным направлением было и остается святое православие, учащее шестидневному Творению.
Но поскольку сегодня мы имеем целый ряд религиозных групп, отделившихся от православия, противостоя ему, то можно констатировать, что русский народ, де-факто, на уровне государства, с 1917 года превратился в секту. Именно по этой причине государство отделено от Церкви по Конституции, так и по закону Божьему:
«Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?» (2-е Коринфянам 6:14)

N.B.
«Се́кта (сред.-в. лат. secta школа, учение, от лат. sequor следую) понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления и противостоящей ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение. В некоторых источниках понятие «секта» трактуется шире. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии». (Википедия: секта)

Понимаете к чему я клоню?

Вот это я и просил вас доказать - что ваши взгляды нормальны, т.е. их разделяет большинство.

Взгляды о Сотворении нормальны, они соответствуют взгляду людей с высокой нравственностью, среди которых не просто большинство праведников, но все Святые Отцы за 7500 лет, начиная от св. праотца Адама (давший названия животным), заканчивая св. Иоанном Кронштадтским:
«Творец в начале создал только начатки рыб и птиц, роды их, а размножение их предоставил им самим, под охранением Своим, подобно тому, как и размножение рода человеческого. И до ныне все роды рыб и птиц, размножившись до бесконечности, сохраняют в точности вид, нравы и обычаи своих родов, ни мало не смешиваясь с другими. Всякая рыба и птица и всякий гад, какими были за несколько тысяч лет назад, такими и остаются и ныне с теми свойствами, какие получили они от Творца в начале» (Полное собрание сочинений. Т.1. СПб, 1893. С. 79).



Святой праведный Иоанн Кронштадтский (1829 1909)
День памяти: Декабрь 20

[Полковник]

Норма не то, что принято большинством, а то, что соответствует логике:

Для тех, кто в танке повторяю:
НОРМА - это то, что принято большинством.
НОРМА (от лат. nonna руководящее начало, правило, образец) установленный эталон, стандарт для оценки существующих и создания новых объектов. Норму отличают, с одной стороны, от воплощающего ее реального предмета, с другой от фиксирующего ее нормативного высказывания, напр. юридического закона или грамматического правила. Как эталонный объект, так и нормативное высказывание в лучшем случае соответствуют норме, но не являются ею. Нормы существуют лишь там, где есть человеческие потребности и соответственно цели. В природе, не включенной в человеческую деятельность, норм нет.

«Argumentum ad populum (с лат.  «аргумент к народу») вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право». (Википедия: Argumentum ad populum)

Мы сейчас не рассматриваем вопрос о том, правильно это или нет - просто большинство - это и есть норма. Понятие такое. Ничего личного.

Когда Бог говорил: «Входите тесными вратами, ...» (От Матфея 7:13), Он не имел ввиду вот это:

Если большинство поступает именно так, то это и есть норма.
Если большинство будет поступать по-другому, то и норма изменится.
Безотносительно от реальности и чьих-либо хотелок...

Скажите пожалуйста, после какого года и на какой территории большинство перестало разделять мои взгляды?

Даже на этом форуме видно, что вы в пустом одиночестве...

Раскрою тайну: до 1917 года (в течение 1000 лет) 99,9% населения Святой Руси знало, что вселенную и биосферу создал Бог за 6 дней 7500 лет назад.

Не ври. Не знало.
Может быть и верило, но далеко не 99,9%. Доказательством тому могут служить массовые линчевания священнослужителей и резкое разворачивание в сторону атеизма буквально за пару-тройку лет... после убирания особого статуса церкви, охраняемого государством. Это никак не тянет на 99,9% верующих. Я тебе по секрету скажу - и на 50% даже не тянет...

Поэтому, понятие «большинство», употребленное Вами, я вижу очень относительным, особенно во времени.

А пофиг что вы там видите. На реальность это не влияет.

В действительности, именно у эволюционистов отклонение от нормы. Зная историю, это легко доказать.

А пофиг что вы там видите. На реальность это не влияет.

Понимаете к чему я клоню?

Нет. И мне на вашу пропаганду чхать с высокой колокольни.

Взгляды мои нормальны,...

Аутотренинг - великая вещь!!!

Святой праведный Иоанн Кронштадтский (1829 1909)
День памяти: Декабрь 20

Боюсь спросить - его съел плезиозавр и Уоллес сделал экспертизу останков???

.

[Генрих Птицелов]

Мной тоже.




Норма не то, что принято большинством, а то, что соответствует логике:
«Argumentum ad populum (с лат.  «аргумент к народу») вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право». (Википедия: Argumentum ad populum)

Язык без костей.Никто не аргументирует к народу.
Норма (характеристика) термин для обозначения некоторой характеристики допустимого диапазона, усреднённой или среднестатистической величины.
Н. представляют собой частный случай оценок: это социально апробированные и социально закрепленные оценки.

Скажите пожалуйста, после какого года и на какой территории большинство перестало разделять мои взгляды?

Примерно,с начала 18 века начиная с Просвещения на территории Европы, Европейской части России и Американских штатов.
А Китай, Япония и Индия, ваших взглядов не разделяла вообше никогда

Раскрою тайну: до 1917 года (в течение 1000 лет) 99,9% населения Святой Руси знало, что вселенную и биосферу создал Бог за 6 дней 7500 лет назад. Философия, раскрученная Дарвином, русскому народу была абсолютно чужда.

Вы забыли упомянуть прослойку в которой было 99 процентов верующих-крестьян. Ну так у них и образования не было.
Кстати, абзацем выше, вы критиковали метод аргументации к большинству. А сейчас почему то сами им и воспользовались

В действительности, именно у эволюционистов отклонение от нормы. Зная историю, это легко доказать.

Как было сказано выше, до 1917 года на Святой Руси основным религиозным направлением было и остается святое православие, учащее шестидневному Творению.
Но поскольку сегодня мы имеем целый ряд религиозных групп, отделившихся от православия, противостоя ему, то можно констатировать, что русский народ, де-факто, на уровне государства, с 1917 года превратился в секту. Именно по этой причине государство отделено от Церкви по Конституции, так и по закону Божьему:
«Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными, ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою?» (2-е Коринфянам 6:14)

О кей. Покажите мне хотя бы одно лекарство созданное на основе учения шестоднева

N.B.
«Се́кта (сред.-в. лат. secta школа, учение, от лат. sequor следую) понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления и противостоящей ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение. В некоторых источниках понятие «секта» трактуется шире. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику, отличные от господствующей церкви или идеологии». (Википедия: секта)

Понимаете к чему я клоню?

К неконтролируемой болтовне?

Взгляды о Сотворении нормальны, они соответствуют взгляду людей с высокой нравственностью,

Чушь.Нравственность тут вообше никаким боком.

[carbophos]

Раскрою тайну: до 1917 года (в течение 1000 лет) 99,9% населения Святой Руси знало, что вселенную и биосферу создал Бог за 6 дней 7500 лет назад. Философия, раскрученная Дарвином, русскому народу была абсолютно чужда.

к сожалению, население "Святой Руси" с большой лёгкостью в 1917 за популистские примитивные обещания (типа землю крестьянам, фабрики рабочим, море морякам) сдало атеистам и их идеологам всё, что только возможно, превратившись в безмолвное стадо козлов и свиней, которых просто повели на убой, чего они абсолютно заслуживали за исключительную тупость, трусость и бездарность. Более тупого и позорного развода в истории человечества просто не было.

[- Сергий]

У них есть зубы. Они(зубы) у них переродились в т.н. роговые пластины, т.н. "китовый ус". В сущности это и есть зубы... просто они весьма специфической конструкции, поэтому и называются по-другому.

Это Ваше личное мнение.

А есть научное мнение:
«Они вовсе не заменяют зубов и не похожи на них ни по происхождению, ни по способу прикрепления к челюсти. У очень молодых китов находили в челюстях небольшие костяные тельца, которые можно считать зачатками зубов; позже вырастающие роговые пластинки появляются не на челюстях, а на нёбе и не соединены непосредственно с костями головы». (Жизнь животных. М.: Государственное издательство географической литературы. А. Брем. 1958)

Китовый ус, по сути, фильтр, которым кит отцеживает планктон, и прикреплен он не к костям челюсти, а к нёбу кита, и вы не найдете никаких переходных форм с подобным устройством на нёбе, потому что фильтр к нёбу Бог приделал киту сразу, во дни Творения, без выдуманных сказок от дедушки Дарвина.

Пример весьма неудачный.

Мы обсуждаем отсутствие зубов. Зубов у этого кита нет, значит пример, для типа плезиозавра из Монтерей, удачный.

К тому-же тип питания у Б.к. больше похож на "травоядных". Они никого не ловят, не выслеживают... не хищники, однако...

Какая разница, если мы обсуждаем рацион питания, в свете наличия зубов?
Усатый кит плотоядное животные, питающееся планктоном (моллюсками, ракообразными и т.д.)
Как же Бог начудил! панде с хищными зубами Он дал в рацион только зелень, а киту, у которого нет зубов (лишь безобидный фильтр), дал вполне мясную пищу. Прикольно.

А где экспертиза???

В сабже, на двух языках.

Экспертиза - это исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

И что? Есть у вашего Уоллеса специальные познания??? У т.н. президента общества естественной истории???

Конечно.
«Естественная история или Натуральная история. (лат. Naturalis Historia) устаревший термин, обозначающий науки или области знания, которые в настоящее время относят к естествознанию или естественным наукам». (Википедия: естественная история)

То есть, это человек обладал не просто специальными познаниями о природе, но универсальными специальными познаниями. По-моему это и так ясно по должности, что он занимал.

Но это ладно - далее:

Исследование - это процесс выработки новых науч. знаний, один из видов познават. деятельности. И. характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью.

Итак, экспертиза должна обладать:

1. объективностью;
2. воспроизводимостью;
3. доказательностью;
4. точностью.

[ 1 ] Объективность.
Всё, что написал в своей экспертизе E.L.Wallace, подтверждается и пятью снимками и свидетельствами очевидцев, например, Уильямом Робертсом:
«Another Witness, Judge W.R. Springer of Santa Cruz, felt the creature was from a prehistoric age. He added his observation: "avidence of two short feet orflippers, and probably swarm with its head high above the water.»
William C. Roberts, "California's Nessie," Skin Diver, (Nov. 1989)

«Другому Свидетелю, Санта-Крузскому судье Спрингеру казалось, что животное было из доисторической эры. Он добавил своё наблюдение: "наличие двух коротких плавников, и, вероятно, оно плавало с высоко поднятой головой над водою"».
Уильям Робертс, "Калифорнийская Несси," Водолаз, (Ноябрь 1989)

Хотите привести более объективное свидетельство?



[ 2 ] Воспроизводимость.
Повторить исследование E.L.Wallace'а могли и другие исследователи, я не исключаю.
Поэтому 20-ю страницу жду текст экспертизы Калифорнийской академии наук от эволюционистов. Видимо, не дождусь.



[ 3 ] Доказательность.
Доказать длину шеи и хвоста, отсутствие зубов и п.р., занесенную в экспертизу E.L.Wallace'ом, могли и другие исследователи, я не исключаю. Но так-как они не делятся экспертизой, то доверимся E.L.Wallace'у, который ею поделился.

Вообще говоря, обсуждаем историю науку неэкспериментальную, поэтому опираемся на то, что имеем: фотоснимки, свидетельства очевидцев, заключение экспертизы. А у вас, эволюционистов, нет даже экспертизы, у Вас вообще ничего нет! Сколько вы продержитесь в суде, с подсунутыми костями и черепом? Вас просто подымут на смех.
Неужели не понимаете, что правда не на Вашей стороне? Она у тех, у которых полный набор данных: снимки, свидетельства очевидцев, экспертиза + никаких лишних сущностей.

Доктор Кент Ховинд, думаете, вышел непобежденным из 92 дебатов, получив 40 000 отказов от эволюционистов (лицом к лицу), потому что шибко умный? и это тоже, но не только, а в первую очередь, потому что он прав:
«Шея была 6 метров длинны. Некоторые люди говорят, что это редкая форма кита. Извините (смеётся), но покажите мне шею на ките. Здесь шестиметровая шея. Хм, наверное редкая форма». (Доктор Кент Ховинд. Динозавры и Библия, 1:22:36)



[ 4 ] Точность.

• не было зубов;
• шея полных 20 футов в длину;
• хвост всего 3 фута в длину от конца позвоночника.

Куда точнее? Хотите привести что-то точнее?

Вот давай и посмотрим - где там точность? Нет её. Вообще.
И где объективность? Не усматриваю.
Может доказательная база неопровержимая? Так ведь нет - ты сам сказал, что это вообще с пересказа Randall'а Reinstedt'а...
Может воспроизводимостью сё исследование может похвастать?
Опять мимо... Да что за такое? Чего ни возьмись - ничего у вас нет.

Вот я и спрашиваю - ГДЕ ИССЛЕДОВАНИЕ-ТО???

Вот оно, это исследование, ознакомьтесь:
«Моя экспертиза монстра была довольно тщательной. Я ощупывал его рот и понял, что у него не было зубов. Его голова крупная, а шея полных 20 футов в длину. Тело слабое, а хвост всего 3 фута в длину от конца позвоночника. Эти факты отводят нас от теории о китах (предложенная горсткой других авторитетных людей), так-как позвоночник кита намного шире, чем любая другая кость в этом существе. Опять же, его хвост слишком слаб для существа, живущего на глубине, и значит мы далеки от этой последней версии. С клювом, каким он обладает, он должен жить в травостое, и без сомнений, обитать в болотах. Я бы назвал его типом плезиозавра (плезиозавр был морской доисторической? рептилией)».
E.L. Wallace, которого цитирует Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

[Полковник]

... стадо козлов и свиней,...

Возвращаю тебе твою аргументацию!

ТЫ - ИХ славный ПОТОМОК.
Гордись, Карби!

.

[- Сергий]

Хвосто вообще не видно - не будете-же вы утверждать, что хвост - это ВТОРОЙ бугорок? Хвост ведь не может быть бугорком? НЕ?

Может, если его скрутило. Как докажете, что его не скрутило, если там работают волны?

Для построения модели недостаточно данных.

Вашему лично? вполне возможно.

Я не фантазирую в случае отсутствия информации - меня учили что делать это строго-настрого никак нельзя. Иначе будешь обманут.

Тогда как Вы умудрились, за отсутствием информации (прямого эксперимента), строго-настрого поверить теории, состоящей исключительно из косвенных экспериментальных данных?
Ведь никто никогда не фиксировал в реальном времени, чтобы один род животных макроэволюционировал в другой, такого факта наука вообще не знает. Вы верите в чистой воды философию, скрывающейся за ширмой научной методологии.
На фоне этого не кажется ли Вам, что Вы противоречите своим же принципам?

Четыре - это снимков.
Ракурс - один. Все снимки сделаны с одного направления. С одной стороны тушки.
Адьюз.

• кино, фотогр. необычная перспектива, получаемая путем резкого наклона оси объектива
• угол зрения.

Викисловарь. Ракурс.

Прямым текстом сказано, что ракурс угол зрения, изменяемый путем резкого наклона оси объектива.
Были представлены 4 снимка, сделанные под 4 углами зрения (ракурсами, согласно Викисловарю), путем резкого (от 0 до 110°) наклона объектива. То есть, если взять 0° (снимок 1) и 140° (снимок 2) это уже два разных угловых показателя, два разных ракурса, с очень резким наклоном объектива.
Как минимум, два ракурса мы уже имеем.

О каком одном ракурсе Вы говорите? Ваш вывод не соответствует приведенным цифрам, он ошибочен.

ННедостаточно.
Скажи пожалуйста - какое геометрическое тело изображено на рисунке:

Откуда я знаю, если на нем нет теней. В жизни мне такое тело ни разу не попадалось.
Поверните его на 15° X, 20° Z, как это сделал фотограф в первом фото сабжа, относительно четвертого, тогда я смогу разглядеть что-то большее.

Кстати, благодаря измененному ракурсу в первом фото, я смог опровергнуть (около года назад) утверждение эволюциониста (вы его знаете), что якобы на четвертом фото шея не принадлежит голове. Но когда я нашел первый снимок, где голова повернута на 15° по X, то я смог доказать отсутствие границы между шеей и головой этой рептилии, и никто уже не говорил, что голова и шея не от одного и того же существа.

[Полковник]

Это Ваше личное мнение.

А есть научное мнение:

Мальчик мой, я не знаю откуда ты берёшь свой бред.
ВОТ КИТОВЫЙ УС:

Обратите внимание - ПЛАСТИНЫ уса, закреплены НА верхней ЧЕЛЮСТИ.

Читаем описания:
"Расположены плотно в ряд по обеим сторонам верхней челюсти..."

(Жизнь животных. М.: Государственное издательство географической литературы. А. Брем. 1958)

Малыш... я чо-то не понял - это мания такая - ссылаться на зоологов позапрошлого века???
Альфред Брем умер в 1869 году... Я, конечно, никак не умаляю его заслуг, но неужели не нашлось у вас ничего посовременнее?
Кажется я понял - во всех более современных источниках, китовый ус растёт из верхней челюсти, как зубы... Правда? Я угадал?

Китовый ус, по сути, фильтр, которым кит отцеживает планктон, и прикреплен он не к костям челюсти, а к нёбу кита, и вы не найдете никаких переходных форм с подобным устройством на нёбе, потому что фильтр к нёбу, Бог приделал киту сразу, во дни Творения, без выдуманных сказок от дедушки Дарвина.

Я не знаю где ты берёшь свой бред. Брем ТАКОГО не писал.
Я ведь не поленился и нашёл эту книгу. Вот она: Альфред Брем Жизнь животных в списке 100 лучших книг всех времен
1) http://www.100bestbooks.ru/download_...id=2527&link=1
2) http://www.100bestbooks.ru/download_...id=2527&link=2
3) http://www.100bestbooks.ru/download_...id=2527&link=3
Описание китов в первом томе "Млекопитающие". Глава называется "Отряд XIII Китообразные (Cetacea)"
Описание вида в начале главы:

Киты представляют настоящих водных животных, проводящих всю свою жизнь в море. Однако теплая кровь, присутствие легких и кормление детенышей молоком указывают на принадлежность их к классу млекопитающих. Во многих отношениях они более похожи на рыб.
Тело их массивно и неуклюже, без всякого разделения на части. Голова, часто безобразно большая, постепенно переходит в туловище, оканчивающееся горизонтальным хвостовым плавником (плесом). Передние конечности также представляют из себя настоящие плавники, где нельзя различить пальцев. Далее, характерны: сильно расщепленный рот, не окаймленный губами, в котором мы замечаем или необыкновенно большое количество зубов, или особые небные роговые пластинки; отсутствие мигательной перепонки на глазах, положение сосков назади тела, тонкая, гладкая на ощупь темная кожа, жирная и бархатистая, лишь с крайне редкими щетинообразными волосами. Под кожей отлагается необычайно толстый слой жира. Последним пропитаны и все кости, отчего они всегда имеют желтый вид. Позвоночник крайне простой, причем многие позвонки срастаются между собой. Настоящих ребер мало (от 1 пары до 6), зато ложных гораздо больше. Зубы в зародыше существуют у всех китов, но развиваются только у зубастых китов; у беззубых же вместо них развиваются в верхней челюсти и небе своеобразные органы, в виде роговых пластин (китовый ус), которые свешиваются далеко вниз, причем наружные, прикрепленные к верхней челюсти, гораздо длиннее внутренних, небных. Язык большой, слюнных желез нет, желудок разделен на 47 частей, соединенных между собой несколькими отверстиями в виде воронок. Желчного пузыря нет.

Специально для тех, кто в танке, интересующий вас фрагмент выделил болдом.
Читайте... Наслаждайтесь...

В сабже, на двух языках.

У меня на заборе написано, что ты невменяемый шизофреник.
И знаете - я вполне доверяю этой экспертизе... Вы делаете для этого, со своей стороны, всё возможное и немного невозможного.

«Естественная история или Натуральная история. (лат. Naturalis Historia) устаревший термин, обозначающий науки или области знания, которые в настоящее время относят к естествознанию или естественным наукам».

К естественным наукам ныне относят физику, химию, и прочее... и прочее...
Биология там есть? А как-же...
А теперь докажи, что ваш друх был специалистом именно в биологии... Ы?

...универсальными специальными познаниями.

Позвольте сильно усомниться.

По-моему это и так ясно по должности, что он занимал.

Администраторская должность. И что там должно быть понятно? Что он умел писать бумагу и ставить на неё печать? Дак я тоже умею - отчего вы моей экспертизе не доверяете?

[ 1 ] Объективность.
Всё, что написал в своей экспертизе E.L.Wallace, подтверждается и пятью снимками и свидетельствами очевидцев, например, Уильямом Робертсом:

Например отсутствие зубов...
Прям на снимке видно и все хором о том гуторят...

Фтопку.

Видимо, не дождусь.

То есть её нет.

Фффтопку...

поэтому опираемся на то, что имеем: фотоснимки

Кроме фотоснимков, сомнительного качества и выполненых с одного ракурса, у нас ничего нет.
Данных недостаточно.

Фффтопку....

Куда точнее? Хотите привести что-то точнее?

И о чём говорят эти цифры? И откуда они вообще взялись, если по фото вообще ничего нельзя понять?

Ты, кстати, так и не ответил что за геометрическое тело изображено на рисунке:


В топку.

Итак - нет никаких основния считать что там кто-то провел какое-то исследование.

Вот оно, ознакомьтесь:

Тебе уже говорили что это не исследование.
Максимум на что тянет этот текст - описание. Но из этого описания невозможно понять что оно описывает. И даже фотографии не вносят никакой ясности.

Ещё что-то???

Откуда я знаю, на нем нет теней. В жизни мне такое тело ни разу не попадалось.
Поверните его на 15° X, 20° Z, как это сделал фотограф в первом фото сабжа, относительно четвертого, тогда я смогу разглядеть что-то большее.

Насчёт теней не переживай - это фотограф специально так подобрал, чтобы их не было... аккурат как на представленном вами фото тени, наоборот, маскируют стыки переходов кожи в камень и назад. А здесь отсутствие теней маскирует форму предмета внутри проекции.
Но сейчас мы обсуждаем не это. Итак:

Это тело, повёрнутое на любой угол относительно оси Z будет выглядеть точно так-же...

Итак - что перед вами? То, что круглое, это любой дурак поймёт. Что именно круглое?

.