Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[- Сергий]

Я никакой гипотезы не выдвигал.
Я лишь указал, что тогда умели делать противогазы на собак.
И эта была ремарка на ваше (цитирую): Кто в 1925 году бы занялся обработкой многотонной сгнивающей туши? Вы знаете, что от трупного яда можно умереть?

Согласен, что тогда умели делать противогазы для собак.
Противогазы для собак Вы можете обсудить в соседней теме.

На фото, которые вы предоставили люди стоят в двух-трех метрах от многотонной сгнивающей туши, без признаков отвращения. Это факт, который запечатлела фотокамера (и не один раз). Минимум девять (или десять, если учесть самого фотографа) человек стоят и их не тошнит. Более того, это подтверждается самим "Уоллесом" - Моя экспертиза монстра была довольно тщательной.
Знаете, какой смрад стоит от одной дохлой кошки или собаки? Аж глаза слезятся. Это всего кошка - а вы говорите о многотонном существе(!).

У большинства из них скорченные лица. Это я вижу на фото.

Люди на фото стоят рядом только по одной причине - бОльшая часть туши уже сгнила в воде и не воняла. Это и подтверждается фотками, где от существа осталась по сути одна голова.

Как бОльшая часть туши могла сгнить, когда тело головы, шеи и туловища, было ещё покрыто кожей?
Вы сами верите в то, что говорите? Можете распознать хоть одну кость, обнаженную от сгнивающей плоти?

[Полковник]

Обратите внимание, что с первой страницы не вы, а как-раз я борюсь с бесконечным потоком ваших фантазий, ...

МОИХ фантазий???
Мальчик - ты часом рамсы не попутал?
Лично я выложил фотку, типо подстреленного ковбоями птерадактиля и стебался по этому поводу... над вами, да...
И это всё. Не?

Итого, все Ваши аргументы состоят из...

Твои фантазии мне не интересны.
Пока я выразил сомнение в вашей интерпретации предъявленных фото, сделав всего два замечания:
1) фото сделаны с одного ракурса, что не позволяет считать их частью научного исследования, поскольку не позволяет точно оценить запечатлённый предмет.
2) отсутствие тех частей, которые должны быть. В частности зубов и тела ящера(если это ящер) которое должно быть с другой стороны "шеи".

Пока нет от вас никаких внятных объяснений по этому поводу. Я считаю фотки очередной газетной уткой.

Вот заключение эксперта, со ссылкой на источник:
«I would call it a type of plesiosaurus»
E.L. Wallace, quoted by Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, p. 165, ISBN: 9780933818026

Этот источник ни гуглу ни яндексу не известен.
И что дальше?

По факту имеет четыре, не одну, а четыре снимка существа типа плезиозавра:
...
С четырех ракурсов, поэтому четыре.

Ракурс - это направление съёмки. Все фотографии сделаны с одного ракурса.
Ни слева, ни справа, ни сзади, фотографий нет.
Данный факт позволяет предположить, что мы имеем дело с некой оптической иллюзией.
В любом случае - это не научное исследование и не его часть.

Фоток сзади я не нашел, но это мало что меняет,

Это меняет ВСЁ.
Загляните в любое личное дело в кабинете следователя - вы увидите фото в двух проекциях, в анфас и в профиль.
Просто потому что нельзя однозначно идентифицировать человека только по одной проекции. Нужно, минимум, две.

Фоток вашего "заврика" ни справа, ни слева, ни сзади, в природе не существует.
С одного ракурса, никаких однозначных выводов делать нельзя.

затылок;
шейные складки;
длинная тонкая шестиметровая шея;
бочкообразное небольшое туловище;
нижнее невыпирающее подклювие.

Да фигня.
ГДЕ ТЕЛО???

Как нет? всё есть:

ЧЕГО????
ВОТ ЭТО???

Прости малыш - Я, СТОЛЬКО не выкурю...
Ты можешь считать это телом.
Я не осилю такую дозу психотропных препаратов... даже не упрашивай.

А кто сказал, что на фото динозавр? Вы первый в теме употребили этот термин. Никто не утверждал, что на фото динозавр.

Ты утверждал.
Динозавр - это общее название всех "завриков", включая и плезиозаврика...

Если не достаточно, как я смог выделить контур туловища?

Мальчик мой... как ты сам сказал - твои фантазии меня не интересуют... Ты можешь авыделять всё что угодно.
Но фото с одного ракурса, для идентификации, не достаточно.

.

[Pustovetov]

Этот источник ни гуглу ни яндексу не известен.

Да ладно... Известен. Но мне больше понравилась обложка другого "источника" того же автора

[- Сергий]

МОИХ фантазий???
Мальчик - ты часом рамсы не попутал?

Так Вы не поддерживаете перечисленные догадки эволюционистов?
На чём тогда основаны Ваши претензии к тому, что на фото тип плезиозавра? Зачем было столько слов несогласия излагать? Вы знаете, что за каждое написанное Вами слово, Вы понесете ответ перед Богом на Страшном Суде?
«Говорю же вам, что за всякое праздное слово, какое скажут люди, дадут они ответ в день суда:» (От Матфея 12:36)

Лично я выложил фотку, типо подстреленного ковбоями птерадактиля и стебался по этому поводу... над вами, да...
И это всё. Не?

В Paint'е накалякали стрелочки с плохо различимым текстом. Шедевр субъективных умозрений. Но я догадывался, что это стеб. Нормальный человек, с адекватной психикой, никогда такой бред, на трезвую голову, не выдаст.

Твои фантазии мне не интересны.
Пока я выразил сомнение в вашей интерпретации предъявленных фото, сделав всего два замечания:
1) фото сделаны с одного ракурса, что не позволяет считать их частью научного исследования, поскольку не позволяет точно оценить запечатлённый предмет.

Ракурс на снимках подобран с разных углов, значит мы имеем 4 разных ракурса. Благодаря этому, все детали, описанные в экспертизе E.L.Wallace'а мы видим:

1. большая голова;
2. длинная тонкая шестиметровая шея (20 футов);
3. бочкообразное небольшое туловище;
4. небольшой хвост (3 фута).

Вы говорите, что я излагаю какие-то фантазии, но Вы сами фантазируете, коскольку объективные факты говорят против Вас.

2) отсутствие тех частей, которые должны быть. В частности зубов и тела ящера(если это ящер) которое должно быть с другой стороны "шеи".

На фото, как Вы правильно заметили, у существа нет зубов. Именно это говорит E.L. Wallace в своей экспертизе:
«Я ощупывал его рот и понял, что у него не было зубов».
Е.Л. Уоллес, которого цитирует Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

Видите, по данному вопросу никаких противоречий фотографий с экспертизой нет, и Вы это сами только что подтвердили.

Пока нет от вас никаких внятных объяснений по этому поводу. Я считаю фотки очередной газетной уткой.

В какой газете снимки, тематического разрешения, были опубликованы?
Просто скажите название, год и номер издания.

Сейчас мы проверим кто из нас очередной раз фантазирует.

Этот источник ни гуглу ни яндексу не известен.
И что дальше?

Конечно известен:

Ракурс - это направление съёмки. Все фотографии сделаны с одного ракурса.
Ни слева, ни справа, ни сзади, фотографий нет.

Съемка сделана с разных углов (ракурсов): с внутренней части головы (под двумя разными углами), с внешней части головы, а также во всю длину (примерно под тем же углом, что на первом фото).
Отсутствующие снимки сзади излишни, и так понятно, кто перед нами лежит.

Данный факт позволяет предположить, что мы имеем дело с некой оптической иллюзией.

Если человек, имея дело с набором объективных фактов, продолжает упорствовать в своём заблуждении, он может просто сойти с ума.

В любом случае - это не научное исследование и не его часть.

Если Вы так считаете, это Ваше мнение.
Главное душу свою сохранить.

Это меняет ВСЁ.
Загляните в любое личное дело в кабинете следователя - вы увидите фото в двух проекциях, в анфас и в профиль.
Просто потому что нельзя однозначно идентифицировать человека только по одной проекции. Нужно, минимум, две.

Вот поэтому первые две фотографии в сабже сделаны с двух различных ракурсов, с разницей в 110°. Этого более чем достаточно, чтобы не спутать клюв с затылком, а шею с хвостом.
Вот какой смысл я вкладываю в понятие «ракурс», согласно определению на Викисловаре:
2. кино, фотогр. необычная перспектива, получаемая путем резкого наклона оси объектива.
3. угол зрения

Фоток вашего "заврика" ни справа, ни слева, ни сзади, в природе не существует.
С одного ракурса, никаких однозначных выводов делать нельзя.

Существует все ракурсы передней части.
Заднюю часть фотографировать нет смысла, потому что на ней всё то, что с передней, кроме повернутой головы. А затылок частично и так виден.

Да фигня.
ГДЕ ТЕЛО???

Откуда я знаю.

ЧЕГО????
ВОТ ЭТО???

Прости малыш - Я, СТОЛЬКО не выкурю...
Ты можешь считать это телом.
Я не осилю такую дозу психотропных препаратов... даже не упрашивай.

Зачем себя убивать? Достаточно посмотреть на фото и сравнить с составленной экспертизой.

Ты утверждал.
Динозавр - это общее название всех "завриков", включая и плезиозаврика...

Что Вы имели ввиду, я понял, но с точки зрения классификации, в подотрядах динозавров нет плезиозавра.

Мальчик мой... как ты сам сказал - твои фантазии меня не интересуют... Ты можешь авыделять всё что угодно.

Только давайте без фамильярности. С Вами же я на Вы общаюсь, достаточно уважительно, как могли заметить )

Но фото с одного ракурса, для идентификации, не достаточно.

.

С четырех разных ракурсов, в диапазоне от 0 до 110°. Даже одного ракурса более, чем достаточно, как видите:

[Полковник]

Вы знаете, что за каждое написанное Вами слово, Вы понесете ответ перед Богом на Страшном Суде?

Ой! Мне так страшно, что я прям описаюсь щаз... ага...

Нормальный человек, с адекватной психикой, никогда такой бред, на разумную голову, не выдаст.

Конечно, нормальный чел не станет утверждать что это реальный птерадактиль.

Ракурс на снимках подобран с разных углов, значит мы имеем 4 разных ракурса.

Лесом... лесом...

Вы говорите, что я излагаю какие-то фантазии, но Вы сами фантазируете, коскольку объективные факты говорят против Вас.

Объективные факты говорят, что все фото сделаны с одного ракурса.
Объективные факты говорят, что вы объективные факты тупо игнорируете.
Именно поэтому мне ваши фантазии не интересны.

Видите, по данному вопросу никаких противоречий фотографий с экспертизой нет,...

Говновопрос! Нет зубов - значит это не плезиозавр.
И вы это только что подтвердили.

Конечно известен:

А...
Точно...
Сборник росказней о морских чудовищах... Есть такая буква...

Помню я в пионерлагере подобные страшилки на ночь слушал... ага...

Вот поэтому первые две фотографии в сабже сделаны с двух различных ракурсов, с разницей в 110°. Этого более чем достаточно, чтобы не спутать клюв с затылком, а шею с хвостом.
Вот какой смысл я вкладываю в понятие «ракурс», согласно определению на Викисловаре:
2. кино, фотогр. необычная перспектива, получаемая путем резкого наклона оси объектива.
3. угол зрения

Совершенно верно - УГОЛ ЗРЕНИЯ.
На всех фото он примерно одинаков.
Нет ни обзоров с боков, ни обзора сзади.
Адьюз.

Существует все ракурсы передней части.

При чём тут передняя часть?
Весь объект, целиком - где?

Но даже и передок, никак не идентифицируется как голова плезиозавра.

Зачем себя убивать? Достаточно посмотреть на фото и сравнить с составленной экспертизой.

Да где экспертиза-то?
Я, по роду своей деятельности, знаете-ли, знаю и неоднократно видел, заключения экспертов.
Ну и где ваша экспертиза???

С Вами же я на Вы общаюсь, достаточно уважительно, как могли заметить

Я так не могу... ты либо так тонко троллишь тут вообще всех, либо взаправду так на полном серьёзе плетёшь такую отборную чушь, что... нет... я не могу уважительно... Уж звиняйте...

С четырех разных ракурсов, в диапазоне от 0 до 110°. Этого более, чем достаточно, как видите.

Так и не увидел фотографии туши плезиозавра, хотя бы с двух перпендикулярных направлений...

.

[- Сергий]

Ой! Мне так страшно, что я прям описаюсь щаз... ага...

Понятно, тогда готовьтесь к тому, что сказал Бог:
«Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю. Итак будь ревностен и покайся.» (Откровение 3:19)

Конечно, нормальный чел не станет утверждать что это реальный птерадактиль.

Нормальный человек (что не отрекся от Бога) верит в шестидневное сотворение, и конечно он будет утверждать, что на фото птеродактили и птеранодоны.
Завтра создам новую тему.

Объективные факты говорят, что все фото сделаны с одного ракурса.

Объективные данные говорят, что фото сделаны с одной стороны, с двух принципиально различных ракурсов, от 0° до 110°, то есть, так, чтобы все важнейшие части существа попали в кадр, а именно: макушка, подклювье, шея, туловище, хвост.
Делать с другой стороны такие же снимки, нет смысла, потому что Бог создал этих существ симметричными. Можете это понять?

Объективные факты говорят, что вы объективные факты тупо игнорируете.

Какие именно?

Говновопрос! Нет зубов - значит это не плезиозавр.
И вы это только что подтвердили.

Особо одаренным, я много раз употребил выражение ТИП плезиозавра (начиная с первого поста темы). Это может быть как ранее неизвестный, род плезиозавра, так и параллельное семейство, схожее с плезиозавром.
Старайтесь слушать оппонента, а не только себя и единомышленников.

А...
Точно...
Сборник росказней о морских чудовищах... Есть такая буква...

Помню я в пионерлагере подобные страшилки на ночь слушал... ага...

Вывод: прежде чем сказать, нужно сначала проверить.

Совершенно верно - УГОЛ ЗРЕНИЯ.
На всех фото он примерно одинаков.
Нет ни обзоров с боков, ни обзора сзади.
Адьюз.

Зачем Вам фото сзади? чтобы увидеть жопу плезиозавра? Вы существ по жопе определяете?
Чтобы отличить жирафа от гиппопотама, не обязательно им жопы разглядывать.

При чём тут передняя часть?
Весь объект, целиком - где?

Но даже и передок, никак не идентифицируется как голова плезиозавра.

Что Вы говорите!? А как она идентифицируется?

Да где экспертиза-то?

На английском:
«My examination of the monster was quite thorough. I felt in its mouth and found it had no teeth. Its head is large and its neck fully twenty feet long. The body is weak and the tail is only three feet in length from the end of the backbone. These facts do away with the whale theory (which had been proposed by a handful of other authorities), as the backbone of a whale is far larger than any bone in this animal. Again its tail is too weak for an animal of the deep and does away with that last version. With a bill like it possesses, it must have lived on herbage and undoubtable inhabited a swamp. I would call it a type of plesiosaurus (a plesiosaur was a sea reptile of prehistoric times).»
E.L. Wallace, quoted by Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, p. 165, ISBN: 9780933818026


На русском (сестрёнка переводила):
«Моя экспертиза монстра была довольно тщательной. Я ощупывал его рот и понял, что у него не было зубов. Его голова крупная, а шея полных 20 футов в длину. Тело слабое, а хвост всего 3 фута в длину от конца позвоночника. Эти факты отводят нас от теории о китах (предложенная горсткой других авторитетных людей), так-как позвоночник кита намного шире, чем любая другая кость в этом существе. Опять же, его хвост слишком слаб для существа, живущего на глубине, и значит мы далеки от этой последней версии. С клювом, каким он обладает, он должен жить в травостое, и без сомнений, обитать в болотах. Я бы назвал его типом плезиозавра (плезиозавр был морской доисторической? рептилией)».
Е.Л. Уоллес, которого цитирует Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

Я, по роду своей деятельности, знаете-ли, знаю и неоднократно видел, заключения экспертов.
Ну и где ваша экспертиза???

Экспертиза экспертиза рознь.

Я так не могу... ты либо так тонко троллишь тут вообще всех, либо взаправду так на полном серьёзе плетёшь такую отборную чушь, что... нет... я не могу уважительно... Уж звиняйте...

Мужчина не должен давать воли эмоциям. Держите себя в руках, если Вы мужчина.

Так и не увидел фотографии туши плезиозавра, хотя бы с двух перпендикулярных направлений...

С двух разных направлений (ракурсов), с разницей в 110 градусов:

[Полковник]

Нормальный человек (что не отрекся от Бога)

Доказывай.

Делать с другой стороны такие же снимки, нет смысла, потому что Бог создал этих существ симметричными. Можете это понять?

Нет. Я пользуюсь нормальной логикой. Вашу понять не могу.

Особо одаренным, я много раз употребил выражение ТИП плезиозавра

Особо упоротого просили показать, к примеру, ТИП беззубого медведя.
Да и вообще - ТИП любого беззубого хищника.(из высших хордовых, ага...)

Вывод: прежде чем сказать, нужно сначала проверить.

Совершенно согласен.
И чем вы будете проверять достоверность росказней о фотографии плезиозавра???

Зачем Вам фото сзади? чтобы увидеть жопу плезиозавра?

Да.
Чтобы составить полную , как сейчас принято говорить, 3D модель.
Именно жопу, и... хвост.

Чтобы отличить жирафа от гиппопотама, не обязательно им жопы разглядывать.

Это только в том случае, если вы видели много жирафов и гиппопотамов. Тогда вы можете отыскать общие признаки и сделать экстраполяцию.
В данном случае имеем один-единственный девайс. И тот сфоткан с одного ракурса. Данных для точной идентификации нет.
Если бы у нас подобных находок было-бы пару-тройку десятков, то тогда можно было-бы, едва взглянув, сказать: "ах, да это-же калифорнийский ящер"...
Однако... жЭээээ...

Экспертиза экспертиза рознь.

Ага.
И то, что вы привели из книжки, экспертизой не является. Там порезанное(неполное) описание и кучка домыслов.
Это не экспертиза.

С двух разных направлений (ракурсов), с разницей в 110 градусов:

Я для кого писал всё это время?
По этим фоткам, невозможно составить полную модель объекта. Даже приблизительную... кроме головы(которая поразительно похожа на уже известную голову плавуна...)
Точка.

.

[- Сергий]

Доказывай.

Не хочу.
Вера дело интимное.

Нет. Я пользуюсь нормальной логикой. Вашу понять не могу.

Постарайтесь.

Особо упоротого просили показать, к примеру, ТИП беззубого медведя.

Беззубых не знаю, чисто травоядных знаю.

Да и вообще - ТИП любого беззубого хищника.(из высших хордовых, ага...)

Беззубый кит.

Совершенно согласен.
И чем вы будете проверять достоверность росказней о фотографии плезиозавра???

Экспертизой E.L.Wallace'а, по свидетельству Randall'а Reinstedt'а.

Да.
Чтобы составить полную , как сейчас принято говорить, 3D модель.
Именно жопу, и... хвост.

Длинна хвоста и так видна. Приближение ничего не даст.
Если Вы изучали все 4 фото, Ваш мозг уже создал 3d модель существа, или он ещё на это не способен?

Это только в том случае, если вы видели много жирафов и гиппопотамов. Тогда вы можете отыскать общие признаки и сделать экстраполяцию.
В данном случае имеем один-единственный девайс. И тот сфоткан с одного ракурса. Данных для точной идентификации нет.

Ракурсов всего четыре, два из них находятся на максимальном отдалении друг от друга в 110 градусов. Все данные для точной идентификации есть.
Даже одного ракурса, одного снимка, уже достаточно для точной идентификации существа, потому что свет, обтекающий тушу, выдает нам все необходимые данные.

Если бы у нас подобных находок было-бы пару-тройку десятков, то тогда можно было-бы, едва взглянув, сказать: "ах, да это-же калифорнийский ящер"...
Однако... жЭээээ...

Разберемся сначала с этой.

Ага.
И то, что вы привели из книжки, экспертизой не является. Там порезанное(неполное) описание и кучка домыслов.
Это не экспертиза.

Неважно, где нашел экспертизу, пусть даже на чердаке, в коробке с комиксами прадеда. Это абсолютно неважно.

Это не экспертиза.

А что это, лабораторная работа по биологии?

Я для кого писал всё это время?
По этим фоткам, невозможно составить полную модель объекта. Даже приблизительную... кроме головы(которая поразительно похожа на уже известную голову плавуна...)
Точка.

.

Если у него клюв, ещё не значит, что животное кит, потому что у утконоса тоже есть клюв. Но даже в клюве у этой находки (типа плезиозавра) целых 4 отличия от северного плавуна:

• разная общая длинна (у северного плавуна длиннее);
• разная длинна подклювья (у северного плавуна выпирает);
• разная линия смыкания клюва (у северного плавуна изогнутая);
• наличие зубов (у северного плавуна имеются).

Всё, что их объединяет, по фундаментальным признакам, это только клюв, но даже в нем мы находим целых 4 отличия!
Вдобавок, на что вы спишите наличие затылка, складок у основания головы, шестиметровую длинную шею, бочкообразное небольшое туловище существа? не говоря уже о внутренних признаках: узком хребте и слабом хвосте, недостаточных, чтобы как кит, плавать на глубине.

Разве перечисленного на снимках Вам мало, или только снимок жопы поставит точку в этом вопросе?

[U2.]

Он же внятно сказал: «Моя экспертиза монстра была довольно тщательной».

"Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно"

Ясно? Предъявленный текст есть результат внешнего осмотра, а не тщательной экспертизы.

являются не следствием плохой экспертизы, но слабой развитости зоологии

При слаборазвитой зоологии можно дать хорошую экспертизу? Ваша логика стреляет себе в лоб.

Очень мало, чтобы плавать на глубине, как это делают киты.

Т.е. цифр никаких нет? Одни сопли? А Вы говорите - тщательная экспертиза.

Подтверждение я привел со слов Randall'а Reinstedt'а

Ссылка автора книжки без указания источников, откуда автор взял эти данные - не катит. Ваш тезис о компетентности Уоллеса не доказан и может быть проигнорирован. Впредь, до появления ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ аргументации в пользу научной компетенции Уоллеса данный вопрос я более рассматривать не буду. Зря не флудите.

Да, но Бог собрал ошметки моих мозгов и вылечил меня, когда я покаялся, отрекся от богоборческого мышления.

Т.е. покаялись и отреклись Вы именно в состоянии поврежденного ума, я правильно Вас понял?

[U2.]

Вполне возможно, что его исследование было более объёмным, чем до нас дошло от свидетеля Randall'а Reinstedt'а, никто не знает

Ошибаетесь, что никто не знает.
Я выполнил Вашу домашнюю работу, и нашел очень интересные сведения, которые дарю Вам совершенно бесплатно.
Итак, я нашел выпуск газеты Вечерние Новости Санта Круз от 4 июна 1925 года - вот ссылка.
В ней есть заметка про Вашего мальчика - ссылка вот.

Привожу перевод самого лакомого кусочка:

Е.Л.Уоллес, дважды президент Общества естественной истории Британской Колумбии, ныне резидент Санта Круз, после длительных исследований монстра дал радикально отличающуюся классификацию. Он назвал это типом плезиозавра, близким к ихтиозаврам, существом древнейшего периода, несомненно сохранившегося в леднике на протяжении многих лет, пока ледник не растаял в результате попадания в теплые воды.
Тело животного было официально взято Калифорнийской академией наук для научного исследования.

Как Вам такой поворот? Кем бы ни была эта туша, Вы никак не можете использовать ее для доказательства того, что гигантские рептилии живут параллельно с человеком. Псокольку Ваш досточтимый Уоллес как НЕСОМНЕННОЕ отметил древнейший возраст туши.

Если мне удалось найти эту статью, то было под силу и всяким Ховиндам. Но Ховинды любят вырывать куски из контекста чтобы выдать желаемое за действительное, а такие как Вы с легкостью им верят.

[Полковник]

Не хочу.
Вера дело интимное.

Тот факт, что вы в свою нормальность ВЕРИТЕ, мною не оспаривается.
Я хотел чтобы вы доказали не факт вашей веры, а факт вашей принадлежности к нормальным людям.
Потому как норма - это то, что принято большинством. И ключевое слово тут - большинство.
Мы сейчас не рассматриваем вопрос о том, правильно это или нет - просто большинство - это и есть норма. Понятие такое. Ничего личного.
Так вот - большинство людей ваши взгляды о плезиозаврах не разделяют. И это - норма. А ваши убеждения про птерадактилей и плезиозавров как раз-таки есть отклонение от нормы.

Вот это я и просил вас доказать - что ваши взгляды нормальны, т.е. их разделяет большинство.

Беззубый кит.

У них есть зубы. Они(зубы) у них переродились в т.н. роговые пластины, т.н. "китовый ус". В сущности это и есть зубы... просто они весьма специфической конструкции, поэтому и называются по-другому.
Пример весьма неудачный.

К тому-же тип питания у Б.к. больше похож на "травоядных". Они никого не ловят, не выслеживают... не хищники, однако...

Экспертизой E.L.Wallace'а, по свидетельству Randall'а Reinstedt'а.

А где экспертиза???

Экспертиза - это исследование, проводимое лицом, сведущим в науке, технике, искусстве или ремесле, привлечённым по поручению заинтересованных лиц, в целях ответа на вопросы, требующие специальных познаний.

И что? Есть у вашего Уоллеса специальные познания??? У т.н. президента общества естественной истории???
Но это ладно - далее:

Исследование - это процесс выработки новых науч. знаний, один из видов познават. деятельности. И. характеризуется объективностью, воспроизводимостью, доказательностью, точностью.

Вот давай и посмотрим - где там точность? Нет её. Вообще.
И где объективность? Не усматриваю.
Может доказательная база неопровержимая? Так ведь нет - ты сам сказал, что это вообще с пересказа Randall'а Reinstedt'а...
Может воспроизводимостью сё исследование может похвастать?
Опять мимо... Да что за такое? Чего ни возьмись - ничего у вас нет.

Вот я и спрашиваю - ГДЕ ИССЛЕДОВАНИЕ-ТО???

Длинна хвоста и так видна.

Хвосто вообще не видно - не будете-же вы утверждать, что хвост - это ВТОРОЙ бугорок? Хвост ведь не может быть бугорком? НЕ?

Если Вы изучали все 4 фото, Ваш мозг уже создал 3d модель существа

Для построения модели недостаточно данных.
Я не фантазирую в случае отсутствия информации - меня учили что делать это строго-настрого никак нельзя. Иначе будешь обманут.

Ракурсов всего четыре,

Четыре - это снимков.
Ракурс - один. Все снимки сделаны с одного направления. С одной стороны тушки.
Адьюз.

Даже одного ракурса, одного снимка, уже достаточно для точной идентификации существа,

Недостаточно.
Скажи пожалуйста - какое геометрическое тело изображено на рисунке:

Неважно, где нашел экспертизу, пусть даже на чердаке, в коробке с комиксами прадеда. Это абсолютно неважно.

Где нашёл, конечно не важно.
Главное чтобы отвечала критериям и была действительно экспертизой.

А что это, лабораторная работа по биологии?

Деццкие сказки про "чёрную руку"...

Но даже в клюве у этой находки (типа плезиозавра) целых 4 отличия от северного плавуна:
разная общая длинна (у северного плавуна длиннее);
разная длинна подклювья (у северного плавуна выпирает);
разная линия смыкания клюва (у северного плавуна изогнутая);
наличие зубов (у северного плавуна имеются).

Всё, что их объединяет, по фундаментальным признакам, это только клюв, но даже в нем мы находим целых 4 отличия!

- Про длину честно не вкурил... ты как и с чем сравнивал-то???
Вот на этой фотке, у плавуна, так даже короче:


- Про длину подклювья тоже посмотри - разная у всех. К тому-же вот на этой фотке, тоже выпирает:

Правда прикольно - смотря откуда смотрим - то выпирает, то не выпирает... ага...

- Да вообще бред...
Вот тебе фотка полуразложившейся туши плавуна:

Тут, как видишь, вообще прямые линии...

Кстати и тушка слегка похудевшая, правда??? Как ты думаешь - если она ещё похудеет - будет на твоего "плезиозавра" походить или нет???


- Ну и про наличие зубов - это полный абзац.
На фото никаких зубов не видно. Их наличие можно определить только на реальном объекте.
Скажи - с какого перепоя я должен верить твоему Уоллесу и полагать, что зубов там не было вообще?

Ы?

Как видишь твои фантазии, так фантазиями и остаются... и никак не тянут на научные факты.

.

[Генрих Птицелов]

Именно это я и привел. Описание + исследование.

Нет.То, что вы выдаете за экспертизу,это часть газетной статьи

Таков вердикт описания через исследование. Что Вас удивляет?
Вы хотите привести другую экспертизу, другое исследование?

Удивляет ваше желание выдать газетную статью за заключение эксперта.

Благодарю, у меня есть своя голова, как-нибудь сам разберусь.

Успехов не видно

Так я ссылаюсь на реальный текст экспертизы (достоверный или нет, вопрос другой), а вы вообще ни на что не ссылаетесь, просто поверили словам Калифорнийской академии наук, что мол на фото северный плавун, только подумайте, кит!! ))

Вы ссылаетесь на часть газетной статьи.
Я не оперирую заключениями калифорнийской академии. Я говорю о ваших доказательствах.
Ваши доказательства, несостоятельны.

Что ещё Вам привести?
Кости? о их судьбе никому неизвестно: любой сейчас может заявить, что у него в коробке череп русалки, кита или дельфина из бухты Монтерей.

Нужно было делать все сразу. Это и называется исследовыанием.

Достаточно было одного снимка длинной шеи.

Не достаточно одного снимка.
Нужны разные ракурсы и даже фото отдельных участков с подробным описанием

Зачем нужны подробности? Чтобы отличить жирафа от слона, кому-то нужны подробности?
Кому надо, на фото увидит и подробности.

Собственно, да. Нужны.
Это называется описательной частью исследования. Или описанием морфологии.

Кстати, знаете что такое казуистика?

Конечно. Я сейчас вашу казуистику и опровергаю

Да многое.

По заверению Кал. ак. наук, это был северный плавун.
Но у существа в бухте Монтерей имеется затылок и шейные складки, которые у северного плавуна, по определению быть не могут. Потому что у кита нет видимой шеи, вообще никакой видимой шеи, понимаете?

Да наплевать мне на заключение Калифорнийской академии. Я говорю только о тех доказательствах на которые вы ссыдаетесь. Они не состоятельны.Их мало. На их основе нельзя делать однозначного вывода.
И прошу, не ссылайтесь больше на мнение академии.Я рассматриваю только ваши аргументы

Чтобы внешне описать плезиозавра, достаточно иметь 4 класса образования, необязательно быть палеонтологом.

Не смешите. Вы даже корову правильно описать не сможете. Научное описание,это свод определенных правил

Е.Л. Уоллес провел свою экспертизу в свете своего образования: как врач, как биохимик, как палеонтолог, я не знаю. Это не играет абсолютно никакой роли, в свете описанных им отличий существа типа плезиозавра от кита.

Нет никакой экспертизы Уоллеса. Есть газетная статья которая ссылается на слова Уоллеса.
Тменно эту статью вы и пытаетесь выдать за экспертизу

«I would call it a type of plesiosaurus»
E.L. Wallace, quoted by Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, p. 165, ISBN: 9780933818026

Возможно, он ошибался, и это был морской жираф.
Время покажет.

«Я бы назвал это типа плезиозавр» Л. е. Уоллес, которого цитирует Рэндалл Reinstedt, Кораблекрушений и морских чудовищ на Центральном побережье Калифорнии, Город-Призрак Публикаций, 1975, с. 165, ИСБН: 9780933818026

Именно по этой причине я сопроводил фотографии экспертизой E.L.Wallace'а, в то время как Вы ничего подобного привести не можете. Если Вы приведете экспертизу, Вы сами себя ею похороните.

Не надо так откровенно врать. Вы привели часть газетной статьи, а не экспертизу

Да, я верю в их подлинность. Вы верите в их неподлинность. Каждый останется при своей вере.

Господи.Ты же видел кого творил.
Даже если и подлинные, этих данных мало для вывода.

Повторяю, экспертиза E.L.Wallace'а есть, она подтверждена свидетелем R.Reinstedt'ом + четырьмя многоракурсными снимками, два из которых в отличном качестве. Всё идеально между собой сходится. Нет противоречий снимков с экспертизой: всё что заявлено в экспертизе, есть и на снимках; всё, что есть на снимках, заявлено и в экспертизе.

Мнение же Калифорнийской академии наук противоречит и тому и другому, то есть, порождает лишние сущности, являясь менее верным, согласно методологическому принципу Оккама.
Не креационисты ссылаются на текст несуществующей экспертизы; не креационисты ссылаются на недостающие части кита, которых на фото нет; не креационисты привели снимок, прикрываясь авторитетностью своей академии. Всё это делают эволюционисты, поэтому к их мнению, по вопросам этой находки, у меня никакого доверия нет и быть не может.

Уважаемый, я понимаю, что политика дятла(долбить одну и ту же глупость) в конце концов принесет плоды.На вас просто махнут рукой. Еше раз.Нет экспертизы Уоллеса. Есть газетная статья, которую вы тупо, упрямо с упорством парнокопытного пытаетесь втюхать как экспертное заключение
Все остальное убрал. Надоела беспардонная попытка выдавать зеленое за квадратное

[Полковник]

Уважаемый, я понимаю, что политика дятла(долбить одну и ту же глупость) в конце концов принесет плоды.На вас просто махнут рукой.

Ийа, ийа, натюрълихъ.

.

[- Сергий]

"Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно"

Узко мыслите.
E.L.Wallace, указывая на тщательность своей экспертизы, не о себе свидетельствовал, а о Боге:
«Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.» (К Римлянам 1:20)

Его находка же не Творение Бога дискредитирует, а макроэволюцию, не так ли?

Ясно? Предъявленный текст есть результат внешнего осмотра, а не тщательной экспертизы.

Согласно определению с Викисловаря, экспертиза это:
«рассмотрение, исследование чего-либо знатоками, специалистами для правильной оценки чего-либо, заключения и т. п.» (Викисловарь: экспертиза)

Так-как E.L.Wallace:

• был президентом Ассоциации естествознания Британской Колумбии, то он обладал совокупностью специальных знаний о природных объектах, явлениях и процессах, то есть, был знатоком и специалистом, согласно определению Вики.;
• рассматривал и исследовал существо, для правильной его оценки, с последующим заключением, то есть, провел экспертизу, согласно определению Вики.

Даже если бы его исследование состояло из слов: «Нашел на пляже тушу: длинная шея, короткий хвост. Вероятно, это тип плезиозавра», то это уже была бы экспертиза. Понимаете? Насколько она была полной, точной, достоверной это уже совсем другие вопросы.
Кстати, почему Вы до сих пор не привели хоть одно несоответствие объектов на снимках с экспертизой E.L.Wallace'а? Не потому ли, что всё идеально сходится?
А почему с мнением Калифорнийской академии не сходится? почему они не покажут свою экспертизу? Не потому ли, что они облапошили своих поклонников и считают их за религиозных фанатиков, что с пеной доказывают другим то, что в глаза никогда не видели? Ммм?
Подумайте над этим.

Где Ваша экспертиза, почему Вы до сих пор её не привели?

«Советую тебе купить у Меня золото, огнем очищенное, чтобы тебе обогатиться, и белую одежду, чтобы одеться и чтобы не видна была срамота наготы твоей, и глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть.» (Откровение 3:18)

Вот моя экспертиза:
«Моя экспертиза монстра была довольно тщательной. Я ощупывал его рот и понял, что у него не было зубов. Его голова крупная, а шея полных 20 футов в длину. Тело слабое, а хвост всего 3 фута в длину от конца позвоночника. Эти факты отводят нас от теории о китах (предложенная горсткой других авторитетных людей), так-как позвоночник кита намного шире, чем любая другая кость в этом существе. Опять же, его хвост слишком слаб для существа, живущего на глубине, и значит мы далеки от этой последней версии. С клювом, каким он обладает, он должен жить в травостое, и без сомнений, обитать в болотах. Я бы назвал его типом плезиозавра (плезиозавр был морской доисторической? рептилией)».
Е.Л. Уоллес, которого цитирует Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

При слаборазвитой зоологии можно дать хорошую экспертизу?

Безусловно, если говорить об описательной её части.
С заключением её могут разобраться и потомки.

Ваша логика стреляет себе в лоб.

Вот я о том же.

Т.е. цифр никаких нет? Одни сопли? А Вы говорите - тщательная экспертиза.

Насчёт длинны шеи и хвоста есть.
Насчёт толщины хребта и хвоста нет. На то есть веские основания.

Если он измерит самые толстые позвонки, то эволюционисты могут найти какого-нибудь молодого кита, у которого, на том же уровне длинны организма, будет позвонок с такой же толщиной.
Чтобы опровергнуть такое сходство, E.L.Wallace'у пришлось бы измерить толщину каждого позвонка типа плезиозавра, по формуле высчитывать их совокупную толщину на фиксированную длину туловища, и только так бы он смог доказать, что этот позвонок не от кита.
Поэтому, если говорить, так уже говорить о всех позвонках, а кому эта информация интересна в книге, посвященной страшилкам? Randall Reinstedt публикует только то, что считает нужным.
Я не говорю, что описание позвонков есть, но я также не говорю, что его нет.

Ссылка автора книжки без указания источников, откуда автор взял эти данные - не катит. Ваш тезис о компетентности Уоллеса не доказан и может быть проигнорирован.

Не вижу оснований игнорировать.
Вы что, предоставили лучшего свидетеля? предоставили лучшую экспертизу? предоставили лучшие фотографии?
Вы предоставили только собственные предубеждения к этому ученому и к свидетелю, зафиксировавшего экспертизу, которая на 100% сходится со всеми дошедшими до нас снимками.

Всё против вас, но вы упорствуете, попирая логику. Это чистой воды фанатизм.

Впредь, до появления ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ аргументации в пользу научной компетенции Уоллеса данный вопрос я более рассматривать не буду. Зря не флудите.

Впредь, без явных биографических фактов, не поносьте репутацию людей. Потому что мы живем в мире, где правит ещё осталась совесть, где люди ещё не забыли Бога.

Т.е. покаялись и отреклись Вы именно в состоянии поврежденного ума, я правильно Вас понял?

Покаялся и отрекся я в состоянии небывалой благодати. Это захватывающий и очень приятный процесс.

[Полковник]

E.L.Wallace, указывая на тщательность своей экспертизы, не о себе свидетельствовал, а о Боге:

Опана!!!
А ну-ка разложь мне этот логический рядок... а то я даже и предположить не в состоянии, какой выподверт черепного давления привёл вас к такой замысловатейшей последовательности...

Жутко интересно.

Даже если бы его исследование состояло из слов: «Нашел на пляже тушу: длинная шея, короткий хвост. Вероятно, это тип плезиозавра», то это уже была бы экспертиза. Понимаете?

Полный экибастуз...
Мой знакомый психиатр, прочитав вашу писанину, сказал весьма замечательную фразу: "Этому минус Сергию лечиться надо, у него парочка психозов и одно весьма тяжкое психическое расстройство."

Вот твоя экспертиза.
Сделано специалистом.

Подумайте над этим.

Сам этим заняться не желаешь?

Вы что, предоставили лучшего свидетеля? предоставили лучшую экспертизу? предоставили лучшие фотографии?

Вы заборную живопись и бабкины сплетни тоже считаете лучшими свидетелями, экспертизами и фотографиями?
Не?
А почему?

не поносьте репутацию людей.

Какую репутацию?
ГДЕ вы там увидели репутацию?

.