Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[- Сергий]

Мне это решительно незачем делать. Вы утверждаете, что "видели" - Вам и доказывать. Без доказательств Ваше утверждение остается голословным и ничем не отличается от фантазии.

Для меня это правда, потому что по собственной воле провел прямой эксперимент, и Бог мне открылся, как и миллионам верующих христиан по всему миру.

Миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с)
Ваши конспирологические теории лишь показывают глубину Вашего отрыва от реальности.

Непонимание конспирологических теорий указывает, что человек не разбирается ни в мировой экономике, ни в мировой политике, ни в военном деле, ни в прикладной истории, психологии, ни в теологии и сектологии.

Люди, отвергающие высшие эшелоны мировой власти, определенно умственно отсталые, ленивое и боязливое стадно, которым управляют финансовыми и законодательными рычагами. Если человек боится потерять средство идентификации, значит он точно элемент стада.

Но Бог создал человека свободным.

Ага, щас. Если этот камень вонзился в шею (сами признали), то вонзиться в шею должно и все что справа от камня, до края снимка - поскольку продолжается все по одной линии.
Слишком много для шеи, так что Вы уловились в собственных словах.

Мы не знаем толщину и форму камней под разными участками шеи, я не знаю, Вы не знаете, никто не знает. Это просто догадки.
Если Вам не к чему больше придраться, просто так и скажите.

Экспертизу должны были привести именно Вы, как топикстартер.

Экспертизу чего?

Вы же привели пару мыслей некоего мифического неизвестного Уоллеса, высосанных им из пальца при беглом осмотре туши.

Randall Reinstedt говорит, что E.L.Wallace был не мифической личностью, а президентом ассоциации естествознания Британской Колумбии. Так-как он по времени мог застать E.L.Wallace'а, а Вы нет, то естественно, я Вам буду меньше верить, а ему больше, потому что это логично.

Ага. И лишь мифический Уоллес, ощупав трясущимися пальцами недостающие зубы, экспертно заявил - плезиозавр, типа!
И с этой чушью Вы приперлись в калашный рад?

Давайте ближе к делу. Что не так на снимках в сравнении с его экспертизой? Может хотите предоставить другую экспертизу, другие снимки? Но тогда это уже будет не тип плезиозавра, а то, что вы хотите.

А как Вы поступите с правдой, которая оттолкнет Вас от Бога?

В свете науки, такой правды быть не может, потому что Бог создал законы физики, пространство|время, материю|энергию, сознания, биосферу.

Зато сколько прекрасного можно увидеть, наблюдая за реакцией оного на логические доводы!
Одно лишь его признание что не смотря на все факты и фейки он останется верным своей вере подтверждает несколько когнитивных принципов.

Слабенько.
Думал, будут хоть какие-то аргументы.

[U2.]

Для меня это правда, потому что для самого себя я провел прямой эксперимент, длинною в жизнь.

В сад. В чем и как Вы лично себя убедили - совершенно не интересно, ибо других убедить не в состоянии.

Но Бог создал человека свободным.

Угу. И первым делом свободный человек наплевал на волю Бога.
Так что таки явная лажа правит.

Мы не знаем толщину и форму камней под разными участками шеи, я не знаю, Вы не знаете, никто не знает. Это просто догадки и детский лепет.

А вот Вы и снова лажанули, любезный.
Если Вы настаиваете, что часть шеи провалена в канавы между камнями, то оставшаяся часть туши кита тоже может там уместиться. Так что это именно у Вас догадки и детский лепет про "тонкую шею беззубого плезиозавра".

Экспертизу чего?

Экспертизу указанной туши, Карл!
То, что Вы процитировали - результат наружного осмотра с элементами засовывания пальцев в рот и другие неустановленные места. Где результаты детальных и точных замеров размеров скелета и важных костей? Где схемы? Где сопоставления с известными крупными животными?

"Я бы назвал его типом плезиозавра" - и это Вы называете экспертизой? В сад. Однозначно в сад.

Randall Reinstedt говорит, что E.L.Wallace был не мифической личностью, а президентом ассоциации естествознания Британской Колумбии. Так-как он по времени мог застать E.L.Wallace'а, а Вы нет, то я Вам не буду верить, а ему буду, потому что это логично.

Мистеру Reinstedt'у в прошлом году стукнуло 80, а упомянутую Вами книгу он издал в 1975. Чем Вы докажете, что он не перепечатал чужие слухи относительно мифического Уоллеса? Какие у Вас есть сведения относительно знакомства автора с Уоллесом?

Давайте ближе к делу. Что не так на снимках в сравнении с его экспертизой? Может Вы хотите предоставить другую экспертизу

1. Это вообще не экспертиза, а результат частного наружного осмотра
2. Личность и экспертные способности Уоллеса не установлены, Вы ничем не подтвердили его ученость
3. Беззубые плезиозавры науке неизвестны
4. На фотографии не понятно, где остатки тела ниже головы. Я считаю, что это лишь шкура, лежащая на поверхности, Вы спекулируете неизвестной глубиной впадин, то есть не можете сказать ничего достоверного о невидимой части
5. В калифорнийской академии наук хранится указанный экспонат из Санта Крус, 2005. Участник true ее приводил.
6. Там же есть и собственно череп, выставлен на публичное обозрение, есть фотографии.

В свете науки, такой правды быть не может, потому что Бог создал законы физики, пространство|время, материю|энергию, сознание.
Слабенько.

Уже Ваше признание того, что никакие факты и фейки Вас не разубедят, и что никакой правды против Библии в природе не существует, очень показательно демонстрирует поражение мышления ортодоксальным догматизмом.

Особо радуют Ваша уверенность в том, что в калифорнийской академии наук все подделали, на фоне абсолютной и искренней вере в то, что Randall Reinstedt точно знал о научной крутости Уоллеса )))
Пешите исчо!

[U2.]

Давайте ближе к делу. Что не так на снимках в сравнении с его экспертизой? Может хотите предоставить другую экспертизу, другие снимки?

Да, я хочу кое-что Вам представить.

Но для начала хочу еще раз спросить, серьезно: Вы действительно считаете Уоллеса компетентным ученым и полностью доверяете экспертизе, которую он мог бы дать указанному животному?

[- Сергий]

В сад. В чем и как Вы лично себя убедили - совершенно не интересно, ибо других убедить не в состоянии.

Пожалуйста

Угу. И первым делом свободный человек наплевал на волю Бога.
Так что таки явная лажа правит.

Не во всех. Есть и те, что по собственной воле выбрали и не предали Бога.
Но в целом, согласен с Вами, что почти весь мир под властью греха, но это пока.
Скоро Господь явится, и будет судить живых и мертвых. Меня и Вас, кстати, тоже.

А вот Вы и снова лажанули, любезный.
Если Вы настаиваете, что часть шеи провалена в канавы между камнями, то оставшаяся часть туши кита тоже может там уместиться. Так что это именно у Вас догадки и детский лепет про "тонкую шею беззубого плезиозавра".

Точно! как же я не подумал: толстую тушу кита засосало в щель на пляже, превратив его в стройного плезиозавра с длинной и тонкой шеей, плавным затылком и нежными складками у основания головы. При этом, засосало не всего, оставив малое бочкообразное туловище, чтобы злобные креационисты пинали им эволюционистов.

Экспертизу указанной туши, Карл!

А кто я такой, чтобы её проводить? я ведь не президент Ассоциации естествознания Британской Колумбии, а простой смертный.
К тому же, я не могу исследовать тушу, потому что её уже там нет. Вы знали об этом?

То, что Вы процитировали - результат наружного осмотра с элементами засовывания пальцев в рот и другие неустановленные места. Где результаты детальных и точных замеров размеров скелета и важных костей? Где схемы? Где сопоставления с известными крупными животными?

Может он был обязан составить схемы опорно-двигательной, нервной, кровеносной, дыхательной и т.д. систем этого существа? Может он вообще должен был расшифровать и интерпретировать ДНК, а скелет выставить в музее естествознания в Берлине??

Вполне возможно, что его исследование было более объёмным, чем до нас дошло от свидетеля Randall'а Reinstedt'а, никто не знает, но мы не в праве от него требовать большего, потому что каждый ученый сам в праве решать как ему проводить экспертизу, особенно на фоне воняющей разлагающейся туши, рядом с которой просто находиться долго опасно, да ещё и с людьми.

Другой ученый бы просто отсиделся пару дней дома, пока туша не сгнила до состояния неузнаваемости. Скажите хоть за это спасибо, хоть за ту часть информации, что до нас от него дошла.

"Я бы назвал его типом плезиозавра" - и это Вы называете экспертизой? В сад. Однозначно в сад.

Это не экспертизы, а результат экспертизы. Вы знали об этом?

Вот экспертиза:
«Моя экспертиза монстра была довольно тщательной. Я ощупывал его рот и понял, что у него не было зубов. Его голова крупная, а шея полных 20 футов в длину. Тело слабое, а хвост всего 3 фута в длину от конца позвоночника. Эти факты отводят нас от теории о китах (предложенная горсткой других авторитетных людей), так-как позвоночник кита намного шире, чем любая другая кость в этом существе. Опять же, его хвост слишком слаб для существа, живущего на глубине, и значит мы далеки от этой последней версии. С клювом, каким он обладает, он должен жить в травостое, и без сомнений, обитать в болотах. Я бы назвал его типом плезиозавра (плезиозавр был морской доисторической? рептилией)».
Е.Л. Уоллес, которого цитирует Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, с. 165, ISBN: 9780933818026

Мистеру Reinstedt'у в прошлом году стукнуло 80, а упомянутую Вами книгу он издал в 1975. Чем Вы докажете, что он не перепечатал чужие слухи относительно мифического Уоллеса? Какие у Вас есть сведения относительно знакомства автора с Уоллесом?

Это никак невозможно доказать или опровергнуть.
Связующим звеном являются четыре фотографии, на которых в точности то, о чём говорил E.L.Wallace, цитируемого Randall'ом Reinstedt'ом.
Поэтому факты свидетельствуют в пользу слов этих двух личностей, а не доверять им, на основании многочисленных догадок, я не считаю нужным.

1. Это вообще не экспертиза, а результат частного наружного осмотра

Это экспертиза, выглядящая, как наружный осмотр, потому что по ситуации, больше сделать, наверное, было невозможно.

Вы не доказали, что это частная экспертиза. У него могли быть помощники, а могли и не быть. Это только Ваша вера.
Вы не доказали, что это вся его экспертиза. У неё могло быть расширенное описание, а могло и не быть. Это только Ваша вера.

2. Личность и экспертные способности Уоллеса не установлены, Вы ничем не подтвердили его ученость

А Вы ничем не опровергните ученость и экспертные способности E.L. Wallace. Это только Ваша вера.
Но ученость и экспертные способности E.L.Wallace'а подтверждает Randall Reinstedt. Да, это тоже вера, но под ней есть хоть какое-то основание.

3. Беззубые плезиозавры науке неизвестны

Это существо не обязано быть плезиозавром, но типом его, то есть, семейством, в чём-то схожее с плезиозавром.
А если выяснится, что это плезиозавр, значит в их семейство смело можно добавлять род беззубых, по аналогии с беззубым китом.

4. На фотографии не понятно, где остатки тела ниже головы. Я считаю, что это лишь шкура, лежащая на поверхности, Вы спекулируете неизвестной глубиной впадин, то есть не можете сказать ничего достоверного о невидимой части

Ни о какой впадине речи не шло и идти не может в помине.
Речь шла о неровной каменистой поверхности (присущей пляжу бухты Монтерей), которая, под шеей плезиозавра, создавала те или иные формы расположения этой шеи, под тем или иным углом, с той или иной тенью. Всё это объясняется просто.

Недостающие части туши, где бы они не находились, для объёма кита, мы на снимках не видим. Это только Ваша вера.

5. В калифорнийской академии наук хранится указанный экспонат из Санта Крус, 2005. Участник true ее приводил.
6. Там же есть и собственно череп, выставлен на публичное обозрение, есть фотографии.

За неимением экспертизы, никто не знает принадлежит ли этот череп и кости существу из бухты Монтерей. Может это череп розового единорога, откуда Вы знаете? Это только Ваша вера.

Они могут подсунуть на место находки всё, что угодно. Как видите, они с экспертизой даже не напрягаются, просто промыли Вам в школе мозг (где-то в 6-7 классах), зная, что Вы ничего проверять не будете, но поверите им на слово.

Ошибаетесь, милейший. Уже Ваше признание того, что никакие факты и фейки Вас не разубедят, и что никакой правды против Библии в природе не существует, очень показательно демонстрирует поражение мышления ортодоксальным догматизмом.

А что, есть какие-то факты против Библии? Знаете какая мощнейшая апологетика выстроена за 2000 лет, в пользу Библии? Проще изобрести вечный двигатель, чем опровергнуть Библию, поверьте мне, я уже через это проходил. Все, кто пытался опровергнуть Библию, повреждались в уме, умственно разбивались насмерть.
Знаете почему? потому что с Богом бороться можно, но победить Его нельзя.

Особо радуют Ваши теории заговоров и уверенность в том, что в калифорнийской академии наук все подделали, но фоне абсолютной и искренней вере в то, что Randall Reinstedt точно знал о научной крутости Уоллеса )))

Так есть снимки, которые я взял за основу. Если бы снимков не было, я бы даже не сунулся в эту тему. Сидел бы тихо и помалкивал.

[U2.]

Пожалуйста

Хлам.

А кто я такой, чтобы её проводить?

Разве я от Вас, признанного дилетанта, просил проведения экспертизы? Нет, лишь ее публикации.

Может он был обязан составить схемы опорно-двигательной, нервной, кровеносной, дыхательной, пищеварительной и т.д. систем этого существа?

Именно так и делают экспертизы. Вы не в курсе? Ах да, я забыл, Вы же дилетант.

Это экспертиза, выглядящая, как наружный осмотр

Именно наружный осмотр, претендующий на экспертизу.

А Вы ничем не опровергните личность и экспертные способности Е.Л. Уоллес.

Повторю для тек кто в танке - это Ваша задача подтверждать достоверность Ваших источников. Пока Вы свою задачу не выполнили, можете смело идти в сад.

Так есть снимки, которые я взял за основу. Если бы снимков не было, я бы даже не сунулся в эту тему. Сидел бы тихо и помалкивал.

Опа! Очередное открытие. Т.е. Вы решили открыть эту тему потому, что Вам лично показалось, что на снимках 100% плезиозавр?
А мужики-то и не знали

[- Сергий]

Хлам.

Для кого хлам, а для кого инфа на вес золота.
Кстати, это видео я лично перезаливал, когда его, по непонятным причинам, удалили с ютуба.
Хорошо, что когда-то скачал его на комп, было откуда перезалить.

Разве я от Вас, признанного дилетанта, просил проведения экспертизы? Нет, лишь ее публикации.

Так я её и привел, как в английской, так и в русской (по переводу моей сестры) версиях.
Какие проблемы?

Обратите внимание, Вы не цените, не замечаете чужой труд.
Верующие в Бога так не поступают.

Именно так и делают экспертизы. Вы не в курсе? Ах да, я забыл, Вы же дилетант.

Живого? может быть. Для этого нужно немало времени.
Но если речь идет о разлагающейся туше, то находится долго рядом с ней просто опасно для жизни.
Ученый, около 100 лет назад сделал то, что было в его силах. Более того, он исследовал даже внутренности клюва, толщину позвоночника, определил мощность хвоста.
Даже если бы он измерил только шею, такой экспертизы уже было бы достаточно, чтобы не спутать это существо с китом или подводным жирафом.

Повторю для тек кто в танке - это Ваша задача подтверждать достоверность Ваших источников. Пока Вы свою задачу не выполнили, можете смело идти в сад.

Никто не обязан оправдываться. Презумпция невиновности.
Источник есть, информация есть, свидетель есть, фотографии есть, и всё между собой сходится. Опровергайте.

Опа! Очередное открытие. Т.е. Вы решили открыть эту тему потому, что Вам лично показалось, что на снимках 100% плезиозавр?
А мужики-то и не знали

Что значит мне лично? Не я один считаю это существо типом плезиозавра. Как минимум, есть ещё человек на форуме, считающий находку типом плезиозавра.

[U2.]

Ученый, около 100 лет назад сделал то, что было в его силах.

Так вот, его сил хватило лишь на внешний осмотр. Это никакая не экспертиза. Потому он и сказал "я бы назвал". Т.е. сделал вероятностное предположение.

Более того, он исследовал даже внутренности клюва, толщину позвоночника, определил мощность хвоста.

Да неужели? И сколько киловатт оказалось в хвосте?

Никто не обязан оправдываться. Презумпция невиновности.

Вы лезете в полемику, не понимая ее основ. "Бремя доказательств лежит на утверждающем". Если Вы утверждаете, что Уоллес был профессиональным ученым, я имею полное право потребовать от Вас подтверждений. И пока у Вас таких подтверждений нет, Ваше утверждение остается голословным.

Ферштейн? А то я скажу вот, например, что Уоллеса 100% выдумали журналисты, а на законное требование подтвердить свое заявление сошлюсь на презумпцию невиновности.

Что значит мне лично? Не я один считаю это существо типом плезиозавра. Как минимум, есть ещё человек на форуме, считающий находку типом плезиозавра.

Вай! Да это в корне меняет дело! Теперь Вас двое!

Сергий, Вы пропустили очень важный вопрос в предыдущем посту. Пожалуйста, ответьте:
Вы действительно считаете Уоллеса компетентным ученым и полностью доверяете экспертизе, которую он мог бы дать указанному животному?

[U2.]

Проще изобрести вечный двигатель, чем опровергнуть Библию, поверьте мне, я уже через это проходил. Все, кто пытался опровергнуть Библию, повреждались в уме, умственно разбивались насмерть.

Так вона чо, Михалыч! (с)
Вы когда-то пытались опровергнуть Библию, и именно поэтому повредились в уме, умственно разбились насмерть?
Как все легко объясняется-то

[U2.]

Кстати, это видео я лично перезаливал, когда его, по непонятным причинам, удалили с ютуба.

Всемирный заговор зла?

[- Сергий]

Так вот, его сил хватило лишь на внешний осмотр. Это никакая не экспертиза. Потому он и сказал "я бы назвал". Т.е. сделал вероятностное предположение.

U2, что-то логика Ваша хромает, я Вас не узнаю.
Он же внятно сказал: «Моя экспертиза монстра была довольно тщательной». Следовательно, его слова «Я бы назвал его типом плезиозавра» являются не следствием плохой экспертизы, но слабой развитости зоологии в целом, которой ещё многое в нашем мире неизвестно.

Да неужели? И сколько киловатт оказалось в хвосте?

Очень мало, чтобы плавать на глубине, как это делают киты.

Вы лезете в полемику, не понимая ее основ. "Бремя доказательств лежит на утверждающем". Если Вы утверждаете, что Уоллес был профессиональным ученым, я имею полное право потребовать от Вас подтверждений. И пока у Вас таких подтверждений нет, Ваше утверждение остается голословным.

Подтверждение я привел со слов Randall'а Reinstedt'а, о том, что E.L.Wallace был президентом Ассоциации естествознания Британской Колумбии. Ваша цель сейчас найти другого свидетеля, который опровергнет данное утверждение. Потому что сейчас Вы обвиняете Randall'а Reinstedt'а в подаче ложной информации, а не я, понимаете? вот Вы и доказывайте, что он лжец и обманщик.

Ферштейн? А то я скажу вот, например, что Уоллеса 100% выдумали журналисты, а на законное требование подтвердить свое заявление сошлюсь на презумпцию невиновности.

А Вы вообще каким боком? Вы физически не можете быть его свидетелем, поскольку живете в другое время, в иной местности, по-английски говорить не умеете, историей интересуетесь поверхностно.

Не то, чтобы я хочу Вас принизить, Вы профессионал в своей сфере. Просто каждый человек на своём месте и занимается своим делом.
Кстати, вот его фотография:

Вай! Да это в корне меняет дело! Теперь Вас двое!

Этого достаточно.
«ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них.» (От Матфея 18:20)

Сергий, Вы пропустили очень важный вопрос в предыдущем посту. Пожалуйста, ответьте:
Вы действительно считаете Уоллеса компетентным ученым и полностью доверяете экспертизе, которую он мог бы дать указанному животному?

Нет не полностью. Он тоже человек, и тоже может в чём-то ошибаться. Но касательно описания существа, я с ним на 100% согласен, потом что на всех фотографиях то же самое, что описывал он.

Так вона чо, Михалыч! (с)
Вы когда-то пытались опровергнуть Библию, и именно поэтому повредились в уме, умственно разбились насмерть?
Как все легко объясняется-то

Да, но Бог собрал ошметки моих мозгов и вылечил меня, когда я покаялся, отрекся от богоборческого мышления.
Не скажу, что я стал меньше придираться к фактам, просто изменил вектор мышления.

Знаете, как в этом анекдоте.
Идет урок "Коммунизма". Учительница говорит детям:
- Дети, Бога нет. Подняли фигу вверх и показали.
Все подняли,только один Мойша нет.
Учительница спрашивает:
- Почему ты не показал?
Мойша:
- Если Бога нет, то зачем показывать. А если есть - то зачем портить отношения...

[Генрих Птицелов]

Дорогой Генрих Птицелов, текст из себя представляет экспертизу, а не сочинение на тему «как я провел лето». Насколько достоверна она, вопрос другой. Это правильная логическая конструкция.

Уважаемый,экспертиза,это подробное описание+исследование.
Вы же,за экспертизу пытаетесь выдать сочинение, что некто осмотрев признал в останках плезиозавра.
Именно о достоверности, точности и полноте я вам и толкую

Вы же верите в существование несуществующего текста

Мы? Да окститесь,это вы на него постоянно ссылаетесь

, ни фальшивого, ни правдивого, вообще никакого. У вас нет никакой экспертизы. Вы уверовали в нуль и строите на нем свою аргументацию. Это законченный фанатизм. Понимаете?

Если нет экспертизы, то как в отсутствие можно уверовать? Ну объясните пожалуйств, как можно верить в наблюдаемый факт?
И простите,это вы должны притащить всю полноту данных, коль утверждаете, что на снимке плезиозавр. Вы, а не мы. Кто утверждает, тот и доказывает

Во-первых, не единственный, а целых четыре снимка. Вы уже допустили фактическую ошибку.

О кей, согласен 4 снимка головы с двух ракурсов. и в двух приближениях.Но простите,это панорамный снимок. На нем нет подробностей. Например строение пасти, плавников,попытки ссотографировать кожный покров и пр.
По факту,это любительский снимок.

Во-вторых, два из снимков в отличнейшем качестве. Для того времени, это очень хорошие и высококачественные снимки.
То есть, Ваше определение «плохой» я вижу натянутым и необоснованным. Если снимки Вам кажутся плохими, лечите зрение.

И много вы рассмотрели на этом отличнейшем качестве?Это панорамный снимок. На нем нет деталей которые можно было бы однозначно интерпретировать.

Как докажете, что череп не сгнил на пляже, а калифорнийские ученые вместо него не подсунули снимок костей кита? Потому что они так сказали? а почему вы обязаны им верить на слово, без экспертизы? они считают вас религиозными фанатиками?

А мне зачем доказывать? Утверждаете вы, вам и доказывать и приносить всю полноту доказательств. Не бумажку с сочинением на тему " Как я провел день на пляже ", а заключение палеонтологов. Если такового заключения у вас нет, тогда можете продолжать верить, что найден плезиозавр, а мы предпочтем не делать выводов на столь шаткой фактуре.

То, что Вы привели, не аргумент; я его не использую, и вы, пожалуйста, не используйте.
Пока конкретный ученый, в свете экспертизы, не возьмет на себя ответственность за сказанное, даже слышать не хочу о снимке этих черепа и костей. Особенно на фоне 8 известных фальсификаций эволюционистов, многие ученые сами этих костей не видели, но десятки докторов наук, изучая их слепки, получили докторские степени. Поэтому нет никакого доверия к эволюционистам. Нужны четкие доказательства.

Ну вот найдите и предоставьте такое заключение. Это ваша обязанность доказывать свое утверждение и предоставлять всю полноту доказательств.

Можете говорить, что угодно, снимки говорят сами за себя.

Уважаемый, снимки сами по себе никаким доказательством не являются даже в юриспруденции. Они являются доказательством только вместе с натурным изучением и подробным описанием объекта Именно поэтому, эксперты всегда сопровождают фото подробным описанием, либо звуковым сопровождением, если это видео.
И я в полном праве потребовать от вас доказательств подлинности фотографии. У вас есть доказательства подлинности ?
Если нет, значит вы верите в их подлинность, а я сомневаюсь.

Что значит оказывается? Вы и есть верующие. Только в отличие от христиан, ваша вера ведет в вечную погибель, а наша в Жизнь Вечную.

Отсутствие веры в плезиозавра оказывается грех. Да вы шутник, батенька

В Бога логичней верить, чем не верить, ведь если Бога нет, христиане (православные, естественно) по смерти ничего не теряют, но если Бог есть, атеисты теряют всё.
Пари Паскаля

Батенька,это рассуждения торговца ищушего свою выгоду.
В пари Паскаля нет слова логичней, есть слово выгоднее и выигрыш.
Тогда, простите, я не знаю за кого вы держите своего бога, если вся ваша вера аргументируется выигрышем. Не чистосердечием, не искренностью, а ожиданием выигрыша и прибыли.
Я бы на вашем месте вообше не использовал пари Паскаля как аргумент в споре.
Он верующих тут же низводит до уровня продавца, а бога,до уровня покупателя.

Экспертиза E.L.Wallace'а есть, она подтверждена свидетелем R.Reinstedt'ом + четырьмя многоракурсными снимками, два из которых в отличном качестве. Всё идеально между собой сходится. Нет противоречий снимков с экспертизой: всё что заявлено в экспертизе, есть и на снимках; всё, что есть на снимках, заявлено и в экспертизе.

Нет конечно.Это не экспертиза.Это обычный осмотр. с первичными выводами (версией), которую потом так никто и не дообследовал.

Мнение же Калифорнийской академии наук противоречит и тому и другому, то есть, порождает лишние сущности, являясь менее верным, согласно методологическому принципу Оккама.
Не креационисты ссылаются на текст несуществующей экспертизы; не креационисты ссылаются на недостающие части кита, которых на фото нет; не креационисты привели снимок, прикрываясь авторитетностью своей академии. Всё это делают эволюционисты.

Ничего не понял.Это, что за попытка переложить с больной головы на здоровую?
Разве эволюционисты в этой теме утверждают, что это был плезиозавр, или это делает креационист Сергий?

Четыре снимка, с четырёх разных ракурсов.

Вообше то с двух, и в двух приближениях

Это уже даже не смешно )

Конечно не смешно. Фотография и воспоминания вместо полноценной экспертизы, реально не смешно.

Сначала приведите факты, которыми он опорочил свою репутацию, потом что-то говорите о его репутации.
Вы порочите имя человека, в существование которого не верите. Что с Вами?)

При чем здесь порочить? У Уоллеса вообше нет научной репутации.О нем ничего неизвестно кроме слов, что он был президентом общества.
Я порылся в поисках, что же это за общество естественной истории Британской Колумбии.
Это общество любителей-добровольцев при канадском музее естественной истории.
А учитывая, что они даже не пытались исследовать и сохранить скелет, к палеонтологии они имеют весьма отдаленное отношение.

Откуда Вы знаете сколько людей ему помогало, и каково было его окружение? Даже если бы он в одиночку всё делал, что это меняет?
Вы на ходу сочиняете принципы научной методологии, это очень смешно выглядит)

Не смешите мои подковы, любезный. Описание останков,это любительство, а не выполненное научным методом исследование.

Если бы мне Бог дал столько веры в Калифорнийскую академию наук, сколько её у вас, то я бы стал святым.

Ерунду несете. Вам русским языком говорят- мало данных. Вы как псевдоплоть продолжаете неясные бормотания про чью то веру

[Санчез]

.

Достаточно беглого взгляда, что-бы понять, что это подделка.
Действительно, туловище "плезиозавра" (или кто там еще?) находится ЗА крыльями, как за ширмой.
И да - действительно - треугольник НЕГНУЩИЙСЯ.

Фейк, подделка для падких на такое людей.

[Мон]

В пари Паскаля нет слова логичней, есть слово выгоднее и выигрыш.

Увы, случай Паскаля доказывает, что самый блестящий ум бессилен против болезни.
Прогрессирующий рак головного мозга превратил величайшего, гениального ученого в деградирующего, плохо сводящего концы с концами религиозника, рассуждающего на уровне малообразованной толпы. Ведь именно толпа руководствуется такими соображениями - верит самым отъявленным лжецам-популистам, тем, кто ей больше остальных наобещает в предвыборной агитации - из надежды: а вдруг сделает?..

[- Сергий]

Уважаемый,экспертиза,это подробное описание+исследование.

Именно это я и привел. Описание + исследование.

Вы же,за экспертизу пытаетесь выдать сочинение, что некто осмотрев признал в останках плезиозавра.

Таков вердикт описания через исследование. Что Вас удивляет?
Вы хотите привести другую экспертизу, другое исследование?

Именно о достоверности, точности и полноте я вам и толкую

Благодарю, у меня есть своя голова, как-нибудь сам разберусь.

Мы? Да окститесь,это вы на него постоянно ссылаетесь

Так я ссылаюсь на реальный текст экспертизы (достоверный или нет, вопрос другой), а вы вообще ни на что не ссылаетесь, просто поверили словам Калифорнийской академии наук, что мол на фото северный плавун, только подумайте, кит!! ))

Если нет экспертизы, то как в отсутствие можно уверовать? Ну объясните пожалуйств, как можно верить в наблюдаемый факт?
И простите,это вы должны притащить всю полноту данных, коль утверждаете, что на снимке плезиозавр. Вы, а не мы. Кто утверждает, тот и доказывает

Что ещё Вам привести?
Кости? о их судьбе никому неизвестно: любой сейчас может заявить, что у него в коробке череп русалки, кита или дельфина из бухты Монтерей.

О кей, согласен 4 снимка головы с двух ракурсов. и в двух приближениях.Но простите,это панорамный снимок.

Достаточно было одного снимка длинной шеи.

На нем нет подробностей. Например строение пасти, плавников,попытки ссотографировать кожный покров и пр.
По факту,это любительский снимок.

Зачем нужны подробности? Чтобы отличить жирафа от слона, кому-то нужны подробности?
Кому надо, на фото увидит и подробности.

Кстати, знаете что такое казуистика?

И много вы рассмотрели на этом отличнейшем качестве?Это панорамный снимок. На нем нет деталей которые можно было бы однозначно интерпретировать.

Да многое.

По заверению Кал. ак. наук, это был северный плавун.
Но у существа в бухте Монтерей имеется затылок и шейные складки, которые у северного плавуна, по определению быть не могут. Потому что у кита нет видимой шеи, вообще никакой видимой шеи, понимаете?

А мне зачем доказывать? Утверждаете вы, вам и доказывать и приносить всю полноту доказательств. Не бумажку с сочинением на тему " Как я провел день на пляже ", а заключение палеонтологов. Если такового заключения у вас нет, тогда можете продолжать верить, что найден плезиозавр, а мы предпочтем не делать выводов на столь шаткой фактуре.

Чтобы внешне описать плезиозавра, достаточно иметь 4 класса образования, необязательно быть палеонтологом.

Е.Л. Уоллес провел свою экспертизу в свете своего образования: как врач, как биохимик, как палеонтолог, я не знаю. Это не играет абсолютно никакой роли, в свете описанных им отличий существа типа плезиозавра от кита.

Ну вот найдите и предоставьте такое заключение. Это ваша обязанность доказывать свое утверждение и предоставлять всю полноту доказательств.

«I would call it a type of plesiosaurus»
E.L. Wallace, quoted by Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, p. 165, ISBN: 9780933818026

Возможно, он ошибался, и это был морской жираф.
Время покажет.

Уважаемый, снимки сами по себе никаким доказательством не являются даже в юриспруденции. Они являются доказательством только вместе с натурным изучением и подробным описанием объекта Именно поэтому, эксперты всегда сопровождают фото подробным описанием, либо звуковым сопровождением, если это видео.

Именно по этой причине я сопроводил фотографии экспертизой E.L.Wallace'а, в то время как Вы ничего подобного привести не можете. Если Вы приведете экспертизу, Вы сами себя ею похороните.

И я в полном праве потребовать от вас доказательств подлинности фотографии. У вас есть доказательства подлинности ?
Если нет, значит вы верите в их подлинность, а я сомневаюсь.

Да, я верю в их подлинность. Вы верите в их неподлинность. Каждый останется при своей вере.

Отсутствие веры в плезиозавра оказывается грех. Да вы шутник, батенька

Грех отрицать Божественное Творение:
«Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели,» (К Римлянам 1:18-22)

Бог как-будто знал судьбу мира наперед )

Батенька,это рассуждения торговца ищушего свою выгоду.
В пари Паскаля нет слова логичней, есть слово выгоднее и выигрыш.
Тогда, простите, я не знаю за кого вы держите своего бога, если вся ваша вера аргументируется выигрышем. Не чистосердечием, не искренностью, а ожиданием выигрыша и прибыли.
Я бы на вашем месте вообше не использовал пари Паскаля как аргумент в споре.
Он верующих тут же низводит до уровня продавца, а бога,до уровня покупателя.

Как я уже многим говорил, повторяю, что я не ада боюсь (хотя и это тоже), а Бога боюсь потерять, потому что я Его искренне люблю, и не желаю Его потерять, ни в этой жизни, ни в будущей. Безумно Его люблю.
Даже если от тебя весь мир отрекся, Бог от тебя никогда не отречется. Всегда простит, если ты Его об этом искренне попросишь, всегда поможет.

Нет конечно.Это не экспертиза.Это обычный осмотр. с первичными выводами (версией), которую потом так никто и не дообследовал.

Для начала XX века, это была настоящая профессиональная экспертиза. Тогда не было сложных инструментов и приборов, всё делалось своими руками, простыми методами.
Проветрись.

Ничего не понял.Это, что за попытка переложить с больной головы на здоровую?
Разве эволюционисты в этой теме утверждают, что это был плезиозавр, или это делает креационист Сергий?

А что это меняет в свете фактов?

Повторяю, экспертиза E.L.Wallace'а есть, она подтверждена свидетелем R.Reinstedt'ом + четырьмя многоракурсными снимками, два из которых в отличном качестве. Всё идеально между собой сходится. Нет противоречий снимков с экспертизой: всё что заявлено в экспертизе, есть и на снимках; всё, что есть на снимках, заявлено и в экспертизе.

Мнение же Калифорнийской академии наук противоречит и тому и другому, то есть, порождает лишние сущности, являясь менее верным, согласно методологическому принципу Оккама.
Не креационисты ссылаются на текст несуществующей экспертизы; не креационисты ссылаются на недостающие части кита, которых на фото нет; не креационисты привели снимок, прикрываясь авторитетностью своей академии. Всё это делают эволюционисты, поэтому к их мнению, по вопросам этой находки, у меня никакого доверия нет и быть не может.

Вообше то с двух, и в двух приближениях

Четыре разных угла, четыре ракурса. Приближение на ракурс не влияет.

Конечно не смешно. Фотография и воспоминания вместо полноценной экспертизы, реально не смешно.

4 снимка + цитата Randall'а Reinstedt'а экспертизы президента Ассоциации естествознания Британской Колумбии, E.L.Wallace'а.
Вот так правильно, и усекать не надо.


P.S.
Ересь это всегда что-то отсеченное.

При чем здесь порочить? У Уоллеса вообше нет научной репутации.

Если он президент Ассоциации естествознания Британской Колумбии, то сама должность говорит о его научной репутации.

О нем ничего неизвестно кроме слов, что он был президентом общества.

Вот поэтому и не используйте этот аргумент.

Я порылся в поисках, что же это за общество естественной истории Британской Колумбии.
Это общество любителей-добровольцев при канадском музее естественной истории.
А учитывая, что они даже не пытались исследовать и сохранить скелет, к палеонтологии они имеют весьма отдаленное отношение.

Кто в 1925 году бы занялся обработкой многотонной сгнивающей туши? Вы знаете, что от трупного яда можно умереть?

Не смешите мои подковы, любезный. Описание останков,это любительство, а не выполненное научным методом исследование.

«Моя экспертиза монстра была довольно тщательной»
E.L. Wallace, quoted by Randall Reinstedt, Shipwrecks and Sea Monsters of Californias Central Coast, Ghost Town Publications, 1975, p. 165, ISBN: 9780933818026)

Ерунду несете. Вам русским языком говорят- мало данных. Вы как псевдоплоть продолжаете неясные бормотания про чью то веру

Но ведь больше, чем у вас. К тому же, представленные мной данные все сходятся, а Ваши порождают сплошь противоречия, и столько догадок, столько догадок, никакой логики, одни предубеждения...

[Санчез]

Кто в 1925 году бы занялся обработкой многотонной сгнивающей туши? Вы знаете, что от трупного яда можно умереть?

Вот это аргумент! Силища! Возразить вообще нечего.
В Первой Мировой противогазы уже делали на собак(!).
На собак, Карл!