Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[Rogoff1967]

Пытаюсь влиться в сознание эволюциониста и понять, как 3 человека на форуме спутали плезиозавра с китом.

Сейчас речь о вот этом макете

Это что глупая шутка или взаправдашний развод?

[Denn Sandy]

А, так автор всю тему валяет дурака

[Rogoff1967]

А, так автор всю тему валяет дурака

Не сомневайтесь.

[Denn Sandy]

Не сомневайтесь.

Я то думал, он совсем чокнулся осенью, а он просто тупо резвится

[- Сергий]

Ну так сходите подстрелите еще одного. А до тех пор - сделайте одолжение, помалкивайте про птеранодонов.

О чём мне ещё помолчать?
«Но Он сказал им в ответ: сказываю вам, что если они умолкнут, то камни возопиют.» (От Луки 19:40)

[Denn Sandy]

И что? Чем удивили?

[- Сергий]

И что? Чем удивили?

Вас ничем. Вы верующий человек, Вы должны из Библии знать, что гигантские ящеры всегда жили с людьми, со дня шестидневного творения.

[Denn Sandy]

Ну. Жили. И что? то было давно тему

[- Сергий]

Ну. Жили. И что? то было давно тему

Так если они жили с людьми, что им сейчас мешает жить с людьми?

[Denn Sandy]

Понятно
Всё-таки просто валяете дурака. Ясно. Осень

[- Сергий]

Понятно
Всё-таки просто валяете дурака. Ясно. Осень

В чём проблема, я не могу понять? разве я что-то не так сказал?

[True]

Не спрашиваю для чего. Спрашиваю почему? Почему ученый должен доказывать антинаучность своих утверждений?

Вопрос невпопад. Я говорю, что "Е.Л. Уоллес" - не ученый.

Поэтому причине я уже пятую страницу прошу привести Вас текст опровержения, а Вы даже в деталях не знаете из чего он состоит, потому что сами не читали то, за что предлагаете мне заплатить деньги.

То есть я теперь должен не только искать для вас информацию (в призрачной надежде, что она вам поможет), но еще и платить за нее?

Вам кто-то сказал, что это кит, и Вы сразу поверили

Самый надежный источник информации утверждает, что это кит. И на фотографии прекрасно видно, что это действительно кит.

У нас разное представление, что такое наука.
Для меня наука это действительность (согласно определению из Википедии).

Вы неправильно прочли определение в Википедии. Вы не понимаете, что такое наука.

Вы пока ничем не подтвердили сказанное.

Ничем кроме наилучших и точнейших данных, включая выводы ведущих экспертов.

[- Сергий]

Вопрос невпопад. Я говорю, что "Е.Л. Уоллес" - не ученый.

Вы можете верить во что угодно. Можете верить, что он вообще был космонавтом, какая мне разница? 50% населения Японии убеждены, что не США, а СССР сбросило две атомные бомбы на Японию. Какая мне разница до их веры?
Повторяю, меня интересуют только факты, только действительность, только наука.

То есть я теперь должен не только искать для вас информацию (в призрачной надежде, что она вам поможет), но еще и платить за нее?

Естественно. Для атеиста большой позор во что-то верить.
Чтобы не выглядеть беловой вороной в глазах собратьев, Вам нужно подтвердить свою веру в то, о чём даже не читали.
Вы просто взяли и поверили какому-то университету, не ознакомившись с упомянутыми им материалами.
Кто так делает?

Самый надежный источник информации утверждает, что это кит.

Это для Вас он самый надежный, потому что Вы в это поверили.
Напоминаю, что ссылка на авторитет является ошибочной логической аргументацией. Не используете пожалуйста её в полемике. Либо думайте своими мозгами, либо не мешайте другим.

И на фотографии прекрасно видно, что это действительно кит.

Как вы умудрились в шестиметровой, достаточно хорошо сохранившейся шеи, ведущей к маленькому бочкообразному туловищу, разглядеть тушу кита??

Вы неправильно прочли определение в Википедии. Вы не понимаете, что такое наука.

«Нау́ка область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.» (Википедия: наука)

Как какая-то карточка с упоминанием заявленного исследования может быть предметом действительности, я не понимаю? Ни фото, ни видео, ни текста экспертизы, ВУЗ вообще ничего предоставил, кроме упоминания об исследовании в какой-то карточке. Зачем Вы навязываете нам свою веру?

Со своей стороны я предоставил четкие снимки плезиозавра, с разных ракурсов, вдобавок сослался на историческое исследование туши: есть свидетель, который передал этот текст и донес до СМИ.
Всё между собой сходится, дополняется и подтверждается друг другом. Зачем мне придерживаться Вашей вере, которая противоречит этой изящной монолитной конструкции?
Слышали что-то о Бритве Оккама?

Ничем кроме наилучших и точнейших данных, включая выводы ведущих экспертов.

Шарлатаны какие-то, которые сплетни распускают в научном мире, а всякие бабки на форуме их подбирают и разносят, выдавая за истину в последней инстанции.

[Полковник]

Затащили в гараж для экспертизы:

Ага.
Дело в том, что с детства занимался судомоделизмом. И признаки наборного корпуса на этой фотке видны гораздо отчётливее чем на первой.
Провисы фанерной обшивки между шпангоутами набора - это я засекаю влёт на любом девайсе...

Верьте, малыш, дальше... Фуфло это ваши фотки... даже фотожабой не обработаны.

Вы лично проводили экспертизу птеранодона?

Какого птеранодона?
На фото нет ни одного.

За свои слова нужно отвечать.

В любой момент, в любом виде.

Если говорите, что птеранодон состоит из чего-то, Вы должны доказать это соответствующей аргументацией.

Птеранодон вообще-то должен состоять из белков, аминокислот, нуклеотидов и прочего биологического материала.
На предоставленных фото, ни одного девайса нельзя однозначно идентифицировать в качестве того самого птеранодона.
Точка.
Жирная.

... а плавники торчат в стороны как стабилизаторы ракеты Тополь-М ...

Не оскорбляй добрую славу изделия 15Ж58. Там нет ничего похожего на это непотребство.

Хотя лично я в этих пальцах никаких палок не вижу, всё выглядит вполне правдоподобно.

Попробую тебе открыть глаза:

Но думаю не поможет.

Почему?

Не работает.

А, так автор всю тему валяет дурака

Пацаны, так бывает!
Я помню как некто тут на голубом глазу утверждал, что туринская плащаница потому показала неправильный результат РУ датировки, что побывала в пожаре. А на вопрос, - с какого это перепоя - на не менее голубом глазу, заявил - пАтАмуШТА лежала в серебряной раке.

Чо поделать - аффтар вполне может и на полном серьёзе верит во весь тот бред, который тут понаписал.
Так бывает!
Наша задача - состричь с клиента максимальное количество лулзов, пока он не понял, что над ним тупо ржут и не разобЫделся в труху.

Так если они жили с людьми, что им сейчас мешает жить с людьми?

Сдохли.

Кстати по сабжу - были такие зверьки, сумчатые волки. Жили себе и в том числе жили вместе с людьми, и даже на одном континенте.
А потом все разом сдохли... и теперь не живут.
Что им мешает сейчас жить вместе с людьми??? Да фиг его знает что! Не хотят наверное!

Естественно. Для атеиста большой позор во что-то верить.

Нет - только в бога. В остальном ограничений по вере нет. Хочешь - верь что Спартак чемпион... хочешь, верь что Динамо... как хочешь.

.

[True]

Повторяю, меня интересуют только факты, только действительность, только наука.

Наука утверждает, что это северный плавун.

Естественно.

Вот это наглость!

Вы просто взяли и поверили какому-то университету, не ознакомившись с упомянутыми им материалами. Кто так делает?

Психически здоровый человек.

Напоминаю, что ссылка на авторитет является ошибочной логической аргументацией.

Конечно же нет. Я ведь не говорю, что эксперт не может ошибаться. Просто вероятность ошибки ничтожно мала.

Как вы умудрились в шестиметровой, достаточно хорошо сохранившейся шеи, ведущей к маленькому бочкообразному туловищу, разглядеть тушу кита??

Это не шея.

«Нау́ка область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.» (Википедия: наука)Как какая-то карточка с упоминанием заявленного исследования может быть предметом действительности, я не понимаю?

Вы по-прежнему не понимаете, что такеое наука. Карточка - это элемент систематизации объективных знаний о действительности.

Ни фото, ни видео, ни текста экспертизы, вообще ВУЗ ничего предоставил, кроме упоминания об исследовании. Зачем Вы навязываете нам свою веру?Со своей стороны я предоставил четкие снимки плезиозавра, с разных ракурсов, предоставил историческое исследование туши, есть свидетель, который передал этот текст и донес до СМИ.Всё между собой сходится, дополняет и подтверждается друг другом. Зачем мне придерживаться менее достоверной информации, которой придерживаетесь Вы?Шарлатаны какие-то, которые сплетни распускают в научном мире, а всякие бабки на форуме их подбирают и разносят, выдавая за истину в последней инстанции.

Напротив, вы привели сплетни и домыслы, а я привел выводы науки.