Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[- Сергий]

Полковник

Я уже перечислил основные признаки подделки.

Вы лично проводили экспертизу птеранодона? Вы точно уверены, что он состоит из заявленных Вами старых газет, краски и клея?

Не имеет смысла перечислять вообще все и копаться вглубь материала, если вы не видите очевидного.
.

За свои слова нужно отвечать. Если говорите, что птеранодон состоит из чего-то, Вы должны доказать это соответствующей аргументацией.





True

Если нужна какая-то аргументация, чтобы догадаться, что перед нами не научная статья, то аргументы едва ли помогут.

Доктор Karl P. N. Shuker что-то не так сказал?
Опровергните его анализ словами другого ученого.

То же самое хочу попросить в случае экспертизы президента Ассоциации естественной истории Британской Колумбии, E.L. Wallace.
Будьте добры. Опровергните его экспертизу словами другого ученого, по порядку, начиная от наличия зубов у находки, заканчивая толщиной позвоночника, массивности хвоста и т.д.

[True]

Доктор Karl P. N. Shuker что-то не так сказал?

Не имеет никакого значения, есть у автора ученая степень или нет. Многие научные статьи написаны людьми без ученых степеней. И многие не научные статьи написаны людьми с учеными степенями.

Научные статьи публикуются в рецензируемых научных журналах. Научные журналы свёрстаны особым образом, поэтому их легко отличить даже по внешнему виду - хотя дело, конечно, не во внешнем виде. То, что вы привели - очевидно не научный журнал. Следовательно, статья не прошла должное рецензирование и скорее всего не соответствует жестким критериям, которые применяются к научным статьям.

[Rogoff1967]

Знаете сколько стоит, по тем временам, сделать такой муляж? это неподъемная цифра (по окупаемости), даже для большой киностудии.
Про техническую сторону вообще молчу. Даже по современным меркам, объект на фото (по всей видимости, птеранодон) выглядит сверхправдоподобно.


P.S.
Лично я не вижу оснований считать объект на фото муляжом или подделкой.

Сергей, а вот теперь посмотрите на настоящую летучую мышь


Видите отличие - крылья держатся на костях, а у ковбоев натянуто на палку сверху и крыло не может гнуться в суставе и как следствие складывать крылья. Тело не под а над крыльями, ну и тут еще говорили, что носа нет.

[True]

То же самое хочу попросить в случае экспертизы президента Ассоциации естественной истории Британской Колумбии, E.L. Wallace.
Будьте добры. Опровергните его экспертизу словами другого ученого, по порядку, начиная от наличия зубов у находки, заканчивая толщиной позвоночника, массивности хвоста и т.д.

Я уже всё опроверг, со ссылками на научные статьи и организации. Вас никакие доводы не убедят. Но и вы никого не убедите, так что всё в порядке, в общем-то.

[- Сергий]

Не имеет никакого значения, есть у автора ученая степень или нет. Многие научные статьи написаны людьми без ученых степеней. И многие не научные статьи написаны людьми с учеными степенями.

Научные статьи публикуются в рецензируемых научных журналах. Научные журналы свёрстаны особым образом, поэтому их легко отличить даже по внешнему виду - хотя дело, конечно, не во внешнем виде. То, что вы привели - очевидно не научный журнал. Следовательно, статья не прошла должное рецензирование и скорее всего не соответствует жестким критериям, которые применяются к научным статьям.

Вы можете опровергнуть доказательствами рассуждения этих ученых? Кто Вам сказал, что исследование, описанное в реферируемом журнале, пусть даже в самом именитом, является правдоподобным? Кто знает что мог учёный нагородить в своей статье, когда учёные сами между с собой договориться не могут? почему я должен сразу верить?

Мне нужны доказательства, основанные на строгой логике, в свете качественной аргументации. Если в случае с исследованиями останков E.L. Wallace'а, и фото-экспертизой Karl P. N. Shuker'а, Вы такие привести не можете, то даже не ставьте под сомнение слова этих людей, потому что эти нападки ничего в моих глазах не стоят.

- - - Добавлено - - -

Я уже всё опроверг, со ссылками на научные статьи и организации. Вас никакие доводы не убедят. Но и вы никого не убедите, так что всё в порядке, в общем-то.

Где текст опровержения? Со своей задачей я легко справился. Предоставленную мной информацию никто не утаивает, она доступна в свободном и открытом доступе. Мы знаем как и из чего состоял плезиозавр. Где текст экспертизы и описание плезиозавра с вашей стороны?

[Rogoff1967]

Длинная шея, короткий хвост, бочкообразное туловище. Этого достаточно, чтобы не спутать его со слоном, китом или черепахой. Понимаете?

P.S.
Вот, в водохранилище Скола поймали одного, чтобы показать атеистам как выглядит плезиозавр:



Затащили в гараж для экспертизы:



Дождемся результатов и узнаем какого типа был этот длинношеий кит. Кто-то говорит, что это был плезиозавр, но мы то знаем, что это был кит.

Ну вы что смеетесь что ли, это муляж для какого нибудь праздника и выглядит он и ведет себя именно как негнущийся муляж - в гараже посмотрите - лежит концом хвоста на бочке, голова в том же положении что и в реке, а плавники торчат в стороны как стабилизаторы ракеты Тополь-М и как вишенка на торте - косички на плавниках...

[True]

Вы можете опровергнуть доказательствами рассуждения этих ученых?

Вопрос поставлен некорректно: нет никаких оснований говорить об "ученом" E.L. Wallace.

Кто Вам сказал, что исследование, описанное в реферируемом журнале, пусть даже в самом именитом, является правдоподобным?

Ведущие эксперты.

почему я должен сразу верить?

Потому что они эксперты, а вы о науке ничего толком не знаете.

Мне нужны доказательства, основанные на строгой логике

Вот вам строгая логика. Наука говорит, что перед нами китообразное. Вам кажется, что перед нами не китообразное. Но не имеет никакого значения, что вам кажется. Следовательно, перед нами китообразное.

Где текст опровержения?

На первых страницах темы.

[- Сергий]

Rogoff1967

Видите отличие - крылья держатся на костях, а у ковбоев натянуто на палку сверху и крыло не может гнуться в суставе и как следствие складывать крылья. Тело не под а над крыльями, ну и тут еще говорили, что носа нет.

Эти существа анатомически не обязаны быть тождественны. Они принадлежат к разным родам творений Господних, отсюда и различия.
Вы видите в пальцах крыльев палки? Вы не обязаны в них видеть что-то другое, поскольку, очевидно, это элемент мимикрии.
Хотя лично я в этих пальцах никаких палок не вижу, всё выглядит вполне правдоподобно.

Говоря о фалангах, сложно определить их наличие, поскольку разрешение фото не позволяет это сделать. Но даже если учесть, что их нет, то это не изменит физики конструкции. Пусть даже пальцы состояли бы из стальных стержней, они всё-равно немного согнутся под давлением общей конструкции. По сей причине невозможно определить тип материала. Отсюда и делать какое-то выводы не приходится.

Как уже говорил, лично я не вижу никаких оснований считать данную особь подделкой. Подстрелили птеранодона, ничего особенного. Люди всегда жили с гигантскими рептилиями, о чём должен знать любой верующий христианин, который хоть раз внимательно изучал Святое Писание.


True

Вопрос поставлен некорректно: нет никаких оснований говорить об "ученом" E.L. Wallace.

Презумпцию виновности никто не отменял. Не он должен доказывать антинаучность своих утверждений, а люди, которые стремятся очернить его личность, вплоть до того, чтобы стереть её из истории.

Ведущие эксперты.

Ведущие эксперты тоже люди и тоже могут ошибаться.
«Если говорим, что не имеем греха, - обманываем самих себя, и истины нет в нас.» (1-е Иоанна 1:8)

Поэтому обожествлять мнение ученых (как они сами себя называют) не нужно.

Потому что они эксперты, а вы о науке ничего толком не знаете.

Они всего-лишь люди, которые каждый день совершают какие-то ошибки, даже в повседневной жизни.
Безгрешен только Бог, который создал гигантских рептилий, живущих по сей день на земле вместе с людьми.

Иов, глава 41

1 Надежда тщетна: не упадешь ли от одного взгляда его?
2 Нет столь отважного, который осмелился бы потревожить его; кто же может устоять перед Моим лицем?
3 Кто предварил Меня, чтобы Мне воздавать ему? под всем небом все Мое.
4 Не умолчу о членах его, о силе и красивой соразмерности их.
5 Кто может открыть верх одежды его, кто подойдет к двойным челюстям его?
6 Кто может отворить двери лица его? круг зубов его - ужас;
7 крепкие щиты его - великолепие; они скреплены как бы твердою печатью;
8 один к другому прикасается близко, так что и воздух не проходит между ними;
9 один с другим лежат плотно, сцепились и не раздвигаются.
10 От его чихания показывается свет; глаза у него как ресницы зари;
11 из пасти его выходят пламенники, выскакивают огненные искры;
12 из ноздрей его выходит дым, как из кипящего горшка или котла.
13 Дыхание его раскаляет угли, и из пасти его выходит пламя.
14 На шее его обитает сила, и перед ним бежит ужас.
15 Мясистые части тела его сплочены между собою твердо, не дрогнут.
16 Сердце его твердо, как камень, и жестко, как нижний жернов.
17 Когда он поднимается, силачи в страхе, совсем теряются от ужаса.
18 Меч, коснувшийся его, не устоит, ни копье, ни дротик, ни латы.
19 Железо он считает за солому, медь - за гнилое дерево.
20 Дочь лука не обратит его в бегство; пращные камни обращаются для него в плеву.
21 Булава считается у него за соломину; свисту дротика он смеется.
22 Под ним острые камни, и он на острых камнях лежит в грязи.
23 Он кипятит пучину, как котел, и море претворяет в кипящую мазь;
24 оставляет за собою светящуюся стезю; бездна кажется сединою.
25 Нет на земле подобного ему; он сотворен бесстрашным;
26 на все высокое смотрит смело; он царь над всеми сынами гордости.

Вот вам строгая логика. Наука говорит, что перед нами китообразное.

Вы за науку не говорите пожалуйста, хорошо? Эволюции и наука это как сатанизм и православие. Вещи несовместимые.
Православие признает только микроэволюцию. Всё остальное антинаучная чушь и ересь.

Вам кажется, что перед нами не китообразное. Но не имеет никакого значения, что вам кажется. Следовательно, перед нами китообразное.

На первых страницах темы.

Кто подтвердит Вами сказанное? Почему, Вы до сих пор не привели снимки недостающих частей туловища, с текстом соответствующей экспертизы, как сделал это я в пользу плезиозавра?
За десятки лет можно было это сделать и выложить в Интернет, по просьбе верующих?

[- Сергий]

Ну вы что смеетесь что ли, это муляж для какого нибудь праздника и выглядит он и ведет себя именно как негнущийся муляж - в гараже посмотрите - лежит концом хвоста на бочке, голова в том же положении что и в реке, а плавники торчат в стороны как стабилизаторы ракеты Тополь-М и как вишенка на торте - косички на плавниках...

На втором фото это полинявший толстохвостый муравьед. Почему я должен верить, что это кит? На первом фото, у него на хвосте булава, чтобы защищаться от акул.

[True]

Презумпцию виновности никто не отменял.

В науке не применяется.

Ведущие эксперты тоже люди и тоже могут ошибаться.

У вас во дворе может быть закопан сундук золота. Но вы почему-то не бежите копать. Вероятность пренебрежимо мала.

Вы за науку не говорите пожалуйста, хорошо? Вера эволюционистов и наука это как сатанизм и православие. Вещи несовместимые.

Вы не знаете, что такое наука и как она работает.

Кто это подтвердит Вами сказанное?

Ведущие эксперты.

- - - Добавлено - - -

Подстрелили птеранодона, ничего особенного.

Ну так сходите подстрелите еще одного. А до тех пор - сделайте одолжение, помалкивайте про птеранодонов.

[- Сергий]

В науке не применяется.

Почему?

У вас во дворе может быть закопан сундук золота. Но вы почему-то не бежите копать. Вероятность пренебрежимо мала.

У моей бабушки в деревне во дворе есть клад проклятого золота, закопанного турками, когда наш Царь с войском гнал их с молдавских земель. На Пасху, из земли в том месте исходит свет, никто к нему не приближается, от греха подальше.

Вы не знаете, что такое наука и как она работает.

Экспериментальная наука это детский сад. В ней нет ничего такого, чего бы не понимал взрослы образованный человек.
Богословие вот это да, вот это реально интересно!

Ведущие эксперты.

Британские ученые?

[True]

Почему?

Чтобы не обмануться.

У моей бабушки в деревне во дворе есть клад проклятого золота, закопанного турками, когда наш Царь с войском гнал их с молдавских земель. На Пасху, из земли в том месте исходит свет, никто к нему не приближается.

А почему проклятое золото светится на Пасху? У автора этой байки не слишком-то богатая фантазия.

Экспериментальная наука это детский сад. В ней нет ничего такого, чего бы не понимал взрослы образованный человек.

Почему же тогда вы не понимаете, что такое научная статья?

Британские ученые?

Разумеется, вы доверяете только тем ученым (зачастую вымышленным), которые подтверждают ваши заблуждения.

[- Сергий]

Чтобы не обмануться.

Не спрашиваю для чего. Спрашиваю почему? Почему ученый должен доказывать антинаучность своих утверждений? Это же Вы подвергаете его слова сомнению, значит Вы и доказывайте антинаучность им сказанного.
Поэтому причине я уже пятую страницу прошу привести Вас текст опровержения, а Вы даже в деталях не знаете из чего он состоит, потому что сами не читали то, за что предлагаете мне заплатить деньги.

Вам кто-то сказал, что это кит, и Вы сразу поверили, даже не ознакомившись с исследованием того ВУЗ'а, на карточку (с упоминанием заявленного обследования) которого Вы ссылаетесь.
Если бы мне Бог дал столько веры, сколько её у Вас, я бы стал святым.

А почему проклятое золото светится на Пасху?

Потому что Бог не хочет, чтобы в том месте кто-то что-то копал, нашел клад и подпал код проклятие турков.
Береженного Бог бережет.

У автора этой байки не слишком-то богатая фантазия.

В Вашей логической системе это байка. В логической системе моих родственников это объективная реальность бытия, подтвержденная аналогичными случаями, с летальным исходом.

Почему же тогда вы не понимаете, что такое научная статья?

У нас разное представление, что такое наука.
Для меня наука это действительность (согласно определению из Википедии).
Для Вас наука это в первую очередь то, что подтверждается школьной программой и словами авторитетных эволюционистов. Вы используете ошибочную логическую аргументацию: обращение к авторитету (лат. Argumentum ad verecundiam «аргумент к скромности»), которая для науки ничего не значит.

Разумеется, вы доверяете только тем ученым (зачастую вымышленным), которые подтверждают ваши заблуждения.

Вы пока ничем не подтвердили сказанное. Это только Ваша гипотеза, выродившаяся на фоне многочисленных противоречий, и эта фотография лишнее тому подтверждение, что никакой макроэволюции в помине не было, что люди всегда жили с птерозаврами и другими гигантскими ящерами:

[Rogoff1967]

На втором фото это полинявший толстохвостый муравьед. Почему я должен верить, что это кит? На первом фото, у него на хвосте булава, чтобы защищаться от акул.

Вы бредите?

[- Сергий]

Вы бредите?

Пытаюсь влиться в сознание эволюциониста и понять, как 3 человека на форуме спутали плезиозавра с китом.