Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[Полковник]

Может, если его скрутило. Как докажете, что его не скрутило, если там работают волны?

Зачем мне что-то доказывать? Разве это я утверждаю что на фото - плезиозавр?

Насчёт скрутило... тебе надо доказать что:
- чего оно тогда всё остальное не скрутило... и
- где это в представленной вами "экспертизе" отображено.

Бегом.

Тогда как Вы умудрились, за отсутствием информации (прямого эксперимента), строго-настрого поверить теории, состоящей исключительно из косвенных экспериментальных данных?

Вы сейчас о чём???

Ведь никто никогда не фиксировал в реальном времени, чтобы один род животных макроэволюционировал в другой, такого факта наука вообще не знает. Вы верите в чистой воды философию, трусливо скрывающейся за ширмой научной методологии.
На фоне этого не кажется ли Вам, что Вы противоречите своим же принципам?

Аааа... понятно... опять призрак Дарвина.
Видите-ли... я учил синергетику.
И знаю достаточно фактов самоорганизации и самоусложнения систем НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ.
В свете имеющихся данных у меня нет никаких причин полагать, что подобные же процессы не происходят в системах природы живой.
Более того - они там просто обязаны происходить.
Более того - любой селекционер вам подтвердит факты эволюционного развития.
А на моём заборе про вас по-прежнему вся правда написана... И вы эту экспертизу всё подтверждаете и подтверждаете.

...

Короче, склифа... я привёл всего лишь ДВА аргумента.
Возразить вы не смогли ни на один.
*разводит руками*
О чём вообще с вами разговаривать? Вы даже поддтасовки правдоподобно делать не умеете(это я про Брема)

.

[True]

Доктор Кент Ховинд, думаете, вышел непобежденным из 92 дебатов, получив 40 000 отказов от эволюционистов (лицом к лицу), потому что шибко умный?

Секрет успеха "доктора" Ховинда - последователи, напрочь лишенные критического мышления. Они свято верят, что Ховинд выигрывает дебаты, какую бы чушь он ни говорил.

[- Сергий]

- Про длину честно не вкурил... ты как и с чем сравнивал-то???
Вот на этой фотке, у плавуна, так даже короче:


- Про длину подклювья тоже посмотри - разная у всех. К тому-же вот на этой фотке, тоже выпирает:

Да, я согласен, что приведенный мной аргумент с длинной и формой клюва, слабоват. Сложно учесть много факторов:

• ракурс съемки;
• индивидуальные особенности особей;
• время разложения туши;
• размер туш относительно друг друга;
• качество съемки.

Убираю этот аргумент в сторону.

Правда прикольно - смотря откуда смотрим - то выпирает, то не выпирает... ага...

Чёрно-белая съемка, в месте клюва всё сливается, ничего не поделаешь.

- Да вообще бред...
Вот тебе фотка полуразложившейся туши плавуна:

Тут, как видишь, вообще прямые линии...

Тут я абсолютно НЕ согласен.
Северный плавун, на любых этапах разложения, ни разу не похож на Калифорнийскую Несси:




У туши северного плавуна:

• как не было затылка, на начальных этапах разложения, так и не появился на конечных;
• как не было шейных складок, на начальных этапах разложения, так и не появились на конечных;
• как не было узкой шеи, на начальных этапах разложения, так и не появилась на конечных;
• как торчала кость грудного плавника, на начальных этапах разложения, так и не исчезла на конечных.

По этим причинам, на основании лишь 1 приведенного снимка, я уже не могу принять кита на фото слева, за существо на фото справа, хоть убейте.
На основании двух других снимков, тем более.
Не говоря уже об экспертизе E.L.Wallace'а и свидетельства William'а C. Roberts'а.

Кстати и тушка слегка похудевшая, правда??? Как ты думаешь - если она ещё похудеет - будет на твоего "плезиозавра" походить или нет???

Думаю, там уже будут кости. Куда ещё худее?

- Ну и про наличие зубов - это полный абзац.
На фото никаких зубов не видно. Их наличие можно определить только на реальном объекте.
Скажи - с какого перепоя я должен верить твоему Уоллесу и полагать, что зубов там не было вообще?

Ы?

Никогда не употреблял данный аргумент в свете снимков, но только в свете экспертизы E.L.Wallace'а.

Как видишь твои фантазии, так фантазиями и остаются... и никак не тянут на научные факты.

.

Где я хоть раз сказал, что у существа на фото виднеются зубы?
Видите, это не мои фантазии, а Ваши.

[- Сергий]

Нет.То, что вы выдаете за экспертизу,это часть газетной статьи

Вы опять ошиблись.
Это не часть газеты, а книги, автор которой взял на себя ответственность за приведенную им цитату экспертизы.
А у эволюционистов нет даже газетной экспертизы, они вообще не в теме, они живут на уровне «а ученые из Калифорнийского университета сказали...».

Удивляет ваше желание выдать газетную статью за заключение эксперта.

А меня удивляет, что люди, не имея лучших данных, требуют отречься от имеющихся.

Вы ссылаетесь на часть газетной статьи.
Я не оперирую заключениями калифорнийской академии. Я говорю о ваших доказательствах.
Ваши доказательства, несостоятельны.

Почему?
Как форма, при прочих равных, влияет на содержание?

Нужно было делать все сразу.

Отсутствие одних исследовательских данных могут нивелировать другие?

Это и называется исследовыанием.

Без экспертизы, это просто кем-то подложенные кости.

Собственно, да. Нужны.

Чтобы опровергнуть заявление Калифорнийской академии наук о ките, подробности не нужны. Одной шестиметровой шеи достаточно.

Да наплевать мне на заключение Калифорнийской академии.

Отлично. Так бы и сказали.

Я говорю только о тех доказательствах на которые вы ссыдаетесь. Они не состоятельны.Их мало. На их основе нельзя делать однозначного вывода.

Есть снимки, есть экспертиза, есть свидетели. Всё между собой идеально сходится.
Что Вам ещё нужно?

Не смешите. Вы даже корову правильно описать не сможете. Научное описание,это свод определенных правил
Нет никакой экспертизы Уоллеса. Есть газетная статья которая ссылается на слова Уоллеса.
Тменно эту статью вы и пытаетесь выдать за экспертизу

А как Вы докажете, что информация в приведенной экспертизе ложная? Хотите её чем-то опровергнуть?
Попробуйте, я жду.

Не надо так откровенно врать.

Никогда я не лгу, мне Бог запрещает. Максимум, что я могу сделать, это ошибиться, что ещё требует доказать.
«Ненавижу ложь и гнушаюсь ею; закон же Твой люблю.» (Псалтирь 118:163)

[- Сергий]

Мальчик мой - любая статья подписывается автором.
В том случае, когда статья не подписана, автор легко вычисляется по спискам главного редактора.

Вот давайте, я Вас за язык не тянул. Назовите автора статьи, написавший этот бред.

А ты привёл вырезку из книжки... это чем-то лучше газетной статьи?

Книжная в сто раз лучшей газетной. Есть конкретный автор с колоссальным опытом поиска и анализа необходимой информации.
Мне известны такие люди, у них просто нет времени на сочинения, они вечно в разъездах, копаются в рукописях, ведут переписки, опрашивают свидетелей, они этим охвачены, им это нравится. Если они что-то от себя добавят, то плюнут себе в душу, потеряют смысл в делании.

То, что я привел, отличая цитата. Ей можно и нужно доверять. К тому же, мы не находим в ней никаких противоречий со снимками. Там 6 метров шея, и на снимках 6 метров. Там щуплое туловище, и на снимках также. Там 3 метра хвост, и на снимках короткий.
Никаких противоречий нет, и смысла искать их тоже нет.

[Санчез]

к сожалению, население "Святой Руси" с большой лёгкостью в 1917 за популистские примитивные обещания (типа землю крестьянам, фабрики рабочим, море морякам) сдало атеистам и их идеологам всё, что только возможно, превратившись в безмолвное стадо козлов и свиней, которых просто повели на убой, чего они абсолютно заслуживали за исключительную тупость, трусость и бездарность. Более тупого и позорного развода в истории человечества просто не было.

Для вас это тупой и позорный развод трусливых, тупых и бездарных, а для меня - необходимый исторический шаг.
Надо было менять устоявшуюся модель власти. Это было жизненно необходимо.
Ну да - от хорошей жизни люди устроили революцию. Делать им было, видите-ли нечего.
Абсолютно правильный ход в данное время, в данном месте и данных условиях.

[- Сергий]

Мальчик мой, я не знаю откуда ты берёшь свой бред.
ВОТ КИТОВЫЙ УС:

Обратите внимание - ПЛАСТИНЫ уса, закреплены НА верхней ЧЕЛЮСТИ.

Читаем описания:
"Расположены плотно в ряд по обеим сторонам верхней челюсти..."

А что, я где-то сказал, что нижней?

Малыш... я чо-то не понял - это мания такая - ссылаться на зоологов позапрошлого века???
Альфред Брем умер в 1869 году... Я, конечно, никак не умаляю его заслуг, но неужели не нашлось у вас ничего посовременнее?

Если его труды переиздали, значит посчитали актуальными. Разве Беззубые киты за 40 лет сильно изменились? Неужели макроэволюционировали!? Теперь понятно почему эволюционные сказки вечно переписывают)

Кажется я понял - во всех более современных источниках, китовый ус растёт из верхней челюсти, как зубы... Правда? Я угадал?

В каком учебнике говорится, что китовый ус растет из верхней челюсти, как зубы, что на нёбе он соединен непосредственно с костями головы?
Приведите цитату, будьте добры.

Я не знаю где ты берёшь свой бред. Брем ТАКОГО не писал.

Где я сказал, что он это писал?

Специально для тех, кто в танке, интересующий вас фрагмент выделил болдом.

Мне и до этого было известно, что у детенышей усатых китов имеются зачатки зубов, рассасывающиеся на стадии зародыша. Но я впервые слышу, что китовый ус похож на зубы по происхождению и по способу прикрепления к челюсти. Вы можете подтвердить данную информацию?

Читайте... Наслаждайтесь...

Благодарю, насладился, кстати, очень приятный слог у данного автора, не знаю, может в его времени дело.

К естественным наукам ныне относят физику, химию, и прочее... и прочее...
Биология там есть? А как-же...
А теперь докажи, что ваш друх был специалистом именно в биологии... Ы?

В энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (18901907), как-раз во времена жизни господина Wallace'а, естественной историей именовалась совокупность трёх наук: «минералогия в обширном значении этого выражения, т. е. со включением геологии, ботаника и зоология».
Это как-раз тот набор знаний, необходимый для экспертизы существа из бухты Монтерей.

Например отсутствие зубов...
Прям на снимке видно и все хором о том гуторят...

Где Уильямом Робертс говорил о зубах?

Кроме фотоснимков, сомнительного качества и выполненых с одного ракурса, у нас ничего нет.

Вы хотели сказать, что с одной стороны?

Данных недостаточно.

Лично Вам? вполне возможно.
Кому-то достаточно 1 снимка, а кому-то четырех снимков + экспертизы + свидетелей мало.

И о чём говорят эти цифры? И откуда они вообще взялись, если по фото вообще ничего нельзя понять?

Некоторые детали невозможно разобрать даже на цветном HD фото, но это не значит, что на нём ничего нельзя разглядеть в принципе.
Зачем насиловать своё воображение? Примите то, что точно видите: затылок, складки, длинную шею, щуплое туловище. Не определяйте пока то, что видно нечетко: искореженный хвост, неразборчивый клюв.
Это логичные и рациональные действия. Именно так изучают изображения.

Ты, кстати, так и не ответил что за геометрическое тело изображено на рисунке:

Задавайте ему второй ракурс, сместив на 110° по оси Y, чтобы я смог его разглядеть с разных сторон, как разглядел на снимках Калифорнийскую Несси.

Итак - нет никаких основния считать что там кто-то провел какое-то исследование.

Для Вас лично? вполне возможно.
А для кого-то емкое и качественное исследование, в котором есть всё для опознания изученного на снимках существа.

Тебе уже говорили что это не исследование.
Максимум на что тянет этот текст - описание. Но из этого описания невозможно понять что оно описывает. И даже фотографии не вносят никакой ясности.

Ещё что-то???

С чего Вы взяли, что эти снимки могут внести какую-то ясность? на них вообще ничего не видно, изложенного в экспертизе, сплошное пятно.

Насчёт теней не переживай - это фотограф специально так подобрал, чтобы их не было... аккурат как на представленном вами фото тени, наоборот, маскируют стыки переходов кожи в камень и назад.

Какие стыки? какие камни? что с Вами??
И с каких это пор Вы стали экстрасенсом, проникающего в мысли людей, определяя их намерения совершаемых действий?

А здесь отсутствие теней маскирует форму предмета внутри проекции.
Но сейчас мы обсуждаем не это. Итак:

Иногда я думаю, что Вы общаетесь со мной, чтобы просто спорить, а спор ведете, чтобы меряться знаниями, а знаниями меряетесь, чтобы самоутвердиться.
Разве Бог учил самоутверждаться на людях?

Это тело, повёрнутое на любой угол относительно оси Z будет выглядеть точно так-же...

Итак - что перед вами? То, что круглое, это любой дурак поймёт. Что именно круглое?

Тело не может выглядеть точно также, поскольку на четвертом снимке (с неизмененным градусом) плавного перехода шеи в голову не видно. А на первом снимке (со слегка измененным градусом/ракурсом) плавный и неразрывный переход виден.
Тогда зачем говорите, что объект на этих снимках будет выглядеть точно также, если разница в изображениях уже очевидна?

[- Сергий]

Он не имеет признанного сертификата . Диплом ему выдал неаккредитованый институт.Говоря по простому- у него не диплом, а бумажка от шарашкиной конторы.Он не доктор, а обычный самозванец

Какой бы ни был у него диплом, пусть даже фиктивный, это абсолютно не определяет качество его знаний.
Лично знаю человека, получившего образование в одном из лучших ВУЗ'ов моей страны. С дипломом, что у него на руках, его примут в любой европейской стране. Вы со своим дипломом не сможете устроиться, а он сможет.

Так вот 5 лет он свободно посещал не посещали ВУЗ вообще. За него контрольные писали преподаватели. Всё, что от него потребовалось, это в конце обучения явиться на защиту дипломной работы, которую ему написал декан, и проверяли его защиту те самые учителя (помимо приезжих из госкомиссии).
То есть, у человека официальное образование, в одном из лучших ВУЗ'ов страны, и он вообще не разбирается в профессии, указанной в его дипломе, просто ноль, даже теории толком не знает.
Повторяю, я лично знаю этого человека, и общался с другими ему подобными. Их не так много, но это реальные люди.

Поэтому не говорите мне, что наличие или отсутствие диплома является определяющим критерием качества знаний.
Только дела показывают чего знания человека стоят, а Доктор (именно с большой буквы) Кент Ховинд доказал, что его знания на вес золота, что с ним ни один ученый на свете не сравнится. 92 дебата, 40 000 отказов лицом к лицу, только подумайте через что он прошел!

Видели бы вы как ему аплодируют стоя! Голос его, мимика, жесты, уверенность, он чувствует себя в дебатах, как рыба в воде. Он вообще не боится ни одного оппонента на свете, а аргументы, что он приводит, на каком-то этапе заставляют этих профессоров заикаться.

Просто возьмите и посмотрите и не верьте всему, что о нём говорит Википедия, на которой иногда такое пишут, что уши вянут, глаза трескаются.

[Sadness]

забавно. Газетной статье наш пациент, значит, не верит, а вот написанной полвека спустя детской книжке - больше чем библии и дабы ещё лучше верилось, сочинил, что автор оной книжки был свидетелем тех событий. Кстати в той болтовне вовсе не обязательно речь именно об экспертизе можно ведь перевести и как осмотр, что куда больше соответствует действительности а то хороша экспертиза - пришел произвольный хрен с горы, потрындел и ушел. Но осмотр ведь как то несолидно звучит, да Сергий?

[zigzag1]

http://www.ebaumsworld.com/videos/dragon-found-dead-on-a-remote-island/85137559/
Видео как дурачат доверчивых людей.

[- Сергий]

забавно. Газетной статье наш пациент, значит, не верит, а вот написанной полвека спустя детской книжке - больше чем библии и дабы ещё лучше верилось, сочинил, что автор оной книжки был свидетелем тех событий. Кстати в той болтовне вовсе не обязательно речь именно об экспертизе можно ведь перевести и как осмотр, что куда больше соответствует действительности а то хороша экспертиза - пришел произвольный хрен с горы, потрындел и ушел. Но осмотр ведь как то несолидно звучит, да Сергий?

В принципе, по расстановке смайлов уже понял, что Вы написали: опять какую-то малоинформативную гадость, не прочитав всего сказанного выше.

[Генрих Птицелов]

Поражает конечно способность Сергия трепаться трепаться и трепаться на абсолютно пустом месте. При этом, умудряясь выдавать уже опровергнутое за новый аргумент.
20 с гаком страниц ему в межушный ганглий пытаются впихнуть, что фоток и пары слов из газетной заметки, недостаточно для доказательства плезиозавра.
Но тема просто крутится по кругу
- А вот на фотках морда явного плезиозавра .
- А вот слова какого то перца сопровождающего другого перца который третьему сказал, что первый перец имеет мнение- это плезиозавр.

Третий перец записал пересказ второго перца о высказывании перца первого и напечатал заметку в газете, а Сергий выдает этот желтый гепатит за офигенно научную Икспердизу

Ребята, он вас просто не слышит, или не понимает.
Все так и будет возвращаться к фоткам и газетной статье.
И охота вам время на это короткое замыкание тратить?

[Полковник]

С чего Вы взяли, что эти снимки могут внести какую-то ясность? на них вообще ничего не видно, изложенного в экспертизе, сплошное пятно.

Отлично! То есть по-факту имеем какое-то описание неведомо чего и какие-то фотки с непонятно чем на них запечатлённым.
Всё, мне надоело.
Я не могу бесконечно объяснять челу самоочевидные вещи. Если верите - верьте на здоровье.
Адьюз...

И охота вам время на это короткое замыкание тратить?

Да уже нет.



- - - Добавлено - - -

Видели бы вы как ему аплодируют стоя!

Какой типаж!!!

.

[Генрих Птицелов]

Отлично! То есть по-факту имеем какое-то описание неведомо чего и какие-то фотки с непонятно чем на них запечатлённым.
Всё, мне надоело.
Я не могу бесконечно объяснять челу самоочевидные вещи. Если верите - верьте на здоровье.
Адьюз...



.

Эх! Резко мы с Акесием. Оставшиеся до его уровня лулзогенерации не дотягивают

[Полковник]

Эх! Резко мы с Акесием. Оставшиеся до его уровня лулзогенерации не дотягивают

От Кеши слишком много брызг. Местами это просто противно... Лично я по нему не скучаю... однако минус Сергий, конечно, слабоват будет...
Но это всё ерунда - сезон только начался - всего-то половина сентября прошла, а осень будет долгой... Проедет и по нашей улице инкассатор. Было тут немало "просветителей"... и ещё будут...

.