Находка в бухте Монтерей штата Калифорния в 1925 году

[zigzag1]

Вот что вера делает с людьми...

Раньше ты был вполне адекватным оппонентом... даже местами шипко грамотным, так, что в разговоре с тобой, можно было и поднапрячься...

Сейчас - типичный больной ХГМ, весь разговор с которым давно просчитан и далеко не нов... Нажмите на эту кнопочку - человечек дёрнется сюда... нажмите на ту - человечек дёрнется туда...

СкукОтка, зигзуг... шёл бы ты с миром и не отсвечивал... а то определим тебя вместо РусланН-а...
.

Что знания с людьми делает...Я здесь высказываюсь не сточки зрения веры,а сточки зрения стороннего наблюдателя.Истина мне дороже. Лекарство иногда может быть не очень вкусным.И не стоит ради прихоти кого-то под него подстраиваться.Я вижу в борьбе с скукотой здесь на форуме строчат не один десяток страниц под копирку одно и тоже.

[Генрих Птицелов]

А тут ни грамма хитрости нет. Это обычный просчёт ситуации и выбор оптимальной стратегии поведения.
Идиот этого не может сделать.
НЕ?
Обоснуй.

Умный бы вообше не сел пьяным за руль. Даже велосипеда, просчитав последствия.
Скрыть причину,это была бы попытка выкрутиться и применить хитрость.Которая кстати не всегда срабатывает.
Меня в вашей истории насторожило вот, что:
1 Почему в хирургию, а не в травму?
Всеми переломами занимается именно травма,хотя бы на начальном этапе.
2 Почему вызвали ментов?
Ментов врачи обязаны вызывать,только если есть огнестрельные или колото-резанные раны, присутствуют явные следы насилия(типа, голова проломлена, но тогда вызывает или описывает еше скорая, а не больница), или описание пациента мелькнуло в сводках розыска.
А на каждый перелом, тем более такой тривиальный как ключица, сизокрылых не зовут.

Значит мужик накосячил не только с управлением и скрывать скорее всего было незачем.Скорее всего, улепетывал ваш дЭбил от ментов, они видели как он навернулся но повязать не успели.Вот и сунули описание и предупреждение по больницам.

Полковник, на остальное отвечу в понедельник вечером. Сейчас уезжаю. "Сайга" упакована, мишени и патроны куплены,места на стрельбище забронированы .Поеду развлекаться

[Полковник]

... Лекарство ...

Какое лекарство???

Полковник, на остальное отвечу в понедельник вечером.

Не вижу смысла продолжать.
У нас с тобой, к этому плану бытия, несколько разные отношения. И я вижу ты начал придираться к деталям... Да - в травму. Это была описка. Вызвали потому-что идиот сам рассказал как получил перелом. В данном случае, наверное, просто стуканули... подробностей этого момента, я не знаю.
Предположение о том, что преследовали, видели и упустили считаю проявлением глупости уже с твоей стороны. Где ты видел чтобы гаишники упустили чела, вылетевшего в кювет на скутере???

Ну и это не хитрость, однако. Хитрость - это когда ты скрываешь свои истинные планы, мысли, чувства, чтобы достичь своей цели.
В данном случае была обычная, запредельная ГЛУПОСТЬ. И ничего более...

У чела была куча прав, в том числе и по ст. 51 Конституции РФ. Он ими не воспользовался... Чел мог на законном основании послать гаишников в пешее эротическое - не послал. Чел мог не проходить освидетельствование на алкоголь - прошёл. Чел мог оспорить результаты экспертизы. Чел мог воспользоваться услугами юриста. Чел мог повернуть ситуацию в свою пользу и получить бонусы за незаконное привлечение к ответственности. Ничего не сделал! Идиот!
Пример ИМЕННО ОБ ЭТОМ!
Судья, когда выносила решение, тихо выпадала в осадок... но ей деваться некуда, положено, получи. Чел даже намёки не понимал... Ему в открытую подсказывали - может вы были в шоке и выдумали всё... может гаишники чо напутали? Нет... в натуре ехал, в натуре бухой... северный полярный лис...


ПС:
Насчёт Сайги - одобряю... однако сам не охотник, я-б лучше на рыбалочку...

.

[zigzag1]

Какое лекарство???
.

От скукоты.

[Полковник]

От скукоты.

Аааа....

.

[Мон]

Мне любопытны результаты голосования.
Уже четверо веруют в плезио-Несси.
То есть можно сделать вывод, что вера в догмы и Писания у значительной части верующих не удовлетворяет до конца потребности в чудесном. Они добавляют к своей ортодоксальной религиозной вере веру во всякую ерунду типа сохранившихся динозавров, мегаполиса Аркаима, рептилоидов, новой хронологии и Нового Иерусалима в межгалактическом пространстве.

[Полковник]

Мне любопытны результаты голосования.
Уже четверо веруют в плезио-Несси.

Здесь не репрезентативная выборка.
К примеру я, не голосовал.
Думаю что многие тоже проигнорили голосование. Те несколько человек которые голосовали - это дружбаны минусового Серёги и его противники тутошние.
А остальным - фиолетово.
К примеру я своё мнение выразил - не голосую потому что нет нужной опции меню - "газетная утка". Я же не могу проголосовать "не знаю"... правильно? Потому что точно знаю что это такое...

.

[U2.]

Друзья, я конечно понимаю, что 1 голова хорошо, а 3 лучше, но втроём закидывать одного, тоже как-то не по-мужски.
Физически не успеваю на всё обдуманно ответить.

Во-первых, создали тему - отвечайте всем.
Во-вторых, выражайтесь лаконичней. А то сами выводите длиннющие портянки, потом сами и жалуетесь, что времени не хватает.

Так мне от Вас ответов ждать, или Вы фсё?

[- Сергий]

Я вел речь о цитате из газеты, если Вы не поняли, где сообщается о полученных от Уоллеса сведениях.

Ну так и где цитата Wallace'а? Вы её приведете или нет?

Потому что приятное я оставлю на последок, это раз.
И потому что это Ваша работа привести полные фрагмент книги, касающийся Уоллеса.

Зачем мне это? Вы хотите, чтобы я за Вас делал Вашу работу? Странный Вы какой-то.

Не достает как минимум еще одного абзаца, где как раз и говорится о ледниках.

Так приведите этот абзац. Не я же утверждаю что он есть, а Вы.

Итак, можете расширить свою цитату из книги? А то кастрирование цитат с Вашей стороны является крайним свинством. Заодно и видно станет, врете Вы или правду говорите.

Вы случайно не знакомы с чайником Рассела? Мне кажется, Вы с ним в хороших отношениях.

ИБремя доказательств лежит на утверждающем, хоть убейтесь об пол. Вы утверждали, что любой паталогоанатом и судмедэксперт скажут, Вам и доказывать, что будучи спрошенными, действительно скажут.

Поймите, что не я, а Вы утверждаете газетными слухами, приписываемое Wallace'у предположение, что существо приплыло во льдине.
А я сомневаюсь в таком предположении, не говоря уже о том, что это говорил сам Wallace, цитаты ведь нет. Поэтому бремя доказательства ложности религиозных слухов лежит НЕ на сомневающемся (то есть на мне), а на Вас.
«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (18721970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Википедия. Чайник Рассела.

Поэтому Вы должны доказать, что существо было замороженным, а не я, что оно было незамороженным. Поэтому ждём от Вас снимков айсберга, свидетельства очевидцев, любой экспертизы, подтверждающие былое наличие льда в существе.

А то, что я сказал о любом судмедэксперте и патологоанатоме, что опровергнет озвученный Вами газетный бред, то это предположение на Ваше предположение. Юмор, одним словом. Озвученный кем-то бред про льдину, я даже у друзей в реале стесняюсь спрашивать, просто покрутят пальцем.

Тем не менее, несмотря на полнейшее отсутствие логики в Ваших действиях и поступках, я сделал за Вас Вашу работу и создал тему на форуме судебных медиков. Если появится информация, дам знать.

Слив засчитан.

Мозгов.

Это было бы заметно. Но увы.
Кроме того, любое действие, совершенное в состоянии поврежденного ума, не может рассматриваться как достойное подражания.

Так-как я выражался образно, говоря на темы духовные, то и понимать мои слова нужно образно.

Сергий утверждал, что автор книжки мог быть свидетелем собственно Уоллеса. Утверждение совершенно пустое, поскольку Сергий никак не доказал, что автор указанные слова не перепечатал из какой-нибудь газеты.

Почему я должен верить в существование какой-то там газеты (по аналогии с Чайником Рассела), из которой Randall Reinstedt якобы взял цитату Wallace'а? Это бред. Никогда я о такой газете не слышал.
Вот если Вы верите в её существование, Вы и доказывайте её наличие.

Более того, в указанной книге рассматривались разные версии разных очевидцев, среди которых Уоллес упомянут как "один из". Там же в книге указывалось, что Уоллес считал что тушка приплыла в леднике из допотопных времен - и то что такой версии придерживались и другие очевидцы.

Так а где цитата или скриншот из книги? Долго будете сотрясать воздух?

Но Сергий тупо привел вырванную из контекста удобный фрагмент цитаты. Я более чем уверен, что саму книгу он и в руках никогда не держал, а просто перепостил фрагмент у других ховиндопоклонников.

Где Вы увидели троеточие в цитате экспертизы? Приведите полный текст, если он существует. Докажите свои догадки.

[Полковник]

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (18721970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.
Википедия. Чайник Рассела.

Вот и правильно. Именно тебе и надлежит доказывать что на фото именно плезиозавр.
Почему ты этого не делаешь???

Почему я должен верить в существование какой-то там газеты (по аналогии с Чайником Рассела),

Ты не должен верить. Ты теперь знаешь, что она существует, поскольку тебя ткнули в неё носом... в отличие от чайника Рассела.
Вот:

Ошибаетесь, что никто не знает.
Я выполнил Вашу домашнюю работу, и нашел очень интересные сведения, которые дарю Вам совершенно бесплатно.
Итак, я нашел выпуск газеты Вечерние Новости Санта Круз от 4 июна 1925 года - вот ссылка.
В ней есть заметка про Вашего мальчика - ссылка вот.

Привожу перевод самого лакомого кусочка:

Е.Л.Уоллес, дважды президент Общества естественной истории Британской Колумбии, ныне резидент Санта Круз, после длительных исследований монстра дал радикально отличающуюся классификацию. Он назвал это типом плезиозавра, близким к ихтиозаврам, существом древнейшего периода, несомненно сохранившегося в леднике на протяжении многих лет, пока ледник не растаял в результате попадания в теплые воды.
Тело животного было официально взято Калифорнийской академией наук для научного исследования.

Как Вам такой поворот? Кем бы ни была эта туша, Вы никак не можете использовать ее для доказательства того, что гигантские рептилии живут параллельно с человеком. Псокольку Ваш досточтимый Уоллес как НЕСОМНЕННОЕ отметил древнейший возраст туши.

Если мне удалось найти эту статью, то было под силу и всяким Ховиндам. Но Ховинды любят вырывать куски из контекста чтобы выдать желаемое за действительное, а такие как Вы с легкостью им верят.

.

[- Сергий]

Вот и правильно. Именно тебе и надлежит доказывать что на фото именно плезиозавр.
Почему ты этого не делаешь???

С моей стороны я снимки завра предоставил, экспертизу завра предоставил, свидетельство очевидцев завра предоставил, + лишних сущностей никаких.
С вашей стороны снимки недостающих частей кита не предоставлены, экспертиза кита не предоставлена, свидетельство очевидцев кита не предоставлено, + много лишних сущностей.

У меня всё доказано, что это тип плезиозавра, а у вас ничего не доказано, что это кит.

Ты не должен верить. Ты теперь знаешь, что она существует, поскольку тебя ткнули в неё носом... в отличие от чайника Рассела.
Вот:



.

Приведите цитату учёного, как сделал это я.

Что от его лица говорят, меня мало волнует. Тем более в газете.
Вы имени информатора не знаете, вы даже имени автора, что написал статью, не знаете.
СМИ давно дискредитировавшая себя информационная ниша. Мы знаем как это работает на примере наших общих с вами соседей.
Никогда не было и не будет к ним полного доверия.

[- Сергий]

Как и обещал, отписываюсь о появившейся информации, касательно «приплывшего во льдине» трупа.

Вопрос задавался специалистам по судебной медицине.
В первом случае тему сразу перекинули в курилку, и спустя время отписался один специалист, сказав, цитирую «Ничего "за" или "против" не наблюдается», ну вот прям вообще, представляете? Одним словом, красиво ушел от ответа.
На втором форуме тему сразу закрыли, сказав, цитирую «Вы не по адресу».

Обращаю внимание, что я писал красиво и кратко, к вопросу отнесся серьёзно. Но люди не захотели отвечать.
Сложно сказать почему. Одна из версий это тупой заданный мной вопрос, отвечать на который серьезно было бы признаком такой же тупости (какой привет, такой ответ), но это только предположение.

[Генрих Птицелов]

Не вижу смысла продолжать.
У нас с тобой, к этому плану бытия, несколько разные отношения. И я вижу ты начал придираться к деталям... Да - в травму. Это была описка.

Ну то, что у нас разные взгляды,это абсолютно нормально.Мы же не с заводской штамповки, у нас разная жизнь, роазный опыт, соответственно и взгляды разные.Это норма.Ну а на счет хирургии, я не придираюсь.Я только потом понял, что для вас, как для человека не близкого к медицине, что травма, что хирургия.
В принципе, и там и там оперируют.
Так, что если вы посчитали это придиркой, то прошу прощения.Это я невдуплил, что вы не обязаны знать тонкостей организации медучреждения.Потому сразу и возникла мысль, а почему в хирургию? Профессиональная деформация.Да

Вызвали потому-что идиот сам рассказал как получил перелом. В данном случае, наверное, просто стуканули... подробностей этого момента, я не знаю.
Предположение о том, что преследовали, видели и упустили считаю проявлением глупости уже с твоей стороны. Где ты видел чтобы гаишники упустили чела, вылетевшего в кювет на скутере???

Да легко. Я сам удирал на мотоцикле, причем по причине отсутствия номеров и прав на категорию А .Объезжал бабку которая думала, что перебегает дорогу и занесло . Метров 30 ехал на заднице.Гаишник , видимо от изумления моей акробатикой, впендюрился в задницу какого то древнего жигуля. Аллес. Я спокойно уехал через дворы. Правда не сидя, а стоя на подножках, ибо попытка сесть, еше долго вызывала у меня чувство острого дискомфорта

Ладно, полковник, нет, так нет.
ПС. А пострелять я люблю. Хорошая разрядка. Во время развода с женой, разместил на рубеже все фотографии жены и тещи и трепал их из всех видов доступных мне на полигоне гравицап.
Скромно начал с дробовика 32 калибра и закончил КПВ.
Расхреначил весь альбом,за патроны выложил всю зарплату, но полегчало неимоверно

[Полковник]

...я снимки завра предоставил...

На снимках завр не идентифицируется. Бо отсутствуют признаки, которые у завра быть должны.

...экспертизу завра предоставил...

Тебе уже говорили, что эта "экспертиза" ничуть не лучше заборной надписи... То есть никакой экспертизы нет, ПО-ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

...свидетельство очевидцев завра предоставил...

Такие-же как и "экспертиза", т.е. никакие...

... лишних сущностей никаких.

И нужных тоже никаких.

С вашей стороны ...

А с нашей стороны и не должно быть ничего предоставлено. Никто из нас не утверждал что это завр.
Т.н. "наша сторона" кричит о недостаточности ваших данных для идентификации трупика.
Это всё.
Предоставлять обязаны вы.

Приведите цитату учёного, как сделал это я.

Ты ничего не сделал... у тебя оно в пересказе и в придачу ко всему в ПЕРЕИЗДАНИИ.

СМИ давно дискредитировавшая себя информационная ниша.

Креационизм и Ховинд - давно дискредитировавшая себя информационная ниша.

Никогда не было и не будет к ним полного доверия.

Нет конечно, не будет. Ни к Ховинду конкретно, ни к креационистам как виду.

Вопрос задавался специалистам по судебной медицине.
В первом случае тему сразу перекинули в курилку, и спустя время отписался один специалист, сказав, цитирую «Ничего "за" или "против" не наблюдается», ну вот прям вообще, представляете? Одним словом, красиво ушел от ответа.

Нет, мальчик, тебе было сказано дословно следующее:
По фото нет никакой возможности мало-мальски обоснованно предполагать или утверждать, что ... то, возможно, будет какое-то разрешение Вашего вопроса. По фото - нет.

Буквально то-же самое и я тебе говорил - ПО ФОТО данных для идентификации недостаточно!!!

На втором форуме тему сразу закрыли, сказав, цитирую «Вы не по адресу».

Совершенно верно сделали.
Там специализированный форум и на идиотские вопросы не отвечают принципиально. Это мы ТУТ с вами возимся. А там - нет.
Не по адресу - это значит, обращайся к гадалке, а нормальные эксперты гаданием по фотографии не занимаются.
Ось так.

Одна из версий это тупой заданный мной вопрос, отвечать на который серьезно было бы признаком такой же тупости (какой привет, такой ответ), но это только предположение.

Вот видишь - ты сам догадался...

.

[Генрих Птицелов]

Как и обещал, отписываюсь о появившейся информации, касательно «приплывшего во льдине» трупа.

Вопрос задавался специалистам по судебной медицине.
В первом случае тему сразу перекинули в курилку, и спустя время отписался один специалист, сказав, цитирую «Ничего "за" или "против" не наблюдается», ну вот прям вообще, представляете? Одним словом, красиво ушел от ответа.
На втором форуме тему сразу закрыли, сказав, цитирую «Вы не по адресу».

Обращаю внимание, что я писал красиво и кратко, к вопросу отнесся серьёзно. Но люди не захотели отвечать.
Сложно сказать почему. Одна из версий это тупой заданный мной вопрос, отвечать на который серьезно было бы признаком такой же тупости (какой привет, такой ответ), но это только предположение.

Ну, что ж, вам абсолютно правильно ответили в обоих случаях. Вам неоднократно указывалось, что фактов для однозначного ответа нет.
Фото и цитата из газеты, на основании этого не сделать ни одного разумного вывода.