Чудеса дарво-систематики: лук и чеснок

[Полковник]

У людей заинтересованных как я просто отпадёт всякая охота верить этим миллионам-миллиардам лет.

У людей заинтересованных, охота просто даже не возникает. И это факт. Поэтому не преувеличивайте свои возможности.

.

[U2.]

"Нет совета, нет разума и мудрости вопреки Господу".

Ну так и при чем тут "тем более"?

Если учёный в своих разработках и выводах выступает против Творца и Его воли, открытой нам в Библии, то будь он семи пядей во лбу - это не мудрый человек.

Мудрость - это способность правильно пользоваться накопленным опытом. Признание воли Творца тут не при чем.

[Геолог]

"Теория большого взрыва" - это такой телесериал. А теория струн, которая действительно еще только разрабатывается, не противоречит большому взрыву.

То есть не противоречит этому телесериалу?

Мечты и домыслы.

Ну, хорошо если так.

Что учёные не только Ньютон, Менделеев и др. но и Эйнштейн открыли нечто стоющее.

Вы просто подтверждаете мои слова. Всё то, что я выше писал про неспособность к смене мировоззрения - и следующие отсюда ложные аргументы и предлоги, вы подтверждаете своими же словами.

Вы не поняли. Я был если не атеистом то агностиком точно и стал верующим христианином.

А Вы верующим никогда не были.

И будете меня поучать о смене мировоззрения?

Мировоззрение не меняется как перчатки.

Но обновление ума в рамках этого мировоззрения у меня происходит постоянно. Это особый процесс постижения глубин Божьих, глубин Писания.

Так и должно быть у нормального христианина.

Ну так как Вы? Готовы к смене мировоззрения? Нет?

На каком основании, скажете Вы? "Я не видел ни Бога, ни Иисуса Христа, ни Ангела".

И я ничего подобного не видел, но однако же поверил и обратился.

И принял водное крещение, затем стал проповедником и наконец служителем церкви.

Моё мировоззрение мне ничуть не мешает с вами вести диалог о науке и христианстве. Только помогает.

А Вам?

Так теория эволюции и опровергает библейский миф о творении! Но вы только что сказали, что никакие опровержения не признаете. Абсолютная зашоренность.

Опровергает?

Не смешите.

Какие опровержения эта теория может представить?

Она ничего доказать не может, тем более то, что есть некая эволюция, которая в малюсенькой клетке, непонятно откуда появившейся, создала такое мощное информационно-творческое движение что получился прекрасный сбалансированный обитаемый мир.

И затем благополучно испарилась

Этот миф может что то опровергнуть в Билии?

Хотите, я Вам скажу сейчас почему у учёных создалось впечатление в 19-20 веках что ТЭ Дарвина действительно опровергает первые главы Библии?

Всё дело не в учёных, но в христианах, которые стали сомневаться в Библии и новые открытия в археологии, палеонтологии и др. науках поколебали умы некоторых учителей церкви, и они стали учить что первые главы Бытия - это своего рода миф.

Сложное время было тогда и разброд в умах был конкретный,- и во всём философия была виновна.

Ну да ладно, Церковь и не такое переживала.

Так вот, я не признаю как некоторые первые главы Бытия мифом. И по одной простой причине - Адам был очевидцем тех событий и в Эдеме разговаривал с Богом. И он знал об акте творения Творца. И передал своим детям,тоже очевидцам а те своим детям, которые пополняли устную традицию дальнейшей священной историей. Моисей же записал эту традицию в книгу.

Так что то, что некоторые дельцы от науки подхватили эту неуверенность церковных деятелей и подыграли им, вовсе не делает некие теории "опровержением" Библии.

Так что не спешите с такими выводами.

- - - Добавлено - - -

У людей заинтересованных, охота просто даже не возникает. И это факт. Поэтому не преувеличивайте свои возможности.

.

Ну как хотите.

Я хотел как лучше.

[Геолог]

Ну так и при чем тут "тем более"?

Тем более тут к тому что все достижения науки на благо людям - это дар Всевышнего (так написано в Библии) а значит верующие поддерживают науку и пользуются её достижениями.

Пока дельцы от науки не начинают использовать её достижения во вред людям. И внушают людям что никакого Бога Творца неба и земли нет. Что Бога нет и всё дозволено, что нет абсолютов и Божьих заповедей и т.д.

[True]

Я был если не атеистом то агностиком точно и стал верующим христианином.

И всё, поезд дальше не идёт. Шаг вправо, шаг влево - будет огненное озеро.

Ну так как Вы? Готовы к смене мировоззрения? Нет?

Всегда готов. Ко всякому научному утверждению прилагается инструкция, как это утверждение гипотетически можно опровергнуть.

И я ничего подобного не видел, но однако же поверил и обратился.

Примитивная логическая ошибка, признание утверждения верным без доказательства.

Она ничего доказать не может

Вам - не может. Результат зашоренности.

и они стали учить что первые главы Бытия - это своего рода миф.

Характернейший миф, т.е. древнее народное творчество, рассказывающая о богах и каких-либо героях современности. У всех народов есть мифы, есть они и у еврейского народа. Библия - сборник этих мифов. Как можно с этим всерьез спорить?

[U2.]

Тем более тут к тому что все достижения науки на благо людям - это дар Всевышнего (так написано в Библии) а значит верующие поддерживают науку и пользуются её достижениями.

Пока дельцы от науки не начинают использовать её достижения во вред людям. И внушают людям что никакого Бога Творца неба и земли нет. Что Бога нет и всё дозволено, что нет абсолютов и Божьих заповедей и т.д.

Геолог, если не можете ответить на заданный вопрос, то вместо неуместных слов, просто промолчите.
Ну так, как Вы промолчали, когда я спросил, разговаривает ли с Вами Бог.

[Генрих Птицелов]

Пока дельцы от науки не начинают использовать её достижения во вред людям. И внушают людям что никакого Бога Творца неба и земли нет. Что Бога нет и всё дозволено, что нет абсолютов и Божьих заповедей и т.д.

Собственно, наука никогда подобного не внушала.
Исключала из экспериментов как недоказуемый, непредсказуемый(чужая воля)и неизучаемый фактор,это да.Но наука и работает только м мзучаемым. А вот доказывать и внушать, что бога нет- извините, наука этим не занимается.
Если вы спросите ЛИЧНОЕ мнение, вам вполне могут ответить, что бога нет.
Если в рамках научного метода, вам скажут, что слишком мало данных для отрицания или подтверждения.
А знаете почему? По самой простой причине-такие данные могут и найтись.

[True]

но ведь когда появились отдельно ботаника и отдельно зоология

Грибы изучала ботаника.

[Herman Lunin]

Если вы спросите ЛИЧНОЕ мнение, вам вполне могут ответить, что бога нет.
Если в рамках научного метода, вам скажут, что слишком мало данных для отрицания или подтверждения.
А знаете почему? По самой простой причине-такие данные могут и найтись.

Этот шедеврец нашего штатного давриниста напоминает восклицание подобного же умника в пустыне Сахара: "А знаете, почему в Сахаре слишком мало песка? По самой простой причине: песок может найтись и в других местах".


На самом деле, конечно, их секту никакие "данные" не интерсуют - им важно отрицать очевидность с целью насаждения сатанизма, органической частью которого и является их, рождённый в извращенских будуарaх 18 века материализм.


Повторяю: тварность природы не нуждается в "доказательствах" - она очевидна.


Очевидность не нужно доказывать.

[Кн. Мышкин]

Не, не, подождите! О семействах я речь не веду - разговор идёт о РОДЕ (genus), и только о роде.


И тут - в случае с луком и чесноком - напарываемся на такую кошмарюндию, что хоть Дарвина выноси!


Дарвинисты не моргнув глазом записали в ОДИН РОД два совершенно разных растения.


Всем домашнее задание: разрезать головку чеснока и головку лука, положить их рядом - и 5 минут внимательно на них посмотреть. Рассмотрите также листья лука и чеснока.


Друзья мои, неужели это - похоже?? Если вы скажете, что да, - то вам имеет смысл записаться на приём к врачу-специалисту.


Это не тянет даже на один класс, не то, что на один род! Абсолютно разный план организации: дольчатая структура у чеснока, и многослойная структура у лука.


А нас матеро-систематики уверяют, что разница между луком и чеcноком такая же, как между диким котом (Felis silvestris) и барханным котом (Felis margarita). В одном случае - один род Felis, в другом случае - один род Allium.


Ну и "наука"! Полный цирк!

Да что же Вы так распинаетесь? Начните с определения рода и вида для ясности

[Мон]

Повторяю: тварность природы не нуждается в "доказательствах" - она очевидна.
Очевидность не нужно доказывать.

Быстренько сюда видео творения. С отсчетом времени по дням, часам и минутам творения.
Идентичность пленки должна быть заверена подписью Творца с расшифровкой ФИО.
Вот тогда будет очевидно - "очи будут видеть". Не раньше.
))))))

[U2.]

Да что же Вы так распинаетесь?

Юродствует.

Приветствую Вас, Князь!

[Herman Lunin]

Быстренько сюда видео творения. С отсчетом времени по дням, часам и минутам творения.
Идентичность пленки должна быть заверена подписью Творца с расшифровкой ФИО.
Вот тогда будет очевидно - "очи будут видеть". Не раньше.
))))))

NO PROBLEM, дядя!


Вот вам видео творения: haricot croissance - YouTube


Если полагаете, что это - не творение, а "само собой" идёт, - покажите такой же фильм, в котором все химические ингредиенты, из которых состоит семя фасоли после помещения их в пробирку в дарво-НИИ и взбалтывания этой пробирки, вот так же пускают корешки и листочки, как это делает настоящая нерукотворная фасоль.


Бай-бай!

[Мон]

NO PROBLEM, дядя!


Вот вам видео творения: haricot croissance - YouTube

Во-первых, на видео нет Творца.
Во-вторых, пленка не заверена соответствующим образом.
В-третьих, я сам могу сварганить кучу подобных видео, благо технологии позволяют.
Дядя, пленка должна быть идентичной! То есть семи с лишним тысячелетней давности!
Понял???
Вперед, за пленкой. Пока не принесешь - можешь не возвращаться.
)))))

[Herman Lunin]

Да что же Вы так распинаетесь? Начните с определения рода и вида для ясности

А вам что именно неясно?


Род входит составной частью в название вида. Точнее, в вашей бинарной номенклатуре, вид = родовое название + видовое название.


Видовое название отдельно не существует: оно всегда должно быть прицеплено к родовому, составлять с ним единое целое.


Более того, часто организм определяется, как вид, одним лишь родовым названием с добавлением формального довеска "sp.", то есть "специес", вид.


И лук, и чеснок могут быть обозначены просто Allium sp.


По-моему, не нужно быть членом Академии Наук, чтобы понять, что если А - это морковка, и Б - тоже морковка, то это значит, что А и Б - субстанциально одно и то же.


Дарвинисты говорят такое про лук и чеснок. Для них это одно и то же. Для всего остального человечества - это не так: это два совершенно разных, никогда не смешиваемых растения.


Усекли, или трудно?