Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Lex Usoff]

Проблема Вашей гипотезы состоит в *т.д.*.
Так как это т.д. есть информация, без которой геном становится лишь набором химических элементов.
И эта составлющая лишь уменьшается, деградирует и *затухает* если нет воздействия *Внешней Иформации*

При наличии системы (репликаторов), которая осуществляет случайный выбор из нескольких альтернатив, запоминая и воспроизводя оптимальный выбор под действием отбора, количество информация не деградирует как минимум, и увеличивается как максимум.

- - - Добавлено - - -

Выделенное болдом следует заменить на "... субъекта..."
И это меня не смущает вовсе. Сё - факт.

Не любой объект, а лишь такой, который имеет субъективные свойства. То есть может интерпретировать полученный сигнал, преобразуя его в информацию...
Другими словами, к примеру, телевизор, принимающий сигнал со спутника и выдающий на экран картинку и звук через динамики - НЕ является тем самым объектом.

На мой взгляд, понятие "субъект" надо вообще выкинуть из рассмотрения вопроса о биологической информации (чтобы не замкнуться только на человеке с его сознанием, особенно с учётом того, что сознание это верхушка айсберга работы мозга с информацией).

Телевизор всего лишь ретранслятор информации, потребителем которой является зритель. Здесь информация передаётся от человека к человеку.

А вот в совокупности сигналов в сварочных автоматизированных конвейерных линиях завода есть информация, которая однозначно интерпретируется контроллером в системе датчики/контроллер/манипуляторы. Живая клетка это сверхсложная биохимическая фабрика с кучей обратных связей и функциональных блоков, между которыми постоянно идёт обмен химическими сигналами-командами, которые интерпретируются потребителем сигнала и выполняются в нужном месте в нужное время.

Вообще, самоорганизация без управляющей информации это смерч или ячейки Бенара (здесь самоорганизация не предполагает управление процессом, и взаимодействие объекта со средой осуществляется непосредственно, а не через внутренние сигналы объекта, обозначающие факторы среды). Но если бы смерч измудрился запомнить и записать информацию о своём высокоупорядоченном состоянии (относительно к хаотичному движению воздушных масс) на какой-то носитель, из которого постоянно это состояние воспроизводилось бы посредством выполнения совокупности инструкций, то тогда можно было бы говорить, что в данном носителе содержится информация о структуре и функционировании смерча.

Ключевое слово - интерпретировать.
Код ДНК в клетке никак не интерпретируется - по этому коду просто и тупо лепится белок, полностью ему соответствующий. Это тупое копирование БЕЗ интерпретации.

Интерпретация сообщений ДНК распределена по всей клетке между различными её функциональными блоками, включая саму ДНК. ДНК включает и отключает нужные гены в нужном месте в нужное время, выполняя свои команды, осуществляемые регуляторными белками, а эти команды, в свою очередь, могут определяться химическими сигналами от других элементов клетки, возникшими как отклик на те или иные внешние воздействия или состояния клетки. Но вы правы в отношении рибосомы (выше я написал, что рибосома тоже является интерпретатором информации), рибосома преобразует генетическую информацию в удобную для потребителей форму (или в единственно возможную для понимания форму).

Ну поговорите со своей печенью... что она вам скажет?
Даже не так... вы, как личность, являетесь субъектом, потому сигналы от печени, интерпретировать можете...
Послушайте, о чём разговаривают ваши уши с вашими пятками...

Встречный вопрос: что вы скажете своим ногам, если увидите, что к вам приближается тигр? Будете убеждать ноги бежать к ближайшему дереву, попросите клетки подбросить в мышцы адреналинчик и АТФ? А как ваши ноги и клетки мышечной ткани вас поймут, они же тупые и не могут интерпретировать семантическую информацию?

Связь не напрямую, но это ничего не меняет. Связь как была, так и есть, вполне жёсткая, т-РНК по своей сути, это просто копия участка ДНК. Не так разве?

Окей. Всё так. Этот вопрос сейчас не важен и касается только проблемы происхождения генетического кода.


P.S. И таки дайте определение термину "информация". Что это, распознаваемые сигналы в целесообразной системе, определяющие её структуру и функционирование или "абстрактное понятие, имеющее множество значений, в зависимости от контекста" ?

[scb]

Это гипноз по переписке, что ли? Использовав слово "цель", вы заранее (и голословно) объявили истиной то, что вам требуется доказать.

Не понял, что Вы хотите чтоб Вам доказали?
Что цель и назначения RNAP это формирование tRNA?
Или что цель и назначение Рибосомы это трансляция с языка mRNA на язык аминокислот белка?
Может Вам нужны доказательсва что цель и назначения стерических шапиронов в сохранной транспортировке, а шеперонина это *конвертации* в 3D форму.
Или Вы считаете что эти невЕроятно сложнейшие молекулы так ... бесцельно *мимо проходили*? Или вообще образовались так ... прикола ради?

Не стыдитесь, просто ответьте на мой вопрос. Что это за "детальки", про которые вы говорите. Известна ли вам анатомическая структура человека, которая бы отсутствовала у шимпанзе.

Легко: 70% генома человека отличается от шимпанзе. (они не совместимы)

А так вообще у человека мозг раза в 4 больше, чем у шимпанзе. Вырос за последние 3 миллиона лет. Чем и объясняются наши выдающиеся способности. Вот и всё развитие.

Ага, понятно. А то что у делфинов и слонов он еше больше. Это делает их просто *гениями*. правильно Вас понял?
их нужно преподавателями в элитные университеты приглашать

[True]

Не понял, что Вы хотите чтоб Вам доказали?
Что цель и назначения RNAP это формирование tRNA?

Да. Докажите для начала вот это. А конкретно - правомочность использования слов "цель" и "назначение".

Легко: 70% генома человека отличается от шимпанзе. (они не совместимы)

Что это значит? Что означает фраза "70% генома отличается"? Если каждая хромосома отличается - значит ли это, что 100% генома отличаются? И что значит "не совместимы"?

Ага, понятно. А то что у делфинов и слонов он еше больше. Это делает их просто *гениями*. правильно Вас понял?

Неправильно.

[Rogoff1967]

А почему ДНК без этого "мусора" не работает?

ДНК без мусора увы нет (аривидерчи разумный замысел), она несет все этапы становления организма, все гены, которые когда либо использовались и потом стали ненужны (как стертые файлы на диске) плюс пустые мутации этих неработающих генов. Геном похож на жесткий диск, которым долго пользовались - он заполнен "стрертыми" файлами и дефрагментирован - гены, которые собирают белок разбросаны по всей огромнейшей (несколько миллиардов азотистых оснований) молекуле - вот такой вот "замысел".

[scb]

1. Вот вам хороший пример естественного отбора. Критерий "выживания" рецепта, это вкуснота блюда, если он невкусен, то долго не проживет. Кто-то переписывая его допустил ошибку (мутация) и блюдо стало вкуснее, то новый рецепт быстро завоюет популярность и вытеснит старый. Вот в двух словах о естественном отборе.

Не то что б я был против естественного отбора (как механизма приспособления)
Но смущает вот одна фраза. *быстро завоюет популярность*. Это, извиняюсь, как?
Они сами в бой вступят или пациент быдет выкавыривать из за рта не те рецепты?
представляю как лошедям тежело прейдётся.

2. Это казалось до тех пор пока не открыли ДНК, а там полный швах - груды мусора и неработающие гены, что очень хорошо согласуется с эволюцией - организмы мутировали, а старые гены так и остались в виде черновиков и дефрагментированных копий и чем дальше тем "флексибилити" затягивается как удавка на шее - вид вырождается.

Андрей,
Это Вы поодстали лет так на шесть. Тру вообще отказывается от истории этого наивного и ошибочного заблуждения.
Сейчас быстро пытаются забыть термин *мусорной* ДНК. Нонешнее *политически коректное* название КОРЕ ДНК / CORE DNA (КОнтролируемая и РЕгуляционная ДНК).
И согласно проекту ЕNCODE (более 30 лаб) уже 80% этого *мусорного* ДНК оказывается несут в себе кокретную фукциональность.
О % можно спорить. Но одназначно что эта цифра изменяется и будет изменятся.

[Rogoff1967]

Не то что б я был против естественного отбора (как механизма приспособления)
Но смущает вот одна фраза. *быстро завоюет популярность*. Это, извиняюсь, как?
Они сами в бой вступят или пациент быдет выкавыривать из за рта не те рецепты?
представляю как лошедям тежело прейдётся.
.

Рецепты размножаются с помощью "сарафанного радио", и хозяйка, услышавшая, что если сделать так, то будет вкуснее, быстро перейдет на новую формулу, если этот рецепт действительно лучше. Также и гены сражаются с помощью свойств организма, которые они дают.

[Саша O]

ДНК без мусора увы нет

Покажите пожалуйста фотографию с "мусором".

[Rogoff1967]

Покажите пожалуйста фотографию с "мусором".

В фас или в профиль?

[True]

И согласно проекту ЕNCODE (более 30 лаб) уже 80% этого *мусорного* ДНК оказывается несут в себе кокретную фукциональность.

(На самом деле нет.)

- - - Добавлено - - -

ДНК без мусора увы нет

Небольшая поправка. Если геном по каким-то причинам жестко отбирается по критерию краткости (например, это геном вируса), то там действительно у каждого нуклеотида будет четкая функция.

[Саша O]

В фас или в профиль?

А что, у вас мусор вокруг всей головы?

[Pustovetov]

И согласно проекту ЕNCODE (более 30 лаб) уже 80% этого *мусорного* ДНК оказывается несут в себе кокретную фукциональность.

А в реальности просто у них есть биохимическая активность. Если у Вас есть какие-то данные о "кокретную фукциональность" то Вы мультимилиардер.

[Lex Usoff]

Легко: 70% генома человека отличается от шимпанзе. (они не совместимы)

Это различия не генома, а белков: 71% белков человека не идентичны шимпанзе, то есть имеют хотя бы одну аминокислотную замену. Но функциональность почти всех этих белков схожая или идентичная. Функционально значимы замены аминокислот в активном центре полипептида и ещё в некоторых участках, влияющих на сворачивание белка. И, в общем, схожие по функциям белки могут отличаться аминокислотами на 80%. Если же отличие в гомологичном белке у двух видов организмов менее 1% (в белке не совпадают одна или несколько аминокислот из нескольких сотен), то это явно указывает на близкое родство. А непосредственно геномы (последовательности нуклеотидов во всех хромосомах) человека и шимпанзе совпадают на 94% 98,8% (в зависимости от того, что учитывали при сравнении).

Ага, понятно. А то, что у дельфинов и слонов он ещё больше. Это делает их просто *гениями*. правильно Вас понял?

Коэффициент энцефализации — Википедия

Это Вы поодстали лет так на шесть. Тру вообще отказывается от истории этого наивного и ошибочного заблуждения.
Сейчас быстро пытаются забыть термин *мусорной* ДНК. Нонешнее *политически коректное* название КОРЕ ДНК / CORE DNA (КОнтролируемая и РЕгуляционная ДНК).
И согласно проекту ЕNCODE (более 30 лаб) уже 80% этого *мусорного* ДНК оказывается несут в себе кокретную фукциональность.
О % можно спорить. Но одназначно что эта цифра изменяется и будет изменятся.

Ещё раз. Если участок ДНК имеет промотор, транскрибируется или имеет сайт связывания транскрипционных факторов, то это ещё не говорит о его функциональной значимости для фенотипа. Предположим, что какая-нибудь нуклеотидная последовательность эндогенизировавшегося "поломанного" вируса (или какого-нибудь псевдогена) будет регулироваться клеточными механизмами и транскрибироваться, но транскрипция будет, например, прерываться из-за мутантного стоп кодона в гене провируса (или в псевдогене). Обрывочный транскрипт (кусок РНК) просто деградирует в ядре и всё, никакой функции у этого обрывка РНК нету. При этом, конечно, сайт связывания транскрипционных факторов в каком-нибудь ERV (или его промотор) может и влиять на экспрессию соседнего гена, обеспечивая определённое свойство фенотипа (например, есть такой случай в гене, который экспрессируется в головном мозге человека), но это не правило, а редкий случай.


Вот статья о данных проекта ENCODE на 2012 год > С понятием «мусорная ДНК» придется обращаться осторожнее Беларускія навіны с комментариями.

Полит.ру обратилось за комментарием о главных итогах проекта к профессору Института биологических наук и кафедры экологии и эволюционной биологии Мичиганского университета США Алексею Кондрашову. Публикуем его ответ:

«Новизна этого проекта не идейная это все хорошо известно по кускам, - а технологическая: огромная толпа коллективно аннотировала геном человека и много чего якобы нашла. Многое вызывает у меня сомнение в частности, у них уж совсем не остается места для нейтральной эволюции. Я всегда был сторонником высокой доли важной ДНК (10% вместо более популярных 5%), но 80% - полагаю, это перебор. Но информации там очень много, и это некий важный этап в исследовании генома человека».

* * *

Доктор биологических наук, старший научный сотрудник Института палеонтологии РАН Александр Марков прокомментировал в своем Живом журнале итоги проекта ENCODE так:

«На самом деле эти 80% это то, что удалось проаннотировать, то есть понять, что это такое в принципе, а не то, что жизненно необходимо организму. В эти 80% попали и все интроны (ну как же, они ведь транскрибируются), и все ретротранспозоны (ну как же, в них же есть промоторы и даже белок-кодирующие гены). Это примерно как если бы исследовали городскую свалку и объявили: так называемая свалка содержит множество ценных предметов с понятной функцией: там много топлива, ценного сырья для химической промышленности, корма для свиней, и даже множество совершенно целых, неповрежденных, нормально размножающихся пушистых зверьков, пригодных и для научных экспериментов, и в качестве домашних питомцев. Поэтому так называемая свалка вовсе не свалка, а мусор вовсе не мусор».

[Grafer]

:
Замкнутая система всегда ведет к состояния покоя а не к развитию.
*Приспособленцы* имеют изменения но это НЕ изменения развития, это изменения *затухания*.

А кто сказал, что вид это замнутая система? Приспосабливатся (эволюционировать) можно как развиваясь, так и деградируя. Эволюции все равно она не разумна. А виды, конкурируя между собой просто вынуждены развиватся. И, кстати, развивать свой мозг в том числе.

[True]

Это различия не генома, а белков: 71% белков человека не идентичны шимпанзе, то есть имеют хотя бы одну аминокислотную замену.

В среднем там две замены на белок. Причем средняя длина белка - 10-15 тысяч нуклеотидов. Отличие в 2 замены это отличие в 0.02%.
Проще говоря, белки человека отличаются от белков шимпанзе примерно на 0.02%. Не на 2%, а на 0.02%.

[Lex Usoff]

В среднем там две замены на белок. Причем средняя длина белка - 10-15 тысяч нуклеотидов. Отличие в 2 замены это отличие в 0.02%.
Проще говоря, белки человека отличаются от белков шимпанзе примерно на 0.02%. Не на 2%, а на 0.02%.

Это средняя длина гена (в тысячах пар нуклеотидов), но большинство генов шимпанзе и человека (94%) многоэкзонные, там основную длину составляют некодирующие интроны, которые вырезаются, а средняя длина всех кодирующих экзонов гена около 1300 1400 н.п., делим на три (аминокислоту кодирует триплет) получается около 450 аминокислот в белке (если экзоны переставлялись, а не выкидывались при альтернативном сплайсинге).


===========================


P.S. Кстати, если бы все 100% генома были функциональны для фенотипа, то это значило бы только то, что теория нейтральной молекулярной эволюции Кимуры ошибочна во всех её интерпретациях, и правильными были предшествующие взгляды создателей синтетической теории эволюции все мутации ДНК эволюционно значимы (являются полезными или вредными /в гомозиготном варианте/). Поэтому непонятно пристрастие креационистов к идеям ранней СТЭ . Но прямые наблюдения возникновения мутаций в следующих поколениях относительно генома родителей и данные сравнительной геномики подтверждают, конечно, идею того, что большинство мутаций нейтральны.