Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Rogoff1967]

Это совершенно не доказано, поскольку отсутствует наглядный показ самого "гена

Кто нибудь объясните этому товарищу о том, что такое химия и что даже молекулы можно увидеть под электронным микроскопом, у меня уже нет сил.

[True]

Кто нибудь объясните этому товарищу о том, что такое химия и что даже молекулы можно увидеть под электронным микроскопом, у меня уже нет сил.

Зачем пытаться что-то объяснить Лунину, который того и гляди объявит дельфинов рыбами?

Впрочем, не торопитесь с электронными микроскопами. Лучшая на сегодняшний день электромикрограмма ДНК выглядит вот так:


Как видите, едва-едва прослеживается спиралевидная структура. Разглядеть отдельные гены таким образом невозможно. Для чтения генома применяются другие методы:
DNA sequencing - Wikipedia, the free encyclopedia

[Санчез]

Это совершенно не доказано, поскольку отсутствует наглядный показ самого "гена".

Как уже многократно мною говорилось, нельзя по похожести неких проявлений (в данном случае, крайне опосредованных и вызванных антропоморфными воздействиями - типа лазера в генном анализаторе) судить об идентичности причин этих проявлений.

Да кто вы такой-то что много раз говорите?
Вы говорите, говорите, говорите, говорите.
А кроме говорильни у вас есть факты? Вы или вам подобные проводили независимые исследования о которых вы говорите, говорите, говорите, говорите?
Нету?
Я так и знал.

- - - Добавлено - - -

Зачем пытаться что-то объяснить Лунину, который того и гляди объявит дельфинов рыбами?

Эх-ма, лучше бы вы про это не писали...

[Санчез]

Впрочем, не торопитесь с электронными микроскопами. Лучшая на сегодняшний день электромикрограмма ДНК выглядит вот так:

Ну что я вижу?
Какая-то палочка нарисованная. Где доказательства, что это ДНК?
Эти давриниты совсем обнаглели! Куда идут мою денюжки?

[Санчез]

И никто пока не доказал, что прогрессивная эволюция возможна без Бога.

Ну и ну. Несусветная глупость.
Что-бы доказать то, о чем вы написали - нужно "взять" вашего Бога и отстранить от прогрессивной эволюции. И убедиться, что это так.
Кто-то "брал" и отстранял вашего Бога? Нет. А почему? Да потому что ваш Бог (если он есть) маскируется не хуже Хищника из одноименного фильма
И вы теперь с непревзойденным апломбом говорите, что никто не доказал, что прогрессивная эволюция возможна без Бога.

С таким же успехом можно сказать, что никто не доказал, что прогрессивная эволюция возможна без чиа-чиа.

[Саша O]

С таким же успехом можно сказать, что никто не доказал, что прогрессивная эволюция возможна без чиа-чиа.

Так мы согласны, что Вашу эволюцию придумал чиа-чиа.

[Herman Lunin]

Кто нибудь объясните этому товарищу о том, что такое химия и что даже молекулы можно увидеть под электронным микроскопом, у меня уже нет сил.

Давринит, давайте без демагогии. "Можно увидеть" - или "увидены"?


Это разные понятия. Мало ли, что "можно"! Прыгнуть в длину на 50 метров тоже "можно" - но вы покажите, как, кто и где так реально прыгнул.


А ваша залепушная дребедень здесь никого не интересует.

[Herman Lunin]

Лучшая на сегодняшний день электромикрограмма ДНК выглядит вот так:

М-да... Если это - "лучшая"... Короче, полная туфта. Давайте говорить без жеманстсва и слюнепускания, а называя вещи своими именами: никакой не только "спиралевидной структуры", но и вообще никакой структуры на этом фото нет и в помине.

Для чтения генома применяются другие методы:
DNA sequencing - Wikipedia, the free encyclopedia

Замечательно! Вам уже был задан вопрос, на основании какого методологического принципа вам позволительно, для выяснения какиx-то ЕСТЕСТВЕННЫХ феноменов, использовать ИСКУССТВЕННЫЕ, АНТРОПОГЕННЫЕ воздействия.


Далекo ходить не нужно: уже первый метод 1977 года (Максама-Гилберта) предлагает использовать "радиоактивное маркирование"!


В позднейших методах используются токсичные химикаты, или, например, "лазерное возбуждение флуорофоров"...


ГДЕ ВЫ ВСЁ ЭТО ВИДЕЛИ В ПРИРОДЕ, давринит вы наш ненаглядный?


Ни в одном из методов нет реального наблюдения над этим квази-феноменом, - в каждом закидывание правой ноги за левое ухо.


Как такая акробатика может вообще что-либо отражать в реальной природе?

[True]

Вам уже был задан вопрос, на основании какого методологического принципа вам позволительно, для выяснения какиx-то ЕСТЕСТВЕННЫХ феноменов, использовать ИСКУССТВЕННЫЕ, АНТРОПОГЕННЫЕ воздействия.

Исследовать естественные феномены с помощью искусственных, антропогенных воздействий - это экспериментальный метод, одна из основ науки.

[Rogoff1967]

Давринит, давайте без демагогии. "Можно увидеть" - или "увидены"?


Это разные понятия. Мало ли, что "можно"! Прыгнуть в длину на 50 метров тоже "можно" - но вы покажите, как, кто и где так реально прыгнул.

Во первых, научитесь общаться к оппоненту как минимум вежливо, без самопальных ярлыков!
Во вторых фото ДНК привели, мало, так гугль в помощь.

[Sadness]

вот интересно, а что будет какой поток откровений на нас обрушится если наш параноидальный друг прознает, что радиоволны никто никогда не фотографировал.

[Санчез]

Замечательно! Вам уже был задан вопрос, на основании какого методологического принципа вам позволительно, для выяснения какиx-то ЕСТЕСТВЕННЫХ феноменов, использовать ИСКУССТВЕННЫЕ, АНТРОПОГЕННЫЕ воздействия.
Как такая акробатика может вообще что-либо отражать в реальной природе?

Вы лучше ответьте на такой вопрос - а почему у вас и вам подобных до сих пор нет ответа на этот вопрос?
Что мешает скинуться по рублю всем верующим - и купить хотя бы один (!) анализатор и навсегда решить этот вопрос? Чего не хватает? Рубля? Или верующих?

Да потому что даже самые недалекие верующие понимают, что против современной науки не попрешь. Я имею в виду настоящие, законные методы. Сами понимаете - говорильня на религиозных форумах так и останется навсегда говорильней.
Кто-нибудь из вам подобных изучал вопросы, которые в поднимаете? Нет? А почему? Почему вы можете только спрашивать - но не отвечать?

А я отвечу на ваши вопросы, заданные с дивана
Нет никаких сведений о том, что ИСКУССТВЕННЫЕ, АНТРОПОГЕННЫЕ воздействия как-то влияют на естественные феномены. Обратное не доказано. Все еще сомневаетесь? Доказывайте обратное. Все в ваших руках.
Я ответил на ваш вопрос.
А теперь ответьте на мой: как именно искусственные, антропогенные воздействия влияют на естественные феномены?

- - - Добавлено - - -

вот интересно, а что будет какой поток откровений на нас обрушится если наш параноидальный друг прознает, что радиоволны никто никогда не фотографировал.

Это все...
Ну зачем? Зачем вы это написали??? ЗАЧЕМ???
Э-х-х-х...

[Саша O]

Да потому что даже самые недалекие верующие понимают, что против современной науки не попрешь.

"Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании, как в нашей среде говорят, абсолютного разума", - заявил президент Российской академии наук Юрий Осипов.

Похоже, что Санчес прет против науки.

[Herman Lunin]

Во первых, научитесь общаться к оппоненту как минимум вежливо, без самопальных ярлыков!
Во вторых фото ДНК привели, мало, так гугль в помощь.

Скажите спасибо, что я с вами вообще разговор веду: вы не ответили НИ НА ОДИН из поставленных вопросов.


Во-вторых, ваше фото совершенно не имеет ничего общего с вашей же схемой этой самой ДНК.
Если брать фото, то для того, чтобы на его основе нарисовать схему ДНК, нужно очень много...
Напомню, схема ДНК, это вот это: http://elementy.ru/images/news/dna_r...2_enhanced.jpg

- - - Добавлено - - -

вот интересно, а что будет какой поток откровений на нас обрушится если наш друг прознает, что радиоволны никто никогда не фотографировал.

А что это вы так ко мне в третьем лице обращаетесь, как раскрасневшаяся красна девица?
Колешки дрожат, не хватает духа прямо задать вопрос?
(Впрочем, если вы - действительно, девушка, то своё замечaние снимаю.)

- - - Добавлено - - -

Нет никаких сведений о том, что ИСКУССТВЕННЫЕ, АНТРОПОГЕННЫЕ воздействия как-то влияют на естественные феномены.

Да неужели? Если вы вместо киселя отведаете канцелярского клея, то на ваше естественноe пищеварение это, значит, никак не повлияет?


Ещё один такой пост, граничащий с обыкновенным хулиганством, - и проследуете за Полковником в игнор.

[Herman Lunin]

Исследовать естественные феномены с помощью искусственных, антропогенных воздействий - это экспериментальный метод, одна из основ науки.

Вам был задан вопрос не о "методе", а о "методологическом принципе".


Поскольку общая культура у вас оставляет желать, и вы перепутали "метод" и "принцип"..., дам пример именно принципа. Например, Эмпедокл говорил, что "подобное познаётся подобным": по его мнению, анализаторы должны иметь ту же природу, что и ощущаемые ими явления.


Это - азбука европейской гимназической логики, основа основ культуры.


Об императиве одноприродности причин и следствий говорила и философия иной традиции: индийский буддизм времён Дхармакирти.


А вот ваша дарво-секта наляпала полную абракадабру: у вас явление познаётся гетерономным явлением (естественная клетка подвергается действию искусственного лазера). Вас бы вытурили бамбуковыми палками из любого средневекового дацана за подобную носорожью безграмотность.