Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Victor N.]

Вы, пусть и не вполне точно, описали научный прогресс. К сожалению, вы не сумели понять красоту того, что вы наблюдаете. И не сумели осознать ключевое отличие научного прогресса от религиозного застоя.

Наука движется вперед за счет конкуренции идей. За счет экспериментов и наблюдений, среди множества конкурирующих идей побеждает одна - та, которая ближе к истине. Если мы вспомним конкурирующие научные идеи прошлого, то мы заметим, что былые споры успешно разрешились. Нетрудно видеть, что в религии ничего похожего не происходит. Старые конфликты только разрастаются, поскольку религия не дает никаких инструментов для познания истины.

С чего это вы взяли, что "наука движется вперед за счет конкуренции идей"?
Можно подумать, вы знаете, откуда гениальные идеи появляются у человека...

[True]

С чего это вы взяли, что "наука движется вперед за счет конкуренции идей"?
Можно подумать, вы знаете, откуда гениальные идеи появляются у человека...

Выдумывать идеи недостаточно.
Нужно, чтобы среди десятка умных и правдоподобных идей побеждала та, которая ближе к истине.

[scb]

Вы, пусть и не вполне точно, описали научный прогресс. К сожалению, вы не сумели понять красоту того, что вы наблюдаете.
И не сумели осознать ключевое отличие научного прогресса от религиозного застоя.

Оо, да Вы романтик. Художественных фильмов насмотрелись?
*научный прогресс* я знаю и вдоль и поперёк и с глянцевой стороны и с отстойной. (я жуву *здесь*)
Но вот только чем дальше тем иллюзий меньше, а свободы от *научных догм* больше.

Вы говорите о застое. Но сами дальше книжек Дарвина двинутся не хотите.
Для Вас он всегда прав.
А для меня и да и нет:
Он прав
- в приспособлении видов к окружающей среде.
Он не прав:
- в упрошении клетки до простенькой протоплазмы (не прав по крупному - это целый мир, который отделяет бездна живого от неживого)
- идея *пруда с первобытным бульёном* как источником жизни просто вызывет улыбку
- идея *единого эволюционого дерева* трешит по швам. и накопление фазилов указывет скорее на *лес деревьев* а не на одно *дерево*

Старые конфликты только разрастаются, поскольку религия не дает никаких инструментов для познания истины.

Вы заблуждаетесь если считаете например Библию источником естествознания.
У неё совершенно другое предназначение.
Если Вы это увидите, то Вам станет *легче* двинутся дальше

[Sadness]

Мир считаем, что мир познаваем.
Но не все познается научным методом.

Библия призывает нас познавать Бога и Его деяния.

Бог Сам открывает Себя ученикам, и объясняет что и как Он делал.
Остальное можно познавать научным методом.

Мало ли чего вы там считаете. Вы постулируете существование сверхъестественного. В рамках этого постулата принцип познаваемости не выполняется. Ни ваши считания, ни подробности вашего культа тут абсолютно не при делах.

Ну это глупости уже. Вы ничего не поняли?

«Демоны» это некое техническое устройство.
С таким же успехом вы можете говорить кирпичу.

Еще что-нибудь придумаете умного?

глупости, говорите? А скажите любезный, какая разница отдаю ли я приказы демонам или нажимаю кнопку "Пуск" на неведомом устройстве если сам процесс следующий за моим действием никак не определён?

[ilya481]

Не научился я ссылки делать,может потому что это мне не очень нужно.Написал понятно что не буквально его слова,а как понял.Скопирую.

Хорошо.
Я провёл небольшое исследование этого вопроса и здесь попробую вам показать результаты.
Началось всё с вполне себе нормального и понятного утверждения Полковника:
Любой закон - это описание реально существующих явлений.

Беру только одно предложение, ибо на нём строится всё остальное.
На что Саша О отреагировал таким образом:

А до описания, что законов не существовало?
Что-то Полковник набаламутил.

Явный флуд, явное передёргивание высказывание оппонента.

Ведь про то, что существовало до открытия какого- то закона, Полковник и словом не обмолвился.
А это всё вольное творчество самого Саши.
Идём дальше.
Уже здесь видим реакцию Полковника.
И начинается она со смеющегося смайлика.
И эта информация сразу говорит об ироничности или сарказме в последующем высказывании Полковника.

Он вначале смеётся, а потом повторяет высказывание Саши:

Законов до их описания не существовало.
А потом даёт ему рекомендацию:
Еще раз определение прочитай...

Ну а дальше тот же Саша, "не мудрствуя лукаво", подхватил уже это утверждение, не поняв, что это Полковник его же цитирует, не обратив внимание на смайлик и...понеслась

Это начиная с этого места и дальше.

И дошло аж до вас, Кресчюд.
Вот так рождаются мифы.

[True]

Оо, да Вы романтик. Художественных фильмов насмотрелись?
*научный прогресс* я знаю и вдоль и поперёк и с глянцевой стороны и с отстойной. (я жуву *здесь*)
Но вот только чем дальше тем иллюзий меньше, а свободы от *научных догм* больше.

Весьма странно такое слышать от человека, у которого вместо научных статей - пропагандистские ролики с ютуба. Тут многие мнят себя причастными к науке. А уж если человек работает гардеробщиком в университете, то причастность к прогрессу просто зашкаливает.

Вы говорите о застое. Но сами дальше книжек Дарвина двинутся не хотите.
Для Вас он всегда прав.

Откуда вы это взяли? Я сослался на Дарвина, потому что он действительно неплохо написал про человеческий глаз, который вы привели как "новый пример неуменьшаемой сложности". Перед тем, как двинуться дальше, вам надо подтянуться хотя бы до уровня Дарвина.

Он не прав:
- в упрошении клетки до простенькой протоплазмы (не прав по крупному - это целый мир, который отделяет бездна живого от неживого)

Это вам наврали какие-то мошенники. Дарвин не "упрощал клетку до простенькой протоплазмы". Разумеется, Дарвин не знал деталей устройства клетки, и представлял себе это устройство неправильно. Но он понимал, что клетка устроена сложно.

- идея *пруда с первобытным бульёном* как источником жизни просто вызывет улыбку

Опять абиогенез. Дарвин не занимался проблемой возникновения жизни, так как считал, что для этого у него слишком мало сведений. Так что опять мимо.

- идея *единого эволюционого дерева* трешит по швам. и накопление фазилов указывет скорее на *лес деревьев* а не на одно *дерево*

А почему тогда ваш любимый Майкл Бихи считает, что человек и шимпанзе происходят от одного предка? Вы опять сочиняете. Расскажите хоть про этот ваш лес. Лиса и волк сидят на одном дереве, или на разных?

Вы заблуждаетесь если считаете например Библию источником естествознания.
У неё совершенно другое предназначение.
Если Вы это увидите, то Вам станет *легче* двинутся дальше

Очевидно, предназначение Библии - создать за две тысячи лет несколько тысяч религий, предающих друг друга анафеме. Во всяком случае, результат именно такой. Объясните, пожалуйста, своим коллегам, что не надо из этого невнятного сборника легенд черпать информацию о естествознании.

[Кресчюд]

... утверждения Полковника:Любой закон - это описание реально существующих явлений.

По этому утверждению нельзя сказать о том что он думает по поводу интересующего нас вопроса. А лишь то что законы описывают то что реально существует.А вот когда они стали реально существовать и почему не ясно.

На что Саша О отреагировал таким образом:А до описания, что законов не существовало?Что-то Полковник набаламутил. Явный флуд, явное передёргивание высказывание оппонента.

По моему это просто вопрос в котором пытаются понять когда законы появляются.А слово набаламутил возможно потому что возникло сомнение в том что все законы описывают то что реально существует.

Ведь про то, что существовало до открытия какого- то закона, Полковник и словом не обмолвился.
А это всё вольное творчество самого Саши.

Вот поэтому он и спрашивает так как Полковник не сказал.

Идём дальше.Уже здесь видим реакцию Полковника.И начинается она со смеющегося смайлика.
И эта информация сразу говорит об ироничности или сарказме в последующем высказывании Полковника.Он вначале смеётся, а потом повторяет высказывание Саши:Законов до их описания не существовало.А потом даёт ему рекомендацию:Еще раз определение прочитай...

Над чем тут смеяться?Саша задал вопрос,а Полковник утверждает это.А какое определение прочитать совсем не понятно.

Ну а дальше тот же Саша, "не мудрствуя лукаво", подхватил уже это утверждение, не поняв, что это Полковник его же цитирует, не обратив внимание на смайлик и...понеслась

Это очень сложно понять.Смайлики часто используют чтобы насмехаться над оппонентами как приём тролинга.

Это начиная с этого места и дальше.И дошло аж до вас, Кресчюд.Вот так рождаются мифы.

Не всё конечно внимательно прочитал.Даже ссылки отвечая вам не просмотрел все,но утверждение ясно написал Полковник и ни как нельзя это понять что это утверждение кого то другого.

[scb]

Вы можете верить, что копнув геном подальше мы увидим не мешанину, а качественный удобочитаемый код. Но эту веру едва ли можно назвать "убийственным научным фактом против теории эволюции".

Хмм.. мы видим язык, иформацию и каналы коммуникации. Для меня это всё продукты *Разума*. А для Вас?

Как раз производством белка занимается 2% генома. Еще несколько процентов - это сигнальные последовательности (центромеры, теломеры и так далее). Остальное, насколько мы можем судить, полностью бесполезно.

*Остальное* (если мы всё ещё говорим о *мусорном ДНК*) закратилось от 98% до 20%.
Как Вы пологаете этот процесс распознования функциональности в *мусоре* остановился 7/7/16?

[True]

Хмм.. мы видим язык, иформацию и каналы коммуникации. Для меня это всё продукты *Разума*. А для Вас?

Я замечаю, что вы переводите разговор с одной темы на другую. Эдак у вас скоро кончится методичка. Расскажите, где вы там увидели язык. Также поясните, что вы называете информацией. Если в лесу упало дерево и ни один разумный человек не слышал звук его падения, то является ли этот звук "информацией"?

*Остальное* (если мы всё ещё говорим о *мусорном ДНК*) закратилось от 98% до 20%.

Ничего никуда не сократилось. Во-первых, никто не постулировал, что 98% человеческого генома бесполезны. Во-вторых, никто не продемонстрировал пользу от 80% человеческого генома.

[Victor N.]

Выдумывать идеи недостаточно.
Нужно, чтобы среди десятка умных и правдоподобных идей побеждала та, которая ближе к истине.

Степень близости к истине в науке проверяется научным методом.
При чем здесь конкуренция?

Развитие науки идет благодаря появлению
новых идеи, а вовсе не благодаря конкуренции.

[Pustovetov]

*Остальное* (если мы всё ещё говорим о *мусорном ДНК*) закратилось от 98% до 20%.

В реальности все как было так и осталось. Вас вновь обманули креационисты.

[Rogoff1967]

Степень близости к истине в науке проверяется научным методом.
При чем здесь конкуренция?

Развитие науки идет благодаря появлению
новых идеи, а вовсе не благодаря конкуренции.

Новой идее мало появиться, ей нужно доказать свою состоятельность, а это значит поставить себя в пику существующим теориям и "победить" их.

[Victor N.]

Мало ли чего вы там считаете. Вы постулируете существование сверхъестественного. В рамках этого постулата принцип познаваемости не выполняется. Ни ваши считания, ни подробности вашего культа тут абсолютно не при делах.

Мало ли что вы там считаете.

Наш постулат о сверхъестественном подразумевает
возможность познания всего сверхъестественного.

Не забывайте, что принцип познаваемости
мира все, и даже атеисты, принимают на веру.

глупости, говорите? А скажите любезный, какая разница отдаю ли я приказы демонам или нажимаю кнопку "Пуск" на неведомом устройстве если сам процесс следующий за моим действием никак не определён?

Иначе говоря, вы признаете, что никак не можете определить,
какой же процесс произойдет в нашем мысленном эксперименте.
(см. «Парадокс Клонов»)

И это несмотря на полную открытость и детальную информацию
вплоть до траектории каждого атома в ходе процесса.

Я правильно вас понял?

- - - Добавлено - - -

Новой идее мало появиться, ей нужно доказать свою состоятельность, а это значит поставить себя в пику существующим теориям и "победить" их.

Еще раз повторяю.
В науке состоятельность идеи проверяется научным методом.
Например - измерением показания прибора.

Если вы это называете «доказательством состоятельности» - пожалуйста.

Называть это «победой»? По моему неразумно.

А вот «расталкивание локтями», клевета, «подсиживание»
и прочие методы конкурентной борьбы
пользы для науки не приносят.

[Rogoff1967]

В науке состоятельность идеи проверяется научным методом.
Например - измерением показания прибора.

Если вы это называете «доказательством состоятельности» - пожалуйста.

Называть это «победой»? По моему неразумно.

А вот «расталкивание локтями», клевета, «подсиживание»
и прочие методы конкурентной борьбы
пользы для науки не приносят.

В 19 веке была теория эфира - некоей среды в которой распространяется свет, в конце века, она была опровергнута, не получив подтверждения (Опыт Майкельсона)
Теория гелеоцентризма также "проиграла".
Дело в том, что мы имеет дело с моделями, любая теория это модель имеющая и слабые стороны.

[Sadness]

Мало ли что вы там считаете.

Наш постулат о сверхъестественном подразумевает
возможность познания всего сверхъестественного.

Не забывайте, что принцип познаваемости
мира все, и даже атеисты, принимают на веру.

да не на веру, а из соображений личного удобства. Ну понимаете ли, крайне я бы сказал просто чрезвычайно удобно при поиске естественного объяснения какому-либо явлению заранее полагать, что оное(естественное объяснение) таки может быть найдено. Басни про познание сверхъестественного здесь совершенно не причем.

Иначе говоря, вы признаете, что никак не можете определить,
какой же процесс произойдет в нашем мысленном эксперименте.
(см. «Парадокс Клонов»)

И это несмотря на полную открытость и детальную информацию
вплоть до траектории каждого атома в ходе процесса.

Я правильно вас понял?

несмотря на полную открытость и детальную информацию даже вы сами не знаете что у вас там за процесс руководить которым вы меня назначили.