Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Lex Usoff]

Перечитайте, пожалуйста, то, что вы тут написали.

Позвольте узнать, на основе какого логического правила вы выводите принадлежность явления к некоему "процессу", который по определению безденотатен, никогда не быв наблюдаем?

Определение понятия "эволюция" включает в себя понятия "изменчивость" и "происхождение одних организмов от других". Оба этих процесса вполне наблюдаемы, мы лишь проецируем их на большие промежутки времени и предполагаем большую изменчивость за более длительный период. Всеобщая изменчивость (за исключением некоторых персистентных форм организмов) в геологических масштабах времени доказывается данными палеонтологии. Происхождение одних от других доказывается данными сравнительной геномики (наличие общего предка) для более-менее родственных видов организмов.

Мы помним, как Шерлок Холмс занимался дедукцией, определяя по пыли на ботинках клиента, из какого района Англии тот к нему прибыл. Но такая дедукция возможна лишь тогда, когда доказано и наблюдаемо само существование данного района, когда этот район есть неоспоримая реальность.

Лишь наличие такой, не подлежащей сомнению, реальности, позволяет восходить к ней от ее следов. Знание о ее наличии - это первейшее условие любой дедукции.

А мы, можно сказать, непосредственно находимся в том районе, который изучаем. Нам надо по его нынешнему состоянию сделать вывод о его состояниях в прошлом. И что вы тут требуете доказать, что прошлое вообще существует?

- - - Добавлено - - -

Если жизнь/смерть Васи Пупкина - это вопрос
договоренностей, то материализму конец.

Дык из-за копирования много у нас Вась может получиться (последовательно друг за другом). Жизнь/смерть конкретного Васи это не предмет договорённости, а факт: жизнь конкретного Васи или есть, или жизни конкретного Васи нет.

А тот Вася, который зашел в лабораторию, где? Умер или нет?

Умер.

[Victor N.]

Жизнь/смерть конкретного Васи это не предмет договорённости, а факт: жизнь конкретного Васи или есть, или жизни конкретного Васи нет.

Вы изменили свою позицию?

А тот Вася, который зашел в лабораторию, где? Умер или нет?

Умер.

Раньше вы говорили, что это вопрос договоренностей.

А теперь, значит, однозначно умер.
Противоположная точка зрения неправильна?

[Herman Lunin]

Определение понятия "эволюция" включает в себя понятия "изменчивость" и "происхождение одних организмов от других". Оба этих процесса вполне наблюдаемы,

Изменчивость - наблюдаема, но даже ее не следует преувеличивать. Изменчивость - это небольшие колебания строго в рамках изначально заданной неизменной матрицы.


Академик Алтухов определял ее, как полиморфную часть генетического материала. Мономорфная же его часть делает невозможной никакие "рыболягушачьи" фокусы.


"Происхождение одних организмов от других" не только не "вполне наблюдаемо", но вообще никак не наблюдаемо. Тут вы просто нагло соврали.


Опровергнуть меня просто: показывайте в динамике переход одного филума в другой.

Всеобщая изменчивость (за исключением некоторых персистентных форм организмов) в геологических масштабах времени доказывается данными палеонтологии.

Давайте не будем играть в напёрсток.


Изменчивость - это вариативность форм в рамках одного плана организации.


Она совершенно не имеет никакого отношения к нахождению в разных слоях разных планов организации. Напомню, что "переходных форм" нет. Да и само понятие "переходная форма" - это оксюморон. Форма говорит о стабильности и по определению не может никуда "переходить". Переходить может только бесформенность.

Происхождение одних от других доказывается данными сравнительной геномики (наличие общего предка)

Снова та же ситуация: разве этот "общий предок" где-то наблюдаем в реальности, чтобы можно было говорить, что какие-то опосредованные реакции в генном анализаторе указывают именно на него, а не на какое-то иное явление? Откуда такая уверенность, что "данные сравнительной геномики" указывают именно на "общего предка", если ни разу это не было подтверждено анализом реального "общего предка"?


Кроме того, выражение "общий предок" тоже хромает на обе ноги: у него, что, никаких предков не было? А если были, то почему за "общего" принят именно он, хотя его предки, по определению, тоже являются предками ваших якобы "родственных" организмов.


Наконец, кто, где и когда постановил, что внутреннеe превалирует над внешним? Почему похожесть генома (при условии, что он не смухлёван) должна ставиться выше морфологической непохожести и перечёркивать последнюю? Давайте тогда - по вашей же логике - будем считать родственными все растения, семена которых похожи.

Нам надо по его нынешнему состоянию сделать вывод о его состояниях в прошлом.

Почему это вам "надо"? В обозримом прошлом, данном вам онтологически, никаких наблюдаемых изменений не было. Вы измышляете "астрономические" сроки, в которые, якобы, происходили некие изменения. Часто эти сроки входят в противоречие с элементарным здравым смыслом (например, когда вы датируете почти современные по виду палеогеновые раковины 50 миллионами лет).


Научного императива в вашем "надо" нет никакого - здесь чистой воды идеологическая задача противостоять традиционному креационистско-фиксистскому взгляду. Этот традиционный взгляд всегда подавался у всех народов "в одном флаконе" с нравственными нормами.


Вы нравственность не признаёте и ненавидите - и показывали это многократно: от маршей "долой стыд" и промискуитета в стиле Коллонтай, до немотивированного массового истребления людей "по классовому" или расовому (у ваших нацистских единоверцев) признаку. Вот ради насаждения вашего скотства вы и наводите тень на ясный день своей туфтовой "эволюцией", делая, так сказать, "большой крюк".

[Lex Usoff]

Жизнь/смерть конкретного Васи это не предмет договорённости, а факт: жизнь конкретного Васи или есть, или жизни конкретного Васи нет.

.

Вы изменили свою позицию?

Нет. Вот что я писал на протяжении всей нашей дискуссии о парадоксе клонов.

1."Я" это функциональная программная фича внутричерепного ПО человека, завязанная на работу всех сенсорных систем конкретного организма: модель себя + восприятие восприятия. ... "Я" субъективно и привязано к конкретному организму конкретного субъекта. Исчезает субъект (при разрушении его организма) естественно, исчезает и его "Я".

2.Аннигилировано конкретное тело нет жизни в этом конкретном теле.

3.Жизнь зависит от материи. Нет конкретной материальной структуры, в которой теплилась жизнь нет этой конкретной жизни.

4.Сознание конкретно-индивидуально. Сознание конкретного человека исчезнет при смерти (исчезновении, небытии) этого конкретного человека.

5.Есть конкретный человек значит, он жив. Нет конкретного человека значит, он умер.

Раньше вы говорили, что это вопрос договоренностей.

А теперь, значит, однозначно умер.
Противоположная точка зрения неправильна?

Однозначно умер тот конкретный человек, который испарился, аннигилировался, деструктурировался или склеил ласты любым иным способом. Вопрос договорённости относится к конкретным живым людям (имеющимся в наличии с функционирующим организмом): как интерпретировать наличие у биосистемы информации, которая идентична/тождественна информации другой биосистемы (неважно, бывшей или существующей)? Этот же вопрос относится и к копируемым техническим устройствам, способным запоминать события своего существования.

[Sadness]

Ваша болезнь называется «в огороде бузина, а в Киеве дядька».
Иначе говоря, у вас проблемы с логикой.

Из существования чего-то сверхъестественного никак
не следует, что мир не познаваем.

Но если верить в Бога, сотворившего мир для человека,
тогда легко прийти к выводу, что этот мир познаваем.

Так что сей принцип миру подарило христианство.
Потому оно и было у основания всей современной науки.


У атеистов же нет ровно никакого
основания считать мир познаваемым.

для этого никакие основания и не требуются вовсе. Существование всякому явлению естественного объяснения никак не доказывается и ниоткуда не следует. Принимается для решения конкретной задачи - поиска естественных объяснений.

Вот именно. Жизнь подопытного не зависит
от появления других его клонов.
Так обычно считает большинство материалистов.
(хотя и не все)

а я вот напротив считаю, что зависит. И как же может не зависеть ежели мы можем невинно убиеннго Василия( или Ивана?) воссоздать?

Считать-то вы можете все что угодно.
И разных мнений уже много высказывалось.

Но узнать правду, выжил ли подопытный
или нет, вы не можете. Так?

Но насчет материи из которой он состоял - вам
в эксперименте известно все детально.
Так зависит ли его сознание и жизнь от материи?

ну почему же? Могу разумеется. Однако для этого надобно на результат посмотреть да только вот к результатам вы меня и не допускаете.

[Lex Usoff]

Изменчивость - наблюдаема, но даже ее не следует преувеличивать. Изменчивость - это небольшие колебания строго в рамках изначально заданной неизменной матрицы.

Академик Алтухов определял ее, как полиморфную часть генетического материала. Мономорфная же его часть делает невозможной никакие "рыболягушачьи" фокусы.

Главное, что понятие "изменчивость" не является безденотатным концептом. Мир "течёт", всё изменяется, далее вопрос только в масштабах изменчивости. Генетический мономорфизм Алтухова не подтверждается сравнительной геномикой, можно только говорить о менее и более консервативных участках генома (за исключением необъяснимых /потому что не обнаружена их функциональная значимость/ ультраконсервативных участков), но даже консервативные гены могут иметь определённые полиморфизмы внутри вида. И гипотезы Алтухова ведут не к отрицанию эволюции, а к отрицанию эволюции путём медленных изменений, значит, приходится предполагать скачкообразные изменения плана строения организмов при происхождении таксонов высокого ранга, механизм которых неизвестен и, может быть, по мнению Алтухова, сверхъестественен. То есть Алтухов сроду не отрицал саму эволюцию и не впадал в младоземельный креационизм (ну невозможно это для образованного и честного человека на современном уровне знаний), будучи сторонником сальтационизма и, возможно, теоэволюционистом.

"Происхождение одних организмов от других" не только не "вполне наблюдаемо", но вообще никак не наблюдаемо. Тут вы просто нагло соврали.

Опровергнуть меня просто: показывайте в динамике переход одного филума в другой.

Одни зверушки рождаются от других зверушек. Далее логически накладываем на этот факт изменчивость. Речь не идёт о непосредственном наблюдении перехода одного филума в другой.

Изменчивость - это вариативность форм в рамках одного плана организации.

Она совершенно не имеет никакого отношения к нахождению в разных слоях разных планов организации.

Почему? И то, и другое изменчивость. Потому что окаменелости организмов с разным планом организации в разных геологических слоях расположены не хаотично. Палеонтология только не даёт строгих доказательств того, что изменчивость биотических сообществ осуществлялась по принципу происхождения одних видов организмов от других.

Напомню, что "переходных форм" нет.

Правильнее говорить о переходных признаках, когда у представителей вида имеются признаки организмов разных таксонов. И вы знаете, что окаменелости организмов с переходными признаками фенотипа имеются, объявлять все эти окаменелости подделками это к доктору. Но если даже при наблюдаемом изменении палеобиоты не обнаруживались бы переходные формы, то это указывало бы на сверхбыстрый скачкообразный характер эволюционных изменений, а не на отсутствие эволюции. Вот если бы в распределении по слоям окаменелостей не имелось никакой системы, а все (или почти все) окаменелости относились к ныне живущим видам животных и растений, то тогда про эволюцию никто бы и не говорил.

Снова та же ситуация: разве этот "общий предок" где-то наблюдаем в реальности, чтобы можно было говорить, что какие-то опосредованные реакции в генном анализаторе указывают именно на него, а не на какое-то иное явление?

А общий предок ныне живущих людей наблюдаем в реальности? Наличие общего предка можно установить посредством сравнительного генетического анализа, как и степень родства. И не только между человеком и человеком, но и между человеком и другими животными (млекопитающими, главным образом). ДНК передаётся из поколения в поколение, и поэтому хранит зашифрованную информацию о прошлом, так же, как геологические слои. Анализируя эту информацию можно обнаружить, что прошлое представителей разных видов когда-то совпадало (в разное время). Никакое иное явление, кроме общего предка, не даст такое совпадение (если, конечно, Всевышний, творя живых существ, не ставил перед собой задачу всех надурить).

Кроме того, выражение "общий предок" тоже хромает на обе ноги: у него, что, никаких предков не было? А если были, то почему за "общего" принят именно он

Потому что при сравнении определенной группы организмов (например, человека и высших приматов) говорят только об их общем предке. Так же предок, общий только для троюродных братьев, не будет общим и для их четвероюродного брата. А общим для всех предком является LUCA, но это уже не строгое доказательство родства всех клеточных организмов, а более правдоподобная на сегодняшний день модель, объясняющая данные сравнительной геномики.

Наконец, кто, где и когда постановил, что внутреннеe превалирует над внешним? Почему похожесть генома (при условии, что он не смухлёван) должна ставиться выше морфологической непохожести и перечёркивать последнюю?

Потому что ДНК это не просто что-то внутреннее, а базовый субстрат, в котором записана информация о фенотипе, и при этом фенотип более пластичный, нежели генотип, а для таксономически близких видов анализировать родство удобнее как раз по нефункциональным маркерам ДНК (бессмысленные межгенные участки, псевдогены разных видов, ERV), которые не влияют на фенотип и не находятся под действием очищающего отбора.

Почему это вам "надо"? В обозримом прошлом, данном вам онтологически, никаких наблюдаемых изменений не было.

А кто устанавливает границы "обозримого прошлого"? Кто-то может сказать, что его вообще ничего не интересует, что не касается его личной жизни и личного прошлого. Какое отношение к науке имеют подобные декларации?

Научного императива в вашем "надо" нет никакого - здесь чистой воды идеологическая задача противостоять традиционному креационистско-фиксистскому взгляду. Этот традиционный взгляд всегда подавался у всех народов "в одном флаконе" с нравственными нормами.

Вы нравственность не признаёте и ненавидите - и показывали это многократно: от маршей "долой стыд" и промискуитета в стиле Коллонтай, до немотивированного массового истребления людей "по классовому" или расовому (у ваших нацистских единоверцев) признаку. Вот ради насаждения вашего скотства вы и наводите тень на ясный день своей туфтовой "эволюцией", делая, так сказать, "большой крюк".

Здесь вы демонстрируете типичный образчик религиозного мышления, которое не способно на рациональный анализ и поиск истинных причин зла (часто весьма непростых), зато склонно к примитивизации и иллюзорной объективации зла, назначая кого-либо или что-либо быть злом, навешивая на это "зло" всех дохлых собак, включая своих собственных. И сразу идёт психологическая разрядка при избавлении от неопределённости и неизвестности (весьма тяжких для людей, умеренных хищников, привыкших контролировать среду обитания): вот он враг, против которого надо повернуть штыки, источник нашего экономического упадка, безнравственности и прочих бед (эпидемий чумы, падёжа скота, засух и голода), атеисты, дарвинисты, либералы и материалисты (или бесовские нехристи, ведьмы и ведьмаки; или евреи и мировой большевизм; или мировая буржуазия, помещики и кулаки; или мировая секта жидо-масонских банкиров и т.д. и т.п.). Религиозный тип мышления лежит в основе не только теистических и мистических культов, но и в основе квазирелигиозных атеистических культов. Содержание разное, а инстинктивно-психологические механизмы "сваливания" в религиозность у всех одинаковые.



.

- - - Добавлено - - -

а я вот напротив считаю, что зависит. И как же может не зависеть ежели мы можем невинно убиеннго Василия( или Ивана?) воссоздать?

Тут вот в чём проблема. Если подопытного Василия воссоздать, откопировать и опять воссоздать (и так много раз), то подопытный обнаружит вокруг целый табун каких-то скопированных с него Василиев (да ещё и Иванов). Они действительно будут сильно влиять на жизнь подопытного Василия, если параллельно не произошло копирование его жены, детей, любовницы, квартиры, машины и банковского счёта. Жуть

[True]

Про "парадокс клонов" есть отдельная тема:

http://www.evangelie.ru/forum/t85891-100.html#post4503281

Добро пожаловать. Обсуждайте там. А не здесь. Спасибо!

[Herman Lunin]

Главное, что понятие "изменчивость" не является безденотатным концептом.а

Не подменяйте предмет разговора по привычному для вас-материалиста методу напёрсточника: слово "безденотатный" использовано мной применительно к понятию "процесс эволюции".

Мир "течёт", всё изменяется, далее вопрос только в масштабах изменчивости.

Нет, не только "в масштабах": у вас проблема с оценкой степени различия явлений. Дарвиницкая сектантская дисциплина приучила вас не видеть радикальных отличий, существующих между, например, рыбой и лягушкой, шимпанзе и человеком, сурком и лошадью. Эти различия выходят далеко за пределы "изменчивости" - и свидетельствуют о разной философии у этих организмов, о разных концептах, заложенных в их архитектонику.
Ваше насильственное запихивание "всех в одну коробку" напоминает детский понятийный конфузионизм: если от мамы услышал, что машина - это "жигули", то и все прочие машины тоже называет "жигулями".
Это признак очень незрелого, а в вашем случае - крайне примитивного сознания, не способного адекватно оценить различия.

более консервативных участках генома (за исключением необъяснимых /потому что не будучи сторонником сальтационизма и, возможно, теоэволюционистом.

Юрий Петрович сам достаточно эксплицитно и недвусмысленно всё о своих взглядах написал и рассказал. Вызывает изумление ваша наглая манера "говорить за него". Стукаческий рефлекс? Всегда знаете лучше о том, что сам человек думает?

Одни зверушки рождаются от других зверушек. Далее логически накладываем на этот факт изменчивость. Речь не идёт о непосредственном наблюдении перехода одного филума в другой.

Повторяю: изменчивость и гипотетическое изменение планов организации - это разные, не пересекающиеся понятия. Понятия гетерономные. Они отсылают к разной феноменологии, и в некоторых языках даже обозначены, в отличие от русского (в котором можно перепутать "изменчивость" и "изменение") - разнокоренными словами. Например, во французском: изменчивость=variabilite; изменение=modification, changement. Как видите, ничего общего, и спутать невозможно.


А вы тут намешали винегрет из обоих понятий, произвольно ставя то одно, то другое.

Правильнее говорить о переходных признаках, когда у представителей вида имеются признаки организмов разных таксонов.

Это ложное утверждение: организм - это не конструктор Лего, где можно взять пару деталек из другого Лего - и прицепить к первому. Эти "признаки", которые вы полагаете "переходными", всегда встроены в логику данного организма как неотъемлемая часть его единой, холистичной системы.
Вместо того, чтобы изучать их роль и значение для данного организма, ваша компашка их искусственно выдёргивает и рассматривает как бы отдельно, как некие эпифеномены, указывающие на вашу "эволюцию".

это указывало бы на сверхбыстрый скачкообразный характер эволюционных изменений, а не на отсутствие эволюции.

Это мы уже поняли: даже если бы была просто безжизненная пустыня, это всё равно указывало бы на эволюцию. Зомбированность полнейшая. Интересно было бы заняться вопросом о том, почему именно этот концепт привёл к такой ментальной деградации. Несомненно, вбросили его люди смыслящие в психологии.

все (или почти все) окаменелости относились к ныне живущим видам животных и растений, то тогда про эволюцию никто бы и не говорил.

Тут опять пошла игра на таксонной терминологии. Строго говоря, среди окаменелостей нет ничего ПРИНЦИПИАЛЬНО отличного в плане организации от современных. Понятие же "вида" - очень скользкое и намеренно используется дарво-сектой для мороченья мозгов потребителям ее бреда. Вот и вы здесь почему-то уже забыли про "изменчивость" - и объявили всех ископаемых иными видами. Между тем, каждое из этих ископаемых (если оно не подделано, как пилтдаун или археоптерикс вашими молодчиками) вполне может рассматриваться, как иная форма (или морфа) ныне живущих, а не как иной тип организации, ныне не находимый.

Наличие общего предка можно установить посредством сравнительного генетического анализа, как и степень родства. И не только между человеком и человеком, но и между человеком и другими животными (млекопитающими, главным образом).

Неясно только, как сие самоуверенное утверждение применимо к фоссилиям, в которых отсутствует генетически эксплуатабельный материал. Тут, наверное, теория Дарвина приходит на помощь! Эволюция есть даже там, где ее нет!


Кроме того, столь же неясно, почему следует наличие каких-то общих генетических черт (повторяю, при условии, что они не сфальсифицированы вашей компашкой - что далеко не факт) принимать за "наличие общего предка". Здесь опять логический конфуз: похожесть деталей совершенно не говорит об общем происхождении. Потолок чем-то похож на пол (тоже плоская горизонтальная поверхность); однако никакого общего концептуального предка у них не имеется, каждый выполняет свою функцию.

предок, общий только для троюродных братьев, не будет общим и для их четвероюродного брата.

Пойдите в ближайший суд - и расскажите эту залепуху людям, отсуживающим части наследства по степени родства. Не забудьте только кастрюлю на голову надеть.

Потому что ДНК это не просто что-то внутреннее, а базовый субстрат,

Не понял: на нём самом, или в прилагаемом техпаспорте написано: "базовый субстрат"??


Или это давринитам так "хоцца"?

А кто устанавливает границы "обозримого прошлого"? Кто-то может сказать, что его вообще ничего не интересует, что не касается его личной жизни и личного прошлого. Какое отношение к науке имеют подобные декларации?

Такое, что наука - тем более, бюджетная - должна отчитываться за цели своих изысканий, умея формулировать проблему, которая должна быть решена.
Эта проблема не должна быть чисто идеологической или эмоциональной (типа, "насолить теистам", или "отомстить Богу за смерть дочери" - как у вашего гуру), а должна реально вырисовываться при наблюдении над природой.
Такое наблюдение не даёт абсолютно никаких оснований говорить о каком бы то ни было переходе одного плана организации в другой, ни у живых организмов, ни у окаменевших. Нет даже намёка на это.
Проблема, таким образом, дутая.

Здесь вы демонстрируете типичный образчик религиозного мышления, которое не способно на рациональный анализ и поиск истинных причин зла (часто весьма непростых),

Ясно, спасибо: вы будете продолжать хулиганить (сейчас чисто интеллектуально, слава Богу; а 60-70 лет назад - реально убивая и мучая множество невинных людей), а мы должны списывать это ваше хулиганство на наше непонимание "часто весьма непростых истинных причин зла"!


Замечательно вааще! Наглости полные штаны.

[True]

Дарвиницкая сектантская дисциплина приучила вас не видеть радикальных отличий, существующих между, например, рыбой и лягушкой, шимпанзе и человеком, сурком и лошадью.

Мы помним ваши примеры радикальных отличий: медуллярный индекс отличается на 1%, молоко не той жирности, и так далее.

[Herman Lunin]

Мы помним ваши примеры радикальных отличий: медуллярный индекс отличается на 1%, молоко не той жирности, и так далее.

То есть, по вашему, вот это:


сурок - Recherche Google




и вот это:




кашалот - Recherche Google




есть нечто сходное (даже если молока не брать)?


Ну, как тут без галоперидола обойтись, скажите на милость?

[True]

есть нечто сходное (даже если молока не брать)?


Ну, как тут без галоперидола обойтись, скажите на милость?

Если бы вы умели думать, вы бы заметили, что кроме явных отличий у сурка и кашалота есть и явные сходства. Например - это группы живых организмов. Позвоночных. Млекопитающих. Плацентарных. Причем например "млекопитающие" - это не один общий признак, а множество, от теплокровности до высокоразвитой центральной нервной системы.

[Herman Lunin]

Если бы вы умели думать, вы бы заметили, что кроме явных отличий у сурка и кашалота есть и явные сходства. Например - это группы живых организмов. Позвоночных. Млекопитающих. Плацентарных. Причем например "млекопитающие" - это не один общий признак, а множество, от теплокровности до высокоразвитой центральной нервной системы.

Вижу, что не приняли, ох, не приняли!


Пошлите кого-нибудь в аптеку, в самом деле!


После приёма, надеюсь, до вас дойдёт, что есть понятие степени схожести и степени различия.


Если железный гвоздь и железная цистерна оба из железа, оба покрыты ржавчиной и лежат на складе, - то на основе таких "сходств" поместить их в одну категорию может только человек с вашим диагнозом.

[Полковник]

Пошлите кого-нибудь в аптеку, в самом деле!

Зачем? Тебе же курьер на дом приносит... точнее санитар в палату. Лучше чем врач, мы тебе не купим.

.

[Herman Lunin]

Зачем?

.

Ты слишком загулялся по моей увольнительной - и вконец оборзел. Выходные уже прошли.


Ну-ка, марш обратно, на игнор-нары!

[True]

Зачем? Тебе же курьер на дом приносит... точнее санитар в палату. Лучше чем врач, мы тебе не купим.

Я тут давеча спрашивал, есть ли креационисты-младоземельцы среди биологов, занимающихся научной деятельностью. Теперь впору спросить, а есть ли вообще вменяемые антиэволюционисты. У одного молоко не той жирности, другой в плоскую землю верует, третий исцеляет косоглазие, какая-то эпидемия прямо.