Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Sadness]

А вы, оказывается, знаете, что такое "задать вопрос"? По вашим бессвязным репликам этого не скажешь. Впрочем, девушке это простительно. Но мой вам совет: займитесь лучше изучением каталога с губной помадой, а не темой о науке.

ну разумеется. Вам же задал пускай и не прямо. Вы даже поинтересовались почему это я не задал вам оный вопрос прямо. А до вас оказывается, ещё не дошло.

[Herman Lunin]

Лекарства в нормальной дозе лечат - в слишком большой - убивают. Свет в "нормальной дозе" позволяет вам видеть - в очень большой - ослепит. Вы и с этим будете спорить, верующий?

Давринит, вы зарапортовались.


"Лечить" - это из вокабуляра деревенской бабки с печки. Будь у вас немного научной культуры, вы бы знали, что лекарства просто убивают тех микроорганизмов, которые доставляют проблемы организму человека. То есть, феномен совершенно тот же: токсичное вещество убивает живые клетки, либо ингибирует какие-то ферменты бактерий и т.п. Организм человека просто пользуется этой "атакой" искусственных токсинов на микроорганизмы, вызвавшие у него болезнь.


А понятие "дозы" как раз и вызвано тем, что лекарство токсично и для человека тоже, просто в меньшей степени, чем для микроорганизма; поэтому доза - это просто тот порог, до которого его токсичность для человека минимальная (но совсем не нулевая, кстати). О побочных действиях лекарств слышали?


Свет тут вообще не к месту, так как он не является феноменом антропогенным. Не человек создал свет, как явление.


Так что, ответа опять нет: по какому принципу рукотворное явление должно служить проявителем структуры явления природного?


Похоже, из этой лужи вам не выбраться.

- - - Добавлено - - -

ну разумеется. Вам же задал пускай и не прямо. Вы даже поинтересовались почему это я не задал вам оный вопрос прямо. А до вас оказывается, ещё не дошло.

Ну так, какая губная помада сейчас в моде?

[zigzag1]

А теперь попробуйте узнать что-то про ДНК и как там определяется родство.

По телику показали пример как определяют родство по ДНК.Объективность результатов зависит от исходного материала.А ещё завист от цели исследования.На отцовство это одно исследование,а на родссто нужно более детальное исследование.Вот пришёл мужик и попросил сделать исследование на отцовство.Первый результат дал 95%.Почему не 99,9 процентов не обратили внимание.Только тогда когда открылись новые нюансы,провели более тщательное исследование и вывели родство 33%.
Определение отцовства - описание методов
Установление родства. Определение родства по ДНК – определение степени родства
Что вы хотите узнать?

[zigzag1]

Для тех, кто в танке, напомню:



С одной стороны вы утверждаете что одинаковость о родстве никак не говорит,...
Но с другой стороны вы утверждаете что даже разные вещи могут быть родственными...

У вас конгинтивный диссонанс, уважаемый верун.
Или вы сейчас начнёте говорите что вот тут это так, а тут никак?
Но это тоже диагноз... ага... двойной стандарт.
Пример с языком, меня очень рассмешил..

Могут быть не является доказательством факта наличия.Могу копать.могу не копать.Но это не говорит.что в данную минуту копаю.Возможность не является ещё совершённым фактом.
Все мастера лингвистики и языкознания.Не зря Зализняк осмеял таких любителей лингвистики.
Ин хулио пидарас охуэлос-с португальского В июле блинчиками объесться
Трахе негро пара ми ниета - с испанского Черное платье для моей внучки
Усрат ахуй атъебифи биляди-на арабском Семья моего брата лучшая в стране
Херня (Herna) биллиардная(чеш.)
Яйца на очи яичницаглазунья (болг.)
Шас о ебу Спрячь сову (франц.)
Нид о ебу Гнездо совы (франц.)
пизд'анволь Взлетная полоса (франц.)
атьебу билядина Самая красивая страна (арабск.)
собакахер мударисен Здравствуй учитель (арабск.)
сУки Любимый (японск.)
сОсимасё Договорились (японск.)
мУде вИснет Показ мод (шведск.)
хуемора Доброе утро (африканос.)
Это сходства по звучанию. Вот смейтесь наздоровье.
Есть родственные слова,которые по виду не определишь.что они родственные.Этим занимается этимология.

[Sadness]

Ну так, какая губная помада сейчас в моде?

вот ведь чудак. На христианском форуме в научном разделе спрашивает про моду. Как говорится, на борьбу с дарвинизмом адекватных не берут.

[Rogoff1967]

вот ведь чудак. На христианском форуме в научном разделе спрашивает про моду. Как говорится, на борьбу с дарвинизмом адекватных не берут.

Он чудак.... с большой буквы ..М

[Herman Lunin]

Могут быть не является доказательством факта наличия.Могу копать.могу не копать.Но это не говорит.что в данную минуту копаю.Возможность не является ещё совершённым фактом.
Все мастера лингвистики и языкознания.Не зря Зализняк осмеял таких любителей лингвистики.
Ин хулио пидарас охуэлос-с португальского В июле блинчиками объесться
.

Ну, Вы давайте не сразу так много! А то, Рогова от слишком сильного возбуждения ещё удар хватит! Осторожнее надо быть со здоровьем давринитов! Всякое удовольствие - в меру.

[scb]

1. Вы имеете в виду что у шимпанзе нет заводов-газет-пароходов или какое развитие?

Андрей,
Во-первых, извиняюсь что почти никогда не отчечаю на Ваши посты.
Во-вторых, как говаривал кот матроскин(с), проблема не *параходах*, а в *мозгах*, их *не хватает*.

2. Зачем утрировать - Запорожец это неживая материя, он может только сгнить.

Утрирование обычно используется для изоляционного рассмотрения отдельного аспекта проблемы.

Взять мутации. Их мы видим, их много, но это дефекты и повреждения к *оригинальной* весьма продуманной системе.
Результат мутаций это либо ростущее число наследуемых болезней, либо старение (*ржавния*) и просто умерания каждого отдельного человека. Они ничего общего не имеют с развитием.

Допустим кто-то скажет, что есть вероятность, что некие детальки СЛУЧАЙНО падают с неба, это происходит редко, но за миллиардв лет где то в сибирской тайге собрался *заводик* по производству *запорожцев*.
Ну теоритически некую вероятность вычислить всегда можно.
Но проблема в том что наблюдаемая скорость мутации разрушений намного превышает эту вероятность. Иными словами запорожец быстрее сгниет чем СЛУЧАЙНО усовершенствуется.

[Rogoff1967]

1.Андрей,
Во-первых, извиняюсь что почти никогда не отчечаю на Ваши посты.
Во-вторых, как говаривал кот матроскин(с), проблема не *параходах*, а в *мозгах*, их *не хватает*.

2. Взять мутации. Их мы видим, их много, но это дефекты и повреждения к *оригинальной* весьма продуманной системе.
Результат мутаций это либо ростущее число наследуемых болезней, либо старение (*ржавния*) и просто умерания каждого отдельного человека. Они ничего общего не имеют с развитием.

3. Допустим кто-то скажет, что есть вероятность, что некие детальки СЛУЧАЙНО падают с неба, это происходит редко, но за миллиардв лет где то в сибирской тайге собрался *заводик* по производству *запорожцев*.
Ну теоритически некую вероятность вычислить всегда можно.
Но проблема в том что наблюдаемая скорость мутации разрушений намного превышает эту вероятность. Иными словами запорожец быстрее сгниет чем СЛУЧАЙНО усовершенствуется.

1. Шимпанзе для ее жизни и решения задач поиска еды партнера и стайных "терок" мозгов вполне хватает и для большего нет причин роста.
2. Мутация это не всегда повреждение, так как ген это не чертеж организма, а рецепт, по которому он строится и этот рецепт состоит из разных "ингредиентов", поэтому при половом размножении люди выглядят по разному. Мутация может привести к изменению "рецепта" и у организма появится новый признак или усилится какой-то параметр (скажем длина копыт), мутация может быть нейтральной - затрагивающая ген, который не экспрессируется (не работает), а может быть и фатальной - привести к уродству отсутствию органов или онкологии. Старение это процесс накопления мутаций, когда с каждым разом ошибок все больше и больше, клетки появляются но с дефектами, пока что нибудь не откажет.
3. Увы. Вероятность собрать заводик из падающих деталек равна нулю, как и появление сразу на ровном месте живого организма, скажем птицы или даже бактерии, как разовое событие - это абсолютно исключено. Единственный способ появления сложного это процесс постепенного пошагового накопления изменений, при воздействии со стороны, это воздействие - солнечный свет, химическое взаимодействие и т.д. Мы с каждым днем незаметно меняемся, а за 30 лет изменяемся существенно, процесс же изменения животного мира шел много миллионов лет, чему есть свидетельство в виде окаменелостей.

[carbophos]

[QUOTE=Rogoff1967;4512336]1. Шимпанзе для ее жизни и решения задач поиска еды .../QUOTE]

Рогофф, что Вы тут делаете?

У Вас проблемы со здоровьем? У Вас проблемы с психикой? Вас выгнали из какой-то тоталитарной секты? Какие причины Вашего пребывания тут? Расскажите нам, плиз. Может Вы хотите рассказать нам про шимпанзе?
Может Вы хотите обсудить креационнистские идеи?
Тут место для обсуждения альтернативных идей и мнений. Попытайтесь понять это.

[Rogoff1967]

1. У Вас проблемы со здоровьем? У Вас проблемы с психикой? Вас выгнали из какой-то тоталитарной секты?
2. Может Вы хотите рассказать нам про шимпанзе?
3. Может Вы хотите обсудить креационнистские идеи?
4. Тут место для обсуждения альтернативных идей и мнений. Попытайтесь понять это.

1. Не судите других по себе
2. Не горю желанием.
3. Хочу.
4. Альтернативных чему?

[Herman Lunin]

[QUOTE=carbophos;4512376]

1. Шимпанзе для ее жизни и решения задач поиска еды .../QUOTE]

Рогофф, что Вы тут делаете?

У Вас проблемы со здоровьем? У Вас проблемы с психикой? Вас выгнали из какой-то тоталитарной секты? Какие причины Вашего пребывания тут? .

Не отпугивайте его! Отменный экспонат. Всё при нём: быдловатая уверенность в тупейших штампах (типа "пошаговых изменений"), блатняцкое хамство, нагловатое желание поучать и оскорблять собеседников...


Короче, чистейший продукт давриницко-материалистической цивилизации. При большевиках дослужился бы до высоких постов. Такие тупари тогда заседали по парткомам и райкомам, мороча людям голову своим марксизмом-ленинизмом и решая, как и во что им верить.


Теперь, после отмены ленинизма, этот быдляк балдеет от одной из оставшихся подливок этого самого ленинизма: от бредовой "теории эволюции". За неимением "главного блюда", так сказать.


Но при этом, сам того не подозревая, довольно неплохо исполняет роль пугала.

[scb]

Поэтому давайте спорить, не потрудившись договориться об определениях. Вот это и есть расхлябанное мышление. Зато можно спорить всю жизнь, и так ни до чего и не договориться.

Если есть желание только спорить, то можно всю жизнь проспорить и об определениях.
Пока, я Вас понимаю. У меня проблем нет.

Это ваши домыслы. Если описать генетический код, намеренно сосредоточив внимание на аспектах, сходных между генетическим кодом и искусственными кодами, то специалист узнает не "программу", не "информационную систему", а наиболее примитивный блоковый код. Дальше-то что?

Если в начале человеку говорят что весь код это комбинация 0 и 1. То ему тоже кажется что это примитивно. Однако к этому коду начинают добавлятся операции .. копирование, перекодеровки, траспортировки, сохранения, операции интерфайса с языком более высокого уровня ... и тот же цикл с новыми наворотами уже для нового уровня ...
А дальше еще интересней: Вы начинайте осозновать что у каждой из этих операций и данных есть цель и назначение, а где есть цель там есть и *план*. Продолжить *что дальше?*

Вы о чём? Что это за гибридная часть и система сохранения эргономики, которая отсутствует у шимпанзе? Какой "элемент конструкции" (анатомическая структура) человека отсутствует у шимпанзе?

Нуу.. мне немного стыдно говорит Вам банальные вещи, тем не менее ... мы говорим о РАЗВИТОЙ мозговой дейтельности в сравнении с обезъяной.
Вы отрицаите сам факт этого РАЗВИТИЯ или елементов которые за это РАЗВИТИЕ отвечают?

[True]

А дальше еще интересней: Вы начинайте осозновать что у каждой из этих операций и данных есть цель и назначение, а где есть цель там есть и *план*.

Это гипноз по переписке, что ли? Использовав слово "цель", вы заранее (и голословно) объявили истиной то, что вам требуется доказать.

Нуу.. мне немного стыдно говорит Вам банальные вещи

Не стыдитесь, просто ответьте на мой вопрос. Что это за "детальки", про которые вы говорите. Известна ли вам анатомическая структура человека, которая бы отсутствовала у шимпанзе.

А так вообще у человека мозг раза в 4 больше, чем у шимпанзе. Вырос за последние 3 миллиона лет. Чем и объясняются наши выдающиеся способности. Вот и всё развитие.

[Санчез]

Так что, ответа опять нет: по какому принципу рукотворное явление должно служить проявителем структуры явления природного?
Похоже, из этой лужи вам не выбраться.

Я вам еще раз повторяю, верующий - это вы должны ответить на этот вопрос.
Нет никаких данных о том, что нельзя использовать эти ваши антропогенные факторы в исследованиях этого вашего природного какого-то там феномена (или что у вас там?).

Какие буквы вам непонятны?
Таких данных нет, не было и не будет. Если у вас есть доказательства обратного - публикуйте их.
Кстати, возможно у вас какое-то психическое отклонение из-за вашей любви к Богу. Да, такое иногда бывает - не вы первый - не вы последний.