Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Полковник]

Неужели речь о том, что информация это универсальное свойство материи, выражающее степень и характер её упорядоченности ?

Давайте-ка лучше вы приведёте нужное вам определение понятия "информация" (научных и философских определений несколько сотен) в соответствии с которым в ДНК информации нет.




В ДНК запомненный выбор направления процесса самоорганизации системы.

Два слова угадал - свойство материи...
Но мы говорили про классическое определение... про сигнал, который типо ждут... Вопрос-то простой: кто ждет?
И уже из этого следуют все остальные "ништяки".

А ДНК - это макромолекула, в которой закодорованы белки. И все. То есть последовательностям нуклеотидов соответствуют последовательности аминокислот. И это соответствие определяется только лишь их химическими свойствами и никак иначе. То есть это код.
Код может быть информацией, если субьект его интерпретирует, но может и не быть ею.

.

[Lex Usoff]

Два слова угадал - свойство материи...
Но мы говорили про классическое определение... про сигнал, который типо ждут... Вопрос-то простой: кто ждет?
И уже из этого следуют все остальные "ништяки".

А ДНК - это макромолекула, в которой закодорованы белки. И все. То есть последовательностям нуклеотидов соответствуют последовательности аминокислот. И это соответствие определяется только лишь их химическими свойствами и никак иначе. То есть это код.
Код может быть информацией, если субьект его интерпретирует, но может и не быть ею.

.

Окей. Похоже, вас смущает следующий момент: "Информация есть характеристика не сообщения, а соотношения между сообщением и его потребителем. Без наличия потребителя, хотя бы потенциального, говорить об информации бессмысленно".

1.Нам совсем не нужен никакой "кто" (субъект), вполне сгодится "что" (объект) в качестве получателя информации.


2.Выявить получателя информации, закодированной в ДНК, можно с помощью следующей аналогии.

Предположим, что на лесной полянке сидит человек. Ему на телефон приходит SMS: "Спасайся. Через одну минуту на эту поляну упадёт бомба". Человек убегает и остаётся жив, если SMS была написана на том языке, который человек понимает, то есть может интерпретировать сообщение, которое, по сути, является управляющим сигналом. Если SMS будет написана на непонятном для человека языке, то он не получит необходимую информацию и умрёт. Тот, кто умер (или спасся), и был получателем управляющего сигнала.

Предположим, что на той же полянке резвится какая-нибудь зверушка. В ДНК её клеток экспрессируются те или иные гены, отсылая закодированную информацию для кого/чего? Предположим, что вследствие какой-то фантастической пертурбации у зверушки изменился генетический код, но нуклеотидные последовательности ДНК остались прежними. Всё кто-то/что-то не может понять сообщения, написанные на языке ДНК, так же как человек не мог понять SMS на иностранном языке. Зверушка быстро склеивает ласты. Кто умер, не сумев интерпретировать предназначенные для него сигналы, тот и был их получателем.

ДНК центральный управляющий блок биологической кибернетической системы. Конечным адресатом информации, закодированной в ДНК, является целостный организм, при этом обмен информацией идёт и между отдельными блоками/системами организма.

[Lex Usoff]

А ДНК это макромолекула, в которой закодированы белки. И все. То есть последовательностям нуклеотидов соответствуют последовательности аминокислот. И это соответствие определяется только лишь их химическими свойствами и никак иначе.

Кстати, кодон матричной РНК не связан напрямую химически с аминокислотой. Соответствие обеспечивается ферментом аминоацил-т-РНК-синтетазой, который присоединяет нужную аминокислоту к нужной транспортной РНК, а уж антикодон т-РНК находит соответствующий кодон м-РНК. При этом в структуру распознавания синтетазой нужной т-РНК входит достаточно длинный (несколько нуклеотидов т-РНК) участок, который иногда не включают в себя её антикодон, и синтетаза распознаёт пространственную структуру т-РНК, в формировании которой (распознаваемой структуры), судя по всему, нуклеотиды антикодона не играют существенной роли. Например, у т-РНК "таскающих" аланин и серин антикодон вообще не входит в последовательность нуклеотидов, распознаваемых синтетазой. У других т-РНК в структуру распознавания входят или все три нуклеотида антикодона, или два нуклеотида антикодона, или только один, но здесь не все нуклеотиды антикодона значимые (потому что код вырожденный, т.е. одна аминокислота соответствует нескольким кодонам). Так что стереохимического соответствия кодонов и аминокислот нетути, и кодон играет роль знака/символа. При этом генетический код не совсем случаен, что, вероятно, объясняется отбором на помехоустойчивость.

[scb]

2. Мутация это не всегда повреждение, так как ген это не чертеж организма, а рецепт, по которому он строится и этот рецепт состоит из разных "ингредиентов", поэтому при половом размножении люди выглядят по разному.

Даже если бы мечты товарища Иванова збылись, то его обезьяно-человек не был бы умнее обычного чеовека. Как из Заподожца и Москвича 412 не собрать Вам Lexus ES.
Разный цвет кожи это не развитие. Гены не суммируются, он просто *перемешивается*.

Мутация может привести к изменению "рецепта" и у организма появится новый признак или усилится какой-то параметр (скажем длина копыт), мутация может быть нейтральной - затрагивающая ген, который не экспрессируется (не работает), а может быть и фатальной - привести к уродству отсутствию органов или онкологии. Старение это процесс накопления мутаций, когда с каждым разом ошибок все больше и больше, клетки появляются но с дефектами, пока что нибудь не откажет.

Не забывайте что при росте клеток мы говорим не о каком то свободном поиске, а об элементарном процессе копирования информации.
Потерять часть этой информации или наделать опечаток легко. А вот чтоб при многократном перепечатовании через тепографические опечатки из азбуки вдруг образовалась диссертация ... такого не слышал. А Вы?

3. Увы. Вероятность собрать заводик из падающих деталек равна нулю, как и появление сразу на ровном месте живого организма, скажем птицы или даже бактерии, как разовое событие - это абсолютно исключено. Единственный способ появления сложного это процесс постепенного пошагового накопления изменений, при воздействии со стороны, это воздействие - солнечный свет, химическое взаимодействие и т.д.

Проблема Вашей гипотезы состоит в *т.д.*.
Так как это т.д. есть информация, без которой геном становится лишь набором химических элементов.
И эта составлющая лишь уменьшается, деградирует и *затухает* если нет воздействия *Внешней Иформации*

Мы с каждым днем незаметно меняемся,а за 30 лет изменяемся существенно

И не в лучшую сторону

[True]

Потерять часть этой информации или наделать опечаток легко. А вот чтоб при многократном перепечатовании через тепографические опечатки из азбуки вдруг образовалась диссертация ... такого не слышал. А Вы?

Половина всей кулинарии - это результаты ошибок при копировании старых рецептов.

[Саша O]

Что-то наш Полковник притих.

[scb]

Половина всей кулинарии - это результаты ошибок при копировании старых рецептов.

Это факт, но это не развите.
А вот еще факт - из ошибок в кулинарных рецептах не возникает документация по ядерной безопасности и по космическим ракетоносителям.
Причем - сколько бы Вы ошибок в рецептах не делали. Вот это развитие. Но это требует работы *мозгов*, а не случая.

ЗЫ
Лично я восхишаюсь то что живые *системы* имеют флексабилити к изменениям обеспечивая тонкую настройку к специфической среде. Это указывает на высокий профиссионализм дезайна.
Однако есть огромная разница между настройкой телевизора и поступательным усовершенствованием (*развитием*) телевизора.
Если Вы попытаитесь использовать принцип *случая* для последнего, то долго на работе не продержитесь

[carbophos]

Что-то наш Полковник притих.

стеклоподъемник на пятерке ремонтирует опять наверно...

[Полковник]

Без наличия потребителя, хотя бы потенциального, говорить об информации бессмысленно".

Выделенное болдом следует заменить на "... субъекта..."
И это меня не смущает вовсе. Сё - факт.

1.Нам совсем не нужен никакой "кто" (субъект), вполне сгодится "что" (объект) в качестве получателя информации.

Не любой объект, а лишь такой, который имеет субъективные свойства. То есть может интерпретировать полученный сигнал, преобразуя его в информацию...
Другими словами, к примеру, телевизор, принимающий сигнал со спутника и выдающий на экран картинку и звук через динамики - НЕ является тем самым объектом.

Предположим, что на лесной полянке сидит человек. Ему на телефон приходит SMS: "Спасайся. Через одну минуту на эту поляну упадёт бомба". Человек убегает и остаётся жив, если SMS была написана на том языке, который человек понимает, то есть может интерпретировать сообщение, которое, по сути, является управляющим сигналом. Если SMS будет написана на непонятном для человека языке, то он не получит необходимую информацию и умрёт. Тот, кто умер (или спасся), и был получателем управляющего сигнала.

Ключевое слово - интерпретировать.
Код ДНК в клетке никак не интерпретируется - по этому коду просто и тупо лепится белок, полностью ему соответствующий. Это тупое копировние БЕЗ интерпретации.

ДНК центральный управляющий блок биологической кибернетической системы. Конечным адресатом информации, закодированной в ДНК, является целостный организм, ...

Ну поговорите со своей печенью... что она вам скажет?
Даже не так... вы, как личность, являетесь субъектом, потому сигналы от печени, интерпретировать можете...
Послушайте о чём разговаривают ваши уши с вашими пятками...

Кстати, кодон матричной РНК не связан напрямую химически с аминокислотой. Соответствие обеспечивается ферментом аминоацил-т-РНК-...

Я знаю... и чо? Связь не напрямую, но это ничего не меняет. Связь как была, так и есть, вполне жёсткая. т-РНК по своей сути, это просто копия участка ДНК. Не так разве?




- - - Добавлено - - -

стеклоподъемник на пятерке ремонтирует опять наверно...

Отвали, я её уже давно сдал в утиль...

.

[True]

Это факт, но это не развите.

Развитие кулинарии - это не развитие.

А вот еще факт - из ошибок в кулинарных рецептах не возникает документация по ядерной безопасности и по космическим ракетоносителям.

Факт - геном человека это не документация по ядерной безопасности и не чертеж телевизора.

И вот еще факт: разница между геномами шимпанзе и человека представляет собой простой набор случайных мутаций. Откуда прямо следует, что никакой профессиональный дизайнер там рядом не валялся.

[Саша O]

разница между геномами шимпанзе и человека представляет собой простой набор случайных мутаций. Откуда прямо следует, что никакой профессиональный дизайнер там рядом не валялся.

Наверно там валялся true и наблюдал за мутациями.

[Rogoff1967]

1. Это факт, но это не развите.
А вот еще факт - из ошибок в кулинарных рецептах не возникает документация по ядерной безопасности и по космическим ракетоносителям.
Причем - сколько бы Вы ошибок в рецептах не делали. Вот это развитие. Но это требует работы *мозгов*, а не случая.

2. Лично я восхишаюсь то что живые *системы* имеют флексабилити к изменениям обеспечивая тонкую настройку к специфической среде. Это указывает на высокий профиссионализм дезайна.
Однако есть огромная разница между настройкой телевизора и поступательным усовершенствованием (*развитием*) телевизора.
Если Вы попытаитесь использовать принцип *случая* для последнего, то долго на работе не продержитесь

1. Вот вам хороший пример естественного отбора. Критерий "выживания" рецепта, это вкуснота блюда, если он невкусен, то долго не проживет. Кто-то переписывая его допустил ошибку (мутация) и блюдо стало вкуснее, то новый рецепт быстро завоюет популярность и вытеснит старый. Вот в двух словах о естественном отборе.
2. Это казалось до тех пор пока не открыли ДНК, а там полный швах - груды мусора и неработающие гены, что очень хорошо согласуется с эволюцией - организмы мутировали, а старые гены так и остались в виде черновиков и дефрагментированных копий и чем дальше тем "флексибилити" затягивается как удавка на шее - вид вырождается.

[Саша O]

Это казалось до тех пор пока не открыли ДНК, а там полный швах - груды мусора и неработающие гены,

А почему ДНК без этого "мусора" не работает?

[Саша O]

Нам совсем не нужен никакой "кто" (субъект), вполне сгодится "что" (объект) в качестве получателя информации.

Не любой объект, а лишь такой, который имеет субъективные свойства. То есть может интерпретировать полученный сигнал, преобразуя его в информацию...
Другими словами, к примеру, телевизор, принимающий сигнал со спутника и выдающий на экран картинку и звук через динамики - НЕ является тем самым объектом.

Другими словами, Полковник, не могущий преобразовать в информацию сигнал со спутника - не является субъектом, а телевизор является субъектом, потому что может это делать.

[Полковник]

Другими словами, Полковник, не могущий преобразовать в информацию сигнал со спутника - не является субъектом, а телевизор является субъектом, потому что может это делать.

Сашок тоже не является субьектом, потому что не только ТВ-сигнал, но и понятный всем текст не может воспринять.

.