Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Полковник]

Я и говорю, Полковник сделал великое открытие, в телевизионном ВЧ-сигнале нет видеосигнала. Только очень редкий "снег".

Мальчик мой! Не в ВЧ-сигнале, а в РАДИО-сигнале.

Если не понимаешь в чём разница, то я тебе, конечно, объясню... РАДИО-сигнал, это модулированный сигнал.
И если вы его подадите с СКДМ непосредственно на УВС, то никаких синхроимпульсов там не обнаружится.
Чтобы они появились, необходимо демодулирвать сигнал, выходящий с СКДМ.

И... не отвечай мне больше... ты мне недоел... Думай что хочешь по этому поводу. Я прекращаю диалог с тобой и перехожу в режим монолога.

.

[Lex Usoff]

Общепринятые определения... у вас не общепринятые.
Однако должен признать, что в ВАШЕЙ СИСТЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, всё вполне логично. Подпорки веры должны быть... даже если приходится жертвовать коммуникабельностью, используя оригинальные определения.

И прошу понять меня правильно - я вовсе не ставлю целью менять ваше мировоззрение... я просто развлекаюсь и изучаю... не более.

.

Моя точка зрения как раз является общепринятой в биологии, но там просто не парятся с определением термина "информация", считая его интуитивно понятным. И организмы, даже самые примитивные, прямёхонько подпадают под определение кибернетической системы, обладая всеми её свойствами: управление, самоорганизация, самообучение, целеустремлённость, приём, запоминание, обработка и обмен информацией. А ваши взгляды являются маргинальными (по крайней мере, для биологии). У вас же получается (сообразно вашему пониманию информации), что даже в мозге прекращаются информационные процессы, когда он не обрабатывает культурно-семантическую информацию и не оперирует конструктами субъективных моделей реальности. В то время как общепринятая точка зрения: весь мозг (любого организма) это ИС, управляющий блок КС, ежесекундно обрабатывающий массу внешних и внутренних сигналов, и во многом отнюдь не для обслуживания функции сознания, а для реализации функции контроля и управления организмом (см., например, интероцептивная информация). Поэтому у китов, которые не умнее нас, мозг намного больше нашего, просто тело у них большое, для управления которым требуются большие объёмы вычислительной машинки. И мозг рептилий, не имеющих сознания, также обрабатывает огромные массивы информации (при этом большинство зверушек во многом "знает, что к чему" без обучения и опыта, догадайтесь откуда).

И спор у нас вовсе не мировоззренческий, а о классификации объектов и явлений природы. Я полагаю, что ошибочная классификация объектов и явлений наносит ущерб их пониманию и изучению. Собственно, раньше я разделял ваш взгляд на данный вопрос, но лучше изучив проблему, тоже перепрограммировался .

[Саша O]

Вот скажи, в книге на китайском есть для тебя какая нибуть информация?

Даже на русском не всякая информация для меня. Моя жена получает письма по почте, то там информация только для неё.

Почему не может? Может.

Птицелов считает, что не может.

В сознании человка существует информация.

А в ДНК?

[Саша O]

Не из чего.Это отвлеченное понятие

Если абстракция состоит из ничего, то и математика из ничего, а всё что из НИЧЕГО просто не существует и математика тоже.

В чем?

Потому что, они субъекты и наблюдают. Для них, в ДНК есть информация.

В ДНК информации нет, там - код. Учите отличия.

[Саша O]

Так и быть повторю - патамушта ты безмозглый. Т.е. мыслить не умеешь... и даже более того - не хочешь.

Мне нравится когда Полковник начинает матюкаться - это свидетельствует о его поражении.

[Полковник]

... матюкаться ...

Модераторам скажи. Какие проблемы-то?

.

[Саша O]

Модераторам скажи. Какие проблемы-то?

Бесполезно. Да я и не обижаюсь.

[Pustovetov]

Если не понимаешь в чём разница, то я тебе, конечно, объясню... РАДИО-сигнал, это модулированный сигнал.
И если вы его подадите с СКДМ непосредственно на УВС, то никаких синхроимпульсов там не обнаружится.

И если вы его подадите с СКДМ непосредственно на УВС, то никакого видеосигнала там не обнаружится. Отсюда следует вывод что никакого видео в радиосигнале вещательного телевидения нет. Или стоп, может быть Полковник как обычно бредит? Так вот - 1) Если бы в телевидении использовалась только частотная модуляция, то тогда бы действительно в ВЧ-сигнале были бы синхросигналы, но не было бы синхроимпульсов. Но увы, основной сигнал там модулируется амплитудно. (Что такое амплитудная модуляция посмотрите в книжке какой-нибудь самостоятельно) Ну а потом к этому сигналу яркости с импульсами еще подмешивается частотномодулированый звук и цвет (если в SECAM D/K); 2) После селектора каналов сигнал поступает на усилитель промежуточной частоты, где Вы не поверите, но он усиливается с одновременным удалением звука. Вы с умным выражением на лице этот усилитель выкинули и подаете на УВС а) сигнал примерно на 60 дБ (в ~1000 раз) меньше того чем он ожидает; б) да еще с неудаленным звуком. в) да еще и в негативе и пр.

Если бы Вы поинтересовались бы устройством телевизора и телевизионного сигнала то узнали бы что
Чтобы они появились, необходимо демодулирвать сигнал, выходящий с СКДМ.

Возьмите чувствительный и широкополосный осциллограф и ничего демодулировать не придется. Особенно если включить фильтрацию и отфильтровать мешающие помехи от звука и цвета.

[Grafer]

Даже на русском не всякая информация для меня.

Ну что ж. Тогда учите родой язык и растите над собой.Искренне вам этого желаю.

Птицелов считает, что не может.

А вы сами как считаете? Пора уже иметь свое мнение.

А в ДНК?

Точно также как в книге на китайском. Она есть, но только для того, кто может ее прочесть.

[Grafer]

Возьмите чувствительный и широкополосный осциллограф ...

Вообще-то речь шла о синхроимпульсах. И что на осцилографе будут наблюдаться какие-то импульсы?

[Саша O]

Точно также как в книге на китайском. Она есть, но только для того, кто может ее прочесть.

Это мне уже нравится, молодец Grafer!

[Полковник]

Моя точка зрения как раз является общепринятой в биологии, но там просто не парятся с определением термина "информация", считая его интуитивно понятным. И организмы, даже самые примитивные, прямёхонько подпадают под определение кибернетической системы, обладая всеми её свойствами: управление, самоорганизация, самообучение, целеустремлённость, приём, запоминание, обработка и обмен информацией. .

Вот поэтому, когда некоторые, пытаются применить того-же Шеннона к биологическим моделям, у них получается полная чушь. Расхождение рассчетов с реальностью. И на этой почае начинается привлечение всяческих там сверхьестественных сущностей.
Биологи, явно не шарят в математике и кибернетике.

Не поэтому ли и вы записали в свойства КС такие вещи как самоорганизация, самообучение и целеустремленность.
Отродясь КС такими свойствами не обладала... Прием, передача, обработка информации - да. Но целеполагание - это функция сознания, то есть весьма узкого класса КС.

А ваши взгляды являются маргинальными (по крайней мере, для биологии). У вас же получается (сообразно вашему пониманию информации), что даже в мозге прекращаются информационные процессы, когда он не обрабатывает культурно-семантическую информацию и не оперирует конструктами субъективных моделей реальности. В то время как общепринятая точка зрения: весь мозг (любого организма) это ИС, управляющий блок КС, ежесекундно обрабатывающий массу внешних и внутренних сигналов, и во многом отнюдь не для обслуживания функции сознания, а для реализации функции контроля и управления организмом (см., например, интероцептивная информация). .

Не получается. Мозг постоянно обрабатывает информацию, даже когда носитель спит. А функции контроля телом, это тупой автоматизм, это не информация. Сознание может вмешиваться в эти процессы, вот только тогда они и становятся информационными.

И спор у нас вовсе не мировоззренческий, а о классификации объектов и явлений природы. Я полагаю, что ошибочная классификация объектов и явлений наносит ущерб их пониманию и изучению. Собственно, раньше я разделял ваш взгляд на данный вопрос, но лучше изучив проблему, тоже перепрограммировался :].

И что-же вас переубедило?
Я был бы совсем не прочь ознакомиться с сим.







- - - Добавлено - - -

И если вы его подадите с СКДМ непосредственно на УВС, то никакого видеосигнала там не обнаружится. Отсюда следует вывод что никакого видео в радиосигнале вещательного телевидения нет. Или стоп, может быть Полковник как обычно бредит? Так вот - 1) Если бы в телевидении использовалась только частотная модуляция, то тогда бы действительно в ВЧ-сигнале были бы синхросигналы, но не было бы синхроимпульсов. Но увы, основной сигнал там модулируется амплитудно. (Что такое амплитудная модуляция посмотрите в книжке какой-нибудь самостоятельно) Ну а потом к этому сигналу яркости с импульсами еще подмешивается частотномодулированый звук и цвет (если в SECAM D/K); 2) После селектора каналов сигнал поступает на усилитель промежуточной частоты, где Вы не поверите, но он усиливается с одновременным удалением звука. Вы с умным выражением на лице этот усилитель выкинули и подаете на УВС а) сигнал примерно на 60 дБ (в ~1000 раз) меньше того чем он ожидает; б) да еще с неудаленным звуком. в) да еще и в негативе и пр.

Возьмите чувствительный и широкополосный осциллограф и ничего демодулировать не придется. Особенно если включить фильтрацию и отфильтровать мешающие помехи от звука и цвета.

Ой, да какая фигня... Подай на УВС усиленный радоисигнал... Результат будет тот-же. Пока ты не детектировал, не выделил видеосигнал, ничего ты там не увидишь.

Какие проблемы?

.

[Генрих Птицелов]

Если абстракция состоит из ничего, то и математика из ничего, а всё что из НИЧЕГО просто не существует и математика тоже.

Наконец то.Именно, что в реальности ни математики ни абстракций не существует.Только в сознании человека

[Саша O]

Наконец то.Именно, что в реальности ни математики ни абстракций не существует.Только в сознании человека

В сознании человека НИЧЕГО?

[Генрих Птицелов]

В сознании человека НИЧЕГО?

Вероятно в вашем сознаниии,действительно, ничего.
А у нормальных людей в сознании абстракции