Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[carbophos]

Да...случай тяжёлый.... ну ладно...И ЕЩЁ РАЗ - в математике нет реальных объектов. Ферштеин зи?

Это любопытное утверждение. То есть математика нематериальна, верно?

[scb]

Что это значит? Что означает фраза "70% генома отличается"? Если каждая хромосома отличается - значит ли это, что 100% генома отличаются? И что значит "не совместимы"?

Это означает, что когда Вы утверждаете о высоком уровне совпадения ДНК человека и шимпанзе, Вы *скромно* забываете упоминуть что речь идет лишь о 2% части кодируемого ДНК.
Остальные 98% некодируемого ДНК человека и шимпанзе полность (>70%) отличаются. Их даже сравнивать тежело.
Конечно назвать *ненужным* то что непонятно горАздо легче чем разобраться в этом *непонятном*.
Но чем дальше тем труднее игнорировать исследование более 440 ученых в этой области (кстати в большенстве не креционистов)
И при всем уважения к несогласным (которые были в всегда будут), Вы не можите списать в *хлам* целый *мир* взаимоднействия РНК, организацию хромантина, дифферециацию клеток, ...
И кстати говоря о мозге - согласно недавним экспериментам в Дюк ун. на эмбрионах мышей был выявлен 12% эффект в развитию мозга от HARs из некодированой ДНК.
И авторы утверждают что это лишь верхушка айзберга. Видите как всё тут интересно.

[Grafer]

Ну значит избыточный сигнал не являлся сигналом,

. Сигнал не является сигналом..... круто...продолжай.

Вот у меня дверь за спиной. Определите ее состояние.

Гадание это ваша фишка.
Сам же сказал, что если пришедшая информация уже известна, то она не является информацией.( хотя по моему это бред)

Я понимаю что до Вас с трудом доходит. Раз за десятый дойдет или совсем не судьба?

Слив засчитан.

Что своими словами? Придумать какое-то свое название для РНК-полимеразы или генетического кода? А зачем?

Просто если человек понимает то, что говорит, Он всегда сможет сажать это своими словами.А вам видно не судьба.

Так вроде я подумал и даже свои подумки тут должил.

Ну да, ну да, термодинамика с энтропией....я читал...

Я знаю что такое амплитудная модуляция.

По всему видать, нет.
Ну вот скажи - если видеосинал зашифровать в цифровой вид, будут в этом, уже цифровом сигнале какие-то импульсы? Очевидно, что нет . Там будут оди цыфры. Тоже самое и с частотной модуляцией.

[Grafer]

Да, здесь была передача информации. Тот, кому было нужно отсортировать шары, передал информацию желобу, запрограммировал его для выполнения конкретной функции сортировки шаров........

Я думаю что жёлоб может быть носителем информации, но ни как не приёмником.

В упорядоченных шарах тоже есть информация, которую может извлечь тот, для кого предназначена сортировка шаров, будучи способным отличить неупорядоченную кучу шаров от упорядоченной.

То есть в этой схеме всё таки должен присутствовать субъект, "способный отличить"?

Выбор, что им делать, существует для всех живых организмов, но принятие решения предопределено, детерминировано множеством внешних причин и свойствами объекта/субъекта, которые он не выбирает. Здесь вы ничем не отличаетесь от бактерии, которая теоретически может плыть в любую сторону, но плывёт только в одну определённую. Чикатило потенциально мог убивать и мог не убивать, но убивал, а другой человек никого не убивал, потому что все такие, какие они есть, и не могут быть свободными от самих себя. Все организмы могут выбирать, что им делать, но, ни один организм не может выбирать, каким ему быть.

Из всего сказанного вами выбор чисто теоретический, практически нет ни какого выбора, только варианты исполнения программы..

Цель есть и у амёбы, и у собаки, и у человека. Но никто не ставит себе цель. Цель определяется мотивациями, которые программируются наследственными программами и (немного) опытом (у инфузории), и дополнительно опытом и социальными программами (немного у собаки, побольше у человека).

Я думаю, что то ,что заданно извне нельзя назвать целью.У автомобиля ведь не может быть цели, даже если им управляет не человек, а программа.

Ну значит, что в большинстве кибернетических систем информации нет по-вашему, просто исходя из вашего определения, что есть информация. А у меня нет нужды сужать понятие "информационный процесс", предполагая, что таковой возможен только в системах, способных оперировать идеальными объектами (субъективными абстрактно-логическими моделями).

Ну да здесь весь вопрос в границах применения понятия "информация".

- - - Добавлено - - -

Это любопытное утверждение. То есть математика нематериальна, верно?

Ну да, как и отражение в зеркале.
Математика может только описать реальный объект, но описание, как вы понимаете, это виртуальный образ.

[Pustovetov]

Ну вот скажи - если видеосинал зашифровать в цифровой вид, будут в этом, уже цифровом сигнале какие-то импульсы?

аналоговый сигнал-1 =>АЦП =>поток цифры=>ЦАП=>аналоговый сигнал-2. Если в исходном аналоговом сигнале были какие-то гостированные импульсы то у нас ровно два варианта - a) у нас и в цифре они кодируются и в результате(2) они будут; б) у нас все поломалось и тогда мы не можем декодировать из цифры видеопоток.
p.s. По опеределению цифровой сигнал == импульсный/дискретный. Цифровой сигнал где нет импульсов это сплошные 000000 или 11111111 + какой-то аналоговый шумочек. Так то, Полковник.

[Grafer]

Так то Полковник.

Вот не пойму о чем ты споришь? Сам же тоже самое сказал:

........Цифровой сигнал где нет импульсов это сплошные 000000 или 11111111 + какой-то аналоговый шумочек..

[Lex Usoff]

Я думаю что жёлоб может быть носителем информации, но ни как не приёмником.

Жёлоб это аналог процессора. У него есть память, что позволяет загрузить в него программную информацию, после этого он становится интерпретатором специфических сигналов размеров шаров. Работа программы это исполнение специфических команд: опустить в нужную корзину шар соответствующего размера. Носитель и источник программной информации для желоба в вашей системе внешний агент. Носителем и источником программной информации в клетке является ДНК, где программа создаётся не у отдельной особи, а в популяции организмов в динамике филогенеза.

То есть в этой схеме всё таки должен присутствовать субъект, "способный отличить"?

Да, конечно. Если у отсортированных шаров есть функция, например, сигнальная, то реализация информации происходит при её потреблении тем объектом, для которого она предназначена. Если же, скажем, жёлоб просто питается шарами, но упорядоченные у него лучше перевариваются, повышая его репродуктивный успех (боже, какой бред), то в упорядоченных шарах информации нет.

Из всего сказанного вами выбор чисто теоретический, практически нет ни какого выбора, только варианты исполнения программы

Но так и есть в реальности много вариантов исполнения программы, а реализация одного из вариантов жёстко детерминирована. Свобода выбора (ака свобода воли) это иллюзия. Просто у сложных зверушек много скрытых от сознания факторов детерминирует выбор, плюс мозг генерирует сигналы, смысл которых: "ты это сам решил, никто тебя не заставлял". И вот сложные зверушки теперь носятся туда-сюда со своей идеей свободы воли как с торбой писаной.

Я думаю, что то, что заданно извне нельзя назвать целью. У автомобиля ведь не может быть цели, даже если им управляет не человек, а программа.

Во-первых, у умной самонаводящейся крылатой ракеты есть цель, и это не аллегория. Во-вторых, у нас всё задано извне. Пополнение новым информационным паттерном сундучков с биологической и культурной информацией весьма нечастое событие.

Ну да здесь весь вопрос в границах применения понятия "информация".

Тут проблема с определениями понятия и границами применимости многозначного термина сообразно его определению. Я сразу сказал, что веду речь о кибернетической информации.

Есть ещё понятие информации в физике. Это другая информация, которая есть везде, та, которая не должна теряться (информационные процессы такие же симметричные, как и материальные, то есть работают законы сохранения), а когда теряется в чёрной дыре то это парадокс. Вот философское определение этой информации > Философское определение информации приведенное в исследовании Нижегородцева. Но речь шла не об этой информации.

- - - Добавлено - - -

Это означает, что когда Вы утверждаете о высоком уровне совпадения ДНК человека и шимпанзе, Вы *скромно* забываете упоминуть что речь идет лишь о 2% части кодируемого ДНК.

Речь идёт о всём геноме, весь геном человека совпадает с геномом шимпанзе на 98,6%, при полном учёте мононуклеотидных полиморфизмов и коротких вставок/удалений. Если учесть всё (в первую очередь длинные повторы), то совпадение будет примерно 94%. Совпадение по значимым нуклеотидам (влияющим на аминокислоту в белке) в кодирующих белок участках 99,75%.
Пользуйтесь первоисточниками, а не креационистскими и таблоидными информационными помойками, и больше не выдавайте ложную информацию > Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome : Article : Nature.

Остальные 98% некодируемого ДНК человека и шимпанзе полностью (>70%) отличаются. Их даже сравнивать тяжело.

Ещё раз: 29% это количество идентичных белков, 71% белков имеют одну или несколько замен аминокислоты.

[Pustovetov]

Вот не пойму о чем ты споришь? Сам же тоже самое сказал:

Ну т.е. Вы больше не будете пытаться бредить на тему "В РАДИОсигнале, принимаемого антеной, нет никаких синхроимпульсов."?

[Grafer]

Но так и есть в реальности много вариантов исполнения программы, а реализация одного из вариантов жёстко детерминирована. Свобода выбора (а свобода воли) это иллюзия. Просто у сложных зверушек много скрытых от сознания факторов детерминирует выбор, плюс мозг генерирует сигналы, смысл которых: "ты это сам решил, никто тебя не заставлял". И вот сложные зверушки теперь носятся туда-сюда со своей идеей свободы воли как с торбой писаной.

Да я знаю, что всё печально и человека только очень условно можно назвать разумным существом.

Во-первых, у умной самонаводящейся крылатой ракеты есть цель, и это не аллегория.

Ну нет же. Цель есть у того, кто её запрограммировал.

Во-вторых, у нас всё задано извне. Пополнение новым информационным паттерном сундучков с биологической и культурной информацией весьма нечастое событие.

Поэтому лучшие умы человечества и не могут ответить на вопрос о смысле жизни.

[Grafer]

Ну т.е. Вы больше не будете пытаться бредить на тему "В РАДИОсигнале, принимаемого антеной, нет никаких синхроимпульсов."?

О боже! Опять!!! Есть там синхроимпульсы, есть, успокойся.

[Саша O]

О боже! Опять!!! Есть там синхроимпульсы, есть, успокойся.

Очень похоже на Полковника.

[Grafer]

Полковник был прав. Нужно быть по оосторожнее с немецким.

[Генрих Птицелов]

Информация содержится везде.

Только для того,кто обладает возможностью ее извлечь

[Pustovetov]

О боже! Опять!!! Есть там синхроимпульсы, есть, успокойся.

Клиника...

[Полковник]

Сведения - устаревшее понятие. Ныне общенаучное понятие - информация, которая присутствует везде.

Ты дал определение что информация - это сведения... и далее по тексту...

Теперь ты полагаешь, что это одно и то-же? Это теперь на вопрос что такое масло, следует отвечать в дуже: "масло - это такая масляная хрень..."?

Сашок, я знаю что у тебя конгинтивный диссонанс... но зачем ты тогда строем не ходишь?

А вы знаете что Такое амплитудная модуляция? Википедия вам в помощь.

Это сложно... он затаицца... не расколется...

Ну т.е. Вы больше не будете пытаться бредить на тему "В РАДИОсигнале, принимаемого антеной, нет никаких синхроимпульсов."?

Мне понравилось.
А ты подай сигнал с СКДМ сразу на УВС и посмотрим где там синхроимпульсы...

.