Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[Саша O]

А может хватить тупить? У ввс проблемы со зрением или пониманием?

Слово "человек" это кодовое слово под которым скрывается информация о птицах.

[Grafer]

Я проиллюстрировал свой пример независимыми научными открытиями совершенно различных людей, что является подтверждением данного факта.

1.Вы перепутали гипотезу с фактом. Факт подтверждать не нужно он уже есть, а вот наличие вашего поля нужно доказать.
2. Если б было так как вы говорите, то почему в 19 веке никто не получил информацию о реактивном самолете, например?
А с учеными просто. Ведь что такое наша цивилизация? Это информация, накоплення многими поколениями людей. Каждое новое поколение делает свой вклад, используя, уже имеющуюся базу. Это всего один шаг вперед. Никто ничего не выдумывае с ноля. И если люди обладают одинаковым уровнем знаний и занимаются одной и тоже проблемой, ничего удивительного, что они делают этот шаг одновременно.
П.С. Поэтому я против авторского правда на изобретение. Почему человек присваивае себе опыт всех предыдущих поколений?

[Grafer]

Слово "человек" это кодовое слово под которым скрывается информация о птицах.

??? Да уж....... товариСч....... докаркался.....

[Lex Usoff]

Вот поэтому, когда некоторые, пытаются применить того-же Шеннона к биологическим моделям, у них получается полная чушь. Расхождение рассчетов с реальностью. И на этой почае начинается привлечение всяческих там сверхьестественных сущностей.
Биологи, явно не шарят в математике и кибернетике.

А я подозреваю, что это вы в биологии мало понимаете. Что касается сверхъестественных сущностей, то их привлечение начинается на любой почве, но фрики, конечно, любят паразитировать на сложных и нерешённых проблемах.

Попробуйте, исходя из информационной теории Шеннона, осуществить сравнительную оценку генома человека (3,2 миллиарда п.о. и 20 тысяч генов) и хвойных растений (20 миллиардов п.о. и 50 тысяч генов). Вот тут-то и получится чушь. Шеннон рассматривал только количество информации, способы её кодирования, декодирования и передачи/приёма. У него информация уменьшает неопределённость. Всё. Содержание не имеет значения. А для оценки наследственной информации ДНК необходимо вводить понятие смысла информации как её функциональной значимости для фенотипа. Дальше непростая задача: поиск способов систематизации значимой наследственной информации и её количественная оценка, что требует модернизации теории. И главное, становится очевидным, что из всей информации, которую мы можем выудить из биологического объекта, его сущность характеризует только та информация, которая предназначена для него самого как для потребителя информации.

Данную проблему решает Евгений Кунин в статье "The meaning of biological information" > The meaning of biological information | Philosophical Transactions of the Royal Society of London A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences.

"Биологическая информация, закодированная в геномах, принципиально отличается от энтропии Шеннона и функционально перпендикулярна к ней. Биологически релевантное понятие информации имеет отношение к "значению/смыслу", то есть кодированию различных биологических функций с различной степенью эволюционного закрепления. Кроме прямых экспериментов, значение или содержание биологической информации может быть извлечено и определено количественно из выравниваний гомологичных последовательностей нуклеотидов или аминокислот, но в целом, не из одной последовательности, используя изменённые соответствующим образом теоретические формулы информации.
Если кратко, информация, закодированная в геномах, определяется по вертикали, а не по горизонтали. Говоря неформально, но по существу, плотность биологической информации представлена эквивалентно "значению" геномных последовательностей, которое охватывает весь диапазон от резко выраженного, универсального значения до функционально бессмысленного.
.Биологическое значение непрерывно перемещается между геномными эгоистичными элементами и хозяевами в процессе их коэволюции. Таким образом, для того чтобы адекватно описать функцию генома и эволюции, концепция теории информации должна быть адаптирована для включения понятия "значение", которое играет центральную роль в биологии"

Не поэтому ли и вы записали в свойства КС такие вещи как самоорганизация, самообучение и целеустремленность.
Отродясь КС такими свойствами не обладала... Прием, передача, обработка информации - да. Но целеполагание - это функция сознания, то есть весьма узкого класса КС.

Для чего КС обрабатывает информацию? Вы забыли, что кибернетика изучает информационные процессы в управляемых системах, а не просто компьютеры?

Кибернетическая система - это... Что такое Кибернетическая система?.

И целеустремлённость определяется целесообразностью системы, что можно обеспечить только через управление или самоуправление. Все биологические системы достаточно целесообразны. А уж откуда берётся это свойство живых систем, выбирайте сами из двух вариантов, что вам больше нравится: 1.целеполагание, 2.естественный отбор .

Не получается. Мозг постоянно обрабатывает информацию, даже когда носитель спит. А функции контроля телом, это тупой автоматизм, это не информация. Сознание может вмешиваться в эти процессы, вот только тогда они и становятся информационными.

Когда человек спит, у него нет сознания (можно считать сознанием сны, но сны не снятся постоянно). Поэтому выделенные предложения противоречат друг другу. И нет никаких способов определить, что мозг во сне обрабатывает культурно-семантическую информацию.

А функции контроля телом, это тупой автоматизм, это не информация.

Возможно, что то, что вы считаете сознанием это почти полностью такой же тупой автоматизм. Большая часть работы сознания это непрерывная последовательность автоматических актов концентрации внимания и сверки восприятия с матрицей эталонов, сформированной обучением и опытом. Иллюзия мышления возникает вследствие работы вербального фильтра восприятия, потому что мышление тоже, в основном, вербальное. Реально сознательно мозг начинает работать только тогда, когда автоматически не обнаруживает соответствия восприятию в матрице эталонов, то есть при новизне ситуации (встрече с новыми данными, сиречь информацией).

Но вообще-то автопилот сложная КС, где между блоками системы идёт постоянный обмен оповещающими и управляющими сигналами, что, естественно, сопровождается обработкой и интерпретацией сигналов.

И что-же вас переубедило?
Я был бы совсем не прочь ознакомиться с сим.

Элементарно учебники. Плюс научно-популярная литература и научные статьи.

Учебники.
1. УПРАВЛЕНИЕ В ЖИВЫХ ОРГАНИЗМАХ.
2. Глава 4. Основы кибернетики.


Обзор данного вопроса (на английском) > Biological Information (Stanford Encyclopedia of Philosophy), рассмотрение разных концепций биологической информации и их критики со стороны некоторых биологов (в основном, в 6-ом разделе).

Информация Шеннона, как я понимаю, это всё, что человек может наковырять про биообъект (или, можно сказать, всё, что биообъект сообщает о себе): от генетического кода до годовых колец деревьев. Здесь нет разделения на информацию для нас и функциональную информацию для самого биообъекта, а надо бы разделять. А если разделять, то формируется три подхода. 1.Считать идею информационных процессов в биосистемах удобной моделью, но не более того. 2.Считать, что гены и другие структуры буквально несут смысловую информацию, гены буквально программируют фенотип. 3.Считать, что причинно-следственная информация сама объясняет биологические явления и в дополнительных определениях не нуждается. Здесь как раз информация понимается с точки зрения самоуправления системы: связи, установленные между воздействием и реакцией на него.

Второй подход рождает идею наличия телеосемантической (целенаправленно-смысловой) информации в биосистемах (в ДНК, в основном), что уже шире, чем идея обмена сигналами для регуляции жизнедеятельности (хотя, последнее тоже близко к понятию "смысл/значение"). Большим сторонником этих идей был эволюционный биолог и генетик Джон Мейнард Смит.

В основном, в биологии идут колебания между третьим и вторым подходом. Креационисты как-то могут использовать второй подход, но эти тролли никого не интересуют.

Те же, кто критикует идею биологической информации (особенно второго типа), исходят из некоторых опасений того, что, когда всё формирование фенотипа отдают на откуп ДНК, то исключаются средовые факторы (они присутствуют только как фон), однако факторы среды влияют на онтогенез (иногда очень сильно). Если же принять информационную концепцию, то получается, что информация о фенотипе записана не только в ДНК, а ещё где-то в среде, что какбэ некомильфо. Но, на мой взгляд, здесь проблема упирается в то, что никто не знает пока, как генотип определяет формообразование многоклеточных, и, возможно, что норма реакции полностью прописана в ДНК. Зато последние исследования генных регуляторных сетей и данные эволюционной биологии развития указывают на то, что морфогенез очень похож на процесс программирования свойств объекта.

Ну а для компьютерного моделирования прогрессивной эволюции информационный подход к сути ДНК (и жизни вообще) является наилучшим: http://www.computerra.ru/136235/adami/.

[Генрих Птицелов]

А с учеными просто. Ведь что такое наша цивилизация? Это информация, накоплення многими поколениями людей. Каждое новое поколение делает свой вклад, используя, уже имеющуюся базу. Это всего один шаг вперед. Никто ничего не выдумывае с ноля. И если люди обладают одинаковым уровнем знаний и занимаются одной и тоже проблемой, ничего удивительного, что они делают этот шаг одновременно.
П.С. Поэтому я против авторского правда на изобретение. Почему человек присваивае себе опыт всех предыдущих поколений?

Вернадский называл это ноосферой. Совокупность всех знаний которыми владеет человечество.И да, одновременные открытия совершаются из за того, что знания необходимые для открытия, уже накоплены.

[Саша O]

Информация это образ в вашем сознании.

Образ тоже на чем-то и чем-то записан-закодирован и поэтому не может быть информацией.

[Grafer]

Образ тоже на чем-то и чем-то записан-закодирован и поэтому не может быть информацией.

То у вас информация везде, то ее совсем нигде нет. Пора как-то определятся. Уже взрослый мальчик, я надеюсь.

[Саша O]

Информация это образ в вашем сознании. Вне вашего сознания этот образ существовать не может.

Образы в сознание приходят только извне, у слепых зрительных образов не возникает.

[Grafer]

Образы в сознание приходят только извне, у слепых зрительных образов не возникает.

Ну почему так буквально? Когда вы вспоминаете любимую мелодию, голос, запах- это тоже образ.

[carbophos]

1.Вы перепутали гипотезу с фактом. Факт подтверждать не нужно он уже есть, а вот наличие вашего поля нужно доказать.

докажите наличие гравитационного поля, плиз.

2. Если б было так как вы говорите, то почему в 19 веке никто не получил информацию о реактивном самолете, например?

потому что время не пришло... Гитлер был в одном шаге от создания ядерной бомбы. Если бы он имел её в 44, то кирдык всему человечеству...
Научные открытия управляемы. Всему своё время...

А с учеными просто. Ведь что такое наша цивилизация? Это информация, накоплення многими поколениями людей. Каждое новое поколение делает свой вклад, используя, уже имеющуюся базу. Это всего один шаг вперед. Никто ничего не выдумывае с ноля. И если люди обладают одинаковым уровнем знаний и занимаются одной и тоже проблемой, ничего удивительного, что они делают этот шаг одновременно.
П.С. Поэтому я против авторского правда на изобретение. Почему человек присваивае себе опыт всех предыдущих поколений?

Не всё так просто, уважаемый... Проблемы с извлечением информации...
Если какой-нибудь дядя Вася из Сыктывкара, после 300 мл с пывом увидит треугольник, то вряд ли ему придет в голову теорема Пифагора. Верно?
А вот дяде Пифагору из Сиракуз (?) это пришло в брэйн. Что и было бережно было передано наследникам. Дяде Пифагору не удалось извлечь всю информацию об универсуме, строении ядра Земли и химическом составе мочи калифорнийских скунсов. Но тем не менее...

[Grafer]

докажите наличие гравитационного поля, плиз.

. Подбросте камень.

потому что время не пришло...

Конечно не пришло, небыло научн ой базы.

Гитлер был в одном шаге от создания ядерной бомбы. Если бы он имел её в 44, то кирдык всему человечеству...

Вы действительно так наивны? Вот скажите почему Гитлер не напал на Швейцарию, ведь там и деньги золото и армии нет?

Научные открытия управляемы.

. Голословно и бездоказательно.

[Саша O]

Ну почему так буквально? Когда вы вспоминаете любимую мелодию, голос, запах- это тоже образ.

У слепого не может быть таких воспоминаний.

[carbophos]

. Подбросте камень.

подбросил. ничего не произошло. куда жаловаться?

Конечно не пришло, небыло научн ой базы.

19 век. реактивный самолет. не было научной базы... вот интересно 21 век. почему Вы не проводите отпуск на МКС(международная космическая станция)? и база есть, и виды прекрасные и чувство свободного парения...

Вы действительно так наивны? Вот скажите почему Гитлер не напал на Швейцарию, ведь там и деньги золото и армии нет?

Это не я наивен, это Вы не умны (политкорректно?) (сорри). Ну и захватил бы Гитлер тысячу тонн бумаги и 500 тонн золота. И что с этим делать дальше? Золотые пантеры?
Попытаюсь угадать. Путин Ваш кумир?

. Голословно и бездоказательно.

опровергайте...
если сможете...

[Grafer]

У слепого не может быть таких воспоминаний.

Я понимаю, что вы тролите. Но зачем же доходить до маразма?

[Grafer]

подбросил. ничего не произошло. куда жаловаться?

Совсем ничего???? Он так и весит в воздухе?

19 век. реактивный самолет. не было научной базы..

факт.

. вот интересно 21 век. почему Вы не проводите отпуск на МКС(международная космическая станция)? и база есть, и виды прекрасные и чувство свободного парения...

Да знаете, некогда, все как-на работе.... выедешь так это на троллейбусе и вобщем-то все время обратно....

Это не я наивен, это Вы не умны (политкорректно?)

Причем политкорректность? Вы докажите.

Ну и захватил бы Гитлер тысячу тонн бумаги и 500 тонн золота. И что с этим делать дальше? Золотые пантеры?

Ну да, оно конечно, золотые зубы с трупов выдирать было рентабельнее... И Германия металл не покупала и золото было совсем ни к чему....

Попытаюсь угадать. Путин Ваш кумир?

Может я вас сейчас удивлю. У менять нет и никогда небыло кумиров.



[

опровергайте...
если сможете...

Не смогу. Вы предоставте доказательства своего утверждения. Вот их я и буду опровергать. А так это просто бла-бла-бла. Вы ведь не сможете опровергнуть, если я скажу, что на Альфа Центавра живут зеленые человечки.