Убийственные научные факты против Теории Эволюции

[vit7]

Странные метаморфозы происходят со временем , теория эволюции безоговорочно воспринималась всем "прогрессивным человечеством", как и образование ЕС, а что видим :

Министром иностранных дел Великобритании стал бывший мэр Лондона Борис Джонсон. Об этом говорится в сообщении канцелярии премьер-министра страны.

По словам Бориса Джонсона, членство в ЕС стоило Великобритании «огромных денег».
«Европейский союз это анахронизм, созданный в 1950-е годы французскими бюрократами, чтобы сдержать германскую гегемонию», заявлял Джонсон.




Вангую - тоже произойдет и с теорией эволюции.

[Pustovetov]

Странные метаморфозы происходят со временем , теория эволюции безоговорочно воспринималась всем "прогрессивным человечеством", как и образование ЕС, а что видим

В народе такое называют "В огороде бузина, а в Киеве дядька".

[Rogoff1967]

Вангую - тоже произойдет и с теорией эволюции.

Хоть вангуйте хоть кодлуйте, но НАУКА, а СТЭ, это именно экспериментальная наука уже не вернется в мракобесие.

[scb]

Что касается развития видов за счет последовательности небольших изменений - это не вопрос, а научный факт.

Возникновения новых видов - да. Увеличения их количества - конечно. (хотя зависит что называть видом)
Но с развиием - вот тут проблема.
Вы можете собрать новую машину из Запорожца и Москвича 412, но это будет нечто среднее, но ни как не Лексус 300 с гибридным двигателем и запоминаемой эргономикой.
Тем более всё грустнее с мутациями. Извините, но повреждения Запорожца никогда не превратит его в 600ый Мерседес. (О таких чудесах даже от драгоценных пятидесятников не услышишь)
*Детальки* не те.

[Полковник]

Хоть вангуйте хоть кодлуйте, но НАУКА, а СТЭ, это именно экспериментальная наука уже не вернется в мракобесие.

Зато мракобесие может убить науку.



- - - Добавлено - - -

Если вы такой вопрос задаёте,значит к филологии и лингвистике не имеете отношение.Если бы вы их изучали,то я бы с вами на эту тему поговорил бы.А так получается каждый видит только внешнюю картину и делает вывод.

Понятно. Как всегда, с доказухой у вас, полный северный полярный лис.

.

[Rogoff1967]

Возникновения новых видов - да. Увеличения их количества - конечно. (хотя зависит что называть видом)
Но с развиием - вот тут проблема.
Вы можете собрать новую машину из Запорожца и Москвича 412, но это будет нечто среднее, но ни как не Лексус 300 с гибридным двигателем и запоминаемой эргономикой.
Тем более всё грустнее с мутациями. Извините, но повреждения Запорожца никогда не превратит его в 600ый Мерседес. (О таких чудесах даже от драгоценных пятидесятников не услышишь)
*Детальки* не те.

Детальки-гены одинаковы (по принципу построения из нуклеотидов) и одинаково работают у всего живого.

[True]

Тем более всё грустнее с мутациями. Извините, но повреждения Запорожца никогда не превратит его в 600ый Мерседес. (О таких чудесах даже от драгоценных пятидесятников не услышишь)
*Детальки* не те.

Расшифровка ДНК доказала несостоятельность этого возражения. У человека нет ни одного гена, который бы отсутствовал у шимпанзе. Детальки все те.

[scb]

Конечно, всё просто. Если мышление расхлябано, то очень просто прийти к любому желаемому выводу. Можно доказать, что небо голубое, а можно доказать, что оно оранжевое. По настроению.

Да конечно, по настроению

Если же говорить четко, то:
- в зависимости от выбранного определения информации, ДНК содержит или не содержит информацию

Информация в ДНК не зависит от Вашего выбора терминов и определений.
Зато .. то что у Вас от плечь растут руки а не ноги зависит от информации в ДНК.

- не существует термина "программа", зато есть термин "компьютерная программа"

Вы только такое никогда не говорите в среде кто создает эти программы.

- не всякий обработчик информации является компьютерной программой, и не всякая компьютерная программа обрабатывает информацию

Максимум, с чем можно согласиться - это что геном имеет некоторое сходство с компьютерной программой. Отсюда не следует, что происхождение генома похоже на происхождение компьютерной программы.

Сходство?
Если описать *маленький* процесс конвертации ДНК в белок или все процессы в клетке целиком, просто изменив название, то не один разработчик или архитектор не отлечит их среди десятков других программ и информационых систем.

[Полковник]

Информация - это вполне и четко определенное понятие.

Если вы пользуетесь другим определением, то и называйте соответственно.
В ДНК информации нет, там - код. Учите отличия.



Пс...
...и, таки, ДНК в белок не конвертируется. Вы опять используете собственные значения слов.

.

[scb]

Расшифровка ДНК доказала несостоятельность этого возражения. У человека нет ни одного гена, который бы отсутствовал у шимпанзе. Детальки все те.

ЗАТО у шимпанзе отудсвуют *детельки* которые делают разницу в том что мы называем РАЗВИТИЕ.
Или вы всё таки настаиваите что если Запорожец хорошенько удариться о столб, то у него образуется НОВАЯ гибридная часть и система сохранения эргономики?
Вы такое видели?

[Herman Lunin]

Вангую - тоже произойдет и с теорией эволюции.

Точно! А уж новый Премьер-Министр госпожа Тереза Мэй, дочь англиканского священника и усердная прихожанка Англиканской церкви, наверно, только о том и думает, как расширить преподавание дарвинизма


Похоже, дарвинизму в стране Шерлока Холмса - каюк.

[Rogoff1967]

1.ЗАТО у шимпанзе отудсвуют *детельки* которые делают разницу в том что мы называем РАЗВИТИЕ.

2.Или вы всё таки настаиваите что если Запорожец хорошенько удариться, то у него образуется гибридная часть и система сохранения эргономики?

1. Вы имеете в виду что у шимпанзе нет заводов-газет-пароходов или какое развитие?
2. Зачем утрировать - Запорожец это неживая материя, он может только сгнить.

[Herman Lunin]

У человека нет ни одного гена, который бы отсутствовал у шимпанзе. Детальки все те.

Вот!


Если "детальки все те", а конечный результат совсем "не тот" (я всё же надеюсь, что вы не сожительствуете с шимпанзе и даже не дискутируете с ними об "эволюции"), - то из этого по простейшей логике следует, что эти "детальки" - не суть главное.


Я неоднократно задавал этот вопрос давринятам, но вразумительного ответа не получил.


Повторяю вопрос: почему гипотетическая идентичность внутреннего и невидимого, но лишь предполагаемого ("гены") должна ставиться выше очевидных внешних, видимых морфологических различий?


По-русски подобный подход называется точным выражением: "наводить тень на ясный день".

[True]

Информация в ДНК не зависит от Вашего выбора терминов и определений.

Поэтому давайте спорить, не потрудившись договориться об определениях. Вот это и есть расхлябанное мышление. Зато можно спорить всю жизнь, и так ни до чего и не договориться.

Сходство?
Если описать *маленький* процесс конвертации ДНК в белок или все процессы в клетке целиком, просто изменив название, то не один разработчик или архитектор не отлечит их среди десятков других программ и информационых систем.

Это ваши домыслы. Если описать генетический код, намеренно сосредоточив внимание на аспектах, сходных между генетическим кодом и искусственными кодами, то специалист узнает не "программу", не "информационную систему", а наиболее примитивный блоковый код. Дальше-то что?

- - - Добавлено - - -

ЗАТО у шимпанзе отудсвуют *детельки* которые делают разницу в том что мы называем РАЗВИТИЕ.
Или вы всё таки настаиваите что если Запорожец хорошенько удариться о столб, то у него образуется НОВАЯ гибридная часть и система сохранения эргономики?
Вы такое видели?

Вы о чём? Что это за гибридная часть и система сохранения эргономики, которая отсутствует у шимпанзе? Какой "элемент конструкции" (анатомическая структура) человека отсутствует у шимпанзе?

[Herman Lunin]

Детальки-гены одинаковы (по принципу построения из нуклеотидов) и одинаково работают у всего живого.

Это совершенно не доказано, поскольку отсутствует наглядный показ самого "гена".


Как уже многократно мною говорилось, нельзя по похожести неких проявлений (в данном случае, крайне опосредованных и вызванных антропоморфными воздействиями - типа лазера в генном анализаторе) судить об идентичности причин этих проявлений.


Так, стук (проявление) может исходить от молотка дяди Васи, а может от дятла на дереве (причины). Просто по наличию стука неверно заключать, что дядя Вася и дятел - это одно и то же.


А вы-давриниты ляпаете намеренно подобные логические абракадабры с целью замусорить мозги, особенно детям в школах.