Археоптериксу прищемило хвост

[Herman Lunin]

фото с трупами погибших в мировых войнах,

Вот я у вас и прошу: давайте в студию отпечатки трупов птиц, можно и птиц, погибших в мировых войнах.

методы радиоизотопных датировок достаточно хорошо откалиброваны

С этим согласен полностью: откалиброваны они так, чтобы соответствовать нужным дарвинистам датировкам.

Тут уж самолёты в качестве аналогии использовались, у которых вместо перьев сталь.

Нет, Усов, не "вместо перьев", а вместо оперения. Точнее, и у птицы, и у самолёта, и у вашего ахрео-товарища есть оперение.


Это разные понятия. Белка-летяга не только не обладет оперением и крыльями, но и не летает в смысле длительного перемещения по воздуху. Она лишь планирует строго в зоне своего обитания от одного известного ей ствола дерева до другого, используя принцип парашюта.

археоптерикс успешный вид, который существовал достаточно долго,

А чего ж его обнаружили столь "достаточно поздно"? Вылез в аккурат к дарвиновской книжке.

Склонность к теориям заговора плохой симптом (по мнению психиатров).

Это вы себе много чести хотите: "заговор", который шит такими белыми нитками, как этот ахреоптерикс, - это не заговор, а водевиль всем нам для развлечения.

[True]

Это вы себе много чести хотите: "заговор", который шит такими белыми нитками, как этот ахреоптерикс, - это не заговор, а водевиль всем нам для развлечения.

Почему же тогда одна из ведущих креационистских организаций заявляет, что россказни про этот "заговор" - стыдная глупость?

[Herman Lunin]

Почему же тогда одна из ведущих креационистских организаций заявляет, что россказни про этот "заговор" - стыдная глупость?

Это вы этой организации задайте вопрос.


И с чего вы вообще взяли, что тиражируемые вашей сектой нелепости являются каким-то "заговором"?


По-моему, вся дарво-глупость навиду и не особенно камуфлируется.

[Мон]

Почему же тогда одна из ведущих креационистских организаций заявляет, что россказни про этот "заговор" - стыдная глупость?

Потому что им - стыдно. Они не утратили способность стыдиться.
Лев Толстой говорил, что стыд - одно из важнейших моральных чувств.
А кому-то вовсе не стыдно. Не умеет.

[True]

Это вы этой организации задайте вопрос.

А они подробно объясняют, почему подлинность археоптерикса не вызывает сомнений. Если бы мы имели дело с явной фальсификацией, как вы тут пытаетесь утверждать - они бы такое не говорили. Следовательно, вы ошибаетесь, и археоптерикс настоящий.

А значит, теория эволюции верна.

[Herman Lunin]

А они подробно объясняют, почему подлинность археоптерикса не вызывает сомнений. Если бы мы имели дело с явной фальсификацией, как вы тут пытаетесь утверждать - они бы такое не говорили. Следовательно, вы ошибаетесь, и археоптерикс настоящий.

А значит, теория эволюции верна.

Это замечательно, клянусь Дарвином!


Если некие неназванные "они" что-то "говорят", то это значит "я ошибаюсь".


Вы просто привыкли не думать собственной головой и демонстрируете здесь типичную сектантскую зомбированность.


Думаю, вы не понимаете простого факта: креационистское движение - это не как ваша дарво-секта, где если кто отступает от догмы на шаг в сторону, - то автоматически лишается пайка и места в НИИ на гособеспечении.


Среди креационистов есть разные взгляды. Так, я, например, полагаю, что эволюции не просто никогда не было, - но что ее не может быть в принципе, как не может быть круглого квадрата.


Но некоторые креационисты так не думают: они считают, что есть некая "управляемая эволюция", или "заложенные программы" и т.п.


Это их право. И если они верят в подлинность археоптерикса, - то с ними и дискутируйте. Для меня он - мистификация. Причём топорная.

[True]

Если некие неназванные "они" что-то "говорят", то это значит "я ошибаюсь".

Логика тут очень простая.
Если бы были явные указания на то, что археоптерикс - это подделка, то представители одной из ведущих креационистских организаций (ссылки я давал) были бы в курсе этого, и не стали бы утверждать, что россказни о подделке - это стыдная глупость.
Ну либо, как вариант, в одной из ведущих креационистских организаций ответственные должности занимают психически больные люди, не способные узреть явные улики. Я не говорю "глупые", поскольку там помимо прочего есть один весьма успешный шахматист.

Так понятнее? Поскольку они всё же заявляют, что россказни о подделке - это стыдная глупость, то приходится сделать строгий логический вывод, что явных указаний на поддельность археоптерикса нет. Следовательно, вы ошибаетесь, и археоптерикс настоящий.

А значит, теория эволюции верна.

[Herman Lunin]

Логика тут очень простая.
Если бы были явные указания на то, что археоптерикс - это подделка, то представители одной из ведущих креационистских организаций (ссылки я давал) были бы в курсе этого, и не стали бы утверждать, что россказни о подделке - это стыдная глупость.
Ну либо, как вариант, в одной из ведущих креационистских организаций ответственные должности занимают психически больные люди, не способные узреть явные улики. Я не говорю "глупые", поскольку там помимо прочего есть один весьма успешный шахматист.

Так понятнее? Поскольку они всё же заявляют, что россказни о подделке - это стыдная глупость, то приходится сделать строгий логический вывод, что явных указаний на поддельность археоптерикса нет. Следовательно, вы ошибаетесь, и археоптерикс настоящий.

А значит, теория эволюции верна.

Вы совсем слились: выводите "подлинность архреоптерикса" из мнения какой-то "организации".


Хотя, строго говоря, они правы: это, действительно, не подделка.


Это - мистификация, дурилка.


А "теория эволюции" не может быть ни "верна", ни "неверна", так как отсутствует сам предмет этой "теории".


Есть теория музыки, теория шахмат, теория игр, теория кино, теория права, теория корабля, теория военного дела...


Во всех этих случаях наличествует предмет теории. Сначала - наблюдаемый или испытываемый, или ощущаемый предмет - а ЗАТЕМ теория о нём.


И только ваша залепуха не в общем строю: эволюцию никто не наблюдал, но существует ее "теория".


Позорище.

[True]

Вы совсем слились: выводите "подлинность архреоптерикса" из мнения какой-то "организации".

Я привёл логическое доказательство. Вам, конечно, логика - не указ, но пока вы не найдете конкретную ошибку в рассуждениях - доказательство остается в силе.

[Herman Lunin]

Я привёл логическое доказательство. Вам, конечно, логика - не указ, но пока вы не найдете конкретную ошибку в рассуждениях - доказательство остается в силе.

Так ошибки и нет: ахреоптерикс - не подделка.


Он - дурилка, мистификация.

[True]

Так ошибки и нет: ахреоптерикс - не подделка.


Он - дурилка, мистификация.

Кроме вас никто не будет в подобных вопросах выискивать различия между подделкой и мистификацией.

[Саша O]

Не, в дурке есть, конечно, "эксперты", которые уверены, что все окаменелости поддельные, а вся палеонтология мировой заговор против Истины.

Даже если и есть неподдельные, то к эволюции они никакого отношения не имеют.

- - - Добавлено - - -

"Палеонтологический" новодел распознаётся сразу даже палеонтологом любителем, на такие подделки могут клюнуть только неучёные коллекционеры геологической старины. Более сложная подделка склейка плиты из нескольких реальных окаменелостей разных животных такая может ввести в заблуждение любителя, и при невнимательности, даже профессионального палеонтолога, как это было с археораптором. Однако ошибиться может один профессионал, но ввести в заблуждение группу учёных маловероятно. Образцы тщательно исследуют на подлинность несколькими методами делают сравнительно-анатомический анализ (который может выявить несоответствие одних костей другим, например, позвонки хвоста в диаметре существенно крупнее остального позвоночника или с неизвестными костями соседствуют кости давно известного вида динозавров), делают рентгенографический и томографический анализ (которые при подделке выявляют лоскутное несоответствие породы разных частей образца и выявляют места склейки).

Где доказательства, что это правда? Или нужно веровать?

[Lex Usoff]

...неестественность позы...

Станиславскый негодуэт.

и оперение на многопозвонковом хвосте, а также отсутствие зубов при заявлении об их наличии.

Э-ээ, а шо ж это дарвинызды зубы-то не подделали вместе с оперением?

Ой, есть зубы у птички.



Ой, и у других экземпляров зубы имеются.


Рентген-анализ на наличие фосфора в окаменелостях (указывает на фоссилизированную органику): повышенная концентрация не только в костях, но и в отпечатках, оставленных перьями (тонкие белые линии).
http://home.slac.stanford.edu/pressr...aeopteryx2.jpg(размер фото большой).

и оперение на многопозвонковом хвосте

А что там должно быть вместо оперения? Опушение? Сепуление?

[Lex Usoff]

Вот я у вас и прошу: давайте в студию отпечатки трупов птиц, можно и птиц, погибших в мировых войнах.

Логика у вас отсутствует ваще. Мистификаторы закачали фосфор (и прочую химию) в кости и перья, хвост нарастили, всё это дело окаменили, диффузировали в древнюю породу, зубы на протоклюве напилили комар носа не подточит. И с чего бы им вдруг придавать неестественную позу трупику зверушки? Наоборот, поза совершенно естественная для давшей дуба птички.

Нет, Усов, не "вместо перьев", а вместо оперения. Точнее, и у птицы, и у самолёта, и у вашего ахрео-товарища есть оперение.

Это разные понятия. Белка-летяга не только не обладает оперением и крыльями, но и не летает в смысле длительного перемещения по воздуху. Она лишь планирует строго в зоне своего обитания от одного известного ей ствола дерева до другого, используя принцип парашюта.

Жёсткость крыла и систем управления полётом (оперения) самолёта создаётся сталью. Жёсткость крыла и управляющего хвоста птицы создаётся костями и перьями.

Вы, Лунин, услышали в попсовом видеоролике слово парашют, и тупо его повторяете. Планировать позволяет только конструктивный элемент, формирующий подъёмную силу при обтекании потоками воздуха, то есть крыло, как бы оно ни выглядело. Поэтому у белки летяги парашют-крыло, который даже можно использовать для того, чтобы некоторое время лететь с набором высоты после развития достаточной скорости полёта, чем белки и пользуются. Планирование у летяги это управляемый полёт (в том числе управляемый хвостом), который вполне корректно сравнивать с управляемым полётом других существ.

А чего ж его обнаружили столь "достаточно поздно"? Вылез в аккурат к дарвиновской книжке.

А того ж, что власть церковных мракобесов на 1500 лет затормозила развитие науки.

Это вы себе много чести хотите: "заговор", который шит такими белыми нитками, как этот ахреоптерикс, - это не заговор, а водевиль всем нам для развлечения.

Нет, Лунин, похоже, что проклятые эволюциняки мастера мистификации, столь профессионально подделывают окаменелости под натуралес, что и не отличишь от настоящих. Надо отдать вам должное, вы столь же профессионально косите под пациента палаты №6.

- - - Добавлено - - -

Где доказательства, что это правда? Или нужно веровать?

Не доверяете так идите и проверяйте. Осваивайте рентгенографию, томографию, палеонтологию, сравнительную анатомию и вперёд.

[baptist2016]

Это все подделки чтобы оправдать фантазии о эволюции. Небось снова какой нибудь конандойль постарался?