Археоптериксу прищемило хвост

[Ohto Saaristo]

Дарвинистское ноу-хау - всем известный "археоптерикс" - был "обнаружен" в 1861 году.

Харлемский экземпляр (TM 6428, также известен как тейлеровский экземпляр). Обнаружен в 1855 году около Риденбурга, описан Мейером как Pterodactylus crassipes в 1875 году, переклассифицирован Джоном Остромом (John Ostrom) в 1970-м. Находится в музее Тейлера, Харлем (Нидерланды). Самый первый экземпляр, если не учитывать ошибку классификации.

[Мон]

Но большинство стран мира нормально преподают биологию и теорию эволюции

Тенденция отказа от научного подхода в преподавании биологии, похоже, распространяется не только на Турцию.

В США набирает ход религиозная кампания по запрету преподавания теории эволюции.Журнал "Scientific American" обнародовал данные исследования, которое показало, что доктрина креационизма - утверждающая, что человечество и Земля созданы Богом, причем не так давно - распространяется в самой развитой с технологической точки зрения стране мира с тревожной быстротой. Все больше и больше штатов запрещают преподавание в школах теории эволюции.
Журнал сообщил, что сейчас уже 45% американцев верят в то, что Бог создал жизнь в определенный момент времени, не более чем десять тысяч лет назад, хотя по данным научных исследований - возраст вселенной составляет 13 млрд. лет, а мужчины и женщины произошли от приматоподобных предков.
Даже среди американских католиков 40% утверждают, что Бог создал человека всего несколько тысячелетий назад - хотя в 1996 году Папа Иоанн Павел Второй подтвердил, что его церковь признает теорию эволюции.
"Тогда газеты в Миссисипи писали, что заявление Папы является подтверждением того, что он впал в старческий маразм, и на него не следует обращать внимания, - сказала Аманда Чесуорт, глава антикреационистской группы "Дарвин Дэй". - Это очень, очень страшно. Креационизм распространяется все шире и шире. Миссионеры разъехались по всему миру, они создали свои базы даже в России и Турции".
В прошлом большая часть попыток блокировать преподавание теории эволюции терпела неудачу. Самый известный пример - дело Скоупза в 1925 году. Джона Скоупза судили за преподавание теории Дарвина в школе. Его оштрафовали на $100, но впоследствии Верховный суд Теннесси пересмотрел наказание, сославшись на техническую ошибку в ходе процесса. Однако антиэволюционный закон оставался в силе в этом штате до 1967 года.
В 1999 году Управление по образованию штата Канзас голосовало о запрете на упоминание Дарвина в школах. Однако большинство проголосовало против, и антиэволюционную политику удалось остановить.
Тем не менее, креационисты одерживают одну победу за другой. Обнародованное в "Scientific American" исследование, проведенное Лоуренсом Лернером из Калифорнийского Университета, показало, что в северных штатах, таких как Иллинойс, Огайо, Висконсин, креационизм прочно утвердился в местной системе образования, несмотря на сильные либеральные традиции этих штатов. Огайо рассматривает закон, запрещающий преподавание теории эволюции. Даже Нью-Йорк и Массачусетс начинают отрицательно относиться к эволюции. "Креационисты пользуются достаточно эффективной тактикой, - рассказывает Чесуорт. - Они идут в небольшие города, ищут сторонников в ключевых местных организациях - в первую очередь, в управлениях по образованию. Потом они проводят кампанию, требуя предоставлять для выражения их взглядов столько же времени, сколько получают сторонники теории эволюции. Избирателей сбивают с толку. Они не понимают, что креационизм - это доктрина, очень сильно отличающаяся от научной теории. Приравнивать одно к другому просто нельзя. Одно - наука, другое - религиозная вера".

Похоже, это некие исторические (или метаисторические) циклы. Последние 300 лет прошли под знаком доминирования научного подхода, сейчас весы качнулись обратно, в средневековье. И демократический подход к решению любых проблем, ориентация на большинство этому способствовали - массы не понимают современной науки, им нужно что-то попроще и попонятнее.

[Herman Lunin]

Учебник по естественным наукам для 5 класса, последнего года начальной школы

Слушайте, вы в публичном пространстве форума позволяете себе давать такие вот, с позволения сказать, "ссылки"?


Вы вообще знаете, как следует подавать библиографию? Имя и фамилия автора, точное название, место и год издания, издательство, количество страниц. Где всё это у вас?


Такой учебник мог быть издан при шахе, а ваш анонимный автор с помарками в тексте (!!) не удосужился прочитать справку в Википедии по истории этой страны, прежде чем лепить ахинею.

[Herman Lunin]

пытаясь законопатить всё вокруг своей одной единственной извилиной.

Валерьянки товарищу Усикову! Срочно!

Вас удивляет то, что мелкие детали скелета надо рассматривать вблизи, а не через подзорную трубу с километрового расстояния?

Современная цифровая фотография вполне позволяет делать фото с большим разрешением, не фрагментируя объект съёмки.


"Зубы", повторяю, присутствуют только на фото отдельно взятой головы археоптерикса (чтобы вам было понятнее: отрезанной головы какого-то животного или птицы). На фото целых "скелетов" их либо нет вообще, либо это - роговые выступы типа черепашьих.


Avertissement de redirection

3.Археоптерикс.

Опять : ОТДЕЛЬНАЯ голова.


Залепуху гоните, товарищ Усиков!

Боюсь спросить, вы хотели увидеть в окаменелом черепе животного живые зубы человека (или каких-то животных)? Вы вообще в своём уме? А?

Человек обычно бывает в своём уме, когда для него слова языка соответствуют не его личным фантазиям, а тем значениям, которые за этими словами закреплены в языке. Так что лучше озаботьтесь собственным здоровьем.


Читайте в Википедии определение зуба:


"У зуба есть три анатомические части: вершина (другое название коронка), шейка и корень (или корни). Зуб, в основном, состоит из дентина, покрытого в области коронки эмалью, а в области шейки (у млекопитающих) цементом. Внутри зуба есть полость корневой канал, заполненный зубной мякотью, или пульпой."


Вот и показывайте нам зубы, а не роговые пластины, и не выступы челюсти.

Если фоссилизируется мёртвая птица, фото которой я сюда запостил, то её окаменелости тоже будут расположены примерно в одной плоскости.

На каких данных основано это сногсшибательное утверждение?


Кстати, ахреоптерикс был не ОТКОПАН в глубине каких-то пластов, задавленный массой породы, а "найден" на поверхности.
Иначе бы при очистке исчезли тонкие отпечатки перьев.

неважно с перьями этот хвост или без перьев.

NO COMMENT

Ну и? Летательные конструкции разные бывают, я знаю. И что?

Хотите прикинуться олигофреном, чтобы отмазаться от вопроса темы? Тема перед вами: она не о "разных", а о вашем ненаглядном "археоптериксе" с перьями.


Вот и будьте любезны говорить о хвостах с позвонками и с перьями.

Церковные мракобесы были у всех.

Тогда зачем использовать слово "ваши"?

Палеонтология только зародилась в конце XVIII начале XIX века, а большая часть находок и описаний окаменелостей сделана в ХХ веке.

Чтобы находить окаменелости, необязательно иметь поятие о "науке палеонтологии" европейского 18 века. А их находили и в Китае, и в Индии, и в Арабском мире за много веков до того. Вы путаете нахождение феномена и его осмысление. Первое - было всегда, второе - менялось и не было одинаковым в разных культурах.

Не палеонтология подтверждает эволюционизм, а эволюционизм исходит из палеонтологических данных

Как это "исхождение" происходит, мы многократно видели: переходных форм - нет ни одной, само понятие "переходная форма" - оксюморон, кембрийский взрыв, фиктивность шкалы, фантомная "герметичность" слоёв (как будто бы между ними не может быть взаимопроникновения и перемешивания органических остатков) и много ещё чего интересненького.

(а сегодня ещё и из генетических данных).

Ну да, гена показать не можем, зато трясём "генетическими данными"! Молодцы!

Принятие дарвинизма научным сообществом началось с наблюдений за берёзовыми пяденицами, среди которых распространялась тёмноокрашенная морфа под действием естественного отбора.

Но пяденица не стала даже махаоном, а осталась пяденицей. Внутривидовая изменчивость, жульнически названная "эволюцией" за отсутствием дарво-бреда о "переходе из рыбы в лягушку".

С наблюдением эволюции возникают проблемы только у вас и вам подобных товарисчей, оттого что понятие "наблюдение" вы интерпретируете так, что лишаете людей каких-либо интеллектуальных способностей, низводя человека до уровня тупо созерцающего окружающий мир шимпанзе.

Вам уже было неоднократно сказано, что "наблюдение" - это не "интерпретация наблюдений", и ещё менее "домыслы".


Это всё - разные вещи. Наблюдение предполагает с необходимостью возможность предъявить наблюдаемый объект.


Если вы талдычите про "эволюцию", не имея способности ее наглядно показать, то это не "наблюдение", а фантазия, сказка, в наиболее тяжёлых случаях - бред.

- - - Добавлено - - -

Харлемский экземпляр (TM 6428, также известен как тейлеровский экземпляр). Обнаружен в 1855 году около Риденбурга, описан Мейером как Pterodactylus crassipes в 1875 году, переклассифицирован Джоном Остромом (John Ostrom) в 1970-м. Находится в музее Тейлера, Харлем (Нидерланды). Самый первый экземпляр, если не учитывать ошибку классификации.

Ну и что?


Дарвин написал первый очерк о "происхождении видов" в 1842.


В 1855 дарвинизм уже проходил полную раскрутку - вот они и начали спешно "находить" ахреоптериксов.

[True]

Ну и что?

Так и запишем: "совпадение" находки археоптерикса и публикации "Происхождения видов" никакой роли не играет. "Ну и что".

[Herman Lunin]

Так и запишем: "совпадение" находки археоптерикса и публикации "Происхождения видов" никакой роли не играет. "Ну и что".

Играет, батенька, играет.


Из французской Вики:


"En 1851, Marcel de Serres publie "Du perfectionnement graduel des etres organises", qui illustre l'emergence de theories evolutionnistes dans les milieux scientifiques europeens."


То есть: в 1851 году Марсель де Сер публикует работу "О постепенном совершенствовании организмов", которая иллюстрирует появление эволюционистстких теорий в европейской научной среде.


Дарвин, де Сер и прочие подобные - это всё одна шайка-лейка. Они все варились в одном соку, обменивались "идейками".


А как Дарвин опубликовал свой главный опус - тут ахреоптериксы посыпались, как из рога изобилия.

[Мон]

А как Дарвин опубликовал свой главный опус - тут ахреоптериксы посыпались, как из рога изобилия.

И не говорите))) И в земле стали подозрительно много рыться, черепа аблизьян искать... и микроскопов наклепали, клетку зачем-то стали изучать... биохимию развивать... генетику... нуклеиновые кислоты какие-то открыли, которые объясняют механизмы наследственности и изменчивости в проклятой эволюции... какие-то геномы человека... клонирование... все врут, все фальсифицируют.
Это все еретиГ Мендель со своими опытами на горохе затеял.
Инквизиции на него не нашлось... как же это мы так прошляпили, братцы?

[True]

Играет, батенька, играет.

Понимаете, в чём дело. Надо выбрать что-то одно: либо совпадение играет роль - но тогда и вскрывшееся отсутствие совпадения полностью разбивает ваши рассуждения. Либо совпадение никакой роли не играет.

А если вы под любую дату любого года можете подвести обоснование, почему она значима для заговора мерзких дарвинитсов, то никаких значимых совпадений в вашей картине мира не может быть в принципе.

[Санчез]

Инквизиции на него не нашлось... как же это мы так прошляпили, братцы?

Золотые слова!
И вправду - выпустил Дарвин свою книжку почти 200 лет назад - люди словно с ума посходили - до сих пор археоптериксов подделывают!

[Herman Lunin]

Понимаете, в чём дело. Надо выбрать что-то одно: либо совпадение играет роль - но тогда и вскрывшееся отсутствие совпадения полностью разбивает ваши рассуждения. Либо совпадение никакой роли не играет.


А если вы под любую дату любого года можете подвести обоснование, почему она значима для заговора мерзких дарвинитсов, то никаких значимых совпадений в вашей картине мира не может быть в принципе.

Даты - не любые, а вполне соответсвующие активности Дарвина и его единомышленников.


Даже если взять не официальную первую "находку" 1862 года, а "находку" 1855 года, - всё равно выходит, что постулат об эволюции был раскручен РАНЕЕ, а не позднее.


Что и требовалось доказать.

- - - Добавлено - - -

которые объясняют механизмы наследственности и изменчивости в проклятой эволюции...

У вас, видимо, проблема с посудой: вы и щи, и помои - льёте в одну тарелку.


"Механизмы наследственности и изменчивости" - всегда строго в рамках одного и того же плана организации - это одно.


Мифическая "эволюция" (когда рыба вышла на сушу и стала лягушкой, а потом ящерицей) - это другое.


С какого перепоя вы их объединяете, позвольте узнать?

[Lex Usoff]

Современная цифровая фотография вполне позволяет делать фото с большим разрешением, не фрагментируя объект съёмки.

"Зубы", повторяю, присутствуют только на фото отдельно взятой головы археоптерикса (чтобы вам было понятнее: отрезанной головы какого-то животного или птицы). На фото целых "скелетов" их либо нет вообще, либо это - роговые выступы типа черепашьих.

Avertissement de redirection

Никаких черепашьих выступов у археоптерикса нет. На челюсти видны выступы схожие с зубами ящериц (особенно насекомоядных). Визуализация зубов на фотографиях зависит от угла падения света. Если вас так интересуют зубы археоптерикса, то отправляйтесь в музей и там рассматривайте реальный образец.

http://www.audubon.org/sites/default/files/styles/wysiwyg_slide/public/PS_ED_CC_Archaeopteryx_0.jpg?itok=L9CUrrmf

Опять: ОТДЕЛЬНАЯ голова.

Залепуху гоните, товарищ Усиков!

Прикиньте, вы приходите к стоматологу с рентгеном своего зуба, а он вам говорит: "Опять: ОТДЕЛЬНЫЙ зуб, залепуху гоните, идите и делайте рентген всего тела с высоким разрешением, чтобы было видно, что зуб ваш, а иначе нечего тут зубные болезни симулировать".

"У зуба есть три анатомические части: вершина (другое название коронка), шейка и корень (или корни). Зуб, в основном, состоит из дентина, покрытого в области коронки эмалью, а в области шейки (у млекопитающих) цементом. Внутри зуба есть полость корневой канал, заполненный зубной мякотью, или пульпой".


Вот и показывайте нам зубы, а не роговые пластины, и не выступы челюсти.

Археоптерикс не млекопитающее, если чё.

Из той же Википедии: "Самая простая форма зубов коническая, характерна для большей части рыб, земноводных и пресмыкающихся Зубы пресмыкающихся часто прирастают к челюстям".

На каких данных основано это сногсшибательное утверждение?

А на каких данных основаны ваши фееричные вымыслы? Поступайте в институт геологии на кафедру палеонтологии, там вам всё разъяснят подробно (попытаются, по крайней мере).

Тогда зачем использовать слово "ваши"?

Затем, что по своей сути мракобесы все одинаковые, независимо от их религиозной или идеологической принадлежности. Это особый клан мозгоклюев, в котором вы состоите, поэтому я и использовал фразу "ваши мракобесы".

Чтобы находить окаменелости, необязательно иметь поятие о "науке палеонтологии" европейского 18 века. А их находили и в Китае, и в Индии, и в Арабском мире за много веков до того. Вы путаете нахождение феномена и его осмысление. Первое - было всегда, второе - менялось и не было одинаковым в разных культурах.

Всё верно. С развитием научной мысли началось научно-рациональное осмысление наблюдаемых явлений.

Как это "исхождение" происходит, мы многократно видели: переходных форм - нет ни одной, само понятие "переходная форма" - оксюморон, кембрийский взрыв, фиктивность шкалы, фантомная "герметичность" слоёв (как будто бы между ними не может быть взаимопроникновения и перемешивания органических остатков) и много ещё чего интересненького.

Я имел счастье наблюдать ваши палеонтологические дебаты с Л. Котовой размером на 100500 страниц, полагаю, объяснить вам, как эволюционизм исходит из палеонтологии не представляется возможным (собственно, вам вообще невозможно что-либо объяснить у вас отсутствует орган, к которому обращается объяснение).

Ну да, гена показать не можем, зато трясём "генетическими данными"! Молодцы!

Здесь нужна несколько иная формулировка: "гены не можем показать слабоумным зрителям". Увы.

Наблюдение предполагает с необходимостью возможность предъявить наблюдаемый объект.

Попытаюсь вам объяснить (хотя, наверное, напрасно) на уровне детсада, что такое факт.

В отличие от животных большинство людей (не вы) способны оперировать силлогистической логикой на базе способности к ассоциативному и абстрактному мышлению.

Пример. Большая посылка, малая посылка и вывод.
1. Все люди смертны (наблюдаемо, факт).
2. Путин человек (наблюдаемо, факт).
Вывод: Путин смертен.

Не смотря на то, что смерть Путина пока никто не наблюдал, утверждение о смертности Путина является истинным (за это ручается логика) и знание о смертности Путина равноценно твёрдо установленному факту. Таким же образом, выстраивая логические цепи из наблюдаемых явлений, в науке приходят к выводам о существовании атомов, электромагнитных полей, эволюции, генов и т.п. Истинность этих выводов равноценна фактам.

Дарвин написал первый очерк о "происхождении видов" в 1842.

В 1855 дарвинизм уже проходил полную раскрутку - вот они и начали спешно "находить" ахреоптериксов.

Ага. Вот и с общей теорией относительности Эйнштейна такая же катавасия. Как только Эйнштейн наваял свою залепуху, тут как тут затмение Солнца в нужном месте небосвода, измерение смещения видимого положения звезды доказательство искривления лучей света в гравитационном поле массивных космических объектов. А Галилео не повезло не дожил он до эры космических полётов, так что помучился мужик от вашего брата мракобеса-дегенерата. Мракобесам-дегенератам даже маятник Фуко не доказал бы вращения Земли, ведь не наблюдается же, что Земля вращается, а понять, что поведение маятника можно объяснить только вращением поверхности, на которой он расположен слабоумным не дано.

[Herman Lunin]

Если вас так интересуют зубы археоптерикса, то отправляйтесь в музей и там рассматривайте реальный образец.

http://www.audubon.org/sites/default/files/styles/wysiwyg_slide/public/PS_ED_CC_Archaeopteryx_0.jpg?itok=L9CUrrmf

Не совсем ясно из ваших восклицаний, чем роговые выступы у черепах отличаются от этих квази-зубов на вашей фотографии. Вы, после некоторых усилий, сумели вытащить фото с подобием зубов на цельной картинке, за что вам спасибо.


Однако лучше бы вы это фото не доставали: на нём в хорошем увеличении видны другие интересности: например, аккуратные вырезы долотом по всему контуру скелета и отпечатков перьев (здесь все слова следует брать в кавычки).


То есть, якобы, скелет был высвобожден из некой породы, но оказался почти вровень с плоскостью необработанной части породы, тоже плоской, как зимний каток.


Если же происходило высвобождение долотом из твёрдой породы, то как при такой процедуре могли сохраниться тончайшие отпечатки перьев, тоже строго горизонтально расположенные на этом камне?


Впрочем, мой вопрос риторический: на вашем фото прекрасно видно, что это никакие не отпечатки перьев, а скульптурное изображние перьев, гравировка по камню. Видны даже следы от скульптурного резца.

Из той же Википедии: "Самая простая форма зубов коническая, характерна для большей части рыб, земноводных и пресмыкающихся Зубы пресмыкающихся часто прирастают к челюстям".

Википедия даёт строение зуба в общей рубрике, подразумевая, что независимо от формы, зуб, если он хочет быть зубом, а не чем-то иным, должен соответствовать указанной морфологии.


Бывают сросшиеся пальцы, - но они остаются по строению пальцами.

Поступайте в институт геологии на кафедру палеонтологии, там вам всё разъяснят подробно (попытаются, по крайней мере).

Слив засчитан.

Затем, что по своей сути мракобесы все одинаковые, независимо от их религиозной или идеологической принадлежности. Это особый клан мозгоклюев, в котором вы состоите, поэтому я и использовал фразу "ваши мракобесы".

Кто на ком стоял?

Всё верно. С развитием научной мысли началось научно-рациональное осмысление наблюдаемых явлений.

Вы меня термином "научный" не загипнотизируете, не пытайтесь. Ваша "наука" - это иррациональный фидеистический конструкт самого низкого пошиба (так как упразднивший нравственность), но совершенно ничем не отличающийся по сути от любой иной фидеистической языческой системы.


У вас есть свой пантеон (Эволюция, Отбор, Мутации, Авторитет Дарвина, Выживание Сильнейших и пр.), не требующий никаких доказательств. Исповедание ваше приводит к моральному убожеству и экологическим катастрофам, это да, - но никакой принципиално новой рефлексии оно не открыло: в основе у вас - ложная, но вера, и ни что иное.

Я имел счастье наблюдать ваши палеонтологические дебаты с Л. Котовой

Жаль, что ваш дарво-тупизм после этого наблюдения не уменьшился.

Здесь нужна несколько иная формулировка: "гены не можем показать слабоумным зрителям". Увы.

Хамить необязательно: ваши аргументы достаточно слабы и без унавоживания их хамством. Хотя я и понимаю, что хамство у вас в крови. Иначе бы вы не были лгуном-давринитом.

Таким же образом, выстраивая логические цепи из наблюдаемых явлений,

Так в том и проблема, уважаемый, что у вас посылок нет. Наблюдаемых явлений нет. Естественно поэтому, что ваши "выводы" - полная туфта.


Ген наблюдали? Нет.
Эволюцию наблюдали? Тоже нет.


Но разглагольствуете о "генетических доказательствах эволюции".


Силлогистика - это хорошо, когда посылки верные. А у вас они не только неверные, но их у вас просто нет. Тройной ноль. Следовательно, вы выдаёте за выводы - собственные желания и фантазии.

Как только Эйнштейн наваял свою залепуху,

Это иная тема, но я уже писал, что возведение в квадрат физической инвариантной величины (с2) - именно ее, а не ее значения (иначе бы был иной формализм в этой знаменитой формуле) - довольно экстравагантная вещь, граничащая с залепухой, это вы верно заметили.

[Lex Usoff]

Однако лучше бы вы это фото не доставали: на нём в хорошем увеличении видны другие интересности: например, аккуратные вырезы долотом по всему контуру скелета и отпечатков перьев (здесь все слова следует брать в кавычки).

То есть, якобы, скелет был высвобожден из некой породы, но оказался почти вровень с плоскостью необработанной части породы, тоже плоской, как зимний каток.

Если же происходило высвобождение долотом из твёрдой породы, то как при такой процедуре могли сохраниться тончайшие отпечатки перьев, тоже строго горизонтально расположенные на этом камне?

Мёртвое животное падает на твёрдую каменную поверхность. Химические процессы фоссилизации органики животного и литификации осадочных пород отличаются. В результате становится возможным аккуратное разделение пластов породы с высвобождением окаменелых форм животного.

Впрочем, мой вопрос риторический: на вашем фото прекрасно видно, что это никакие не отпечатки перьев, а скульптурное изображение перьев, гравировка по камню. Видны даже следы от скульптурного резца.

Мало ли, что вам мерещится в потёмках невежества.

Вот это тоже скульптурное творение природы.

Википедия даёт строение зуба в общей рубрике, подразумевая, что независимо от формы, зуб, если он хочет быть зубом, а не чем-то иным, должен соответствовать указанной морфологии.

Форма окаменевших зубов археоптерикса соответствуют форме зубов рептилий. Внутреннюю морфологию живого зуба можно сравнивать только у современных организмов.

У вас есть свой пантеон (Эволюция, Отбор, Мутации, Авторитет Дарвина, Выживание Сильнейших и пр.), не требующий никаких доказательств. Исповедание ваше приводит к моральному убожеству и экологическим катастрофам, это да, - но никакой принципиально новой рефлексии оно не открыло: в основе у вас - ложная, но вера, и ни что иное.

Естествознание основано на доказательствах и не предполагает исповедание чего-либо. Естествознание не занимается моралью. К моральному убожеству, катастрофам, кризисам, голоду, эпидемиям ведёт дикость, глупость, алчность и невежество.

Хамить необязательно: ваши аргументы достаточно слабы и без унавоживания их хамством.

Это не хамство, а констатация медицинского факта. Хамство же свойственно вам, батенька.

Так в том и проблема, уважаемый, что у вас посылок нет. Наблюдаемых явлений нет. Естественно поэтому, что ваши "выводы" - полная туфта.

Неспособность наблюдать это исключительно ваша проблема. Посылки в естествознании наблюдаемые явления.

Это иная тема, но я уже писал, что возведение в квадрат физической инвариантной величины (с2) - именно ее, а не ее значения (иначе бы был иной формализм в этой знаменитой формуле) - довольно экстравагантная вещь, граничащая с залепухой, это вы верно заметили.

Пишите ещё, пишите больше. Возможно, что ваши опусы окажутся полезными для науки, если их начнут изучать студенты медицинских ВУЗов психиатрических факультетов

[Herman Lunin]

Мёртвое животное падает на твёрдую каменную поверхность.

Ах, вот оно что?! Как же тогда оно в нее так интересно въелось, что потребовалось долото для его выемки. На клее ПВА, что ли?

Вот это тоже скульптурное творение природы.

Что за дурацкий аргумент? Какая связь с псевдо-крыльями ахреоптерикса?

Форма окаменевших зубов археоптерикса соответствуют форме зубов рептилий. Внутреннюю морфологию живого зуба можно сравнивать только у современных организмов.

Да ну? А вот тут палеонтологи аж 7 морфологических типов у мезозойских рептилий выделяют:

http://www.dinosauria.org/documents/2015/buchy_oryctos9.pdf

О такой диковинке, как распил, слышали?

К моральному убожеству, катастрофам, кризисам, голоду, эпидемиям ведёт дикость, глупость, алчность и невежество.

Вот вы и нарисовали автопортрет дарвинизма. Всё точно!

Посылки в естествознании наблюдаемые явления.

Ну так, давайте вместе понаблюдаем "эволюцию". Давайте, несите фильм о том, как бактерия страновится амёбой. Про лягушку из рыбы не прошу: понимаю, что можете и совсем надорваться.

Пишите ещё, пишите больше.

Непременно, давринит, непременно: в удовольствии показать всю импотентность вашей доктрины, трудно себе отказать.

[Полковник]

Да ну бросьте, полёт летучей рыбы и полёт птицы (или птеродактиля) ничего общего не имеют. Кроме того, что они передвигаются по воздуху. Так же как и полёт самолёта. Разная механика полёта.

А вот уравнению Бернулли, совершенно пофиг какая там у вас конкретная аппаратная реализация и механизация. Даже летучие рыбы могут управлять своим полётом и делают это.

Пожалуй, единственный серьёзный аргумент привёл Полковник с летучими мышами. Вот как на летучих мышей, летающих вообще без хвоста, ответят креационисты, интересно.

Там ещё был чертёж безхвостки времён ВМВ.

Ну вот, пожалуй, самый толковый ответ.

Для полёта хвост не нужен вообще - именно такой МИНИМАЛЬНЫЙ аргумент разрушает в пыль позицию топикстартера.
А уже наличие/отсутствие/конструкция конкретных хвостов у отдельно взятых девайсов - совсем другой вопрос, представляющий собой отдельную тему.

...эволюция это бред.

Вообще-то это наблюдаемый факт.

Что-то я сам могу проверить, что-то не могу и не хочу человек не способен проверить и перепроверить всю поступающую к нему информацию.

Способен, как минимум, оценить степень её достоверности.

Хотя... конечно не все... ммммдяяяя...

.