Археоптериксу прищемило хвост

[Йицхак]

Вы писали: "найденный отпечаток птицы опознан как фазан". Это наглое враньё.

серьезно?
А может опровергнуть?
Или фразы "это наглое враньё" считаете достаточно?

[True]

серьезно?
А может опровергнуть?
Или фразы "это наглое враньё" считаете достаточно?

Конечно, могу. Я тут о вас уже вторую страницу вытираю ноги. Если бы у вас было хоть какое-то подтверждение вашего вранья - вы бы его привели. Но подтверждений вранья нет и быть не может.

[zigzag1]

Летать и парить - это и есть полет. Я не просто так дал ссылку на определение этого слова. Как только рыба взлетела - она летит. Пусть и не машет крыльями - это абсолютно неважно. Главное - летит.
Просто тут ваш коллега удивляется - как существо с перьями может летать? Действительно, как? Как существо с перьями может летать?
А как существо без перьев и крыльев, живущее в совершенно другой среде вообще может совершать полет?
Объясните мне пожалуйста - как вообще такое возможно - летучие рыбы?

Если исходить из ваших слов,то летает всё на свете.Чем больше вес тем сильнее нужен толчок.Камень то же летит.если его в воздух запустить.Хватит подменять понятия.Летает- это когда не используется для взлёта внешние предметы,сила-вода,рука и т.д..-это когда полёт управляется своими силами .Дельфины то же парят над водой и при этом не используют плавники как летучие рыбы.Время полёта меньше у дельфинов.потому что вес их на много больше.
Рыбы летают согласно физическим законам.

[Йицхак]

Конечно, могу. Я тут о вас уже вторую страницу вытираю ноги.

Серьезно? А я-то думал и что ж Вам мешает-то найти на реальном отпечатке ископаемого тупую морду с зубами, хвост и когти на сгибах крыльев. А, оказывается, Вы заняты вытиранием ног.

Ну, как только вытрите ноги, поищите на реальном отпечатке ископаемого тупую морду с зубами, хвост и когти на сгибах крыльев.
Вдруг повезет

[True]

Ну, как только вытрите ноги, поищите на реальном отпечатке ископаемого тупую морду с зубами, хвост и когти на сгибах крыльев.
Вдруг повезет

Лгун опять пытается перевести разговор на другую тему.

[Йицхак]

Лгун опять пытается перевести разговор на другую тему.

Аха, на "другую"

[Санчез]

Если исходить из ваших слов,то летает всё на свете.Чем больше вес тем сильнее нужен толчок.Камень то же летит.если его в воздух запустить.Хватит подменять понятия.Летает- это когда не используется для взлёта внешние предметы,сила-вода,рука и т.д..-это когда полёт управляется своими силами .Дельфины то же парят над водой и при этом не используют плавники как летучие рыбы.Время полёта меньше у дельфинов.потому что вес их на много больше.
Рыбы летают согласно физическим законам.

Вы вообще понимаете какую белиберду вы пишите, верующий? Я дал определение полета. Летучие рыбы ему полностью соответствуют.
Вот смотрите - вы утверждаете (цитирую ваш бред): Летает- это когда не используется для взлёта внешние предметы,сила-вода,рука и т.д..-это когда полёт управляется своими силами.

Значит, самолеты не летают - это напрямую следует из ваших слов, т.к. для взлета самолета используется именно внешняя сила в виде воздуха, который направляется в (допустим) сопло.
Шах и мат, верующий

Вы (именно такие верующие как вы) всегда в проигрыше.
Это своего рода закон.

[Herman Lunin]

Посмотрел ответы на мой вопрос.


Негусто...


Объяснения пасущихся здесь давринитов сводятся к одному: дескать, "для полёта хвост ненужен". И приводится пример летучих мышей и каких-то экзотических самолётов без хвоста.


Но, пардон, в приводимых вами, дорогие товарищи, примерах хвоста - нет. Никакого.


А у археоптерикса он есть, с перьями.


Нужно выбирать из двух вариантов:


1) для полёта либо вообще ненужен хвост (как у редких "моделей"),


2) либо он нужен, но жёстким (как у большинства "моделей").


А у дарвиницкой поделки - ни то, ни сё: хвост есть, но в таком виде, что он для полёта ненужен, и даже вреден.

Прокол у давринитов тут очень серьёзный. "Никогда Штирлиц не был так близок от провала".

[True]

Посмотрел ответы на мой вопрос.

Я вам ответил на ваш вопрос прямо первым же ответом в теме.

- - - Добавлено - - -

Прокол у давринитов тут очень серьёзный.

Прокол у вас.

Вы признали, что археоптерикс является "подтверждением теории эволюции".

Вы признали, что археоптерикс имеет явные недостатки конструкции. Таким образом, он не мог быть создан разумным конструктором.

Вы признали, что археоптерикс не является типичной птицей, как нам регулярно врут креационисты. То есть перед нами переходная форма.

Вы не признали только подлинность археоптерикса - но и доказать подделку не смогли.

И что же мы имеем? По вашим словам выходит, что археоптерикс - это доказательство теории эволюции, которое вы не сумели опровергнуть. Вот и всё.

[Herman Lunin]

Вы признали, что археоптерикс имеет явные недостатки конструкции.

Разберитесь с собственной логикой. На вопрос о том, как археоптерикс летал, вы ответили: "Махал крыльями".


Вы, таким образом, признали, что он летал.


Но "недостаток", на который вам было указано (многопозвонковый хвост с перьями), делает полёт невозможным.


Если же он не летал, или летал, но очень плохо, - то зачем ему длинные перья, и тем более перья именно на этом лишнем и затрудняющем полёт хвосте?

Вы признали, что археоптерикс не является типичной птицей, как нам регулярно врут креационисты. То есть перед нами переходная форма.

"Типичной птицей" является его часть: это - такая же склейка, как и пилтдаунский человек (известная склейка-фальсификация дарвиницких жуликов).


Так, интересно то, что у археоптерикса не видно зубов, - вопреки тому, что о нём говорят давриниты. То есть, был взят птичий череп.


Но хвост - взят у ящерицы, с подклеиванием перьев.

Вы не признали только подлинность археоптерикса - но и доказать подделку не смогли.

А ее ещё нужно доказывать? Посмотрите на указанные мною даты - и ответьте, почему его "нашли" спуста 2 года после публикации книжки Дарвина.


И не просто "нашли", но начали "находить". Если не ошибаюсь, "нашли" около десяти скелетов - и всех строго после 1859 года, ни одного ранее.


Ранее не находили - а тут зафонтанировали археоптериксами.

[True]

Но "недостаток", на который вам было указано (многопозвонковый хвост с перьями), делает полёт невозможным.

Осталось только это доказать.

А ее ещё нужно доказывать?

Ага. Пока что вы привели убедительное доказательство теории эволюции - и привели доводы, подтверждающие силу этого доказательства. А опровержение привести забыли.

[Мон]

Осталось только это доказать.

А чего доказывать? Вот рамфоринхус (Rhamphorhynchus), один из птеродактилей, имел длинный многопозвонковый хвост. Конечно, не мог летать. Сидел себе на веточке и грустил, глядя мордой в небо...

[Herman Lunin]

Осталось только это доказать.

Сию почётную миссию мы поручим вам.


Отправляйтесь в ближайший аэропорт и попросите техников расчленить стабилизаторы хвоста самолёта электропилой - ну, скажем, по числу позвонков археоптерикса - а затем соединить эти сегменты шарнирами.


А затем - всё выше, и выше, и выше ... к эволюционным высотам. Как говорится, счастливого пути!


Единственная оговорка: вам придётся пилотировать самому, так как ни один пилот на таком самолёте не полетит. Но это так, детали.

[baptist2016]

Летать и парить - это и есть полет. Я не просто так дал ссылку на определение этого слова. Как только рыба взлетела - она летит. Пусть и не машет крыльями - это абсолютно неважно. Главное - летит. Просто тут ваш коллега удивляется - как существо с перьями может летать? Действительно, как? Как существо с перьями может летать?А как существо без перьев и крыльев, живущее в совершенно другой среде вообще может совершать полет?Объясните мне пожалуйста - как вообще такое возможно - летучие рыбы?

летучие рыбы? летучие крокодилы? берите выше: летучие динозавры что только не придумают безбожники чтобы не признать Высший Замысел Творца...

[Herman Lunin]

Заметки на полях:


Один из местных давринят выдал забавную мыслю: дескать, многoшарнирный хвост "археоптерикса" - это "недостаток конструкции", указывающий на то, что это квази-животное является "переходной формой".


Однако если пресмотреться к этим пластилиновым дарво-поделкам под названием "археоптерикс", обращает на себя внимание наличие довольно длинных и развитых перьев на этом хвосте.


То есть, получается, что не потребность в полёте привела в дальнейшем к появлению пернатых птиц, - а наличие перьев, неизвестно с какого перепоя появившихся у "археоптерикса", привело к полёту.


Динозавр, якобы, просто так, с бухты-барахты, оброс длинными птичьими перьями - а уж потом от него произошли птицы, которые, в отличие от него, недотёпы, начали поноценно летать.


Зачем ему, нелетающему, вдруг потребовались перья в таком объёме, даже на явно нефункциональном хвосте, - и как такого пернатого урода просмотрел Естественный Отбоp, - знают только особо посвящённые давриниты.