Археоптериксу прищемило хвост

[Herman Lunin]

А летучие рыбы для полета вообще не функциональны. Летать с таким телом, без перьев, хвоста и крыльев рыбе невозможно.
Однако ж, летают.

Полёты летучих рыб - это не полёты, а прыжки, выпрыгивания из воды на несколько секунд.


Вы ещё "полёт" своего стакана со стола на пол в пример приведите.

[Goodvin]

Полёты летучих рыб - это не полёты, а прыжки, выпрыгивания из воды на несколько секунд.


Вы ещё "полёт" своего стакана со стола на пол в пример приведите.

стакан летит сразу вниз, немало не поборов притяжение, а рыба хороший пример. Еще полет кузнечика, дернулся с травки, и полетел, кстати без хвоста.

[Санчез]

Полёты летучих рыб - это не полёты, а прыжки, выпрыгивания из воды на несколько секунд.
Вы ещё "полёт" своего стакана со стола на пол в пример приведите.

Вы недалекий верующий.
Это неудивительно, если теория, в которой нет ни единого упоминания ни о каких Богах заставляет вас ненавидеть ее.

[True]

Якобы, это сказочное существо, вляпавшись с мягкую породу (кстати, как птица или динозавр может так глупо вляпаться - отдельный вопрос), развесило лапки, как манекенщица, показывающая фасон платья.

Зародившиеся в вашем мозгу мысли про манекенщиц, к сожалению, едва ли являются ценным источником информации о палеонтологии.

[baptist2016]

А летучие рыбы для полета вообще не функциональны. Летать с таким телом, без перьев, хвоста и крыльев рыбе невозможно.Однако ж, летают.

вы взялись за составлении басенок летания рыбок, хотя нет доказательств и о Археоптериксе

[Herman Lunin]

Осталось только это доказать.

Вы в аэропорт уже съездили?

ее признают даже многие креационисты.

В статье, однако, написано: "...хотя возможности установления подлинности подобных окаменелостей довольно ограничены".


Одна статья на сайте - это не "многие".


Кроме того, у креационистов нет единого политбюро, как у вас, которое вам утюжит затылки и требует единообразного повторения ваших давриницких лозунгов.

- - - Добавлено - - -

Зародившиеся в вашем мозгу мысли про манекенщиц, к сожалению, едва ли являются ценным источником информации о палеонтологии.

Пусть будет неценным. Дарю.

[Саша O]

Я на этот наитупейший вопрос отвечал 100500 раз.

Неплохо !!! Раз 100500 человек задавали этот вопрос, то значит доказательств не существует .

[Herman Lunin]

Вы недалекий верующий.
Это неудивительно, если теория, в которой нет ни единого упоминания ни о каких Богах заставляет вас ненавидеть ее.

Кроме дурацкого примера с рыбками, ни до чего больше не допёрли?


Если и дальше будете хамить и троллить - будете иметь дело с модератором.

[True]

Одна статья на сайте - это не "многие".

А вы хотите, чтобы я вам привёл сразу все статьи, что ли?

Вот целая креационистская энциклопедия:
Archaeopteryx - CreationWiki, the encyclopedia of creation science

В статье вообще ни слова не сказано ни про какую подделку.

Так что факт остается фактом: подлинность археоптерикса настолько очевидна, что ее признают даже многие креационисты.

Напомню, из ваших слов следует, что если археоптерикс подлинный, то и теория эволюции верна. Археоптерикс, как мы выяснили, подлинный. Следовательно, теория эволюции верна.

[Санчез]

Кроме дурацкого примера с рыбками, ни до чего больше не допёрли?
Если и дальше будете хамить и троллить - будете иметь дело с модератором.

Следуя вашей логике - эти рыбы не должны летать вообще.
Почему они летают?

[Herman Lunin]

Подвопрос, тем не менее, напрашивается:


Каким образом давриницкое квази-животное марки "Археоптерикс", если принять за гипотезу его реальность, могло так театрально фоссилизироваться??

Как манекенщица подняв и расправив лапки, и аккуратно разложив все пёрышки, "Археоптерикс" так и кричит: "Глядите, вот он я какой! Я - динозавр, но с перьями! Вот, смотрите, как у меня растут перья на крыльях и на хвосте, я их для вас специально демонстрирую!".


Как вообще летающее животное может "вляпаться" в жидкую породу? У него, что, со зрением проблемы были? Или траекторию не рассчитал?


Кто видел тушки умерших птиц, знает, что при смерти тело птицы, наоборот, становится окостеневшим, ее конечности цепенеют. Никакой театральной жестикуляции "а-ля археоптерикс" нет и в помине.

[True]

Зачем далеко за примерами ходить... Вот сайт creation.com, организации Creation Ministries International, куда уж лучше:

Archaeopteryx (unlike Archaeoraptor) is NOT a hoax - it is a true bird, not a 'missing link' - creation.com

"Археоптерикс - это не подделка, а подлинная птица".

Эти ребята даже просят своих сторонников не использовать аргумент, что археоптерикс - якобы подделка, чтобы не выставлять себя дураками:
Arguments we think creationists should NOT use - creation.com

[Herman Lunin]

ни про какую подделку.

Тут важно, что понимать под "подделкой".


Выше я уже говорил, что "археоптерикс" - это склейка из черепа, костей и перьев птицы - и костей ящерицы.


Формально, по каждой отдельной детали, подделки нет, они натуральные - но в целом получилась обманка, наподобие вашего же пилтдаунского черепа, которым вы морочили всем голову несколько десятилетий.

[True]

Тут важно, что понимать под "подделкой".

Нет, не важно. Если "ископаемая окаменелость" составлена из скелета современной птицы и хвоста ящерицы, в который натыканы перья - то перед нами подделка. Ни один вменяемый человек не скажет, что подобный конгломерат - не подделка. Это не спор об определениях.

[Herman Lunin]

Нет, не важно. Если "ископаемая окаменелость" составлена из скелета современной птицы и хвоста ящерицы, в который натыканы перья - то перед нами подделка. Ни один вменяемый человек не скажет, что подобный конгломерат - не подделка. Это не спор об определениях.

"Археоптерикс" составлен из разнородных естественных элементов.


"Подделкой" это назвать трудно в силу отсутствия прототипа.


Обычно подделками называют фальсификации известных, реальных прототипов (подделка картины Рубенса, подделка известного бриллианта, подделка почерка кого-либо, и т.п.)

Более точное название для этой вашей дарво-мурни: дурилка.


Ваше слабое понятие о русском языке не позволяет вам почувствовать такие тонкости - но это ваши проблемы.

- - - Добавлено - - -

Следуя вашей логике - эти рыбы не должны летать вообще.
Почему они летают?

Они и не летают, последний раз повторяю. Или, по-вашему, легкоатлет, прыгающий в высоту, - тоже "летает"?