Случайное появление жизни

[Dimitric]

А между тем, проверка много времени и ресурсов не отнимает, и сделать это может каждый.

Какой смыл - каждому человеку проверять то, что уже доказано, проверено опытом и зафиксировано?
У одних людей проверка - да,много времени и ресурсов, не отнимет, а у других, как раз наоборот.
Всё дело в мотивации и возможностях.
Наличие автомобиля: для кого-то - необходимость и средство заработка, для кого-то - лишняя головная боль и расходы.

Но если вы верите - то и верьте себе дальше, кто-ж вам запретит-то...

Предпочитаю верить в то, что уже кем-то эмпирически доказано, а не тратить - время и ресурсы на бессмысленные эксперименты.

Зачем же ты выдаёшь желаемое за действительное?
Хотя... у вас, у верующих, всегда так - вы приписываете веру всем подряд. Просто потому что хотите всех в свою веру обратить.
Это, конечно, грустно...

Грустно то, что Вы верите в то, что у христианства есть, задача: обратить всех в свою веру.
Из чего следует, такой вывод, не понятно.

Я же тебе показал как это определяется.

Показал то, что автор определяется, но определился автор - не по свойствам изделия.
Вы изделие в руках даже, не держали.

Зачем верить в знания? Это какой-то нонсенс.

Свойства изделия: вес, форма, материал, объём - да, это знание. Но Вы верите в то, что этим, можно определить автора. Вот это и есть нонсенс.

Это только для тебя они непроверенные и неизвестные. И таковыми останутся, просто потому что ты веришь, следовательно ни проверять ни верифицировать не будешь.

У Вас имеются, неограниченные возможности для проверки и верификации? Ах да, информация в сети и-нета, плюс "цэшка" самопальная, ну и конечно свойства поделки - нормальный такой наборчик "хочу всё знать".

Совершенно верно, не только словами.
А тебе было бы полезно школу не прогуливать, а раз уж прогулял, то повторить курс обучения.

В этом, нет необходимости, т.к. - овчинка выделки не стоит.

Это хорошо что тебе ясно.
Но судя по очередному бреду - ясно не всё.
Способов и технологий проверки данных на истинность, существует великое множество.
Плати денежку, и я тебе прочитаю академический курс на эту тему. Без проблем.

Зачем мне, курс от балабола.
Вы похожи на мастера "безконтактного боя", которого боксёр разрядник - за минуту, трижды на "пятую точку" садит. У этих мастеров, тоже существует - великое множество секретных техник, и ученики им денежку платят.

Только ведь ты сейчас в кусты убежишь - ибо оно тебе не нужно... ибо ведь эти технологии можно и к библии применить, в результате чего разувериться... а твой мемо-вирус будет сопротивляться этому любыми способами вплоть до самоубийства.

Я в кусты не убежал. Ну и? Давайте применяйте, свои технологии или секретные техники, что там ещё у Вас.
Пока я увидел только то, что доказанный факт: "растениям не нужно солнце" - опровергается о чудо! гипотезой:

Сообщение от Полковник
Соответственно ДО этого, даже если и был свет, то был он такой, что на Землю не светил.
Всегда ваш, К.О.

Мемо-вирус Полковника сопротивляется любыми способами, чтобы в луже не остаться.

Люди, в отличии от тебя, знают. И где искать - тоже знают... Ну если это люди грамотные...
А если нет - то им и не надо... верят - ну и фиг с ними.

Грамотные люди - всё, что нужно уже нашли. Поэтому пользуются - чужим опытом и открытиями, и не тратят время и ресурсы на "изобретение велосипеда". И верят они, не всему подряд.
А некоторые, верят рассказням "специалистов" - про то как, что-то происходило миллиарды лет назад.
Специалисты - льют в уши этим верующим, инфу так уверенно, как будто они сами всё видели.
Одни верующие - инфу бесполезную сливают, другие, в эту инфу верят - ну и фиг с ним.

[Бендер]

атеисты, ау! хоть один в состоянии объяснить как материальный сигнал переходит в нематериальную информацию?

[Полковник]

Какой смыл - каждому человеку проверять то, что уже доказано, проверено опытом и зафиксировано?

Чтобы убедиться.
Всегда ваш К.О.

Предпочитаю верить в то, что уже кем-то эмпирически доказано, а не тратить - время и ресурсы на бессмысленные эксперименты.

Если вдруг тебе подсунут чушь и ты в неё поверишь - это твои проблемы... не более того...
Вон одну тебе уже подсунули... и далее по тексту...

Грустно то, что Вы верите в то, что у христианства есть, задача: обратить всех в свою веру.

Мальчик мой, не надо приравнивать себя ко всему христианству. Я не говорил про всё христианство. Среди христиан есть вполне себе достойные люди... их мало, но они есть.
Я не говорил о христианстве, я говорил об одном, конкретном, его представителе.
Сними треуголку уже.

Показал то, что автор определяется, но определился автор - не по свойствам изделия.
Вы изделие в руках даже, не держали.

Именно по свойствам. И для этого мне не надо его держать в руках - фотографии оказалось вполне достаточно. А твой бред очень примечателен.

Свойства изделия: вес, форма, материал, объём - да, это знание. Но Вы верите в то, что этим, можно определить автора. Вот это и есть нонсенс.

Вера тут совсем ни при чём - я показал тебе автора, и это знание. Всё. Отвали уже со своей ложкой.

Грамотные люди - всё, что нужно уже нашли. Поэтому пользуются - чужим опытом и открытиями, и не тратят время и ресурсы на "изобретение велосипеда". И верят они, не всему подряд.

А... я понял... под "грамотными людьми" ты подразумеваешь себя?
Позови санитаров - пусть они тебе укольчик сделают, а то у тебя уже приступ начинается.

.

[Fin1]

Понимаете, искать следы чего-то и изучать это что-то это как бэ не одно и тоже.

Они и не искали никакие следы. Предметом исследования было влияние сознания на окружающую действительность, а не какие то следы.

Вы уже не первый раз заявляете, что отвечали, хотя ваши даже по смыслу неподходящие к вопросу фразу даже издали невозможно принять за ответы.

Конечно отвечал и конкретно на ваши вопросы, если мои ответы вы не смогли понять, это ваши проблемы.

А почему. Регистрация свидетелями и приборами то чего в реальности не было тоже противоречит известным законам природы, почему вы отвергаете такую возможность?

Потому что это научный факт по определению, условия контролируются, явление воспроизводится в разных местах. И регистрация свидетелями того, чего не было, ни каким законам природы не противоречит.

Для меня факт это "действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло", а для вас?

Ключевые слова "для меня", для другого это может быть иначе, мы же говорим об обыденном факте, а он включает не только сам воспринимаемый образ, но и отношение к нему.

Конечно есть.
А обоснование влияния прошлого опыта в иллюзии Мюллера-Лайера я с вас и не спрашивал, с какой целью вы его сюда приплели? Это что, попытка заболтать?

Речь шла о влиянии прошлого опыта и я привел пример этого влияния, а так же дал его теоретическое обоснование.

Как при чем, вы же ожидаете повторения результата. У атеиста есть теоретические основания ждать повторения, у верующих они крайне слабые.

Речь шла о прошлом опыте, а он может оказывать влияние с одного раза и вне зависимости от ваших теоретических оснований.

Опять говорите неправду, источник я приводил, это ваша же книга о Ньютоне.

Да нет, вы сами сказали что информацию об этом нашли здесь на форуме.

Если бы не учитывались их бы и не стали искать.

Нет никакой связи, искать, это одно, а учитывать, это другое, они не могли учитываться, т.к. не выявлены и о них ничего не известно.

Я уж не говорю, что речь всю дорогу шла о атеизме то есть о религиозной вере, зачем к этому разговору приводить определение веры, как таковой, большая загадка есть.

Речь шла не о религиозной вере, а о том, являются ли постулаты предметом веры.

[Веснушка]

Они и не искали никакие следы. Предметом исследования было влияние сознания на окружающую действительность, а не какие то следы.

Именно следы этого и искали, никакого "влияние сознания силой мысли на окружающую действительность" в природе не обнаружено. Изучать тут нечего.

Конечно отвечал и конкретно на ваши вопросы, если мои ответы вы не смогли понять, это ваши проблемы.
Речь шла о влиянии прошлого опыта и я привел пример этого влияния, а так же дал его теоретическое обоснование.

Прикажете опять возить вас по вашим "ответам"?

Ключевые слова "для меня", для другого это может быть иначе, мы же говорим об обыденном факте, а он включает не только сам воспринимаемый образ, но и отношение к нему.

Так у вас факт это воспринимаемый образ?

Потому что это научный факт по определению, условия контролируются, явление воспроизводится в разных местах. И регистрация свидетелями того, чего не было, ни каким законам природы не противоречит.

Воспринимаемый образ меня не интересует, меня интересует, что было на самом деле.

Речь шла о прошлом опыте, а он может оказывать влияние с одного раза и вне зависимости от ваших теоретических оснований.

К сожалению, вы не смогли разобраться о чем мы говорим.

Да нет, вы сами сказали что информацию об этом нашли здесь на форуме.

Вы совсем не следите за беседой.

Нет никакой связи, искать, это одно, а учитывать, это другое, они не могли учитываться, т.к. не выявлены и о них ничего не известно.

Невозможно искать нечто при этом его не учитывая, сообщает нам капитан.

[Саша O]

Это целиком и полностью твои проблемы.

Разве НЕверие является проблемой?

[Саша O]

Именно следы этого и искали, никакого "влияние сознания силой мысли на окружающую действительность" в природе не обнаружено.

Конечно, во всех написанных Веснушкой текстов не замечается никакой силы мысли.

[DrPepper]

С чего бы это вдруг?
Дед Мороз тоже не существует, однако его представление вот оно:

Моделька - это представление.
Описание, которое ты тут привёл - тоже представление.

И то, и другое, вполне себе материально, как и представление Деда Мороза, и даже Гарри Поттера.

У нас с тобой в разговоре уже давно нарушается закон тождества, поскольку один термин "представление" используется в разных значениях. Когда я говорю об абстракции как об образе (представлении) реальности, это не то же представление как фотография или моделька. Я разворачиваю свой термин как "идеальное представление", которое есть смысловая абстракция; модель самолета и картинка Деда Мороза это лишь частные случаи предметного или графического воплощения смысловой абстракции. Воплощения - облечения в плоть - поэтому да, эти частные случаи материальны. Чего не скажешь о самой смысловой абстракции - ведь ты и сам признал, что Дед Мороз и Завтрашний День не существуют, а НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ НЕМАТЕРИАЛЬНО.

Как и большинство споров, наш с тобой ушел в терминологический. И если разобраться с термином представление как следует, то выяснится, что наши позиции не настолько противоположны, как могло показаться. Но в любом случае мы неплохо подискутировали, как я считаю.

- - - Добавлено - - -

Я принимаю закон Ома за истину, потому, что истинность была доказана опытом.
По логике др. Пеперра, тот кто принимает за истину доказанное эмпирически, тот дурак. Ладно.

Давайте вы не будете пытаться судить своим умом о моей логике, ладно? Дурак не тот кто принимает эмпирический опыт, а тот, кто в этот опыт зачем-то верит. Ведь вера это убежденность в недоказанном, а доказанное это знание. И закон Ома это знание. Веру в него - нафиг (хотя дуракам можно, конечно).

Как можно, доказательства рассказать? То есть, Вы не отрицаете, что школьники - тупо верят тому, что им рассказывают?

Похоже вы в школу не ходили, или на уроках занимались непотребствами. Тупо верят верующие, а ученикам показывают как самостоятельно провести измерения и убедиться в истинности закона Ома. Э - эмпирика.

Нет, не ответили. Ситуация такая же, как и со случайностью... если, не хуже.

Не даром вы признались что верите в закон Ома - это очередной пруф, что у вас с когнитивными способностями полный срам.
Да это и не было секретом.

[Dimitric]

Чтобы убедиться.
Всегда ваш К.О.

Ладно. Давайте конкретно с этим - "чтобы убедиться" и разберёмся.
Не будем задавать вопросы, типа "в чём убедиться?" и "для чего, это нужно?"
А начнем сразу: с вопроса к Вам, как к специалисту -
- что нужно, профану (далёкому от электротехники), для того, чтобы убедиться?
Т.е. какие нужны - приборы, материалы, оборудование... ну и что, вообще, без чего нельзя обойтись.

[DrPepper]

ПЕПЕР,нематериальное=сверхъестественное, т.к. не подчиненно законам физики

Гуляй, Вася.

- - - Добавлено - - -

атеисты, ау! хоть один в состоянии объяснить как материальный сигнал переходит в нематериальную информацию?

Я тебе уже объяснил, ты опять все пропустил пока слюни пускал, Вася.

[Полковник]

У нас с тобой в разговоре уже давно нарушается закон тождества, поскольку один термин "представление" используется в разных значениях. Когда я говорю об абстракции как об образе (представлении) реальности, это не то же представление как фотография или моделька. Я разворачиваю свой термин как "идеальное представление", которое есть смысловая абстракция; модель самолета и картинка Деда Мороза это лишь частные случаи предметного или графического воплощения смысловой абстракции. Воплощения - облечения в плоть - поэтому да, эти частные случаи материальны. Чего не скажешь о самой смысловой абстракции - ведь ты и сам признал, что Дед Мороз и Завтрашний День не существуют, а НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ НЕМАТЕРИАЛЬНО.

Это состояние участка нейросети твоего ГМ.
Вполне себе материальная вещь.
Ни одного нематериального представления в этом мире нету.

-
- что нужно, профану (далёкому от электротехники), для того, чтобы убедиться?
Т.е. какие нужны - приборы, материалы, оборудование... ну и что, вообще, без чего нельзя обойтись.

Для начала тебе нужен учебник.

Хотя нет - ты одним учебником не обойдёшься, тебе нужен ещё учитель.

.

[DrPepper]

Это состояние участка нейросети твоего ГМ.
Вполне себе материальная вещь.
Ни одного нематериального представления в этом мире нету.

В хранимом виде - да, и на этом мы уже сошлись. Но как интерпретация сигнала - нет. Тебе никак не обойти тот факт, что несуществующее (дед мороз, завтрашний день) материальным быть не может.

[Полковник]

В хранимом виде - да, и на этом мы уже сошлись. Но как интерпретация сигнала - нет. Тебе никак не обойти тот факт, что несуществующее (дед мороз, завтрашний день) материальным быть не может.

Дак естественно несуществующее не может быть материальным - оно же не существует.
Однако.
Модель не обязана точно соответствовать реальному объекту.
Модель даже может вообще никакому объекту не соответствовать.(Тот же Дед Мороз и Гарри Поттер)
И, любая модель, всегда материальна, и этот факт тебе тоже обойти не получится.
У нас есть дофига моделей несуществующих объектов.

.

[Dimitric]

Для начала тебе нужен учебник.

Какой конкретно учебник? По химии? Или алгебре 7й класс?

Хотя нет - ты одним учебником не обойдёшься, тебе нужен ещё учитель.

Т.е получается, что Вы или
- сознательно вводили в заблуждение (врали) или - не понимали реалий(низкая когнитивность), когда рассказывали байку:
"проверка много времени и ресурсов не отнимает, и сделать это может каждый".
В теории, всё было просто - как всегда... Но. Как только, дело дошло до практики, то уже выясняется, что - нужен учитель, которому нужно деньги платить.
Понятно дело, что и учителем, дело не кончится. В дальнейшем окажется, что каждый, кто захочет сделать проверку чтобы убедиться, столкнётся ещё с множеством проблем.
Вывод: утверждения Полковника, далеки от реальности, брать в расчёт, утверждения Полковника нельзя.
И ещё. Заметьте, я задал конкретный вопрос - касаемо, приборов и оборудования. Но Вы ничего конкретного - про это, не ответили, съехали с темы, отбрехавшись байкой про учебник и учителя.
Констатирую факт: когнитивные функции Полковника снижаются, когда перед Полковником ставятся конкретные вопросы.

[DrPepper]

- что нужно, профану (далёкому от электротехники), для того, чтобы убедиться?

Лично вам ничего кроме веры не нужно. Вера и есть бездоказательная убежденность.

Т.е. какие нужны - приборы, материалы, оборудование... ну и что, вообще, без чего нельзя обойтись.

Обойтись нельзя без определения: Закон Ома для участка цепи гласит: ток прямо пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению.

Для простой проверки потребуется батарейка, резистор с известным сопротивлением, вольтметр и амперметр. Подсоединив резистор к батарейке, измеряем амперметром ток в цепи, а вольтметром - напряжение. Подставляем все три величины в формулу (соотношение) и убеждаемся, что формула дает соответствующий действительности результат. Причем, при любой батарейке и любом сопротивлении соотношение будет верно.

Это и есть - эмпирическое соотношение. Эмпирическое - потому что выводится из опыта. Но если когнитивные функции страдают, то остается только вера. Сами же спросили:

Но как, появление веры в истинность закона Ома, может снизить когнитивные функции верующих в этот закон? Загадка.

Все еще загадка? )) Тогда мои соболезнования вашим когнитивным функциям.

- - - Добавлено - - -

Дак естественно несуществующее не может быть материальным - оно же не существует.

Превосходно. Запомним.

Модель не обязана точно соответствовать реальному объекту.
Модель даже может вообще никакому объекту не соответствовать.(Тот же Дед Мороз и Гарри Поттер)
И, любая модель, всегда материальна, и этот факт тебе тоже обойти не получится.

И тут у тебя получается, что несуществующий Дед Мороз нематериален (цитата в самом верху) и материален одновременно.
Это здорово придумано ))