Случайное появление жизни

[Dimitric]

Данные вики это компиляция из многих источников,
в примечании все эти источники указаны и авторов там сколько угодно.
А откуда взята инфа с вашего сайта и кто ее автор? Вас не учили не доверять анонимкам?

Ну вот и отлично. Я специально не стал сразу ссылаться на вики. Ожидая, что вики как источник надёжной информации будет Вами отвергнут.
Но теперь, когда Вы сами подтвердили надёжность инфы из википедии. Просчитаем количества лет с момента когда:

Костные фрагменты обнаруженные в 1912 году были представлены как окаменелые останки ранее неизвестного древнего человека «недостающего звена» в эволюции между обезьянами и человеком.

до момента:

пока в 1953 году искусную подделку всё же не разоблачили

Как ни крути, а получается более 40 лет.
Кстати замечу - инфа с Архео.ньюс, совсем не противоречит инфе из вики.

[Мон]

Кстати, тут разгорелись споры о вере у атеистов. Предлагаю обратить внимание на следующий аспект:

ВЕРА свойство (особенность) человеческой ментальности, проявляющееся в готовности принять (признать) что-либо в качестве истинного, минуя суждения и доказательства. Со времен Д. Юма принято различать две культурно-исторические ипостаси В.: 1) faith (amen, fides и пр.), символизирующую высшую степень убежденности, не нуждающейся в проверке, принятую христианством и унаследованную всей последующей христиански ориентированной философской мыслью, и 2) belief изначально закрепившуюся на уровне обыденного, а затем и научного сознания и означающую лишь «предположение правильности».

Именно. Речь у Юма идет о двух видах веры: религиозной и нерелигиозной.
Религиозная отличается тем, что она создает важные для человека смыслы и необходима для удовлетворения духовных (экзистенциальных) потребностей. Психическая жизнь человека после принятия такой веры оказывается очень сильно, иногда жизненно зависима от нее.
Нерелигиозная вера сущностно не является чем-то необходимым для психики человека, это просто принятие чего-то за истину без достаточного обоснования, от чего человек легко может отказаться, и что, тем не менее, может оказаться необходимым для исполнения какой-либо деятельности.

[Веснушка]

В любом случае никто в исследовании не выявленные факторы не учитывает, и что вообще вы понимаете под сверхъестественными факторами.

Сверхъестественные факторы это по выражению Ньютона непосредственное вмешательство Бога в естественный порядок. Еще раз замечу, что Ньютон считал невозможным изучать такие случаи с помощью науки.

Еще раз, о чем идет речь. Существует, как нам указывает Ньютон, два класса факторов, это установленные Богом естественные причины и непосредственное вмешательство Бога. Так вот сам Ньютон утверждал, что изучению с помощью науки доступен лишь первый класс, то есть причины естественные, а для второго класса постулировал их отсутствие. Слабое место в логике сера Исаака это именно этот постулат. Вот на каком основании верующий человек Ньютон заявляет, что чудеса остались в прошлом? Очевидно, что оснований таких у него никаких нет.

У атеиста же есть все основания сразу исключить сверхъестественное из рассмотрения. Как вы правильно заметили, "вот если будут выявлены силы, которые вы называете сверхъестественные, тогда и поговорим", а это и есть суть слабого атеизма.

Ваш прошлый опыт относится непосредственно к вам и не важно при помощи чего он сформирован, свое действие он оказывает, как на атеиста, так и на верующего.

Оказывать-то оказывает. Но к сожалению вы нисколько не даете себе труда задуматься о теоретическом обосновании этого оказывания.

Рассмотрим пример. Традиционный. Допустим, некто прошёл по водам. Так не могло быть, ибо физические законы запрещают хождение по воде, даже если ты нинзя в японских лаптях Но, допустим, могло. Откуда известно, что событие состоялось? Допустим, есть видеозаписи с многих точек, свидетели компетентные и незаинтересованные. Допустим, даже событие наблюдали мы сами. Возможность того, что глаза и приборы лгали, причём, без каких-либо причин и у множества наблюдателей синхронно, мы отметаем, как абсурдную. Ибо так быть не могло Или могло, всё-таки? Довод о невозможности массовых и необъяснимых галлюцинаций актуален лишь в мире, где чудес не бывает и всё подчинено познаваемым и неизменным законам природы. А если уж пешком по воде можно, то и в коллективных видениях тоже нет ничего странного. Так тоже вполне могло быть.


Таким образом, рациональные критерии достоверности просто не работают, если вмешательство сверхъестественного не исключено с порога. Событие в таких условиях может быть предметом веры, но не фактом. Ибо любые разумные доводы в пользу его достоверности, самые убойные, неопровержимые доказательства, разбиваются о «по-всякому быть могло».
Цитадель адеквата

То есть, если атеист опирается на свой опыт, как на рациональное знание, на что опирается человек верующий в чудеса совершенно не понятно.

Потому что вы явно не спец в методологии науки и ни каких логических дыр у меня не находили, это лишь плод ваших фантазий.

Я в эти самые дыры продолжаю тыкать и ничегошеньки вы пока не возразили.

Да ну, ну ка приведите, какие вопросы вы мне задали по этому определению на которые я не ответил.

Ага, уже побежал, волосы назад.
Слились, так слились, это ваши проблемы. Если хотите реабилитироваться, сами отмотайте назад и прочитайте.

Прекрасно все делают, ибо индуктивное умозаключение ни каким атеизмом не определяется. Вы с этим атеизмом носитесь, как с писанной торбой, а это всего лишь мировоззренческая позиция, причем одна из и ничем не лучше и не хуже остальных.

Лучше - хуже это понятия относительные.
Знание бывает только рациональным. И может существовать лишь в мире безоговорочно объяснимом. Ибо любой иной мир вполне мог быть сотворён Макаронным Монстром в прошлый вторник вместе с отложениями мезозоя и тяжёлыми воспоминаниями жителей о понедельнике. Не шутка. Мог же. Обратное не доказуемо. В случае, если вмешательство сверхъестественной силы не исключено a priori, такой вариант исключить нельзя.
Цитадель адеквата.

- - - Добавлено - - -

Ну вот и отлично. Я специально не стал сразу ссылаться на вики. Ожидая, что вики как источник надёжной информации будет Вами отвергнут.
Но теперь, когда Вы сами подтвердили надёжность инфы из википедии. Просчитаем количества лет с момента когда:
до момента:
Как ни крути, а получается более 40 лет.

Что отличного?
Напоминаю, вы пытаетесь защитить тезис, что "целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюции".
Пока, что вам удалось притащить какую-то подозрительную анонимку, на этом все ваши успехи закончились.

[Полковник]

Не. Ты ведь и сам повторяешь свои тезисы, и не считаешь при этом себя верующим.

Да.
Свои же.

Это разные действия, которые ты зачем-то смешал. А вот сами абстракции показать нельзя.

Речь не об абстракциях, а о представлениях.

Да, пот только показав 0 (ноль) ты покажешь графический символ, а не само представление об отсутствии количества чего-либо.

Символ "0" - это и есть представление.

АБСТРАКЦИ (от лат. abstractio отвлечение), формирование образов реальности (представлений, понятий, суждений)

Болдом выделил.

Я уже говорил, что в онтологическом смысле информация (как хранимая единица) это состояние материи и от материи неотделимо.

И я вполне согласился.

Но если брать такое определение информации как интерпретация данных, то это уже абстрагирование, а абстракции нематериальны.

Ты сам выше привёл определение абстракции - это и есть образ, представление.
Представление одного объекта другим объектом.

Заметь, нематериальность абстракций никак не...

Абстракции вполне себе материальны.

.

[Полковник]

А каким закономерностям подчиняется снижение функций у верующих?.

Обычная обратная зависимость. Чем сильнее вера, тем менее развиты когнитивные функции.

Потому, что в случае с законом Ома у меня, есть основания верить.

С чего бы это?
Ты проверил все электрические цепи? Во всех закон Ома соблюдается?

В случае с понижением функциями верующих таких оснований нет.

Это потому что ты сам верующий, и когнитивные функции у тебя снижены.
Между тем, это общеизвестный факт - чем сильнее вера, тем глупее человек, тем хуже он воспринимает информацию, обрабатывает её, а анализ информации ему всё более и более становится недоступным.

Это доказано или не доказано?

Для тебя - нет. Ведь ты не проверил ВСЕ электрические цепи.

Вопрос: Эл.цепь № 1 может отличаться, от эл.цепей с № 2,3,4 - 134 -1000111???
Вы верите, что может? А я нет.

Вот тебе наглядное подтверждение снижения твоих когнитивных функций.
Я не верю что электрическая цепь 1, отличается от 2, 3, ... 100500-й.
Я(АХТУНГ!) ЗНАЮ это.
В мире нет ни одной электрической цепи полностью идентичной любой другой.
Однако закон Ома выполняется для них всех.

Ну не ломай мозги - не твоё это. Ты не поймёшь.

А вот верующий № 1 будет отличаться от верующего № 1,2,3,- 1000111.

Конечно будет. Нивапрос.
Однако они все подчиняются приведённой мною выше закономерности - чем сильнее вера, тем ниже когнитивные функции.
Точно так же как и электрические цепи подчиняются закону Ома.

А Вам не приходила в голову мысль, что сообщения под ником Dimitric могут писать разные люди.

Конечно приходило.
Для этого есть такая штука, по имени лингвистический анализ.
Два разных человека под одним и тем же ником, очень легко выявляются.
Кроме того есть и технические средства, если ты не способен сделать это своим собственным мозгом.

Конечно нет. И Генри Ом не проверял все цепи.

Отлично.
Значит и мне нет необходимости проверять абсолютно всех верующих. Не так ли?

В остальных непроверенных случаях - я верю, что это тоже так.

И вот тут как раз и возникает фундаментальная разница между нами.
Ты веришь что это так.
А я точно знаю что это так.

Это закон Ома утверждает, а не я. Если он работает, то какого лешего его проверять?

Вот твои слова, на секундочку:
"В реальности, не один человек не имеет такой возможности, чтобы что-то утверждать - обо всём или про всех.
Такими возможностями обладает, только Бог."

Таким образом ты просто не можешь утверждать что во всех электрических цепях выполняется закон Ома.
Всегда ваш, К.О.

Вот я - могу так утверждать. Наверное я всё-таки бог... ага...
Не?
А почему ты так в этом уверен?

А одна электрическая цепь, отличается от всех остальных электрических цепей - касаемо закона Ома?
А разносторонний треугольник, отличается от равностороннего в отношении - суммы всех углов?

Нет.

Когнитивные способности теиста Ньютона, гораздо выше чем у некоторых атеистов (не у всех).

И?
Заметь - сравнивать когнитивные способности теистов и атеистов начал именно ты.
Я же говорил всего лишь о ЗАВИСИМОСТИ когнитивных способностей от веры. Не более того.

Хотите верьте, хотите проверьте.

Зачем?

.

[Саша O]

И вот тут как раз и возникает фундаментальная разница между нами.
Ты веришь что это так.
А я точно знаю что это так.

А мы точно знаем что ты ничего точно не знаешь.

[Dimitric]

Обычная обратная зависимость. Чем сильнее вера, тем менее развиты когнитивные функции.

Вера не приходит из ниоткуда. Её появлению всегда предшествуют некоторые знания. Ещё нужно учитывать, что нет "просто веры". Есть только "вера во что-то конкретное".
Но как, появление веры в истинность закона Ома, может снизить когнитивные функции верующих в этот закон? Загадка.

С чего бы это?
Ты проверил все электрические цепи? Во всех закон Ома соблюдается?

Вы будете смеяться, но я вообще, ничего не знаю про соблюдение закона Ома, при том, что пользуюсь каждый день - электрическими цепями. Если прибор работает, то наверно закон соблюдается.
Я доверяю и Генриху Ому, и азиатским производителям - электроники, которой я пользуюсь, и электрикам нашего ЖЭКа.
Про моё отношение к заявляющему: "У всех верующих снижается..." я уже сказал.

[Dimitric]

=Полковник;7063199
Вот тебе наглядное подтверждение снижения твоих когнитивных функций.
Я не верю что электрическая цепь 1, отличается от 2, 3, ... 100500-й.
Я(АХТУНГ!) ЗНАЮ это.

Однако - чтобы ЗНАТЬ, нужно проверить все 100500-ть штук. Вы не проверили. Вы просто верите в то, что ЗНАЕТЕ это.

В мире нет ни одной электрической цепи полностью идентичной любой другой.

В чём же отличие, этих неидентичных цепей?

Однако закон Ома выполняется для них всех.

Конечно выполняется ведь -
Разносторонний и равносторонний треугольник тоже неидентичны, как можно заметить, а сумма всех углов одинакова. Чудеса да и только. Как так? Треугольники то разные.

Конечно будет. Нивапрос.
Однако они все подчиняются приведённой мною выше закономерности - чем сильнее вера, тем ниже когнитивные функции.

То есть, вера теистов и атеистов - равнозначна и ведёт к снижению когнитивных функций?

Точно так же как и электрические цепи подчиняются закону Ома.

И Ваша вера в то, что электрические цепи подчиняются закону Ома - тоже снижает Ваши функции?

Конечно приходило.
Для этого есть такая штука, по имени лингвистический анализ.

Вы со своим - анализом определения авторства деревянных поделок, уже пролетали. Видимо одного раза мало.

Два разных человека под одним и тем же ником, очень легко выявляются.

Ну ну, погадайте лучше на картах, может карты покажут, что под ником человек пять или шесть.

Кроме того есть и технические средства, если ты не способен сделать это своим собственным мозгом.

Вы имеете ввиду технические средства - типа: дрель, насос, вентилятор? Да есть такие. Возьмите их на вооружение и успех Вам гарантирован.

Отлично.
Значит и мне нет необходимости проверять абсолютно всех верующих. Не так ли?

Жизнь показала правоту Г. Ома.
Но с Вами вопрос сложней. Вон с Пилтдауном учёные мужи "обделались". Вы тоже не застрахованы от подобной участи, тем паче, что прецеденты уже были.
Так что, займитесь-ка поиском эмпирических доказательств, надёжней будет. Тем более верующие не прячутся. Кстати с себя можете начать.

[Dimitric]

=Полковник;706319
И вот тут как раз и возникает фундаментальная разница между нами.
Ты веришь что это так.
А я точно знаю что это так.

Я уже убеждался в том, что Ваши слова ничего не значат. Это просто "яканье своими возможностями" которых на самом деле - нет.

Вот твои слова, на секундочку:
"В реальности, не один человек не имеет такой возможности, чтобы что-то утверждать - обо всём или про всех.
Такими возможностями обладает, только Бог."

Таким образом ты просто не можешь утверждать что во всех электрических цепях выполняется закон Ома. Всегда ваш, К.О.

Не могу и не утверждаю. Тем более, что выглядит всё вот так:
Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на концах этого участка и обратно пропорциональна его сопротивлению.
Где здесь про все цепи? Даже тут Полковник не смог, чтобы не смухлевать, сместив акценты в удобную для себя сторону. Ха,ха,ха. Настоящий верующий атеист.

[Dimitric]

=Полковник;7063

Вот я - могу так утверждать. Наверное я всё-таки бог... ага...
Не?
А почему ты так в этом уверен?

Стать богом, Вы господин полковник, можете только, после поллитры самой дешёвой.
А сейчас Вы способны генерировать только, что-то подобное вот этому:
Я утверждаю: Если, человека лишить головы, то он не сможет разговаривать. Это правило распространяется на всех людей.
Обязательно ли отрубить головы всем, что бы проверить так ли это? Нет.
Я тот кто может, это утверждать -значит я бог.
Вот уровень логики Полковника.

[Dimitric]

И?
Заметь - сравнивать когнитивные способности теистов и атеистов начал именно ты.

И? А про когнитивные способности верующих(непонятно каких конкретно) начал именно Полковник. Ну и?

Я же говорил всего лишь о ЗАВИСИМОСТИ когнитивных способностей от веры. Не более того.

Да Вы вообще, много чего говорили. Но так и не ясно, какая ЗАВИСИМОСТЬ, то ли когнитивные способности повышаются, то ли наоборот.
Из личного опыта: когнитивные способности верующих в Бога - выше, чем у верующих в Его отсутствие, если Вы об этом.

Зачем?

"Зачем" - верить? Или "зачем" проверять?

[Fin1]

Такие случаи (с конечным числом вариантов) конечно возможны, но там и индуктивные обобщения не требуются, достаточно эмпирического подсчета - как я понимаю.

Подсчет дает количество, а индуктивное умозаключение переносит свойство отдельных предметов на весь класс этих предметов, но конечно в основном используется неполная индукция.

[Полковник]

Вера не приходит из ниоткуда. Её появлению всегда предшествуют некоторые знания.

И чо?
Это как то противоречит моим утверждениям?
Да ни разу.

Ещё нужно учитывать, что нет "просто веры". Есть только "вера во что-то конкретное".

Отчего нету?
Религиозная вера тому наглядный пример. Вот вы верите в бога, но предмет веры у вас не определён.
А раз не определён, то это и получается "просто вера".

Вы будете смеяться, но я вообще, ничего не знаю про соблюдение закона Ома, при том, что пользуюсь каждый день - электрическими цепями. Если прибор работает, то наверно закон соблюдается.
Я доверяю и Генриху Ому, и азиатским производителям - электроники, которой я пользуюсь, и электрикам нашего ЖЭКа.
Про моё отношение к заявляющему: "У всех верующих снижается..." я уже сказал.

Вот!
Смотри какая приколюха получается: здесь верю, а тут не верю.
А почему?
Вот ты говоришь типа раз работают электрические цепи, то, НАВЕРНОЕ, закон Ома соблюдается.
Давай применим эти же рассуждения к вашему богу: уж если этот мир существует, то, НАВЕРНОЕ, его боженька создал.

У тебя такая логика? Да?

То есть весь вопрос в источнике информации. Тогда вот у меня есть другой вопрос: - а чем я, как источник информации, тебя не устраиваю, по сравнению с библией?
Почему ты написанному в библии веришь, а написанному мной нет?
(Отмазы по типу, мол это слова бога - не принимаются.)

Однако - чтобы ЗНАТЬ, нужно проверить все 100500-ть штук.

В том то и дело, что не нужно!!!
Не понимаешь?
Пичаль.... но ты попробуй.

Вы просто верите в то, что ЗНАЕТЕ это.

Как я уже неоднократно говорил - вера и знания вещи несовместимые.
Верить в знания технически невозможно.
Поэтому не говори глупостей.

Конечно выполняется ведь -
Разносторонний и равносторонний треугольник тоже неидентичны, как можно заметить, а сумма всех углов одинакова. Чудеса да и только. Как так? Треугольники то разные.

Ну как так!? Ты ведь их ВСЕ не мерял.

То есть, вера теистов и атеистов - равнозначна и ведёт к снижению когнитивных функций?

Здесь я не разделяю веру по подвидам, как это делаете вы.
Болельщик "Спартака", который несмотря на очевидные факты ВЕРИТ, что "Спартак - чемпион", тоже глупеет.

Чем больше веры, чем больше предметов веры, чем вера сильнее - тем человек тупее. Это закономерность уже выявлена давно.

Вы со своим - анализом определения авторства деревянных поделок, уже пролетали. Видимо одного раза мало.

Это ты веришь что я пролетел. А вот все остальные говорят что автор ложки определён верно.

...погадайте лучше на картах...

Это не наш метод.

Жизнь показала правоту Г. Ома.

Да неужели? Ты-то об этом откуда можешь знать?

Так что, займитесь-ка поиском эмпирических доказательств, надёжней будет. Тем более верующие не прячутся.

А зачем? Их у меня и так более чем достаточно.


- - - Добавлено - - -

Я уже убеждался в том, что Ваши слова ничего не значат. Это просто "яканье своими возможностями" которых на самом деле - нет.

Да, это такая особенность верующих - когда им говорят что-то, что их вере противоречит, то это не имеет для верующего какого бы то ни было значения.
Тот же болельщик "Спартака", когда ему тыкают в нос фактами, просто отмахивается от них.
ВЫ(верующие) ведёте себя ровно так же.

Не могу и не утверждаю. Тем более, что выглядит всё вот так:
Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на концах этого участка и обратно пропорциональна его сопротивлению.
Где здесь про все цепи? Даже тут Полковник не смог, чтобы не смухлевать, сместив акценты в удобную для себя сторону. Ха,ха,ха. Настоящий верующий атеист.

И кроме того, выдумываете абсолютно любые отмазки, только чтобы не принимать объективную реальность.
Так и тут:
- "Сила тока в участке цепи...."
Ну русский язык же!
Не сказано в какой конкретно цепи? Ну значит в любой.

Из личного опыта: когнитивные способности верующих в Бога - выше, чем у верующих в Его отсутствие, если Вы об этом.

Чем у ВЕРУЮЩИХ в его отсутствие - вполне допускаю.
А вот если сравнивать с неверующими - картина совершенно противоположная.

Сравни, к примеру вот этого персонажа http://www.evangelie.eu/forum/members/53074.html с, например, тем же http://www.evangelie.eu/forum/members/51481.html -м.
У кого из них когнитивные способности выше?

.

[Fin1]

Сверхъестественные факторы это по выражению Ньютона непосредственное вмешательство Бога в естественный порядок.

Вообще то я не про Ньютона, а про то, что вы под этим понимаете, например телекинез, это сверхъестественный фактор?

Оказывать-то оказывает. Но к сожалению вы нисколько не даете себе труда задуматься о теоретическом обосновании этого оказывания.

Мне незачем об этом задумываться, влияние прошлого опыта установлено экспериментально и соответственно существуют и теоретические обоснования.

Рассмотрим пример. Традиционный. Допустим, некто прошёл по водам. Так не могло быть, ибо физические законы запрещают хождение по воде, даже если ты нинзя в японских лаптях Но, допустим, могло. Откуда известно, что событие состоялось? Допустим, есть видеозаписи с многих точек, свидетели компетентные и незаинтересованные. Допустим, даже событие наблюдали мы сами. Возможность того, что глаза и приборы лгали, причём, без каких-либо причин и у множества наблюдателей синхронно, мы отметаем, как абсурдную. Ибо так быть не могло Или могло, всё-таки?

Изучать можно только повторяющееся явление, явление которое произошло единожды можно только описать, феноменология однако.

Довод о невозможности массовых и необъяснимых галлюцинаций актуален лишь в мире, где чудес не бывает и всё подчинено познаваемым и неизменным законам природы.

Вообще то массовые галлюцинации уже имели место быть и не единожды.

Таким образом, рациональные критерии достоверности просто не работают, если вмешательство сверхъестественного не исключено с порога.

Что вы понимаете под рациональными критериями достоверности и откуда вы их взяли.

Событие в таких условиях может быть предметом веры, но не фактом. Ибо любые разумные доводы в пользу его достоверности, самые убойные, неопровержимые доказательства, разбиваются о «по-всякому быть могло».

Не научным фактом, да, и отнюдь не по этой причине, а потому что не соответствует признакам научного факта, но при этом является обыденным фактом.

Ибо любые разумные доводы в пользу его достоверности, самые убойные, неопровержимые доказательства, разбиваются о «по-всякому быть могло».
Цитадель адеквата

Мне вот что интересно, какое отношение это и написанное выше имеет к тому, что прошлый опыт влияет на действия человека, вы вообще помните о чем изначально шла речь.

Я в эти самые дыры продолжаю тыкать и ничегошеньки вы пока не возразили.

Ни в какие дыры вы меня не тыкаете, это плод вашего воображения, и если вы не заметили, я возражаю на все ваши сообщения, с которыми не согласен.

Ага, уже побежал, волосы назад.
Слились, так слились, это ваши проблемы. Если хотите реабилитироваться, сами отмотайте назад и прочитайте.

Я уже отмотал и не нашел ни одного вопроса на который бы не дал ответа, так что слились вы.

Знание бывает только рациональным.

Да ну.
"Иррациональное знание - знание несоизмеримое с рациональным мышлением и противоречащее ему. Иррациональное знание приносят эмоции, страсти, переживания, интуиция, а так же аномальные явления, которые характеризуются парадоксальностью и не подчиненностью законам логики."
Философия науки и техники словарь

[Бендер]

Я уже говорил, что в онтологическом смысле информация (как хранимая единица) это состояние материи и от материи неотделимо. Но если брать такое определение информации как интерпретация данных, то это уже абстрагирование, а абстракции нематериальны. Заметь, нематериальность абстракций никак не подтверждает духов, ангелов, богов и прочего, считающегося нематериальным по своей сути.

объясни процесс перехода материи в сверхъестественное!)))

Гипотезы оперирующие принципиально непознаваемым автоматически оказываются неопровержимыми и недоказуемыми, то есть теряют право считаться научными. Наука ненаучными гипотезами не занимается, это удел религии и еже с ней.

наука как раз и занимается изучением познаваемого в принципиально непозноваемом

Ты и про трепанацию черепа никогда не слышал? Во несчастный... А еще есть ренгеноскопия, МРТ и прочие вещи, неинвазивно показывающие содержимое черепа и таким образом доказывающие, что оно, содержимое, принципиально непознаваемым не является.

ты готов подвергнуться трепанации черепа для подтверждения моей гипотезы?)))

Так что ты совершил очередной виток на колу, на который сам и сел.

я ж не атеист, таким не занимаюсь)))