Случайное появление жизни

[Мон]

Разовые явления такие например как появление материи и жизнь изучить никогда не удасться.

Так, вот еще один любитель заранее подсовывать аксиомы и веры)))
Как же было хорошо в юности заниматься наукой! Никто не заставлял предварительно совершать какие-то волевые решения, принимать аксиомы и веры!)) Мы просто определяли поле и предмет исследования, выбирали методы изучения и были готовы к любому исходу - вплоть до того, что ничего познать не удастся.
Во дураки-то были))

[Бендер]

Мы просто определяли поле и предмет исследования, выбирали методы изучения и были готовы к любому исходу - вплоть до того, что ничего познать

это где так было,на луне?
У нас в СССРе пока завлаб не утвердит, ничего определять и исследовать никто ничего не мог)))

[Мон]

это где так было,на луне?
У нас в СССРе пока завлаб не утвердит, ничего определять и исследовать никто ничего не мог)))

Угу, в СССРе с завлабом))

[Dimitric]

Вас как обычно подводит чуть более чем полное незнание предмета
Ваша неспособность объяснить почему эволюционисты должны отвечать за несчастного пигмея Бенга, доказывается полным отсутствием таковых объяснений от вас.
Никакие специальные от меня доказательства тут не нужны, вы прекрасно доказываете это сами.

Читая эти комментарии, находишь интересные моменты в том, как Веснушка распределяет роли и какими достоинствами наделяет оппонентов.
По мнению Веснушки у Dimitricа - полное незнание предмета; неспособность объяснить; полное отсутствие объяснений.
Зато самому Веснушке - Никакие специальные доказательства не нужны.
Вот такой себе критик, за душой ничего, только выкрики в сторону тех с кем, он не согласен.

Почему ваши слова должны иметь какое-то значение? Почему мы должны думать, что в данном случае, вы отошли от правил и не генерируете по обыкновению чепуху?

Вы самому себе задайте эти вопросы. Вас они касаются в первую очередь.

Наболтать вы можете что угодно, нужны доказательства.

Вот я и вижу, что у Вас вагон этих"мощнейших" доказательств.
Поэтому и имеем от Веснушки, такое - Никакие специальные от меня доказательства тут не нужны
Чтобы, если что, можно было прикинуться ветошью - "Я Веснушка, я не при делах."

Это что? Очередное вранье?
Или все таки последуют доказательства?

Моих доказательств полно.
А вот от Вас, они когда последуют? Скоро 2,5 тысяч комментариев накропаете, а доказательств - ноль.
Как так? Вы как верунов, на путь истинный, направлять собираетесь? Одной болтовнёй своей, что ли.
Не получится.

Знаете поговорку - на всякий чих не наздравствуешься?
Так вот и вас очень утомительно тыкать во все ваше вранье, ничего не пропуская, очень уж его много.
Такшта, я вполне мог что-то пропустить. Это как раз тот самый случай.

Пока зафиксирован, только факт вранья Веснушки. Да факт неприятный, не спорю.

Ну, осталось только подтвердить, что несчастный Бенг был доказательством эволюции и что сами эволюционисты имели к этому какое-то отношение.

Как только к Вам вернётся адекватность, то доказательства станут для Вас явными.

Кстати, как там с вашим фальшивым утверждением, что "целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюци"
Я так понимаю, что это можно записывать, как ваше очередное вранье?

Там на титул главного доказательства, вернее - главной фальшивки, ещё "рисунки Геккеля" претендуют. Чьей победой закончится соревнование, этих двух - "корифеев от науки" трудно сказать.
Пока не торопитесь, ничего записывать. Как только чемпион определится, так и начинайте сразу писать, свою монографию о вранье эволюционистов.

[Полковник]

Это по-вашему.

Это по написанному. Ты не читай свои креоагитки - я же дал полный текст - прочти его.

А Винер пишет про веру и т.д. - по цитате.

Винер пишет про аксиому познаваемости. Приведя довольно некорректную аналогию.

Ему вера нужна, ...

Это с какого перепоя такой вывод?
Из-за твоих хотелок?

...вам нет - вы же не ученый))

А откуда ты это знаешь?
Никогда не делай априорных суждений не обладая полной информацией.

.

[Мон]

Это по написанному. Ты не читай свои креоагитки - я же дал полный текст - прочти его.

Я-то читал, а вот ты, похоже, нет.
В чем проблема? Слово "вера" не способен прочитать? Корежит тебя от него? Какой же ты, к черту, тогда атеист?))

А откуда ты это знаешь?

Видно за версту.
Выбираешь то, что тебе нравится, и закрываешь глаза на все остальное.
Люди науки так себя не ведут.

[Полковник]

Я-то читал, а вот ты, похоже, нет.
В чем проблема? Слово "вера" не способен прочитать? Корежит тебя от него? Какой же ты, к черту, тогда атеист?))

Видно за версту.
Выбираешь то, что тебе нравится, и закрываешь глаза на все остальное.
Люди науки так себя не ведут.

Эко тебя вывернуло то...

Не нравится когда ловят на перевирании цитат и выдёргивании их из контекста?
Ничо-ничо... привыкай.

.

[Мон]

Эко тебя вывернуло то...

Не нравится когда ловят на перевирании цитат и выдёргивании их из контекста?
Ничо-ничо... привыкай.
.

А, то есть, Винер не говорил о вере, по-твоему?
Так-так...

А доставлю-ка я удовольствие здешним верующим.
Пусть прочитают этот текст и затем понаблюдают, как этот мелкий лгунишка полковник будет извиваться ужом и доказывать, что не говорил Винер о вере ни слова)))
Будет очень смешно.
Форум должен знать своих героев.



ЗЫ Больше всего не люблю малодушных трусов и врунов, неспособных признать, что они обделались, даже когда запах от их штанов уже разнесся по округе, и сразу отправляю таких в игнор.
Чао, троллятина.

[Владимир П.]

Выводятся только потому, что наука атеистична, богов она выводит за скобки.

Очередной безумный тезис не имеющий обоснования и нарушающий законы логики в частности, закон тождества.


- - - Добавлено - - -

Наука не занимается выдуманными сверхъестественными сущностями.

.

Ни один ученый не доказал, что аномальные явления являются выдумкой и вообще говорить за всю науку неимоверно глупо...

[Полковник]

А, то есть, Винер не говорил о вере, по-твоему?
Так-так...

А доставлю-ка я удовольствие здешним верующим.

Ты уже доставил удовольствие.
Именно ты заявил что Винер говорил о вере в науке, подразумевая веру религиозную.
Винер же прямо заявил, открытым текстом, что ни о какой религиозной вере тут не идёт речь. Из дальнейшего текста понятно, что речь идёт про аксиому о познаваемости мира.
Всё.

Оно понятно что тебе надо извернуться от конфуза, поэтому ты сейчас будешь заниматься демагогией.
Но это уже не ко мне.
Вот теперь точно адьюз.

.

[Fin1]

Ньютон все считал влиянием Бога, дальше что?
А до лампочки именно потому, что никаким влиянием Бога он не занимался, а занимался вторичными причинами.

Да нет, не до лампочки, хочу вам напомнить, что мы обсуждаем не то, чем он занимался, а ваш тезис о том, что он был атеистом и считал, что Бог ни на что не влияет.

Вы не понимаете. Мы волевым решением принимаем, что предмет изучения не подвержен такому влиянию и вот только после этого имеет смысл его изучать.

Это вы не понимаете, никаких волевых решений мы не принимаем, а просто не учитываем те дополнительные переменные, которые нам не известны и влияние которых не выявлено.

Так без научного атеизма у вас и нет никаких оснований считать законы природы законами, это запросто могут быть происки сверхъестественных сил.

С чего бы, мы считаем их законами всего лишь на основании их повторяемости, при чем здесь атеизм.

Такие люди ничего не решают. Будь такими все мы сидели бы на деревьях.

Таких людей большинство и среди них как раз те кто решает, глава государства садится в самолет не вдаваясь в детали аэродинамики, а в силу привычки, прошлого опыта.

Означает. Вам нужно, что бы боги ни на что не влияли, без атеизма этого достичь невозможно.

Во первых, мне этого не нужно, во вторых, влияют боги на что то или нет, атеизм здесь совершенно не при чем, атеизм, это мировоззренческая позиция, входящая в картину мира человека и не дающая монопольного права заниматься наукой, как мы видим люди верующие занимаются ей не менее успешно, просто потому, что Бог не является объектом исследования и существует он или нет наука сказать не может.

Вопрос определения.
Если под верой понимать признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, то научные постулаты предметом веры не являются.

Вера - в отличии от религиозной традиции, в науке вера понимается, как позиция разума, принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны.
Словарь по логике

Сможете привести цитаты, откуда это следует?

Это следует из их определений.

Вы никак не можете понять простую вещь, не исключив сверхъестественное из предмета изучения наука работать не может, а исключить это возможно только атеизмом.

Для сбора и обобщения фактов не нужен никакой атеизм и если появятся факторы, которые до данного момента не были выявлены, придется их учитывать.

Так откуда Винер мог знать, что: мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес?
Ведь глупость же. Ниоткуда он это знать не мог.

Так он не утверждал, а лишь допускал это и допускал вполне обоснованно, т.к. знание о законах носит неполноиндуктивный характер, а следовательно является лишь вероятностным.

[Полковник]

Так он не утверждал, а лишь допускал это и допускал вполне обоснованно, т.к. знание о законах носит неполноиндуктивный характер, а следовательно является лишь вероятностным.

И тут надо весьма поправить! Это не знание вероятностно, а законы статистические.
Не более того.

Знание, в принципе не может быть вероятностным. Оно или есть, или его нет.

.

[Fin1]

И тут надо весьма поправить! Это не знание вероятностно, а законы статистические.
Не более того.

Знание, в принципе не может быть вероятностным. Оно или есть, или его нет.

.

Не вижу никаких противоречий, знание есть и имеет вероятностный характер, термин вероятностное знание вполне себе употребим и встречается сплошь и рядом.

[Мон]

Да нет, не до лампочки, хочу вам напомнить, что мы обсуждаем не то, чем он занимался, а ваш тезис о том, что он был атеистом и считал, что Бог ни на что не влияет.

Он говорил не совсем так: имелось в виду, что во время занятия наукой он переставал быть верующим.
Какое-то странное представление о том, что значит быть верующим. Веснушка, наверное, думает, что верующий - это тот, кто все время беспрерывно думает о Боге. А если человек перестает думать о Боге во время какого-то дела, то он на это время перестает быть верующим и становится атеистом.
Или что он частично верующий, а частично атеист.
А если ученый во время изготовления препаратов молится про себя - это как?)))
Короче, здесь просто непонимание того, что такое мировоззрение и как оно соотносится с занятиями человека по жизни.

[Fin1]

Он говорил не совсем так: имелось в виду, что во время занятия наукой он переставал быть верующим.

Так в том то и дело, что Ньютон как раз и не переставал, да и вообще наука того времени существенно отличалась от современной.