Случайное появление жизни

[Dimitric]

Это вам только кажется по причине понятно чего.

Причину назовёте или загадками будете говорить?

А в реальности вы (и миллиарды других людей) кушаете продукты созданные наукой. Вспоминаем про всякое начиная от селекции и генетики высокоурожайных сортов и кончая инсектицидами для защиты растений.

В реальности - картофель у меня дачный. Как и морковь, свёкла и огурцы с помидорами тоже. От магазинного молока уже давно держусь подальше. Мясо и крупы естественно магазинные,но это не "плоды науки", а результат крестьянского труда.
В реальности,тысячи лет назад - конкретные люди(не созданные наукой), уже кушали то, что выросло на земле, т.е. продукты растительного и животного происхождения( не созданные наукой).
Дышали воздухом и пили воду, к которым наука и по сей день, не имеет ни малейшего отношения.
Да,на месте люди не сидели, методом проб и ошибок добивались повышения урожая. В итоге и сформировалось то что назвали наукой(селекция,генетика и прочая агрохимия).

Наука изобрела как сделать так чтобы прокормить зерном, овощами и мясом миллиарды людей. А без плодов науки лично вы умрете с голоду.

Я даже смартфон не считаю "плодом науки". А уж то, что сельхоз. продукция, таковой является, даже слушать смешно.
Рыбаки ловят рыбу. Животноводы снабжают мясом. Хлеборобы дают муку и крупу. Да без них умрём с голоду.
Они к науке в моём понимании, имею большее отношение, чем профессор просиживающий штаны годами.

Идете и смотрите какие науки изучают будущие инженеры - строители, машиностроители, геологи и технологи полимеров.

Вся их наука в том, чтобы из сотворённых Богом ископаемых, что-то соорудить.
Без этих ископаемых, ихняя наука "ноль без палочки"

Человек запросто может например посадить дерево и тем самым обеспечить кислород для дыхания. А как это правильно сделать ему подскажет такая наука как лесоводство.

А без человека, леса существовать, конечно же не в способны. И без "лесоводства" деревья не вырастут. Угу.
Детский сад какой-то.

И тут вы как обычно в пролете...

Ошибочка. В пролёте мои оппоненты. Вы видимо только проснулись.

Самое прямое. Или вы собираетесь черпать нефть ведерком?

Друг мой, даже, чтобы сделать ведёрко - соображать тоже нужно, а там и до науки не далеко.

ОК. А зачем? Без науки вы эту нефть только сжечь на костерке в пещере сможете.

Вы в пещере живёте и костерок жгёте? Сочувствую.
У нас газом топят, природным кстати, наука его не создавала - пришли и хапнули, всё как обычно у людей.
А если в деревню приезжаю иногда, то там дровами топим. Дрова кстати, тоже наука не создавала и деревья эти - люди не сажали.

А длятого чтобы сделать из нефти бензин нужна уже наука.

Да что Вы говорите. А саму нефть, наука сделать не пробовала? Чтобы, было из чего бензин делать. Нет? А у Бога получилось.
искусственные элементы.
Почитаем - время будет.

[Бендер]

Наука аморальна и без Библейской морали давно бы уже ничтожила человечество

[Веснушка]

А Вы правы однако!

Разумеется, я прав. Ярче всего это видно по тому, что вы даже не делаете попытки защитить свои глупости.

Реальности вообще, не существует. Все фальшивки с эволюционистами, и реальность в том числе, существуют только в нашем понимании.

Замечательно, стал быть по вашему, ваш бог, которому вы столь много приписываете существует только в вашем понимании.
А зачем тогда вы тут столько всего нарассказывали, если, как сами полагаете, ничего этого реально не существует, включая в первую очередь и вашего бога?

Но не будем останавливаться и на этом, поразмыслив немного - заявим: объективной истины не существует, истина у каждого своя. Вот так вот!
Если есть желание, можете доказывать обратное.

Желание есть. Объясните пожалуйста, если объективной истины не существует и она у каждого своя, каким образом толпа людей ухитряется переходить дорогу исключительно на зеленый сигнал светофора?

А примеры какими должны быть? Такими, чтобы только Вам нравились?
Или мне нужно - так исхитриться, чтобы - сразу всем угодить. Боюсь, что у меня это, вряд ли получится.
Поэтому, можете смело засчитывать мне - слив.

Вы будете смеяться, но примеры должны содержать в себе обсуждаемую тему или какие это, простите, примеры?
Такшта, мое нравится-не нравится здесь совершенно не при чем, я просто указываю вам, что "пример" ваш обсуждаемой темы в себе не содержит и примером, соответственно, никаким не является.

Не пойму, и чего Вы мелочитесь, какие-то примеры растений без планет и звёзд, у меня просите.
Вы с верующих, сразу пример - сотворения человека из глины, требуйте.
И пример - как женщину из ребра сделать, спросить не забудьте.
Говорящую змею с деревом познания - пусть, верующие Вам предъявят.
И самое главное, требуйте пример - воскресенья из мёртвых.

Ничего удивительного, что вы этого не понимаете. Для этого нужно понимать, что пример должен относится к заявленной теме. Тема у нас про то, что по вашему растения появились до Солнца вот отсюда и просьба соответствующего примера.
Будет другая тема попрошу другой пример.
Как-то так.

Гарантирую Вам победу, ни одного примера не предоставят.

А победа на отрицателями реальности, вот такими, как вы гарантирована и так, очень уж слабая у вас позиция.

- - - Добавлено - - -

Нет, не любой. Потому что линию науки пересекает и линия атеизма. И в точке пересечения сидит ученый-атеист.

Сказать, что атеизм пересекается с наукой будет не слишком некорректно, он-то в отличии от веры, является неотъемлемой частью научного метода.

[Полковник]

А нам, что о реальности всё известно?

Нет.
Но ваш бред противоречит тому что известно.

Свет был сотворён, после сотворения земли, но до сотворения солнца.
1.В начале сотворил Бог небо и землю.
2.Земля же была безвидна и пуста,
3.И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
С тем, что растениям нужен свет, никто не спорит. Свет был и до солнца. Никакого бреда нет.
Бред у тех, кто с этим спорит.

14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной (для освещения земли и) для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; 15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

Соответственно ДО этого, даже если и был свет, то был он такой, что на Землю не светил.
Всегда ваш, К.О.

Те, кто утверждает иное, пусть попробуют вырастить любое растение, используя для этого любой спектр эм, кроме видимого. Например ДВ, или СВЧ...
Вперёд и с пестеней.

.

[Мон]

Сказать, что атеизм пересекается с наукой будет не слишком некорректно, он-то в отличии от веры, является неотъемлемой частью научного метода.

Если брать классический атеизм, то это такое же мировоззрение, как и религиозное. Причем вовсе не отрицающее веру во что-то. Поэтому в данном случае пример корректен.

[Полковник]

Это чисто терминологический спор, он того не стоит. Показать материальную информацию тоже не получится, поскольку вы покажете состояние носителя, например, набор нулей и единиц, который только при знании протокола и кодировки можно представить в виде несущего сведения текста. Если утрировать, то это представление во многих формулировках и есть информация.

Именно ПРЕДСТАВЛЕНИЕ.
Но любое представление - материально.
Точка.

На то они и абстракции, что их можно оторвать от чего угодно.

Но сама по-себе абстракция - это представление. Материальная вполне себе модель.

Боги как абстракции тоже вполне себе существуют - можно каждый день придумывать штук по 30 и наделять произвольным набором параметров.

Безусловно.
Можно и по 40-к.

Показать их нельзя, только описать или изобразить.

А вот тут как раз и встаёт в полной мере вопрос об адекватности представления реальному объекту.
В случае, например, с моделью самолёта, или авто, степень соответствия представления объекту измеряется десятками процентов, зачастую близкому к 100.
А вот в отношении богов всяческих, тут всё наоборот - предел к нулю.
Вот, собственно, и вся разница.
Но, как ты сам должен понимать, это и есть самое важное в представлениях... насколько они соответствуют реальности.

.

[Dimitric]

Замечательно, стал быть по вашему, ваш бог, которому вы столь много приписываете существует только в вашем понимании.

А почему только про бога, упомянули? Переходные формы, эволюция, общий предок, недостающие звенья - что же их, то вниманием обделили? Они тоже существуют в воображении, только уже не в моём, а в Вашем.
Каждому своё - как говорится.

А зачем тогда вы тут столько всего нарассказывали, если, как сами полагаете, ничего этого реально не существует, включая в первую очередь и вашего бога?

Тут всё просто.
Верующие в Бога рассказывают про Него и про то, что этой вере способствует - Иисус Христос, чудеса.
Верующие в эволюцию рассказывают про неё, и про то, что способствует их вере - Ч. Дарвин, самозарождение.
Всё вполне логично и справедливо.

Желание есть. Объясните пожалуйста, если объективной истины не существует и она у каждого своя, каким образом толпа людей ухитряется переходить дорогу исключительно на зеленый сигнал светофора?

Легко.
Оно само, так получается, счастливая случайность. Вы должны быть в курсе, о том как это бывает.
Большой взрыв, потом - появление планет и жизни. Вот и со светофором также.

Вы будете смеяться, но примеры должны содержать в себе обсуждаемую тему или какие это, простите, примеры?
Такшта, мое нравится-не нравится здесь совершенно не при чем, я просто указываю вам, что "пример" ваш обсуждаемой темы в себе не содержит и примером, соответственно, никаким не является.

Ну - нет, так нет.

Ничего удивительного, что вы этого не понимаете. Для этого нужно понимать, что пример должен относится к заявленной теме. Тема у нас про то, что по вашему растения появились до Солнца вот отсюда и просьба соответствующего примера.
Будет другая тема попрошу другой пример.
Как-то так.

А как там, у Вас с примером появления - материи и жизни? Ни одного примера не было. Дальше болтовни, дело не двигается.
Дадите пример? Я подожду.

А победа на отрицателями реальности, вот такими, как вы гарантирована и так, очень уж слабая у вас позиция.

Моя позиция, не слабей Вашей, ничуть.

[Саша O]

Хотите сказать, что сначала появились растения, а потом они обросли планетами и звездами?

Хотите сказать, что сначала появились рыбы, а потом они обросли руками и ногами и стали Веснушкой.

[Dimitric]

Соответственно ДО этого, даже если и был свет, то был он такой, что на Землю не светил.

Соответственно чему? Тому, что Солнце светит на Землю?
Солнце светит на землю - поэтому, делаем вывод: свет от Источника, который был до Солнца, на Землю не светил. Классная логика.

Те, кто утверждает иное, пусть попробуют вырастить любое растение, используя для этого любой спектр эм, кроме видимого. Например ДВ, или СВЧ...
Вперёд и с пестеней.

Про ДВ и СВЧ Вы тоже в Библии почитали?
Понимаю. Когда не хочется выглядеть лузером, в ход идут любые методы.

- - - Добавлено - - -

Хотите сказать, что сначала появились рыбы, а потом они обросли руками и ногами и стали Веснушкой.

Кстати, тоже неплохо. Скромненько, но со вкусом.

[Полковник]

Соответственно чему?

Соответственно тому, что написано в вашей же библии.

Но вы можете не пользоваться логикой и выдумывать что вам угодно.

.

[Веснушка]

Если брать классический атеизм, то это такое же мировоззрение, как и религиозное. Причем вовсе не отрицающее веру во что-то. Поэтому в данном случае пример корректен.

Конечно же не такое. Отрицание это как бэ немного не мировоззрение.
Атеизм может быть частью научного мировоззрения.
Так вот вера не входит в науку никаким боком, а слабый атеизм составляющая научного метода.

[Мон]

Конечно же не такое. Отрицание это как бэ немного не мировоззрение.

Еще какое! Мир без Бога, мир не созданный Богом - это целое мировоззрение!
А наукой может одинаково успешно заниматься и верующий, и атеист, за небольшим исключением. Это доказывать не надо, я надеюсь. По крайней мере, не мне - я защитил диссертацию в период самого бушующего своего верунства, на втором году обращения.

[Веснушка]

А почему только про бога, упомянули? Переходные формы, эволюция, общий предок, недостающие звенья - что же их, то вниманием обделили? Они тоже существуют в воображении, только уже не в моём, а в Вашем.
Каждому своё - как говорится.

Потому что интерес, в данном случае, представляет именно ваше суждение о существующей сущности. Эволюцию и прочих предков вы и так полагаете несуществующими, тут все ясно.
Но тут неожиданно выяснилось, что вы и сущности, которые по вашему существуют, полагаете на самом деле в реальности отсутствующими. Бога-то по вашему нету. Нету его нигде окромя вашего понимания. Мне этот момент представляется до крайности важным.

Тут всё просто.
Верующие в Бога рассказывают про Него и про то, что этой вере способствует - Иисус Христос, чудеса.
Верующие в эволюцию рассказывают про неё, и про то, что способствует их вере - Ч. Дарвин, самозарождение.
Всё вполне логично и справедливо.

Ага. Только образованные люди полагают эволюцию существующей в реальности, а вы своего бога полагаете в реальности не существующим.
Зачем вы всем рассказываете содержимое своих фантазий?

Легко.
Оно само, так получается, счастливая случайность. Вы должны быть в курсе, о том как это бывает.
Большой взрыв, потом - появление планет и жизни. Вот и со светофором также.

Жаль, что вы как обычно ничего не знаете.
Про БВ никаких данных нет невозможно оценить насколько это счастливая случайность.

Про случайности можно говорить про появление планет и жизни.
Появление планет прекрасно описывается физическими моделями. На одну планету земного типа в зоне златовласки приходится вагон планет другого типа вне этой зоны.
То же самое с появлением жизни. Если расчет Кунина верен и жизнь это чрезвычайно редкое явление у нас есть потенциально безжизненный мультиверс на одну нашу планету с жизнью.

То есть на одну счастливую случайность мы имеем кучу других исходов. В случае со светофором ничего подобного не наблюдается, а наоборот, на небольшое количество перебегающих на красный свет приходится основная масса людей переходящих на зеленый.
Такшта, счастливой случайностью это никак объяснить не получится.
Увы.

А как там, у Вас с примером появления - материи и жизни? Ни одного примера не было. Дальше болтовни, дело не двигается.
Дадите пример? Я подожду.

Вы, друг мой, так ничего и не поняли. Примеры должны подтверждать какие-то мои утверждения.
Какие мои утверждения, на ваш взгляд, заслуживают подтверждения?

Моя позиция, не слабей Вашей, ничуть.

Это какая позиция?
Что бога в реальности нет?

[Саша O]

Только образованные люди полагают эволюцию существующей в реальности,

Если бы вы были образованы, то поняли бы что в результате эволюции растения приспособились к свету, а до этого они жили без света. Как и вы раньше жили под водой а потом выползли на сушу.

[Веснушка]

Еще какое! Мир без Бога, мир не созданный Богом - это целое мировоззрение!

Разумеется нет. Мировоззрение включает то что человек полагает существующим.
А список несуществующих сущностей потенциально бесконечен, какой смысл говорить о них, а тем более перечислять?
Мир без Бога не созданный Богом, мир без инопланетян не созданный инопланетянами, мир без розовых слонов не созданный розовыми слонами...

А наукой может одинаково успешно заниматься и верующий, и атеист, за небольшим исключением. Это доказывать не надо, я надеюсь. По крайней мере, не мне - я защитил диссертацию в период самого бушующего своего верунства, на втором году обращения.

Еще раз. В своей работе никакой ученый никакой верой ни руководствуется. А слабым атеизмом наоборот руководствуется.