Случайное появление жизни

[The Man]

А саму нефть, наука сделать не пробовала? Чтобы, было из чего бензин делать.

Бесполезное занятие - сделать нефть, чтобы из неё потом сделать бензин. Лучше сразу сделать бензин, к чему лишние движения.

[Мон]

Разумеется нет. Мировоззрение включает то что человек полагает существующим.
А список несуществующих сущностей потенциально бесконечен, какой смысл говорить о них, а тем более перечислять?
Мир без Бога не созданный Богом, мир без инопланетян не созданный инопланетянами, мир без розовых слонов не созданный розовыми слонами...

В данном случае - как альтернатива религиозному мировоззрению - конечно, атеистическое мировоззрение существует.

Еще раз. В своей работе никакой ученый никакой верой ни руководствуется.

Разумеется, нет. Но вера может уживаться с научными изысканиями в одном мозгу.

А слабым атеизмом наоборот руководствуется.

И слабым атеизмом не руководствуется. В описании научных методов нет ни слова про атеизм. Скептицизм и критическое мышление тоже не синонимы атеизма. Еще раз: атеизм - это мировоззрение, философская концепция. Взгляд на мир как развивающуюся по своим собственным законам систему, в которой нет ничего, что нельзя было бы в принципе познать и объяснить. А наука - это уже инструмент познания, чисто прикладная вещь.

[Dimitric]

Потому что интерес, в данном случае, представляет именно ваше суждение о существующей сущности. Эволюцию и прочих предков вы и так полагаете несуществующими, тут все ясно.

Я не только полагаю, эволюцию и пр. эво. предков - несуществующими. Я даже знаю, что их не существует.
Основанием для этого служит - неспособность эволюционистов и Ваша лично, предоставить мне примеры их существования.

Но тут неожиданно выяснилось, что вы и сущности, которые по вашему существуют, полагаете на самом деле в реальности отсутствующими. Бога-то по вашему нету. Нету его нигде окромя вашего понимания. Мне этот момент представляется до крайности важным.

А почему Вы забываете о людях, которые писали Библию? Странная забывчивость. Ну ладно.
Так вот, кроме моего понимания, о том, что Бог существует - рассказывали и другие люди, эти сведения вошли в Библию. Понимаете о чём я? Т.е. списать всё, только на моё понимание, не получиться. Других людей и их "понимание", тоже нельзя игнорировать.
Богу, вообще фиолетово моё или Ваше понимание, Его существованию это не мешает.

Ага. Только образованные люди полагают эволюцию существующей в реальности, а вы своего бога полагаете в реальности не существующим.

То что образованные люди \полагают\считают\имеют мнение, в общем верят в эволюцию существующую в реальности, ни для кого не новость.
Тут эти - образованные люди в том же положении, что и люди верующие в Бога.
Каждому своё.

Зачем вы всем рассказываете содержимое своих фантазий?

У меня к верующим в эволюцию, тот же вопрос. Зачем?
К тому же, содержимым фантазии - мною рассказанное, является, только в Вашем понимании. А какое мне дело, до чужого понимания?

Жаль, что вы как обычно ничего не знаете.
Про БВ никаких данных нет невозможно оценить насколько это счастливая случайность.
Про случайности можно говорить про появление планет и жизни.
Появление планет прекрасно описывается физическими моделями. На одну планету земного типа в зоне златовласки приходится вагон планет другого типа вне этой зоны.
То же самое с появлением жизни. Если расчет Кунина верен и жизнь это чрезвычайно редкое явление у нас есть потенциально безжизненный мультиверс на одну нашу планету с жизнью.
То есть на одну счастливую случайность мы имеем кучу других исходов. В случае со светофором ничего подобного не наблюдается, а наоборот, на небольшое количество перебегающих на красный свет приходится основная масса людей переходящих на зеленый.
Такшта, счастливой случайностью это никак объяснить не получится.
Увы.

Спасибо за краткость. На досуге ознакомлюсь с содержимым э...Ваших умозаключений.

Вы, друг мой, так ничего и не поняли. Примеры должны подтверждать какие-то мои утверждения.
Какие мои утверждения, на ваш взгляд, заслуживают подтверждения?

Действительно - никакие. У Вас нет утверждений. У Вас есть, только вера и умозаключения.
А появление материи и жизни - это, всего лишь гипотезы, к тому же, они - не Ваши.
Вы за содержимое этих гипотез, ответственности не несёте. Хотя, как предмет веры ,эти гипотезы очень даже ничего, многим нравятся, не только Вам.

Это какая позиция?
Что бога в реальности нет?

А саму - реальность - мне показать сможете? Мне ждать?
Всего-то, пример - реальности, хоть как выглядит, посмотреть.
Ах да, Вы же ничего не утверждаете. Видимо, никакого примера, не будет. Так и не узнаю, существует ли - эта реальность. Печально.

- - - Добавлено - - -

Бесполезное занятие - сделать нефть, чтобы из неё потом сделать бензин. Лучше сразу сделать бензин, к чему лишние движения.

Ну допустим - могущество науки показать. В науке бывает, средства тратятся и на более бессмысленные прожекты.
А с нефтью - хоть показать, что мы тоже - огого и без Бога, кое-что могём.

[The Man]

Ну допустим - могущество науки показать. В науке бывает, средства тратятся и на более бессмысленные прожекты.
А с нефтью - хоть показать, что мы тоже - огого и без Бога, кое-что могём.

Меняться пи.. достижениями - удел политиков. Наука и так многое может.

[Полковник]

Я не только полагаю, эволюцию и пр. эво. предков - несуществующими. Я даже знаю, что их не существует.
Основанием для этого служит - неспособность эволюционистов и Ваша лично, предоставить мне примеры их существования.

Я не только полагаю, вашего бога и пр. ангелов с демонами - несуществующими. Я даже знаю, что их не существует.
Основанием для этого служит - неспособность верующих и Ваша лично, предоставить мне примеры их существования.

.

[Владимир П.]

ничего этого реально не существует, включая в первую очередь и вашего бога?

Невежество атеистов это реальные факты, практически все атеисты не знают логику в частности закон тождества.

- - - Добавлено - - -

Атеизм может быть частью научного мировоззрения.
.

Никогда настоящая наука не опиралась на невежество атеистов.

- - - Добавлено - - -

Я не только полагаю, вашего бога и пр. ангелов с демонами - несуществующими. Я даже знаю, что их не существует.

.

Все знают, что вы недееспособны доказывать свои тезисы.

[Dimitric]

Я не только полагаю, вашего бога и пр. ангелов с демонами - несуществующими. Я даже знаю, что их не существует.
Основанием для этого служит - неспособность верующих и Ваша лично, предоставить мне примеры их существования.
.

Вот я говорю, атеисты такие же верующие - как и теисты. Спасибо, что Вы своим комментарием это подтверждаете.

[Бендер]

Я даже знаю, что их не существует.
Основанием для этого служит - неспособность верующих и Ваша лично, предоставить мне примеры их существования.

.

во первых отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия
во вторых по данным науки материя и жизнь не могли появиться спонтанно, значит их сделал Бог.

[Полковник]

Вот я говорю, атеисты такие же верующие - как и теисты. Спасибо, что Вы своим комментарием это подтверждаете.

И даже поговорка есть по этому поводу: - Хоть плюй в глаза, всё божья роса.

.

[Веснушка]

В данном случае - как альтернатива религиозному мировоззрению - конечно, атеистическое мировоззрение существует.
Разумеется, нет. Но вера может уживаться с научными изысканиями в одном мозгу.
И слабым атеизмом не руководствуется. В описании научных методов нет ни слова про атеизм.

Конечно руководствуется. Основа научного метода это выводы на основе правил и принципов рассуждения на основе эмпирических данных.
Есть у вас эмпирические данные о наличии сверхъестественного?

Вот отсюда и весь научный атеизм.

[Мон]

Конечно руководствуется. Основа научного метода это выводы на основе правил и принципов рассуждения на основе эмпирических данных.
Есть у вас эмпирические данные о наличии сверхъестественного?

Вот отсюда и весь научный атеизм.

Наука этим принципом руководствовалась задолго до появления атеизма))
Кстати, научных методов много, среди них есть такие, которые работают вообще без учета эмпирических данных. Например, теория струн обоснована только математическим методом, и, как признают многие ученые, вряд ли когда-либо будет проверена эмпирически.
Да, и "научный атеизм" - это изобретение большевиков. Не будем повторять их пропаганду.

[Веснушка]

Я не только полагаю, эволюцию и пр. эво. предков - несуществующими. Я даже знаю, что их не существует.
Основанием для этого служит - неспособность эволюционистов и Ваша лично, предоставить мне примеры их существования.

Знание ваше стоит недорого.
Мальчик, герой анекдота про море, тоже знал, что моря нет, ведь отец так и не смог показать его ему.

А почему Вы забываете о людях, которые писали Библию? Странная забывчивость. Ну ладно.
Так вот, кроме моего понимания, о том, что Бог существует - рассказывали и другие люди, эти сведения вошли в Библию. Понимаете о чём я? Т.е. списать всё, только на моё понимание, не получиться. Других людей и их "понимание", тоже нельзя игнорировать.

Я ничего не забываю и тем более не списываю.
Напоминаю, что это вы утверждаете, что никакой реальности за пределами нашего понимания не существует. А стало быть, не существует и библейского Бога. Как вы при этом будете объяснять странное сходство тестов Библии со своим пониманием, мне все равно. Можете объяснять это счастливой случайностью или вообще отрицать существование и Библии и ее авторов за пределами вашего понимания мне это фиолетово.

Богу, вообще фиолетово моё или Ваше понимание, Его существованию это не мешает.

Существованию исключительно в вашем сознании?

То что образованные люди \полагают\считают\имеют мнение, в общем верят в эволюцию существующую в реальности, ни для кого не новость.
Тут эти - образованные люди в том же положении, что и люди верующие в Бога.
Каждому своё.

Разумеется нет. Эволюция в отличии от любого бога это наблюдаемый факт. А любой бог это всего лишь мифологический персонаж.
Можно поймать за пуговицу человека на улице и привести ему наглядные доказательства эволюции. А вот показать бога, увы не получится.

У меня к верующим в эволюцию, тот же вопрос. Зачем?

Дык, разница в том, что образованные люди искренне полагают, что рассказывают вам про реальный мир. Знания о реальном мире могут принести реальную пользу.

А вы, по вашим собственным словам, сообщаете нам всего лишь содержимое вашего понимания, которое никак не относится к реальности, потому как реальности, опять по вашим словам, как таковой и нету.
Так зачем кому-то сдались ваши фантазии? Можете рассказать?

К тому же, содержимым фантазии - мною рассказанное, является, только в Вашем понимании. А какое мне дело, до чужого понимания?

Нет. Вы сами заявили, что: "Реальности вообще, не существует. Все фальшивки с эволюционистами, и реальность в том числе, существуют только в нашем понимании."

Соответственно, все вами сказанное только плоды вашего ума, никак не связанные с реальностью, поскольку ее, реальности, по вашему не существует.

Спасибо за краткость. На досуге ознакомлюсь с содержимым э...Ваших умозаключений.

Да, ознакомьтесь.
С кондачка, вы такое явно не осилите.

Действительно - никакие. У Вас нет утверждений. У Вас есть, только вера и умозаключения.
А появление материи и жизни - это, всего лишь гипотезы, к тому же, они - не Ваши.
Вы за содержимое этих гипотез, ответственности не несёте. Хотя, как предмет веры ,эти гипотезы очень даже ничего, многим нравятся, не только Вам.

Ну вот и ладушки.
А как появятся вопросы по моим утверждениям, обращайтесь.

А саму - реальность - мне показать сможете? Мне ждать?
Всего-то, пример - реальности, хоть как выглядит, посмотреть.
Ах да, Вы же ничего не утверждаете. Видимо, никакого примера, не будет. Так и не узнаю, существует ли - эта реальность. Печально.

Нет, не смогу. Солипсизм неопровержим.
Только самое смешное, что вместе с реальностью в никуда у вас провалился и ваш Бог.
Любопытно будет посмотреть, бросите вы его там или будете спасать.

[Веснушка]

Наука этим принципом руководствовалась задолго до появления атеизма))

Ну насчет задолго, не знаю с чего вы решили, что наука старше атеизма.
Но про руководство все верно, именно это я вам и докладывал.

Кстати, научных методов много, среди них есть такие, которые работают вообще без учета эмпирических данных. Например, теория струн обоснована только математическим методом, и, как признают многие ученые, вряд ли когда-либо будет проверена эмпирически.

Еще раз.
Основа научного метода это выводы на основе правил и принципов рассуждения на основе эмпирических данных.
Именно поэтому для теории струн и ищут способ экспериментальной проверки, без этой проверки научной теорией ей не стать.

Да, и "научный атеизм" - это изобретение большевиков. Не будем повторять их пропаганду.

Давайте обратимся к мнению товарища Ньютона жившего за сотни лет до большевиков и сделавшего очень много для развития методологии науки.

Так вот, Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Как по вашему, мир, где все неподверженно влиянию непознаваемых факторов атеистичен?

[Мон]

Ну насчет задолго, не знаю с чего вы решили, что наука старше атеизма.

Я имел в виду под наукой научное познание. А оно гораздо старше и религии, и атеизма, а, возможно, и самого вида Homo.

Основа научного метода это выводы на основе правил и принципов рассуждения на основе эмпирических данных.
Именно поэтому для теории струн и ищут способ экспериментальной проверки, без этой проверки научной теорией ей не стать.

Так она уже теория, в том-то и дело. Без каких-либо перспектив эмпирической проверки.
Для времен Ньютона это невозможно, но современном мире подходы к научному познанию претерпевают некоторые изменения.
Кстати, эти изменения уже рассматриваются в некоторых учебниках по научным методам (сам видел лет пять назад).

Так вот, Ньютон предварял свои труды по физике вступлением, в котором сообщал, что после воскрешения Христа Бог чудес более происходить не может. Предмет исследования должен быть познаваем сам и неподвержен влиянию непознаваемых факторов.

Как по вашему, мир, где все неподверженно влиянию непознаваемых факторов атеистичен?

Ну, во-первых, мир не может быть атеистическим или теистическим, это свойство мировоззрения, а не мира.
Далее, я полагаю, что одного этого соображения недостаточно для определения мировоззрения как атеистического.
Ньютон не был атеистом.

[Веснушка]

Я имел в виду под наукой научное познание. А оно гораздо старше и религии, и атеизма, а, возможно, и самого вида Homo.

Очень сомневаюсь, что пургаториус был истого верующим.

Так она уже теория, в том-то и дело. Без каких-либо перспектив эмпирической проверки.
Для времен Ньютона это невозможно, но современном мире подходы к научному познанию претерпевают некоторые изменения.
Кстати, эти изменения уже рассматриваются в некоторых учебниках по научным методам (сам видел лет пять назад).

Разумеется нет. Теорией она станет когда начнет выдавать проверяемые прогнозы. А это и есть экспериментальная проверка.

Ну, во-первых, мир не может быть атеистическим или теистическим, это свойство мировоззрения, а не мира.
Далее, я полагаю, что одного этого соображения недостаточно для определения мировоззрения как атеистического.

О как! То есть сверхъестественное существует, но ни на что не влияет. Чем такое существование отличается от несуществования?

Ньютон не был атеистом.

Как ученый, несомненно был.