Случайное появление жизни

[Fin1]

Так он так не считал и я приводил вам цитату.

"В то же время сформулированные в "Математических началах натуральной философии" законы движения не есть-и Ньютон не устает это подчеркивать-плод умозрительных рассуждений, ибо суждения поврежденного первородным грехом человеческого разума о неповрежденной Природе ненадежны и чреваты ошибками. Они (законы движения) есть установленные и подтвержденные экспериментально выражения регулярного действия Бога в сотворенной им природе, где господствует "наивысший и наисовершеннейший порядок"

А это снова следует из методологии науки

Не из какой методологии это не следует, это ваша выдумка, приведите пример исследования, где бы учитывались невыявленные факторы.

Теоретически это неубедительно. И от ваших повторений убедительности никак не прибавится.
На логическую дыру, я указал.

Никакую логическую дыру вы не указывали, а от прошлого опыта зависит даже ваше восприятие предметов, апперцепция называется, не говоря уже об установках, которые как раз и обуславливают исполнение или не исполнение тех или иных действий.

Читая, что вы пишите вообразить этого никак невозможно.

Не вам об этом судить.

Зачем в редакцию. Свои вопросы я уже задал вам. И судя по тому, что ответить вы на них ни смогли определение это не самое удачное.

Никаких вопросов вы не задавали, а лишь огульно охаяли словарь, составленный известным логиком, доктором наук Ивиным, скромнее надо быть.

С атеизмом таковые основания появляются.

Не появляются, т.к. закон это вывод по неполной индукции, которая не дает достоверного знания, а лишь вероятностное.

[DrPepper]

С чего это нельзя-то? То же самое описание или изображение это и есть формы представления.

Так показать и описать - это две большие разницы. Зачем ты смешал все в кучу? Реальный предмет можно и показать и описать, а представление, как и любую абстракцию, только описать (и то не всегда).

- - - Добавлено - - -

Наконец-то ты с терминологией пытаешься разобраться

Не, это ты пытаешься, но безуспешно. Так и не понял что такое принципиально непознаваемое - но от тебя особо много никто и не ожидал.

Технология это программа производства, производство появилось задолго до появления науки, например тоже виноделие или хлебоделие и мн. др..

Хе, все же ты истинный обитатель лужи. Хлебоделие, виноделие и прочее как раз основаны на наблюдении и систематизации знаний об окружающем мире, что и есть НАУКА.

А теперь специально для тебя, Бендер, чтобы тебе лучше плюхалось в луже:
Техноло́гия в широком смысле применение научного знания для решения практических задач

Ты все еще веришь что технологии возникли до науки? )))

- - - Добавлено - - -

Смешная логика, частным опровергать общее.

Вообще-то общее как раз элементарно опровергается частным - это доказать общее частным нельзя.
Например общее "Все автомобили четырехдверные" элементарно опровергается одним-единственным автомобилем с другим числом дверей.
Но тебе-то откуда знать? Неоткуда. Вот ты и смеешься из своего курятника.

[Полковник]

Так показать и описать - это две большие разницы. Зачем ты смешал все в кучу? Реальный предмет можно и показать и описать, а представление, как и любую абстракцию, только описать (и то не всегда).

Меня всегда поражало как верующие используют толковые словари.

Иди учи базовые понятия.
Как выучишь - возвращайся, и может поговорим.

.

[DrPepper]

Меня всегда поражало как верующие используют толковые словари.

Иди учи базовые понятия.
Как выучишь - возвращайся, и может поговорим.

Ты типа слился? А верующего в зеркале увидел?

[Dimitric]

Я все обосновал и с обоснованием этим вы даже не пытаетесь спорить по существу, просто выкрикиваете что-то.

Кто же будет спорить с Веснушкой, который всё обосновывает, используя принцип:никакие доказательство от меня(Веснушки) тут не нужны.

Я готов обосновать любое свое утверждение, а если у меня не получится заберу его обратно.
А пока не обосновали почти ничего. Вот такая между нами разница.

Для начала с Пилтдауном определитесь. А то уже право смешно. Не понятно, какому Вашему утверждению верить.

Бла-бла вижу, попытку переводы стрелок вижу, доказательств утверждения не вижу.
Неужели вы снова наболтали?

При чём здесь, переводы стрелок? Сами сказали, что от Вас никакие доказательства не нужны,
и вообще - Вы ничего не утверждали.

Возможно я пропустил их, не дадите ссылочку на них?
Это прекрасная возможность посадить меня в лужу. Я же утверждаю, что никаких доказательств связи Бенга с эволюционистами вы не предоставили, и тут, вы такой, а это что?
И я оказываюсь посрамлен.
Такшта давайте.

Я и о Пилтдауне, никакой его связи с эволюционистами не предоставлял. И ссылочек не давал.
Только я и успел сказать "Осталось только установить - действительно ли Пилтдаун не был подделкой, и на его разоблачение не потребовалось 40 лет."
Как Вы тут же заявили "Пилдаун как фальшивка принимается."
Во как, согласились просто моментально. Неужели, всё зависит от Ваших хотелок и настроения? Хотя, все уже давно поняли, что - так оно и есть.

Доказательств чего?

Доказательств - связи Штирлица с инопланетянами. Вы же для этого на форуме очутились. Разве - нет?

А я не направляю никого ни на какие пути, я просто собираю лузлы.

Диссертацию хотите написать? Надеюсь, что дорастёте до академика в науке - лузлология. Удачи Вам.

Я так понимаю, это факт существует только в вашем сознании.

Ключевое: Я так понимаю.
В том, согласуется ли, это - Ваше понимание с реальностью, есть некоторые сомнения.

Да я не тороплюсь, начинайте рассказывать, что было фальшивого в рисунках Геккеля.
А потом расскажите почему решили, что это именно они главное доказательство эволюции. Только готовьтесь на этот раз лучше, а-то облажаетесь, как с Пилдауном.

-
Веснушка, похоже забыл про своё - Пилдаун как фальшивка принимается.
Тут помню, тут не помню. Это уже, даже не смешно.

[DrPepper]

закон это вывод по неполной индукции, которая не дает достоверного знания, а лишь вероятностное.

Кстати, полностью согласен и мне нравится формулировка (кроме слова неполной, ведь индукция вряд ли бывает полной). Именно тут и вступает принцип Поппера - раз уж нельзя доказать истинность индуктивного обобщения никаким частным числом примеров, то для научности оно должно быть по крайней мере опровергаемым.

[Веснушка]

"В то же время сформулированные в "Математических началах натуральной философии" законы движения не есть-и Ньютон не устает это подчеркивать-плод умозрительных рассуждений, ибо суждения поврежденного первородным грехом человеческого разума о неповрежденной Природе ненадежны и чреваты ошибками. Они (законы движения) есть установленные и подтвержденные экспериментально выражения регулярного действия Бога в сотворенной им природе, где господствует "наивысший и наисовершеннейший порядок"

Должен признать, что с Ньютоном я несколько погорячился. Бога в своих работах он видимо все таки упоминал и на него ссылался. Методология науки, для которой так много сделал сер Иссак, тогда только зарождалась.

НО. Все о чем я говорил тем не менее можно отыскать в трудах Ньютона:



Ньютон предостерегает от чрезмерной доверчивости к разнообразным свидетельствам о чудесах. Большинство «чудес», по его мнению, представляет собой не волевой акт Бога, ломающий естественный порядок вещей, но события, которые «случаются редко и по этой причине вызывают удивление» (цит. по [31, с. 17]). Случаи же истинных чудес, где Господь «счел благом действовать иначе» [111] чрезвычайно редки и остались в прошлом, хотя, разумеется, ничто не может помешать Богу сотворить чудо в любой момент в будущем.


Таким образом, Бог реализует свою власть над сотворенным им миром, свои «potentia ordinata» и «potentia absoluta», либо используя вторичные, механические причины (это самый обычный способ действия Творца), либо непосредственно вмешиваясь в «естественный» порядок (что происходит крайне редко). Использование математики возможно лишь в случае «нормального» функционирования Вселенной, когда действие вторичных причин регулярно и закономерно и пока Бог охраняет и поддерживает установленный им порядок.
Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон

Что мы видим, Ньютон постулирует отсутствие в мире чудес и заявляет, что только такой мир можно изучать наукой.

Не из какой методологии это не следует, это ваша выдумка, приведите пример исследования, где бы учитывались невыявленные факторы.

До начала исследования все факторы могут быть не выявленными, тем не менее наука сразу настраивается на естественные факторы, а для факторов сверхъестественных также сразу постулируется полное отсутствие.

Никакую логическую дыру вы не указывали, а от прошлого опыта зависит даже ваше восприятие предметов, апперцепция называется, не говоря уже об установках, которые как раз и обуславливают исполнение или не исполнение тех или иных действий.

Конечно указал. Ведь ваш опыт запросто может оказаться результатом произвола сверхъестественных сил и произвол этот может в любой момент кончится.
И никакой гарантии у вас от этого нет.
Если конечно вы не атеист.

Не вам об этом судить.

Почему не мне? Я указываю вам на очевидные логические дыры в ваших рассуждениях.

Никаких вопросов вы не задавали, а лишь огульно охаяли словарь, составленный известным логиком, доктором наук Ивиным, скромнее надо быть.

Конечно задавал и с ответом вы не нашлись.

Не появляются, т.к. закон это вывод по неполной индукции, которая не дает достоверного знания, а лишь вероятностное.

Без атеизма вы вообще не можете сделать вывод, что это закон.

[DrPepper]

- Для атеиста вера равна предположению.

При этом нужно понимать, что предположение это не вера, оно отличается отсутствием убежденности и наличием готовности пересмотреть отношение.

- У атеиста вера не является преобладающей составной частью мышления, она не может служить доказательством для знания. Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим

Опять же, опираясь на чужие доказательства важно не принимать их на веру как абсолютную истину, а относиться как к предположениям. В этом предложение слово вера можно везде заменить на предположение.

[Веснушка]

Кто же будет спорить с Веснушкой, который всё обосновывает, используя принцип:никакие доказательство от меня(Веснушки) тут не нужны.

Очередная ваша ложь.
Разумеется, я далеко не все так обосновываю. Речь шла о совершенно конкретном утверждении - "Дмитрич не может обосновать некое утверждение" в этом случае доказательством будет отсутствие от Дмитрича обоснований, ничего от Веснушки тут не тркбуется.

Доступно, господин соврамши?

Для начала с Пилтдауном определитесь. А то уже право смешно. Не понятно, какому Вашему утверждению верить.

В чем я, по вашему, не определился? Сможете сообщить?

При чём здесь, переводы стрелок? Сами сказали, что от Вас никакие доказательства не нужны,
и вообще - Вы ничего не утверждали.

Как при чем? Вы не можете обосновать ни одного своего нелепого утверждения и , вероятно, от обиды требуете каких-то доказательств с меня, а что я должен доказывать сказать при этом не способны.
Вот такая картина маслом.

Я и о Пилтдауне, никакой его связи с эволюционистами не предоставлял. И ссылочек не давал.
Только я и успел сказать "Осталось только установить - действительно ли Пилтдаун не был подделкой, и на его разоблачение не потребовалось 40 лет."
Как Вы тут же заявили "Пилдаун как фальшивка принимается."
Во как, согласились просто моментально. Неужели, всё зависит от Ваших хотелок и настроения? Хотя, все уже давно поняли, что - так оно и есть.

Просто я кое-что знаю о Пилдауне. Это известный факт.
А вот про то, что Бенг связан с эволюционистами, да еще выдавался ими за доказательство эволюции не слыхал ни разу.

Доказательств - связи Штирлица с инопланетянами. Вы же для этого на форуме очутились. Разве - нет?

Я утверждал, что они связанны?
Не припоминаю.

Диссертацию хотите написать? Надеюсь, что дорастёте до академика в науке - лузлология. Удачи Вам.

Нет, просто потешаюсь.

Ключевое: Я так понимаю.
В том, согласуется ли, это - Ваше понимание с реальностью, есть некоторые сомнения.

Это просто такой оборот речи.
Никакое мое вранье вы предъявить не в состоянии, пока только сами изолгались в конец.
Впрочем для креациониста это стандартная модель поведения.

Веснушка, похоже забыл про своё - Пилдаун как фальшивка принимается.
Тут помню, тут не помню. Это уже, даже не смешно.

Я ничего не забыл.
Забыли видимо вы, что наврали , что Пилдаун аж 40 лет был главным доказательством эволюции.
Не хотите еще одну глупость взять назад? Не?

[Бендер]

Убираем Бога, наука этого не замечает, как изучала вторичные причины так и изучает. Есть Бог - нет Бога до лампочки, наука его не учитывает и учитывать не собирается, это ли не атеизм?
.

атеизм занимается доказыванием что Бога нет, без Бога нет атеизма, а науке па барабану есть Бог или нет.

[DrPepper]

Должен признать, что с Ньютоном я несколько погорячился. Бога в своих работах он видимо все таки упоминал и на него ссылался.

Ньютон ссылался на Бога в частной переписке. Например, в переписке с Бентли Ньютон так описывает свои цели написания Начал:

Когда я писал свой трактат о нашей системе <мира>, я имел в виду такие принципы, которые применительно к людям могли бы способствовать вере в Бога, и ничто не может обрадовать меня больше, чем известие о том, что мой труд оказался полезен именно для такой надобности.

Но насколько мне известно, в самих Началах таких ссылок нет.

- - - Добавлено - - -

атеизм занимается доказыванием что Бога нет

В общем смысле атеизм отрицает существование богов, в частном - отрицает утверждения об его существовании.
А еще а-тео это без-бога, то есть естественное исходное состояние любого человека (пока ему не внушат существование чего-то божественного).

без Бога нет атеизма

Снова мимо. Атеизма нет без теизма. Ведь если никто не станет утверждать существование богов, не будет нужды и отрицать эти утверждения.
При том без бога обходятся и атеизм, и теизм - просто последний довольствуется верой.

а науке па барабану есть Бог или нет.

А тут ты прав. Науке бог не нужен в силу его принципиальной непознаваемости - ведь наука это познание и систематизация знаний.

[Dimitric]

Просто я кое-что знаю о Пилдауне. Это известный факт.

Вот с этого и начнём. Внесём ясность, так сказать.
Назовите - источник Ваших знаний о П-не.
Назовите - чем конкретно является то - кое-что, что Вы знаете о П-не.
Это известный факт - аргументом считать нельзя.
Известный факт, так же и то, что
Целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюции . ArcheoNews.ru

[Владимир П.]

Я готов обосновать любое свое утверждение,

Явно лживое заявление.

- - - Добавлено - - -

А Бога, как первопричину можно заменить на что угодно и никакой разницы не будет.

Если Бог это надсистема, то чем ее заменишь? Безумием атеизма?

- - - Добавлено - - -

Вообще-то общее как раз элементарно опровергается частным - это доказать общее частным нельзя.
Например общее "Все автомобили четырехдверные" элементарно опровергается одним-единственным автомобилем с другим числом дверей.

Ржачная логика. В примере нет никакого опровержения, есть расширение списка автомобильных кузовов. Атеисты уже путают элементарные понятия.

- - - Добавлено - - -

Опять же, опираясь на чужие доказательства важно не принимать их на веру как абсолютную истину, а относиться как к предположениям. В этом предложение слово вера можно везде заменить на предположение.

Ржачная логика на основе дремучего невежества ибо доказательства бывают разные.

- - - Добавлено - - -

В общем смысле атеизм отрицает существование богов, в частном - .

Чем доказывает свою недееспособность в логике ибо нарушается закон тождества.

[Dimitric]

Ржачная логика. В примере нет никакого опровержения, есть расширение списка автомобильных кузовов. Атеисты уже путают элементарные понятия.

Владимир, дело тут ещё и в том, что утверждение: все автомобили четырёхдверные, можно делать только в том случае, если достоверно установлено, что все автомобили 4-х дверные.
Но в этом случае, никакого 2-дверного и быть не может. Потому, что достоверно установлена истина: все авто 4-дверные.
Если, при установлении истины, был обнаружен один 2-х дверный авто. то утверждать, что все авто 4-х дверные - никто не будет.
Между утверждениями: все известные автомобили и все автомобили, огромная разница.

[Веснушка]

Вот с этого и начнём. Внесём ясность, так сказать.
Назовите - источник Ваших знаний о П-не.
Назовите - чем конкретно является то - кое-что, что Вы знаете о П-не.
Это известный факт - аргументом считать нельзя.

Так это и не аргумент, я просто согласился с вашим заявлением, что Пилдаун фальшивка.
Прочитать про него можно здесь:
Пилтдаунский человек вики

Известный факт, так же и то, что
Целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюции . ArcheoNews.ru

Ну, хотя бы видно, что придумали вы это не сами. Успех ящитаю.
А кто автор статьи, что-то я не нашел?