Случайное появление жизни

[Мон]

Сливаетесь, господин лгун.

Только после вас, господин тугодум))

[Веснушка]

Только после вас, господин тугодум))

Это пишет человек, дописывающий посты вослед ушедшему поезду.

[Мон]

Это пишет человек, дописывающий посты вослед ушедшему поезду.

Да я даже не подозревал, что вас потянет на такой бред - увидеть в упомянутом тексте о методологии научного метода прямую политику.
Неучто сами не поняли, что это лишь иллюстрация?
Или троллятина с вмятиной от фуражки подкинула?
Вот кому не советую уподобляться...

[Веснушка]

Да я даже не подозревал, что вас потянет на такой бред - увидеть в упомянутом тексте о методологии научного метода прямую политику.
Неучто сами не поняли, что это лишь иллюстрация?
Или троллятина с вмятиной от фуражки подкинула?
Вот кому не советую уподобляться...

Я, господин лгун, толкованием текстов не занимаюсь, читаю, что написано.

Вы бы, кстати, прочитали бы статью целиком. Тогда бы не попали бы сейчас в глупое положени.

А заканчивается статья так:

Наука есть способ жизни, которая может процветать только тогда, когда люди свободны иметь веру. Вера, которой мы следуем по приказу извне, не является верой, и общество, попадающее в зависимость от подобной псевдоверы, в конечном итоге обречено на гибель вследствие паралича, вызванного отсутствием здоровой, растущей науки. [с.196]

Это Винер. конечно, тоже пишет не про политику, а про законы природы. Ага.

[Бендер]

Только после вас, господин тугодум))

не стоит ждать от вашего оппонента признания своих ошибок, это сын барона Мюнхаузена,
первооткрыватель самоднк)))

[Мон]

А заканчивается статья так:

Так, начали извиваться и лгать.
Так это вы господин лгун, оказывается.
Поздравляю.
Может, еще что процитируете, из третьих мест? есть еще Маркс и Энгельс)))

не стоит ждать от вашего оппонента признания своих ошибок, это сын барона Мюнхаузена,

Я вижу.
Пошел извиваться, как уж на сковородке, вслед за своим трусливым командиром.

[Бендер]

Я, господин лгун,.

молодец!)))

- - - Добавлено - - -

Я вижу.
Пошел извиваться, как уж на сковородке, вслед за своим трусливым командиром.

у него ни стыда ни совести, так что будет врать пока атфа хватит, а потом сольется)))

[Веснушка]

Так, начали извиваться и лгать.
Так это вы господин лгун, оказывается.
Поздравляю.
Может, еще что процитируете, из третьих мест? есть еще Маркс и Энгельс)))

Из каких третьих, господин лгун?
Я цитирую ту же главу книги, откуда вы взяли цитату Винера.

Все желающие могут убедится сами:
Винер Н. Кибернетика и общество Роль интеллигенции и ученых Сообщение, секретность и социальная политика - Электронная Библиотека Искусственный интеллект

тут уже само название книги, намекает как бэ.

[Мон]

Из каких третьих, господин лгун?
Я цитирую ту же главу книги, откуда вы взяли цитату Винера.

Лучше было бы, если бы вы не сливались, а цитировали конкретное предложение, о котором шла речь, и думали над ним. Медитировали. Оно стОит того. Там целая философия.
В общем, тест Винера на достоинство вами провален.
не поздравляю.

[Fin1]

Так я свой тезис подтвердил цитатой из вашего же источника. Забыли что ли?

По словам Ньютона, «в нем (т. е. в Боге. - И. Д.) все содержится и все вообще движется, но не действуя друг на друга. Бог не испытывает воздействия со стороны движущихся тел, а тела не испытывают сопротивления со стороны вездесущего Бога» [Ibid., с. 660-661].
Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон

Да нет, это вы забываете что постите. Из вашего же поста:
"Таким образом, существуют как бы две причины тяготения (и других активных начал): первичная (это, разумеется, Lord God of Dominion) и вторичная (некий агент, о котором мало что можно сказать)."
Так что пусть опосредованно, но сила тяготения по мнению Ньютона, это влияние Бога.

Позвольте поинтересоваться основаниями, на которых вы не учитываете эти переменные?

Очень простые, эти переменные нам не известны.

Да? А почему вы считаете, что сверхъестественные силы не могут сколь угодно долго по своему произволу давать эту повторяемость?

А я так и не считаю, я просто не знаю, вот если будут выявлены силы, которые вы называете сверхъестественные, тогда и поговорим.

В любом случае это хоть и неосознанное, но рациональное мышление, основанное на атеизме.

Ни на каком атеизме это не основано, а основано на прошлом опыте.

Займетесь наукой станет нужно.

А с чего вы взяли, что я ей не занимался?

Мир на который влияют боги изучать наукой невозможно.
Всегда ваш кэп.

Изучать нельзя мир лишенный закономерностей и совершенно не важно влияют на него боги или нет.
Всегда ваш кэп.

Даже во времена Ньютона, даже такие верующие люди как сэр Иссак, оставляли свою религиозную веру занимаясь наукой.

Ничего он не оставлял, у него Бог включен в его модель.

Давайте уточним.
Не могут быть доказаны сегодня или в принципе? А если сегодня не могут, а завтра могут?
А если в принципе, то откуда это известно, что некая вещь в принципе доказана быть не может?

Что будет завтра неизвестно. Я вам привел определение, чтобы показать, что понятие вера вполне себе используется в науке.

Что вы понимаете под обобщением фактов?

Под обобщением фактов я понимаю обобщение фактов, переход от частных фактов к общему выводу.

А атеизм нужен, что бы на основании повторяемости однозначно приписать это природной закономерности.
Без атеизма вы так сделать не сможете, поскольку это могут быть происки сверхъестественных сил.
Доступно?

Никакой атеизм мне для этого не нужен, а природным закономерностям я приписываю потому, что они объясняют данное явление, а так называемые сверхъестественные силы никак не выявлены.

[Веснушка]

Лучше, если бы вы не сливались, а цитировали конкретное предложение, о котором шла речь, и думали над ним. Медитировали. Оно стОит того. Там целая философия.
В общем, тест Винера на достоинство вами провален.
не поздравляю.

Про контекст, господин лгун, не слышали не?

Свое вранье про третьи места назад взять не хотите?

[Веснушка]

Да нет, это вы забываете что постите. Из вашего же поста:
"Таким образом, существуют как бы две причины тяготения (и других активных начал): первичная (это, разумеется, Lord God of Dominion) и вторичная (некий агент, о котором мало что можно сказать)."
Так что пусть опосредованно, но сила тяготения по мнению Ньютона, это влияние Бога.

Да, только первичные причины в виде Бога наука не изучает, они ей до лампочки.
Вы не замечаете, что ходите по кругу?

Очень простые, эти переменные нам не известны.

Естественные переменные науки тоже могут быть не известны, однако их она со счетов никак не сбрасывает.

А я так и не считаю, я просто не знаю, вот если будут выявлены силы, которые вы называете сверхъестественные, тогда и поговорим.

А это и есть слабый атеизм. Поздравляю, вы к нему пришли.

Ни на каком атеизме это не основано, а основано на прошлом опыте.

Еще раз. Что бы основываться на прошлом опыте нужно иметь для этого основание. Понимаете.
Ежели, у вас нет оснований думать, что ваш предыдущий опыт не является произволом сверхъестественных сил, полагаться на него вы никак не можете. По крайней мере, опыта как так такого совершенно недостаточно, надо жертвы там принести, или не знаю, как это у вас у верунцов делается.

А с чего вы взяли, что я ей не занимался?

Вы понятия не имеете о методологии науки.

Изучать нельзя мир лишенный закономерностей и совершенно не важно влияют на него боги или нет.
Всегда ваш кэп.

Одно другое совершено не исключает.

Ничего он не оставлял, у него Бог включен в его модель.

Разумеется оставлял. Убираем Бога, с моделью ничего не происходит. Меняем Бога на что угодно, модель на месте.
Это просто реверанс такой, ничего больше.

Что будет завтра неизвестно. Я вам привел определение, чтобы показать, что понятие вера используется в науке.

Не сказал бы, что это удачное определение.

Под обобщением фактов я понимаю обобщение фактов, переход от частных фактов к общему выводу.
Никакой атеизм мне для этого не нужен, а природным закономерностям я приписываю потому, что они объясняют данное явление, а так называемые сверхъестественные силы никак не выявлены.

То, что они не выявлены значит, что их нет? Логика, ау!
У вас без атеизма нет никаких оснований на основании повторяемости объявлять о какой-то закономерности.

[Полковник]

Но раз Винер и Эйнштейн пишут, что для осознанного научного познания нужно что-то принять на веру - ну, значит, так и есть. У меня нет основания не доверять им.

Они этого не пишут. И я тебе это на примере Винера наглядно показал. Но не в коня корм, как оказалось.

Я по сравнению с ними ноль.

Не только по сравнению с ними.

.

[Fin1]

Да, только первичные причины в виде Бога наука не изучает, они ей до лампочки.
Вы не замечаете, что ходите по кругу?

Не занимайтесь подменой тезиса, мы не обсуждаем, что изучает наука, а обсуждаем считал ли Ньютон, что Бог ни на что не влияет, и как показывает приведенная вами же цитата, он так не считал.

Естественные переменные науки тоже могут быть не известны, однако их она со счетов никак не сбрасывает.

Как это она их не сбрасывает со счетов, если они ей не известны?

А это и есть слабый атеизм. Поздравляю, вы к нему пришли.

Слабый атеизм, это неверие в бога, я же просто не задаюсь этим вопросом.

Еще раз. Что бы основываться на прошлом опыте нужно иметь для этого основание. Понимаете.

Еще раз, чтобы основываться на прошлом опыте никаких оснований не надо, вы это делаете постоянно без всяких оснований.

Вы понятия не имеете о методологии науки.

Вам конечно виднее, хотя в отличии от вас я ее изучал.

Разумеется оставлял. Убираем Бога, с моделью ничего не происходит. Меняем Бога на что угодно, модель на месте.
Это просто реверанс такой, ничего больше.

Как это ничего не происходит, исчезает сила притяжения.

Не сказал бы, что это удачное определение.

Напишите в редакцию словаря, хотя сомневаюсь, что с вами там кто нибудь согласится.

То, что они не выявлены значит, что их нет? Логика, ау!

А где я подобное утверждал?

У вас без атеизма нет никаких оснований на основании повторяемости объявлять о какой-то закономерности.

Так эти основания и с атеизмом весьма условны.

[Веснушка]

Не занимайтесь подменой тезиса, мы не обсуждаем, что изучает наука, а обсуждаем считал ли Ньютон, что Бог ни на что не влияет, и как показывает приведенная вами же цитата, он так не считал.

Так он так не считал и я приводил вам цитату.

в нем (т. е. в Боге. - И. Д.) все содержится и все вообще движется, но не действуя друг на друга. Бог не испытывает воздействия со стороны движущихся тел, а тела не испытывают сопротивления со стороны вездесущего Бога» [Ibid., с. 660-661]
Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон

Как это ничего не происходит, исчезает сила притяжения.

Не пропадает сила притяжения. Еще раз:

Таким образом, существуют как бы две причины тяготения (и других активных начал): первичная (это, разумеется, Lord God of Dominion) и вторичная (некий агент, о котором мало что можно сказать). Ньютон подозревал, что какое-то отношение к этому агенту имеет мировой эфир, но это отдельная история, на которой я остановлюсь далее. Здесь же важно отметить другое: ньютонианский Lord God of Dominion пустяками не занимается, он озабочен другим - установлением провиденциального порядка, для чего в качестве рабочих инструментов Он и создал вторичные причины. Поэтому тяготение - это не только и не столько продукт Potentia Dei absoluta, сколько результат реализации Potentia Dei ordinata, а в этом случае Бог, как правило, действует через вторичные причины. Если бы гравитация для Творца Вселенной была каким-то уникальным явлением, которое требовало от Него ежемоментного участия, заботы и надзора, то тогда Лейбниц прав: всемирное тяготение - это чудо. Но Ньютон так не считал.
Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон

Убираем Бога, наука этого не замечает, как изучала вторичные причины так и изучает. Есть Бог - нет Бога до лампочки, наука его не учитывает и учитывать не собирается, это ли не атеизм?

Как это она их не сбрасывает со счетов, если они ей не известны?

А это снова следует из методологии науки, о которой вы не имеете даже приблизительного понятия.
Наука, видите ли, ищет всему именно естественное объяснения, полагая с самого начала, что на объект изучения действуют исключительно естественные факторы, даже если они на этот момент и неизвестны.

Слабый атеизм, это неверие в бога, я же просто не задаюсь этим вопросом.

А в чем разница? Слабый атеизм и научный атеизм это та же самая позиция, нет данных, нет и смысла говорить.

Еще раз, чтобы основываться на прошлом опыте никаких оснований не надо, вы это делаете постоянно без всяких оснований.

Теоретически это неубедительно. И от ваших повторений убедительности никак не прибавится.
На логическую дыру, я указал.

Вам конечно виднее, хотя в отличии от вас я ее изучал.

Читая, что вы пишите вообразить этого никак невозможно.

Напишите в редакцию словаря, хотя сомневаюсь, что с вами там кто нибудь согласится.

Зачем в редакцию. Свои вопросы я уже задал вам. И судя по тому, что ответить вы на них ни смогли определение это не самое удачное.
Да и нет никаких причин полагать, что Винер с Эйнштейном использовали именно это определение.

А где я подобное утверждал?

Я неправильно выразился.

Так эти основания и с атеизмом весьма условны.

С атеизмом таковые основания появляются.
А у вас - я дерусь, потому, что дерусь.