Случайное появление жизни

[Бендер]

Угу, в СССРе с завлабом))

это могло быть изучение войны и мир или басмачества в годы гр.войны, но самостоятельные исследования в разрез линии завлаба присекались накорню)))

[Веснушка]

Так, вот еще один любитель заранее подсовывать аксиомы и веры)))
Как же было хорошо в юности заниматься наукой! Никто не заставлял предварительно совершать какие-то волевые решения, принимать аксиомы и веры!)) Мы просто определяли поле и предмет исследования, выбирали методы изучения и были готовы к любому исходу - вплоть до того, что ничего познать не удастся.
Во дураки-то были))

То, что вы занимались наукой никак не задумываясь о теоретической основе ее принципов нисколько не означает, что их нет, это просто характеризует вас определенным образом, только и всего.

[Бендер]

То, что вы занимались наукой никак не задумываясь о теоретической основе ее принципов нисколько не означает, что их нет, это просто характеризует вас определенным образом, только и всего.

Предворительное
изучение литературы является обязательным условием при составлении плана научного исследования и формулировки первичных гипотез.

[Веснушка]

Читая эти комментарии, находишь интересные моменты в том, как Веснушка распределяет роли и какими достоинствами наделяет оппонентов.
По мнению Веснушки у Dimitricа - полное незнание предмета; неспособность объяснить; полное отсутствие объяснений.
Зато самому Веснушке - Никакие специальные доказательства не нужны.
Вот такой себе критик, за душой ничего, только выкрики в сторону тех с кем, он не согласен.

Я все обосновал и с обоснованием этим вы даже не пытаетесь спорить по существу, просто выкрикиваете что-то.

Вы самому себе задайте эти вопросы. Вас они касаются в первую очередь.

Я готов обосновать любое свое утверждение, а если у меня не получится заберу его обратно.
А пока не обосновали почти ничего. Вот такая между нами разница.

Вот я и вижу, что у Вас вагон этих"мощнейших" доказательств.
Поэтому и имеем от Веснушки, такое - Никакие специальные от меня доказательства тут не нужны
Чтобы, если что, можно было прикинуться ветошью - "Я Веснушка, я не при делах."

Бла-бла вижу, попытку переводы стрелок вижу, доказательств утверждения не вижу.
Неужели вы снова наболтали?

Моих доказательств полно.

Возможно я пропустил их, не дадите ссылочку на них?
Это прекрасная возможность посадить меня в лужу. Я же утверждаю, что никаких доказательств связи Бенга с эволюционистами вы не предоставили, и тут, вы такой, а это что?
И я оказываюсь посрамлен.
Такшта давайте.

А вот от Вас, они когда последуют? Скоро 2,5 тысяч комментариев накропаете, а доказательств - ноль.

Доказательств чего?

Как так? Вы как верунов, на путь истинный, направлять собираетесь? Одной болтовнёй своей, что ли.
Не получится.

А я не направляю никого ни на какие пути, я просто собираю лузлы.

Пока зафиксирован, только факт вранья Веснушки. Да факт неприятный, не спорю.

Я так понимаю, это факт существует только в вашем сознании.

Как только к Вам вернётся адекватность, то доказательства станут для Вас явными.

Там на титул главного доказательства, вернее - главной фальшивки, ещё "рисунки Геккеля" претендуют. Чьей победой закончится соревнование, этих двух - "корифеев от науки" трудно сказать.
Пока не торопитесь, ничего записывать. Как только чемпион определится, так и начинайте сразу писать, свою монографию о вранье эволюционистов.

Да я не тороплюсь, начинайте рассказывать, что было фальшивого в рисунках Геккеля.
А потом расскажите почему решили, что это именно они главное доказательство эволюции. Только готовьтесь на этот раз лучше, а-то облажаетесь, как с Пилдауном.

[Бендер]

Часто дизайн исследования таков что оно проссто отвечает на вопрос: да или нет!

[Бендер]

именно они главное доказательство эволюции. Только готовьтесь на этот раз лучше, а-то облажаетесь, как с Пилдауном.

когда ты уже запомнишь что у стэ нет доказательств!?

[Веснушка]

Да нет, не до лампочки, хочу вам напомнить, что мы обсуждаем не то, чем он занимался, а ваш тезис о том, что он был атеистом и считал, что Бог ни на что не влияет.

Так я свой тезис подтвердил цитатой из вашего же источника. Забыли что ли?

По словам Ньютона, «в нем (т. е. в Боге. - И. Д.) все содержится и все вообще движется, но не действуя друг на друга. Бог не испытывает воздействия со стороны движущихся тел, а тела не испытывают сопротивления со стороны вездесущего Бога» [Ibid., с. 660-661].
Дмитриев И.С. Неизвестный Ньютон

А Бога, как первопричину можно заменить на что угодно и никакой разницы не будет.

Атеист не верит в сверхъестественное точно так же, как и ученый не верит, что сверхъестественное влияет на его эксперименты.

Это вы не понимаете, никаких волевых решений мы не принимаем, а просто не учитываем те дополнительные переменные, которые нам не известны и влияние которых не выявлено.

Позвольте поинтересоваться основаниями, на которых вы не учитываете эти переменные?

С чего бы, мы считаем их законами всего лишь на основании их повторяемости, при чем здесь атеизм.

Да? А почему вы считаете, что сверхъестественные силы не могут сколь угодно долго по своему произволу давать эту повторяемость?

Таких людей большинство и среди них как раз те кто решает, глава государства садится в самолет не вдаваясь в детали аэродинамики, а в силу привычки, прошлого опыта.

В любом случае это хоть и неосознанное, но рациональное мышление, основанное на атеизме.

Во первых, мне этого не нужно

,
Займетесь наукой станет нужно.

во вторых, влияют боги на что то или нет, атеизм здесь совершенно не при чем,

Мир на который влияют боги изучать наукой невозможно.
Всегда ваш кэп.

атеизм, это мировоззренческая позиция, входящая в картину мира человека и не дающая монопольного права заниматься наукой, как мы видим люди верующие занимаются ей не менее успешно, просто потому, что Бог не является объектом исследования и существует он или нет наука сказать не может.

Даже во времена Ньютона, даже такие верующие люди как сэр Иссак, оставляли свою религиозную веру занимаясь наукой.

Вера - в отличии от религиозной традиции, в науке вера понимается, как позиция разума, принимающего некоторые положения, которые не могут быть доказаны.
Словарь по логике

Давайте уточним.
Не могут быть доказаны сегодня или в принципе? А если сегодня не могут, а завтра могут?
А если в принципе, то откуда это известно, что некая вещь в принципе доказана быть не может?

Это следует из их определений.

При чем тут определения. Вам надо привести цитаты их коих следует, что я путаю эти понятия.

Для сбора и обобщения фактов не нужен никакой атеизм и если появятся факторы, которые до данного момента не были выявлены, придется их учитывать.

Что вы понимаете под обобщением фактов?
А атеизм нужен, что бы на основании повторяемости однозначно приписать это природной закономерности.
Без атеизма вы так сделать не сможете, поскольку это могут быть происки сверхъестественных сил.
Доступно?

Так он не утверждал, а лишь допускал это и допускал вполне обоснованно, т.к. знание о законах носит неполноиндуктивный характер, а следовательно является лишь вероятностным.

С Винером выяснили, пишет здесь он вовсе не про законы физики.
А про "неполноиндуктивный характер знания", так разумеется, значение синуса в военное время может достигать 4.
Я уж не говорю про 2х2.

[Мон]

То, что вы занимались наукой никак не задумываясь о теоретической основе ее принципов нисколько не означает, что их нет, это просто характеризует вас определенным образом, только и всего.

Так я же не спорю))
Не знаю как сейчас, а в совецкий период научный метод не преподавали даже в аспирантурах. Научным познанием занимались безотчетно относительно основ этого познания (что не мешало получать результаты, тем не менее).
Но раз Винер и Эйнштейн пишут, что для осознанного научного познания нужно что-то принять на веру - ну, значит, так и есть. У меня нет основания не доверять им. Я по сравнению с ними ноль.

[Мон]

С Винером выяснили, пишет здесь он вовсе не про законы физики.

Ну конечно, если он пишет, что "невозможно доказательство того, что природа подчинена законам" - здесь не про законы физики)))
Законы физики ведь не природные))
Интересно, каким еще законам должна подчиняться природа?
А также - как далеко зайдет Веснушка, проваливая тест Винера на достоинство?
Скоро ли он составит компанию трусливой полковничьей троллятине?

[Веснушка]

Так я же не спорю))
Не знаю как сейчас, а в совецкий период научный метод не преподавали даже в аспирантурах. Научным познанием занимались безотчетно относительно основ этого познания (что не мешало получать результаты, тем не менее).
Но раз Винер и Эйнштейн пишут, что для осознанного научного познания нужно что-то принять на веру - ну, значит, так и есть. У меня нет основания не доверять им. Я по сравнению с ними ноль.

А мы не про веру говорим, мы говорим про атеизм.
Не надо передергивать.

Ну конечно, если он пишет, что "невозможно доказательство того, что природа подчинена законам" - здесь не про законы физики)))
Законы физики ведь не природные))
Интересно, каким еще законам должна подчиняться природа?
А также - как далеко зайдет Веснушка, проваливая тест Винера на достоинство?
Скоро ли он составит компанию трусливой полковничьей троллятине?

Вы опять пытаетесь подменить тему обсуждения и приписать оппоненту то чего он не говорил.

Мы давно говорим о том, что знал Винер, а не о том, что он не мог доказать.
А знал Винер, что: что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги Алиса в стране чудес, где шарами служили живые ежики, молотками живые фламинго, где солдаты, изображавшие крокетные ворота, беспрестанно переходили на другую сторону площадки, а правила игры устанавливались от случая к случаю деспотическим указом королевы. Именно к миру, подобному этому, должен приспосабливаться ученый в тоталитарных странах независимо от того, являются ли они правыми или левыми.[с.195]

Это про отношения науки и тоталитарных властей, а не про законы физики.

[Мон]

Это про отношения науки и тоталитарных властей, а не про законы физики.

Да неужели?
Законы природы - это законы тоталитарной власти, по-вашему?
А вера, без которой наука не может существовать - это про что?
Какую чушь вы еще придумаете, чтобы оправдать непонимание того, о чем говорил Винер?

А знал Винер, что: что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги Алиса в стране чудес, где шарами служили живые ежики, молотками живые фламинго, где солдаты, изображавшие крокетные ворота, беспрестанно переходили на другую сторону площадки, а правила игры устанавливались от случая к случаю деспотическим указом королевы.

Именно так.
Так и быть, помогу вашему непониманию. Это художественная метафора, которую Винер использовал, чтобы показать, до какой степени кардинально, непредсказуемо и моментально в принципе (с ненулевой вероятностью) может измениться мироздание в любой момент времени. Вот и все.
Кстати, можно было самому догадаться: постулат познаваемости потому и недоказуем, потому и нуждается в принятии на веру, поскольку нельзя доказать, что природа подчиняется законам. Это же взаимосвязанные вещи. По сути уравнение: одна недоказуемость равна другой.

[Бендер]

Атеист не верит в сверхъестественное точно так же, как и ученый не верит, что сверхъестественное влияет на его эксперименты.

ученые доказали что материя сверхъестественным образом возникли из ничего, а здешние атеисты верят что превращаясь в информацию материя исчезает сверхъестественным образом)))

[Веснушка]

Да неужели?
Законы природы - это законы тоталитарной власти, по-вашему?
А вера, без которой наука не может существовать - это про что?
Какую чушь вы еще придумаете, чтобы оправдать непонимание того, о чем говорил Винер?

Именно к миру, подобному этому, должен приспосабливаться ученый в тоталитарных странах независимо от того, являются ли они правыми или левыми.[с.195]

Полагаете, господин лгун, Винер считал что в тоталитарных странах законы физики не действуют или действуют как-то иначе?

[Мон]

Именно к миру, подобному этому, должен приспосабливаться ученый в тоталитарных странах независимо от того, являются ли они правыми или левыми.[с.195]

Полагаете, господин лгун, Винер считал что в тоталитарных странах законы физики не действуют или действуют как-то иначе?

Внимательно читайте то, что я написал в предыдущем посте. Вы даже не удосужились подумать над ним.
Впрочем, у меня мало надежды, что вы сможете осмыслить мысль Винера. Если уж вы не в состоянии понять разницу между мировоззрением и профессией (хотя вам ее уже несколько дней пытаются разжевать три человека)... то здесь и подавно шансы ничтожны. Имхо.

[Веснушка]

Внимательно читайте то, что я написал в предыдущем посте. Вы даже не удосужились подумать над ним.
Впрочем, у меня мало надежды, что вы сможете осмыслить мысль Винера. Если уж вы не в состоянии понять разницу между мировоззрением и профессией (хотя вам ее уже несколько дней пытаются разжевать три человека)... то здесь и подавно шансы ничтожны. Имхо.

Сливаетесь, господин лгун.