Случайное появление жизни

[Полковник]

Это не мне, это вашему любимому Винеру (см. выше).
Спорьте с ним. Мне неинтересно.

Какой глупый перевод стрелок...

А тех специалистов, что не смогли выявить подделку, их как называть? За 40 лет, не три-четыре человека этот экспонат изучали.

В течение сорока лет образец оставался объектом споров, пока в 1953 году искусную подделку всё же не разоблачили...

Как видишь - сомнения в подлинности возникли сразу же.

Давайте ещё начнём доказывать, что это было не мошенничество, а случайные ошибки - без умысла.

Ну начинай.
Только давай сам...

.

[Веснушка]

Да не до лампочки, т.к. Ньютон считал силу тяготения влиянием Бога, пусть и опосредованно.

Ньютон все считал влиянием Бога, дальше что?
А до лампочки именно потому, что никаким влиянием Бога он не занимался, а занимался вторичными причинами.

Не можете вы знать подвержен он влиянию этих сил или нет, т.к. они непознаваемые.

Вы не понимаете. Мы волевым решением принимаем, что предмет изучения не подвержен такому влиянию и вот только после этого имеет смысл его изучать.

Как это они могут не работать, если на них все законы построены.

Так без научного атеизма у вас и нет никаких оснований считать законы природы законами, это запросто могут быть происки сверхъестественных сил.

Таких людей большинство.

Такие люди ничего не решают. Будь такими все мы сидели бы на деревьях.

То что богов она выводит за скобки, не означает, что она атеистична, просто боги не являются объектом исследования.

Означает. Вам нужно, что бы боги ни на что не влияли, без атеизма этого достичь невозможно.

А что же, если они принимаются бездоказательно, конечно это предмет веры, не религиозной но веры, на это еще Дэвид Юм указал.

Вопрос определения.
Если под верой понимать признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, то научные постулаты предметом веры не являются.

[Веснушка]

Ну конечно, на тот факт, что
Целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюци.

Где вы взяли эту глупость? Сможете рассказать?

можно смело закрыть глаза. Это не считается мороченьем головы.

Вот когда приведете авторитетный источник, где это будет сказано, вот тогда будет считаться.

И то, что учёные не смогли выявить подделку несмотря на то, что
Научное описание черепа сделал известный палеонтолог Артур Смит Вудворд, сотрудник Британского музея. Подлинность черепа также подтвердили такие ученые, как Артур Кейт и Графтон Эллиот Смит.
Это тоже я придумал. Так шта - поёте здесь, только Вы, от собственного бессилья.

Это нет, не выдумали. Очень странно.

Вы снова, выпадаете из реальности. То пишите:
"Пилдаун как фальшивка принимается"
Теперь опять, про плоды сознания начали. Не можете определиться с реальностью?

Пилдауна я принял. Но фальшивка это не фальшивки, кроме того так и нет примеров мороченья головы люду (или как там у вас).
А то, что вы непрерывно болтая глупости случайно угадали одну деталь, это еще ни о чем.
Сломанные часы два раза в сутки показывают точное время.
Такшта, или подтвердите свое утверждение целиком или так же целиком отнесем его на помойку.

То что пигмей Ота Бенга, выставлялся на всеобщее обозрение в клетке - как недостающее звено между обезьяной и человеком, это факт.

Допустим

Как и факт то, что активно способствовал этому эволюционист-исследователь Самуэль Вернер, вдохновлённый идеями Дарвина.

А вот это нуждается в подтверждении. С чего вы взяли, что рукоположенный миссионер Вернер был эволюционист?

Да уж, что-что, а доказательства у Вас "мощнейшие".
Вы наверно, читать разучились? Забейте в поисковик "Ота Бенга" и изучите - что, как и почему.

Какие еще "мои доказательства"? Вы все время путаетесь, это вы доказываете, поскольку приводите утверждение.
А делать за вас вашу работу я не собираюсь, это вам нужно привязать эволюционистов к Бенгу, вот и работайте.

Это была не моя глупость, а следствие Вашего мировоззренческого вранья..

Ага, только показать, как одно следует из другого, вы оказались не способны.

Как только Вы будете нести ахинею, типа вопроса то я буду считать, что у Вас проблемы с восприятием реальности, и соответствующим образом буду вести диалог

А почему вы считаете это ахинеей?
Вы приводите примеры фальшивок, но так и не смогли пока показать, что было в Бенге фальшивого, поэтому вопрос вполне закономерен.

[Мон]

Сможете привести цитаты, откуда это следует?

А зачем, если вы не готовы к пониманию?
Цитаты полезны лишь тем, кто открыт новому.
Вот я привел вам цитаты Эйнштейна и Винера. И какой результат? Глупые увертки.

Атеизм в науке это не мировоззрение это неверие в сверхъестественное не больше и не меньше.

В науке нет ни атеизма, ни религиозной веры. Как и во множестве других занятий.

Для начала приведите определения. Что под верой понимали Эйнштейн и Винер?
Также очень интересно, откуда Винер знает, что: "мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес"?
И отвечать на это именно вам, поскольку ни с Винером, ни с Эйнштейном я, в силу объективных причин, спорить не могу.

Разумеется, вы не можете с ними спорить. И я не могу. Мы нули по сравнению с ними.
А насчет веры - поскольку они не оговорили, что применяют это слово в особом значении, то его определение вы найдете в словарях. Здесь я не нужен.

[Веснушка]

А зачем, если вы не готовы к пониманию?

А затем. Вам нужно доказать, что вы не солгали в третий раз, приписывая мне слова, которых я не говорил.

Цитаты полезны лишь тем, кто открыт новому.
Вот я привел вам цитаты Эйнштейна и Винера. И какой результат? Глупые увертки.

Вы считаете, что попытка договорится о терминологии это глупая увертка?
По мне, так как раз отказ от этого есть увертка, которая позволяет не понимать оппонента и дальше.

В науке нет ни атеизма, ни религиозной веры. Как и во множестве других занятий.

Религиозной веры нет, а атеизм есть.
Вы никак не можете понять простую вещь, не исключив сверхъестественное из предмета изучения наука работать не может, а исключить это возможно только атеизмом.

Разумеется, вы не можете с ними спорить. И я не могу. Мы нули по сравнению с ними.

Вы принесли цитаты - вам за них и отвечать.
Так откуда Винер мог знать, что: мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес?
Ведь глупость же. Ниоткуда он это знать не мог.

А насчет веры - поскольку они не оговорили, что применяют это слово в особом значении, то его определение вы найдете в словарях. Здесь я не нужен.

Словари дают разное определение "веры". Я могу найти в словарях определение, которое привел, а под него постулаты науки не подпадают.

[Полковник]

"Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки. Невозможно доказательство того, что природа подчинена законам, ибо все мы знаем, что мир со следующего момента может уподобиться игре в крокет из книги "Алиса в стране чудес" (Норберт Винер)
Спорьте с Винером и Эйнштейном, а не со мной.

Это не мне, это вашему любимому Винеру (см. выше).
Спорьте с ним. Мне неинтересно.

Разумеется, вы не можете с ними спорить. И я не могу. Мы нули по сравнению с ними.
А насчет веры - поскольку они не оговорили, что применяют это слово в особом значении, то его определение вы найдете в словарях. Здесь я не нужен.

Начнём с того, что если вы нуль по сравнению с тем же Винером, то не надо проецировать свои личные свойства на других.

Ну и давайте сделаем несколько простых вещей:
1 Берём, и копируем фразу "Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки." и забиваем в поисковую строку яндекса: Ой!.

Красота!

2. Анализируем полученные результаты:
- Википедия
- Профессор теологии А. И. Осипов
- Ответы Mail.ru
- Cнова Осипов
- Какой-то "Иваныч"....
....
Ни одного ревалентного источника. Прикольно, чо...

Ну это ладно, Берём этого Осипова и смотрим на что он ссылается. А ссылается он на: Винер Н. Кибернетика и общество / Пер. с англ. М., 1958. С. 195

Отлично. Первоисточник найден.

3. Забиваем в том же яндексе "Винер Н. Кибернетика и общество / Пер. с англ. М., 1958. С. 195"

4. Открываем электронную версию книги, например эту: Винер Н. Кибернетика и общество - Электронная Библиотека современной науки

5. В книге, нажимаем "F3" и забиваем нашу фразу: "Без веры в то, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки"

.....
Опачки! Нет этого предложения в книге. Поиск не находит. Совсем нет, ни в главах, ни во введении, вообще нигде.

Ладно - ты можешь сказать, что это кривой перевод. Будешь говорить???
Не советую, однако.

Вывод: - прекращай бздеть.


ПС:
А теперь АХТУНГ!
Оригинальный скриншот страницы из книги Винера:

Как видим, цитата переврана и тупо выдернута из контекста, ибо в абзаце несёт совсем другой смысл, чем тот, который вы хотите ей приписать.

Вывод тот же: прекращай бздеть.


***
ПС2:
Эйнштейна разбирать будем? Или тебе Винера хватит?

.

[Веснушка]

Опачки! Нет этого предложения в книге. Поиск не находит. Совсем нет, ни в главах, ни во введении, вообще нигде.

То-то я смотрю, Винер какой-то подозрительный.

[Dimitric]

Какие еще "мои доказательства"?

Если в комментарии, есть фраза

Что и требовалось доказать.

То следует ожидать, что эти доказательства имеются. Но дело в том, что у Вас они отсутствуют.
Поэтому, эти док-ва я и назвал "мощнейшими". Т.е. по факту, они равны нолю.
Про то, какое отношение имеют эволюционисты к пигмею Бенге, сказано достаточно, повторять не вижу смысла.

Вы все время путаетесь, это вы доказываете, поскольку приводите утверждение.
А делать за вас вашу работу я не собираюсь, это вам нужно привязать эволюционистов к Бенгу, вот и работайте.

Мне никого, привязывать не нужно. Эволюционисты, давно сами себя привязали и не только к Бенге.

Ага, только показать, как одно следует из другого, вы оказались не способны.

То есть, единственное, с чем Вы не согласны, это с тем, что я показал последовательность.
А с тем, что имело место мировоззренческое враньё Вы согласны. Ну пусть будет, пока так.

А почему вы считаете это ахинеей?
Вы приводите примеры фальшивок, но так и не смогли пока показать, что было в Бенге фальшивого, поэтому вопрос вполне закономерен.

Фальшивость была не в Бенге.
Фальшивым было - само доказательство эволюции на примере пигмеев как «полулюдей» .

[Полковник]

То-то я смотрю, Винер какой-то подозрительный.

Я там в ПС выложил скрин из книги.
Винер да - ничего такого не говорил. Это обычное креавраньё.

.

[Мон]

Как видим, цитата переврана и тупо выдернута из контекста, ибо в абзаце несёт совсем другой смысл, чем тот, который вы хотите ей приписать.
Вывод тот же: прекращай бздеть.

Спокойно, полковник. Без надрыва и истерик. Отлично, нашли скрин. И в чем же разница? Цитата практически слово в слово, что я привел, только про игру в крикет более развернуто. И именно то, что вера Винера не имеет религиозного смысла, я сказал ранее. Но от этого она не перестала быть верой.
Короче, спасибо, что подтвердили мою цитату.

Эйнштейна разбирать будем?

Отчего нет? если постараетесь, я только за.

[Веснушка]

Если в комментарии, есть фраза
То следует ожидать, что эти доказательства имеются. Но дело в том, что у Вас они отсутствуют.
Поэтому, эти док-ва я и назвал "мощнейшими". Т.е. по факту, они равны нолю.

Вас как обычно подводит чуть более чем полное незнание предмета.
Ваша неспособность объяснить почему эволюционисты должны отвечать за несчастного пигмея Бенга, доказывается полным отсутствием таковых объяснений от вас.
Никакие специальные от меня доказательства тут не нужны, вы прекрасно доказываете это сами.

Про то, какое отношение имеют эволюционисты к пигмею Бенге, сказано достаточно, повторять не вижу смысла.

Почему ваши слова должны иметь какое-то значение? Почему мы должны думать, что в данном случае, вы отошли от правил и не генерируете по обыкновению чепуху?
Наболтать вы можете что угодно, нужны доказательства.

Мне никого, привязывать не нужно. Эволюционисты, давно сами себя привязали и не только к Бенге.

Это что? Очередное вранье?
Или все таки последуют доказательства?

То есть, единственное, с чем Вы не согласны, это с тем, что я показал последовательность.
А с тем, что имело место мировоззренческое враньё Вы согласны. Ну пусть будет, пока так.

Знаете поговорку - на всякий чих не наздравствуешься?
Так вот и вас очень утомительно тыкать во все ваше вранье, ничего не пропуская, очень уж его много.
Такшта, я вполне мог что-то пропустить. Это как раз тот самый случай.

Фальшивость была не в Бенге.
Фальшивым было - само доказательство эволюции на примере пигмеев как «полулюдей» .

Ну, осталось только подтвердить, что несчастный Бенг был доказательством эволюции и что сами эволюционисты имели к этому какое-то отношение.

Кстати, как там с вашим фальшивым утверждением, что "целых 40 лет пилтдаунский человек считался главным доказательством состоятельности теории эволюци"
Я так понимаю, что это можно записывать, как ваше очередное вранье?

[Полковник]

Спокойно, полковник. Без надрыва и истерик. Отлично, нашли скрин. И в чем же разница? Цитата практически слово в слово, что я привел, только про игру в крикет более развернуто. И именно то, что вера Винера не имеет религиозного смысла, я сказал ранее. Но от этого она не перестала быть верой.

Именно перестаёт.
Более того - она изначально верой не является.
Это просто принятая в науке аксиома о том, что мир познаваем. Всё.
Ну, иначе просто нет никакого смысла его познавать. Не более того, но и не меньше.

Так что вывод не меняется.
Адьюз.

.

[Мон]

Именно перестаёт.
Более того - она изначально верой не является.
Это просто принятая в науке аксиома о том, что мир познаваем. Всё.
Ну, иначе просто нет никакого смысла его познавать. Не более того, но и не меньше.

Так что вывод не меняется.
Адьюз.

.

Это по-вашему. А Винер пишет про веру и т.д. - по цитате. Ему вера нужна, вам нет - вы же не ученый))
Адьюз))

[Бендер]

Это просто принятая в науке аксиома о том, что мир познаваем..

из этого следует что мир можно изучать, но не изучить.
Разовые явления такие например как появление материи и жизнь изучить никогда не удасться.СТЭ также не имеет ни одного подтвержденного факта.

[Саша O]

Что под верой понимали Эйнштейн и Винер?

Атеист и вера.
- Вера является одной из неотъемлемых составных частей человеческого мышления. Отрицать наличие веры или предлагать искоренение всякой веры - бессмысленно.
- Для атеиста вера равна предположению.
- У атеиста вера не является преобладающей составной частью мышления, она не может служить доказательством для знания. Вера используется атеистом лишь в отношении фактов, объективно доказанных другими людьми, но не доказанных им самим; либо в отношении предположений, от которых в данный момент зависят жизнь, здоровье человека и иные реальные ценности реального мира. Атеист четко понимает грань между религиозной и практической верой.

http://www.ateism.ru/nra/na02.htm