Случайное появление жизни

[DrPepper]

И именно там же я рассказывал что "идеальное" - это не более чем представление одного посредством другого. То есть точно так же вполне себе реально.
Поскольку идеальное - это представление, а представление вполне себе материально, то и показать его запросто.

Ну так я все еще жду когда ты покажешь завтрашний день, если это матераильно.

И тут ты делаешь самую главную ошибку противопоставляя образ реальности.
Образ, модель, представление, точно так же реальны как и реальность, которую они описывают, представляют.
Не?

Ничуть. Ведь очевидно что "образ реальности" не тождественен реальности, как модель автомобиля не тождественна автомобилю.

Завтрашний день, мы не можем показать просто потому что он ещё не наступил.

Мои поздравления - ты признал, что в данный момент "завтрашний день" не существует. То есть все выше тобой сказанное (что идеальное представление вполне реально и показать его запросто) тобой же и опровергнуто.

Ещё раз - идеальное - это МОДЕЛЬ чего-либо.
Вот смотри - в магазине игрушек моделька самолётика. И эта моделька как раз и есть представление реального самолёта. Но самолётом она конечно же не является. То есть это некая такая абстракция, да? Соглашайся.

Извини, Полковник, тут не с чем соглашаться. Моделька самолетика это подобие конкретного самолета, и то лишь по некоторым параметрам, да еще и масштабированным. Идеальное представление самолета это "летательный аппарат тяжелее воздуха с двигателем и крылом". В идеальном представлении ничего нет ни о типе двигателя, ни о количестве крыльев, ни о расположении горизонтального и вертикального оперения и пр. Это всего лишь концепция, голая абстракция. Причем концепции и абстракции могут вообще не иметь привязки к реальности - как "завтрашний день".

Давай вот уже совсем простейший пример:
Кабан пробежал по влажной от дождя дорожке и в глине остались отпечатки его копыт.
Вот отпечаток - представление. Объект - копыто кабана. Соответствие формы объекта и представления - 100%. И то и другое материально, хотя и выполнено из совершенно разной материи.
Вот покажи, где в этом примере ты увидел хоть одну идеальную, нематериальную, сучность... ???

Ты пошутил? Конкретное копыто - объект, и конкретный отпечаток - объект. 100% соответствия формы тут и рядом нет, не говоря уже о том, что форма это далеко не все. Идеальным представлением копыта является вот что: твёрдое роговое образование вокруг дистальных пальцевых фаланг копытных млекопитающих. А вовсе не отпечаток - который есть результат погружения копыта в грунт. И когда ты пишешь "копыто кабана" - это и есть запрошенное тобой идеальное, нематериальное представление целого класса предметов. Ты же ведь хочешь чтобы я представил себе некоторое копыто на некоторой мокрой дорожке, которые только в твоем да моем воображении и существуют, правда? )

- - - Добавлено - - -

нематериальное=сверхъестественное.

Сам придумал? Гуляй, Вася.

по -твоему, информация нематериальна, вот я и спрашиваю: как материальное переходит в сверхъестественное?

В сверхъестественное - никак. В нематериальное - в результате интерпретации состояния носителя. Понял, Вася?

[DrPepper]

Но как, появление веры в истинность закона Ома, может снизить когнитивные функции верующих в этот закон? Загадка.

Никакой загадки. Смотрите:

Когнити́вность (лат. cognitio, «познание, изучение, осознание») способность к умственному восприятию и переработке внешней информации.

Чем больше внешней информации человек принимает за истину без доказательств, тем меньше информации он самостоятельно перерабатывает. Соответственно, тем хуже его когнитивные способности.
Вера в закон Ома это удел дураков, потому что этот закон является эмпирическим, т.е. имеющим доказательства из опытных данных, и эти доказательства рассказывают школьникам на уроках физики.
Но дуракам, как известно, закон не писан - закон Ома в т.ч. Так что верующий в закон Ома очевидно не способен к самостоятельному осмыслению доказательств ввиду недостаточных когнитивных функций.

Я вполне ответил на ваш вопрос?

[Dimitric]

Никакой загадки. Смотрите:

Когнити́вность (лат. cognitio, «познание, изучение, осознание») способность к умственному восприятию и переработке внешней информации.

Чем больше внешней информации человек принимает за истину без доказательств, тем меньше информации он самостоятельно перерабатывает. Соответственно, тем хуже его когнитивные способности.
Вера в закон Ома это удел дураков, потому что этот закон является эмпирическим, т.е. имеющим доказательства из опытных данных, и эти доказательства рассказывают школьникам на уроках физики.
Но дуракам, как известно, закон не писан - закон Ома в т.ч. Так что верующий в закон Ома очевидно не способен к самостоятельному осмыслению доказательств ввиду недостаточных когнитивных функций.

Я вполне ответил на ваш вопрос?

Ладно, будет время, попробуем разобраться - так ли я неправ.

[DrPepper]

Ладно, будет время, попробуем разобраться - так ли я неправ.

По-моему все предельно ясно. Или у вас сложности с когнитивными функциями? Вот до чего вера в закон Ома доводит, а вы еще спрашиваете...

[Владимир П.]

Допустим, некто прошёл по водам. Так не могло быть, ибо физические законы запрещают хождение по воде,

Глупый тезис, никто не доказал, что законы физики являются константами. На практике много примеров их нарушения.

Откуда известно, что событие состоялось? Допустим, есть видеозаписи с многих точек,

Глупая логика. Если Ваше рождение не записано на камеру, то его не было?

Например, вот сейчас, лежа на диване, я не могу доказать очень многих вещей, но стоит мне с этого дивана встать, как очень многие вещи я доказать смогу и верования в моей голове стремительно начнут превращаться в знания.

Вы не учитываете, что общая практика всегда более значительная, чем личная.

- - - Добавлено - - -

ции.

Чем больше внешней информации человек принимает за истину без доказательств, тем меньше информации он самостоятельно перерабатывает.

Глупая логика, человек в принципе не может обработать всю известную информацию, как и компьютер.

Соответственно, тем хуже его когнитивные способности.

Глупый вывод, тренировать мозг можно разными способами к примеру игрой в шахматы.

[Полковник]

Мои поздравления - ты признал, что в данный момент "завтрашний день" не существует. То есть все выше тобой сказанное (что идеальное представление вполне реально и показать его запросто) тобой же и опровергнуто.

С чего бы это вдруг?
Дед Мороз тоже не существует, однако его представление вот оно:

Смотри, любуйся.

Извини, Полковник, тут не с чем соглашаться. Моделька самолетика это подобие конкретного самолета, и то лишь по некоторым параметрам, да еще и масштабированным. Идеальное представление самолета это "летательный аппарат тяжелее воздуха с двигателем и крылом".

Моделька - это представление.
Описание, которое ты тут привёл - тоже представление.

И то, и другое, вполне себе материально, как и представление Деда Мороза, и даже Гарри Поттера.





- - - Добавлено - - -

Ладно, будет время, попробуем разобраться - так ли я неправ.

Ой, хорошо-то как... хоть DrPepper до твоего мозга сумел достучаться.

.

[Fin1]

Капитан очевидность вкрадчиво сообщает нам, что невозможно изучать то, следов чего не обнаружено.

Предметом исследования было влияние сознания на окружающую реальность, что и есть психокинез, другое дело, что оно не дало убедительных результатов, но утверждать то, что этого не могло быть, это спорить с очевидным.

Еще раз.

"Рассмотрим пример. Традиционный. Допустим, некто прошёл по водам. Так не могло быть, ибо физические законы запрещают хождение по воде, даже если ты нинзя в японских лаптях Но, допустим, могло. Откуда известно, что событие состоялось? Допустим, есть видеозаписи с многих точек, свидетели компетентные и незаинтересованные. Допустим, даже событие наблюдали мы сами. Возможность того, что глаза и приборы лгали, причём, без каких-либо причин и у множества наблюдателей синхронно, мы отметаем, как абсурдную. Ибо так быть не могло Или могло, всё-таки? Довод о невозможности массовых и необъяснимых галлюцинаций актуален лишь в мире, где чудес не бывает и всё подчинено познаваемым и неизменным законам природы. А если уж пешком по воде можно, то и в коллективных видениях тоже нет ничего странного. Так тоже вполне могло быть."
Цитадель адеквата.

И что, я вам на это уже отвечал, идти по второму кругу не собираюсь.

Критерии достоверности истинны вполне годятся и для факта.

Не все, если в контролируемых условиях у вас человек ходит по воде и может воспроизводить это явление, то это научный факт, несмотря на то, что он противоречит известным законам природы.

Как это без разницы? А факт-то куда потерялся?
"Мне померещилось" и "я увидел хождение по воде" это, на минуточку, два разных факта.

А вот так, для одного фактом может быть хождение по воде, для другого "померещилось", ведь мы говорим об обыденном факте.

Вы мне объясняли. то чего я не спрашивал. Речь идет вовсе не том влияет или не влияет опыт, он влияет безусловно, а о теоретическом обосновании этого влияния. Вы об этом никогда не задумывались и именно в этом месте у вас дыра.

Никакой дыры у меня нет, я вам дал теоретическое обоснование влияния прошлого опыта в иллюзии Мюллера-Лайера.

Повторяемость опыта это прекрасно, но повторяемость у вас будет только, если не поменяются условия. Меняются условия и вся повторяемость летит псу под хвост.

А при чем здесь повторяемость, у вас установка может сформироваться единовременно, как в случае с горячей сковородкой, а условия и так постоянно меняются, а установка сформировавшись будет работать в любых условиях.

Именно поэтому Ньютону приходится постулировать отсутствие чудес. Но у верующего нет никаких оснований для этого, а у атеиста есть.

Вы не смогли привести мне источник, подтверждающий это постулирование, но даже если это и так, это не имеет никакого отношения к влиянию прошлого опыта на действия человека. Прошлый опыт влияет, как на атеиста, так и на верующего, ему, опыту, все равно атеист вы или нет.

Как это не учитывались, когда их целенаправленно искали?

Вот так и не учитывались, как они могли учитываться, если они не выявлены и их влияние неизвестно.

Вы признаете, что на вопросы мои вы не ответили и морочили мне голову?

На ваш вопрос я ответил, но сжато и уж тем более голову вам не морочил.

Спасибо, капитан, но речь не об этом. Определение нечеткое, его можно понимать как "что нельзя доказать принципе" как и "что нельзя доказать в данный момент".

Это не более, чем ваше субъективное мнение, в конце концов имеете право, определение не обязано всем нравиться.

Конечно лишнее. Например, вот сейчас, лежа на диване, я не могу доказать очень многих вещей, но стоит мне с этого дивана встать, как очень многие вещи я доказать смогу и верования в моей голове стремительно начнут превращаться в знания.

Это было бы, как раз, если бы вместо "не может быть доказано" стояло "не доказано".

Очень сомнительно, что бы такие светлые умы пользовались таким скверным определением.

А я и не утверждал, что кто то конкретно пользовался этим определением, я просто привел определение веры. То что оно скверное, это не более, чем ваша субъективная оценка, несоизмеримо меньшего авторитета, чем его автор. За сим обсуждать это определение я больше не намерен.

[Dimitric]

Вера в закон Ома это удел дураков, потому что этот закон является эмпирическим, т.е. имеющим доказательства из опытных данных,

Я принимаю закон Ома за истину, потому, что истинность была доказана опытом.
По логике др. Пеперра, тот кто принимает за истину доказанное эмпирически, тот дурак. Ладно.
Вопрос: кто доказал, истинность этого закона эмпирически? Я сам, что ли? Или школьники?

и эти доказательства рассказывают школьникам на уроках физики.

Как можно, доказательства рассказать? То есть, Вы не отрицаете, что школьники - тупо верят тому, что им рассказывают?
Так и я про тоже.

Но дуракам, как известно, закон не писан - закон Ома в т.ч. Так что верующий в закон Ома очевидно не способен к самостоятельному осмыслению доказательств ввиду недостаточных когнитивных функций.

Верующему, как раз-таки - закон Ома писан, как и школьникам, которым доказательства рассказывают.
И верующий, истинности закона верит.
А теперь, от теории к практике.
Если на электроприборе надпись гласит:
Номинальная потребляемая мощность: 2200 Вт.
Диапазон номинальных напряжений: 220-240В ~ 50Гц
Мне, следует верить, этой информации? Или мне нужно искать - эмпирических доказательств?
И можно ли, вообще подключать этот прибор к эл. сети квартиры?
Др. Пеппер, как думаете.

Я вполне ответил на ваш вопрос?

Нет, не ответили. Ситуация такая же, как и со случайностью... если, не хуже.
---- ---- ----

От Полковник
Ой, хорошо-то как... хоть DrPepper до твоего мозга сумел достучаться.

Хорошо будет тогда, когда узнаем, что - когнити́вность сумела достучаться, до самого DrPeppera.
Мои вопросы-то для дрПеппера, совсем не сложные.

[Бендер]

ПЕПЕР,нематериальное=сверхъестественное, т.к. не подчиненно законам физики

[Полковник]

Я принимаю закон Ома за истину, потому, что истинность была доказана опытом.

Но сам ты опыты не проводил и поэтому знать не можешь.
Твой удел - верить.

По логике др. Пеперра, тот кто принимает за истину доказанное эмпирически, тот дурак.

Это не по логике Пеппера, а потому что ты верующий, и поэтому у тебя снижены когнитивные функции - ты просто тупо не понял, или сделал вид что не понял, о чём тебе говорили.

Вопрос: кто доказал, истинность этого закона эмпирически? Я сам, что ли? Или школьники?

Вывел закон Георг Ом. Доказали этот закон многие тысячи исследователей, которые изучали электрические цепи. В том числе я тоже. Тебя в сём списке нет - плыви мимо.

Как можно, доказательства рассказать?

Очень просто - словами.

То есть, Вы не отрицаете, что школьники - тупо верят тому, что им рассказывают?
Так и я про тоже.

Школьники выполняют лабораторные работы, в ходе которых, в том числе, и закон Ома проверяется.
Если ты школу прогуливал - это твои личные траблы.

А теперь, от теории к практике.
Если на электроприборе надпись гласит:
Номинальная потребляемая мощность: 2200 Вт.
Диапазон номинальных напряжений: 220-240В ~ 50Гц
Мне, следует верить, этой информации?

Дурак что-ли? Конечно нет - не надо верить этой информации!!!
Эта информация есть не что иное, как электрические характеристики, заявленные производителем прибора. Производитель может написать правду, а может и наврать. Поэтому лично я не верю всем этим шильдикам. Я верювижу показания моей "цэшки", - её спаял сам, и поэтому точно знаю что она не врёт.

Или мне нужно искать - эмпирических доказательств?

Тебе - нет, ты же верующий.

И можно ли, вообще подключать этот прибор к эл. сети квартиры?

Я вообще удивляюсь, почему ты всё ещё пользуешься бытовыми приборами и оборудованием.
Судя по всему твоему бреду, который ты тут наозвучивал, ты сидишь в пещере у костра, обгладываешь кость мамонта, ... а пишешь тут на форуме посредством бубна шамана твоего племени.
Вот к шаману у меня есть вопросы технического характера - кто у него провайдер, в частности...
К тебе вопросов, конечно уже нет.

Нет, не ответили.

Камень за собой задвинь.

Мои вопросы-то для дрПеппера, совсем не сложные.

Я бы даже сказал что они не просто не сложные - они находятся на самом краю шкалы... там где вопросы для даунов... Не думаю, что и Пеппер будет отвечать тебе на них со всей серьёзностью.

.

[Веснушка]

Предметом исследования было влияние сознания на окружающую реальность, что и есть психокинез, другое дело, что оно не дало убедительных результатов, но утверждать то, что этого не могло быть, это спорить с очевидным.

Понимаете, искать следы чего-то и изучать это что-то это как бэ не одно и тоже.

И что, я вам на это уже отвечал, идти по второму кругу не собираюсь.

Вы уже не первый раз заявляете, что отвечали, хотя ваши даже по смыслу неподходящие к вопросу фразу даже издали невозможно принять за ответы.

Не все, если в контролируемых условиях у вас человек ходит по воде и может воспроизводить это явление, то это научный факт, несмотря на то, что он противоречит известным законам природы.

А почему. Регистрация свидетелями и приборами то чего в реальности не было тоже противоречит известным законам природы, почему вы отвергаете такую возможность?

А вот так, для одного фактом может быть хождение по воде, для другого "померещилось", ведь мы говорим об обыденном факте.

Для меня факт это "действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло", а для вас?

Никакой дыры у меня нет, я вам дал теоретическое обоснование влияния прошлого опыта в иллюзии Мюллера-Лайера.

Конечно есть.
А обоснование влияния прошлого опыта в иллюзии Мюллера-Лайера я с вас и не спрашивал, с какой целью вы его сюда приплели? Это что, попытка заболтать?

А при чем здесь повторяемость, у вас установка может сформироваться единовременно, как в случае с горячей сковородкой, а условия и так постоянно меняются, а установка сформировавшись будет работать в любых условиях.

Как при чем, вы же ожидаете повторения результата. У атеиста есть теоретические основания ждать повторения, у верующих они крайне слабые.

Вы не смогли привести мне источник, подтверждающий это постулирование, но даже если это и так, это не имеет никакого отношения к влиянию прошлого опыта на действия человека. Прошлый опыт влияет, как на атеиста, так и на верующего, ему, опыту, все равно атеист вы или нет.

Опять говорите неправду, источник я приводил, это ваша же книга о Ньютоне.

Вот так и не учитывались, как они могли учитываться, если они не выявлены и их влияние неизвестно.

Если бы не учитывались их бы и не стали искать.

На ваш вопрос я ответил, но сжато и уж тем более голову вам не морочил.

Правда? Давайте попробуем приложить ваш ответ к моим вопросам:

Вопрос: Не могут быть доказаны сегодня или в принципе?
Ответ: Что будет завтра неизвестно.

Вопрос: А если сегодня не могут, а завтра могут?
Ответ: Что будет завтра неизвестно.

Вопрос: А если в принципе, то откуда это известно, что некая вещь в принципе доказана быть не может?
Ответ: Что будет завтра неизвестно.

Отвечено действительно кратко. И самое главное, какая ясность наступает после ваших ответов.
Всеж понятно.

Это не более, чем ваше субъективное мнение, в конце концов имеете право, определение не обязано всем нравиться.

Дело не в нравится-не нравится. Мнение свое я обосновал.

Это было бы, как раз, если бы вместо "не может быть доказано" стояло "не доказано".

Тогда бы и вопросов бы не возникало, а "не может быть доказано" порождает неоднозначность.
Вот вы сказали: речь идет о том, что в настоящее время положение не может быть доказано, в силу определенных причин. Лежание на диване это ведь причина, не так ли?

А я и не утверждал, что кто то конкретно пользовался этим определением, я просто привел определение веры. То что оно скверное, это не более, чем ваша субъективная оценка, несоизмеримо меньшего авторитета, чем его автор. За сим обсуждать это определение я больше не намерен.

Я уж не говорю, что речь всю дорогу шла о атеизме то есть о религиозной вере, зачем к этому разговору приводить определение веры, как таковой, большая загадка есть.

[Dimitric]

Но сам ты опыты не проводил и поэтому знать не можешь.
Твой удел - верить.

Не только я, опыты не проводил, но и ещё, очень много-много людей их не проводили.
Удел верить - не только мой, но и и ещё очень многих-многих людей. Это только, касаемо закона Ома.
А что касаемо - многого другого, то тут уже и Полковник в славной когорте верующих. Например, он свято верит в то, что по свойствам изделия, можно определить автора. Правда сам он при этом, пользуется данными(непроверенными) из неизвестных источников, но не будем об этом, уж больно тема для него "больная".

Это не по логике Пеппера, а потому что ты верующий, и поэтому у тебя снижены когнитивные функции - ты просто тупо не понял, или сделал вид что не понял, о чём тебе говорили.

Вы, в какую гипотезу больше верите, в ту, где просто тупо не понял, или где сделал вид, что не понял?
На Ваш взгляд, какая из них - более, научно-когнитивно обоснована?

Вывел закон Георг Ом. Доказали этот закон многие тысячи исследователей, которые изучали электрические цепи. В том числе я тоже. Тебя в сём списке нет - плыви мимо.

Да я и не претендую, на членство в списке. И того, вполне достаточно, что Вы - тамошний член (я в хорошем смысле, если Вы поняли)

Очень просто - словами.

Словами, можно и ахинею за доказательство выдать, такое часто бывает.

Школьники выполняют лабораторные работы, в ходе которых, в том числе, и закон Ома проверяется.
Если ты школу прогуливал - это твои личные траблы.

Ага, всё-таки доказательства школьникам, не словами рассказывают.
Да, какие там траблы, мне и одной веры в истинность закона, с избытком хватило.
Необходимости в эмпирических доказательствах, не было.

Дурак что-ли? Конечно нет - не надо верить этой информации!!!
Эта информация есть не что иное, как электрические характеристики, заявленные производителем прибора. Производитель может написать правду, а может и наврать. Поэтому лично я не верю всем этим шильдикам. Я верювижу показания моей "цэшки", - её спаял сам, и поэтому точно знаю что она не врёт.

Ясно. Заявленному производителем - не верить. Верить - показаниям того, что сам спаяешь.
Интересно, а вот с паспортными данными как быть? Верить или нет? Есть очень много всего, что "цэшкой" не проверишь.

Тебе - нет, ты же верующий.

Значить и всем остальным - тоже, нужно искать эмпирические доказательства. А люди-то и не знают. И как они так действуют, только шильдикам и инструкциям доверяя. Чудеса.

Я вообще удивляюсь, почему ты всё ещё пользуешься бытовыми приборами и оборудованием.

Да вот обхожусь, как-то. Даже, никаких "цэшек" в руках не держал. И ведь не только я, и как мы - такие, выживаем то, чудеса да и только. Наверно Бог помогает, не иначе.

Судя по всему твоему бреду, который ты тут наозвучивал, ты сидишь в пещере у костра, обгладываешь кость мамонта, ... а пишешь тут на форуме посредством бубна шамана твоего племени.

Я бред озвучиваю? Ну не скажите. У меня, всё по простому - по крестьянски, и никаких -"мультиверсов", "чёрных дыр" и "зон златовласки".
А вот то, что мои вопросы, подвели Вас к мыслям - о пещере, кости мамонта и к бубну шамана, это момент интересный.

Вот к шаману у меня есть вопросы технического характера - кто у него провайдер, в частности...
К тебе вопросов, конечно уже нет.

Естественно! Все вопросы про провайдера, это Вам только к шаману. Ни в коем случае, не ко мне.

Камень за собой задвинь.

??? У Вас уже с шаманом диалог? Тогда не буду мешать.
[/QUOTE]

Я бы даже сказал что они не просто не сложные - они находятся на самом краю шкалы... там где вопросы для даунов...

На самом краю шкалы Вашей "цэшки", спасибо я понял.

Не думаю, что и Пеппер будет отвечать тебе на них со всей серьёзностью.

Ваши предсказания, это конечно, дело хорошее, но я бы послушал ответы, самого Пеппера.

[Полковник]

Не только я, опыты не проводил, но и ещё, очень много-много людей их не проводили.
Удел верить - не только мой, но и и ещё очень многих-многих людей.

А между тем, проверка много времени и ресурсов не отнимает, и сделать это может каждый.
Но если вы верите - то и верьте себе дальше, кто-ж вам запретит-то...

А что касаемо - многого другого, то тут уже и Полковник в славной когорте верующих.

Зачем же ты выдаёшь желаемое за действительное?
Хотя... у вас, у верующих, всегда так - вы приписываете веру всем подряд. Просто потому что хотите всех в свою веру обратить.
Это, конечно, грустно...

Например, он свято верит в то, что по свойствам изделия, можно определить автора.

Я же тебе показал как это определяется.
Зачем верить в знания? Это какой-то нонсенс.

Правда сам он при этом, пользуется данными(непроверенными) из неизвестных источников,...

Это только для тебя они непроверенные и неизвестные. И таковыми останутся, просто потому что ты веришь, следовательно ни проверять ни верифицировать не будешь.

Ага, всё-таки доказательства школьникам, не словами рассказывают.

Совершенно верно, не только словами.
А тебе было бы полезно школу не прогуливать, а раз уж прогулял, то повторить курс обучения.

Ясно. Заявленному производителем - не верить. Верить - показаниям того, что сам спаяешь.
Интересно, а вот с паспортными данными как быть? Верить или нет? Есть очень много всего, что "цэшкой" не проверишь.

Это хорошо что тебе ясно.
Но судя по очередному бреду - ясно не всё.
Способов и технологий проверки данных на истинность, существует великое множество.
Плати денежку, и я тебе прочитаю академический курс на эту тему. Без проблем.
Только ведь ты сейчас в кусты убежишь - ибо оно тебе не нужно... ибо ведь эти технологии можно и к библии применить, в результате чего разувериться... а твой мемо-вирус будет сопротивляться этому любыми способами вплоть до самоубийства.

Значить и всем остальным - тоже, нужно искать эмпирические доказательства. А люди-то и не знают.

Люди, в отличии от тебя, знают. И где искать - тоже знают... Ну если это люди грамотные...
А если нет - то им и не надо... верят - ну и фиг с ними.

Наверно Бог помогает, не иначе.

Ну вам - конечно... верующие же.

Я бред озвучиваю? Ну не скажите. У меня, всё по простому - по крестьянски, и никаких -"мультиверсов", "чёрных дыр" и "зон златовласки".

Так и у меня тоже никаких там "мультиверсов" - тоже всё по-простому... по рабоче-крестьянски...

Ваши предсказания, это конечно, дело хорошее, но я бы послушал ответы, самого Пеппера.

Конечно-конечно... давай послушаем...

.

[Саша O]

А между тем, проверка много времени и ресурсов не отнимает, и сделать это может каждый.
Но если вы верите

Нет мы не верим что проверка много времени и ресурсов не отнимает, и сделать это может каждый.

[Полковник]

Нет мы не верим что проверка много времени и ресурсов не отнимает, и сделать это может каждый.

Это целиком и полностью твои проблемы.

.