Случайное появление жизни

[Полковник]

У верующих в закон Ома, какие функции снижены?

Верующих в закон Ома ни разу не видел. Не могу сказать какие именно функции у них снижены.

Вот чего не знаю - так того не знаю.

Для меня,как предмет веры -Бог определён. Поэтому у меня - вера в Бога.

Ну раз определён, то тебя не составит труда дать сие определение - третьим будешь(кто из верующих смог дать такое определение.)

Йиа внимательно слушаю.

Я верю в Бога. Я верю что закон Ома соблюдается.
Где - "здесь верю, а тут не верю"?

А вот тут:

В реальности, не один человек не имеет такой возможности, чтобы что-то утверждать - обо всём или про всех.

И я наглядно уже объяснил это, на примере закона Ома.

Видите ли, Вы обманули сделав заявление: что автора, можно определить по свойствам поделки.

Ты совсем что-ли обалдел!?
Конечно можно, хоть и не всегда.
Но на приведённом тобой примере я автора определил. ФИО, Адрес, сайт... Что ещё?

При этом, в случае с фото ложки, воспользовались информацией данной от людей, а не информацией от свойств фото.

Дурак что-ли?
А как я по-твоему фильтровал информацию "данную от людей", не используя свойств фото???
Мне лично, такой способ не известен.

В случае с другими двумя фото, Вы автора не определили, а просто слились.

Я тебе уже объяснял что мне этого делать было не нужно. Цель была - посадить тебя в лужу. Цель достигнута - ты сидишь в луже.
Топить тебя в ней, цели не было.... живи.

.

[Dimitric]

Верующих в закон Ома ни разу не видел. Не могу сказать какие именно функции у них снижены.
Вот чего не знаю - так того не знаю.

В мире полно людей, которые никогда не проверяли как работает закон Ома. Но которые верят, что этот закон работает. Вот они-то и есть, те самые верующие. А ещё есть Полковник который не проверял все участки эл.цепи, но верит, что закон Ома в этих участках работает. Вот и Полковник тоже один из верующих.

Ну раз определён, то тебя не составит труда дать сие определение - третьим будешь(кто из верующих смог дать такое определение.)

Йиа внимательно слушаю.

Давно не видел людей, которые с завидным упорством, из раза в раз, попадают в собственные ловушки. Я про таких, как Вы Полковник.
Сколько-сколько человек, не смогли дать определение Богу? Двое? А я третьим буду? Вы настолько наивны, что верите в это.
Открываю Вам глаза, запомните и зарубите себе на носу.
В мире миллионы людей, неспособных дать определение, что такое Бог. У всех, кто пытался это сделать, ничего не получилось.
Но это - полбеды. Никто никогда не сможет дать определение понятию - человек. Хотя человек, как предмет определён. И как предмет веры и как предмет знания.
Теперь потрудитесь объяснить, что произойдёт с верой в Бога, если невозможно дать определение Богу?
И что произойдет с знанием и верой в человека, если невозможно дать определение - человеку?

[Dimitric]

=Полковник;706395
И я наглядно уже объяснил это, на примере закона Ома.

Для закона Ома, участок эл. цепи всегда аналогичен, хоть первый участок - хоть сто первый. Никаких всех, для закона Ома не существует. Участок эл. цепи всегда - участок эл. цепи.
Кстати, почему проигнорировали мой вопрос "В чём же отличие, этих неидентичных цепей?"
Касаемо Вашего утверждения:

В мире нет ни одной электрической цепи полностью идентичной любой другой.

Повторю вопрос: в чём неидентичность цепи №222 и цепи№3456

Ты совсем что-ли обалдел!?
Конечно можно, хоть и не всегда.

Не всегда - это когда, есть 10 поделок, и имена 10-ти авторов этих поделок, определить нельзя. Спасибо. Классный обалденный метод определения.

Но на приведённом тобой примере я автора определил. ФИО, Адрес, сайт... Что ещё?

Просто скопировал ту информацию, которая сопутствовала фото, даже не разбираясь насколько она соответствует действительности.

Дурак что-ли?
А как я по-твоему фильтровал информацию "данную от людей", не используя свойств фото???
Мне лично, такой способ не известен.

Никак не фильтровал. Теми данными и воспользовались,теми которые Вам всучили. Других данных и не было. Или что выбор информации был, что фильтровали-то?
А если не фото, а деревяшка? Что фильтровать-то будете умник?
Дурак здесь, пока только Вы.

Я тебе уже объяснял что мне этого делать было не нужно. Цель была - посадить тебя в лужу. Цель достигнута - ты сидишь в луже.
Топить тебя в ней, цели не было.... живи.

Не "делать было не нужно", а просто, стыдно было признаться, что пролетел Полковник со своим методом.
А про свет растения и солнце, это вообще классика, погрузились Вы, что называется "в лужу по саму маковку"

[Бендер]

[Quote=ПЕПЕР]про сверхъестественное ничего не говорил, ты снова бухой?[/QUETE]похоже бухой был твой папа когда тебя делал)))
нематериальное=сверхъестественное.

по -твоему, информация нематериальна, вот я и спрашиваю: как материальное переходит в сверхъестественное?

- - - Добавлено - - -

про сверхъестественное ничего не говорил, ты снова бухой?

похоже бухой был твой папа когда тебя делал)))
нематериальное=сверхъестественное.

по -твоему, информация нематериальна, вот я и спрашиваю: как материальное переходит в сверхъестественное?

[Бендер]

ты готов подвергнуться трепанации черепа для подтверждения моей гипотезы?)))

Нет, да и незачем.

затем что по моей гипотезе трепонация никак не отразится на ТВОЕЙ умственной способности, если ты называешь сетя принципиально познаваемым, то ты должен согласиться иначе ты принципиально НЕ познаваем

[Полковник]

В мире полно людей, которые никогда не проверяли как работает закон Ома. Но которые верят, что этот закон работает. Вот они-то и есть, те самые верующие. А ещё есть Полковник который не проверял все участки эл.цепи, но верит, что закон Ома в этих участках работает. Вот и Полковник тоже один из верующих.

Я же тебе объяснил, что для того чтобы убедиться что закон Ома работает, совсем не обязательно проверять абсолютно все электрические цепи.
Собственно, сей спичъ, именно с этого и начался - с твоего дибилоидного утверждения:

В реальности, не один человек не имеет такой возможности, чтобы что-то утверждать - обо всём или про всех.

Я тебе просто на примере закона Ома как раз и показал, что вполне можно такое утверждать.
И ты, что характерно, сначала согласился, а потом снова переобулся.

Это называется - когнитивный диссонанс... - когда два взаимоисключающих утверждения, мирно уживаются в одной голове.

Давно не видел людей, которые с завидным упорством, из раза в раз, попадают в собственные ловушки. Я про таких, как Вы Полковник.

Ага - определение бога дать не можете вы, а траблы у меня? Фиг ты угадал.

Но это - полбеды. Никто никогда не сможет дать определение понятию - человек. Хотя человек, как предмет определён. И как предмет веры и как предмет знания.

Это не полбеды - это совсем беда.
Понятие "человек" полностью определено и в терминологическом, и в биологическом, и в социальном, и в любом другом аспекте.
Но вы, на голубом глазу, начинаете это отрицать.

Что не сделаешь дабы веру свою не разрушить, да?

Теперь потрудитесь объяснить, что произойдёт с верой в Бога, если невозможно дать определение Богу?

С вашей верой не произойдёт ничего. Вере не нужны никакие определения, ибо когнитивные способности верующего, снижены и неполностью функциональны.

А вот для человека неверующего, если нет определения бога, то просто и нет предмета для исследования, поэтому вопросы бога, такими людьми, просто тупо не рассматриваются.

...хоть первый участок - хоть сто первый....

Следовательно - ЛЮБОЙ.
Значит закон Ома справедлив для ЛЮБОГО участка цепи, что абсолютно равнозначно тому что он справедлив для ВСЕХ цепей.

Учите русский язык - раз.
Учите логику предложений - два.

Повторю вопрос: в чём неидентичность цепи №222 и цепи№3456

Ну пока ты мне их не покажешь, как я могу тебе сказать чем именно они отличаются?
Но по опыту, могу сказать, что любые две электрические цепи, даже спаянные на одинаковых платах, из одинаковых комплектующих, хоть ненамного, но отличаются друг от друга: - там дорожка потоньше, сопротивление побольше, тут конденсатор немного подсохший, и его ёмкость отличается от номинала..., там у транзистора коэффициент усиления=40, а тут =41..., а там температура у диода на полградуса выше...
Так что вот. Отличаются...

Не всегда - это когда, есть 10 поделок, и имена 10-ти авторов этих поделок, определить нельзя.

Я тебе показал КАК определяется автор поделки.
Если ты не можешь этого сделать, то не надо свои неумения проецировать на других.
А нельзя определить автора только тогда, когда информации об этом авторе нет. Например, мы не можем определить автора колеса. Но если информация такая имеется в природе, то её вполне реально найти.

Просто скопировал ту информацию, которая сопутствовала фото, даже не разбираясь насколько она соответствует действительности.

Ты за все-то не говори!

Никак не фильтровал. Теми данными и воспользовались,теми которые Вам всучили. Других данных и не было. Или что выбор информации был, что фильтровали-то?
А если не фото, а деревяшка? Что фильтровать-то будете умник?
Дурак здесь, пока только Вы.

Ну понятно.
Работать с информацией ты просто и тупо не умеешь. Что неудивительно - ведь ты верующий... ага...

Не "делать было не нужно", а просто, стыдно было признаться, что пролетел Полковник со своим методом.

Именно что не надо.
Для опровержения твоего бреда было достаточно ОДНОГО примера. Я его дал. Всё остальное - ффтопку...

А про свет растения и солнце, это вообще классика, ...

Да - это классические траблы библии, на которых ловят, таких вот невежественных лохов.

.

[Dimitric]

Я же тебе объяснил, что для того чтобы убедиться что закон Ома работает, совсем не обязательно проверять абсолютно все электрические цепи.

Потому, что все цепи - идентичны.Но речь не про это, а про верующих, которым вообще, закон Ома проверять не нужно. Вы даже смысл комментария не в состоянии понять.

Собственно, сей спичъ, именно с этого и начался - с твоего дибилоидного утверждения:

Дибилоидное - потому, что Полковник опровергнуть его никак не может.

Я тебе просто на примере закона Ома как раз и показал, что вполне можно такое утверждать.
И ты, что характерно, сначала согласился, а потом снова переобулся.

Что характерно, Полковник опять врёт. Я ни с чем не соглашался, а на примере треугольников показал, абсурдность аналогии, между заявлением "У все верующих снижаются" и законом Ома.

Ха,ха,ха. Закон Ома справедлив и доказан. Нет смысла проверять. Это всё ровно, что проверять сумму всех углов треугольника.
Но где доказательства в отношении - снижения каких-то способностей - у верующих или неверующих?
Есть, какой-то закон про это?

Дальше Вы стали нести ещё большую ахинею.

Конечно есть.
И эмпирические данные есть, в том числе и на этом форуме - к примеру, ты сам.

Вот Вы в луже и сидите, со своими эмпирическими данными, которые есть - собственная фантазия и вера Полковника.

Это называется - когнитивный диссонанс... - когда два взаимоисключающих утверждения, мирно уживаются в одной голове.

Полковник, не лезьте в те области, где Вы профан. Не пишите опять ахинеи.
Когнитивный диссонанс, когда - взаимоисключающие утверждения Не уживаются. Никакого мирного сосуществования нет, а есть конфликт.
Но Вам - дебилушке без разницы.
Внимание!!! Полковник сейчас, привёл пример - снижения собственных когнитивных функций!
Он верит, что диссонанс - мирное сосуществование. Вот же недоучка.

[Dimitric]

Ага - определение бога дать не можете вы, а траблы у меня? Фиг ты угадал.
Это не полбеды - это совсем беда.
Понятие "человек" полностью определено и в терминологическом, и в биологическом, и в социальном, и в любом другом аспекте.
Но вы, на голубом глазу, начинаете это отрицать.

А чего - все аспекты, не стали перечислять? Осталось, много непонятного.
Вы наверно по это определение:
Человек это робот биологического типа, являющийся венцом исторической эволюции. Социальное существо, наделенное разумом, речью и психическими возможностями, стоящее по своему развитию выше всего живого на земле.
Ну и как Вам такое? Особенно умиляет - робот биологического типа.
Если Вас устраивает, это нелепое определение - человека, то и определение Бога дать, тоже не проблема. Хотя, как уместить всю информацию о Боге в несколько строк, для меня загадка.
Определение - Бога, может дать, только Бог.
Др. Пеппер с определением - случайности, и то завис.

[Веснушка]

Тем не менее принстонская лаборатория изучала его почти 30 лет вполне себе научными методами,

Да не изучала она его. Искала следы присутствия. Безрезультатно.

и вы так и не сказали, что именно вы понимаете под сверхъестественными факторами.

То, что невозможно объяснить естественными причинами.

Вы меня знакомите с теоретическими обоснованиями влияния прошлого опыта?
Вы себе льстите.

Отнюдь.

Т.е. если вы встретитесь с явлением, которого не было в прошлом опыте и которое не соответствует известным законам природы, то для вас этого явления не существует?

Такое явление обладает крайне низкой достоверностью, человек в этом случае щипает себя или трет глаза, а после не знает почудилось ему или нет.

Нет там этого.

Можете посмотреть здесь.

https://foxford.ru/wiki/obschestvoznanie/istina-i-ee-kriterii

И то, и другое. Для одного хождение, для другого галлюцинация.

Давайте учочним. Для одного наблюдателя галлюцинация, для другого хождение?

Вы похоже не знаете, чем отличается научный факт от обыденного.

Нет, не знаю. Просветите меня, пожалуйста.

Прошлый опыт влияет на нас без всякого доверия/недоверия, ему как то все равно доверяете вы ему или нет. Смотря на монету и бумажный кружок такого же размера вы видите, что монета больше, вы видите иллюзию Мюллера-Лазера, а жители африканских деревень нет, вы решаете задачи исходя из прошлого опыта, вы не схватите рукой горячую сковородку не потому, что не верите в сверхъестественные силы, а потому, что в прошлом обожглись и у вас сформировалась установка.

Все это так. И на практике это прекрасно работает.
Но с теоретическим обоснованием этого у вас дыра. Что будем с ней делать?

Опять вы себе льстите, у меня никаких дыр нет, так что тыкайте лучше себя,

Лучше я еще раз вас тыкну, вдруг проймет на этот раз.

Мы говорили о теоретических обоснованиях доверия этому самому жизненному опыту. У Атеиста они есть, поскольку он заранее исключает действие сверхъестественных сил , а у верующего человека таких оснований нет. В крайнем случае, ему, как серу Исааку приходится постулировать, что все чудеса остались в прошлом, но с чего верующему человеку это знать, совершенно непонятно.

например в исследования, где учитываются невыявленные факторы.

Это вы мне говорите после своего же примера поисков следов телекинеза? Смешно.

Если не заметили, я вам ответил: "Что будет завтра неизвестно. Я вам привел определение, чтобы показать, что понятие вера вполне себе используется в науке."
Если вам этого не достаточно могу ответить более развернуто, определение-не гадальная доска, оно не занимается предсказанием будущего, определение, это процедура придания фиксированного смысла языковому выражению, т.е. определение дает нам понимание термина, и если в будущем некое положение будет доказано, то термин вера к нему перестанет применяться.

Как ваш ответ мог быть достаточен, ели он не подходит по смыслу ни к одному моему вопросу? Смеетесь?

Так что данное определение вполне себе нормальное.

Определение неудачное уже своей неоднозначностью, как видите, его приходится толковать.
Если ваше толкование верно, то выражение "не могут быть доказаны" лишнее в определении, корректно было бы просто "не доказаны".
Определение неудачное, как я и говорил.

Не смысла нет, а вы этот смысл не поняли.

Возможно.

Например знание о том, что вы любите человека, или знание о том, что вам нравится некое произведение искусства, или знание о том, что вы чего то боитесь.

То есть это такой вид эмпирического знания. Испытанная любовь приносит знание о испытанной любви.

[Dimitric]

Ага - определение бога дать не можете вы, а траблы у меня? Фиг ты угадал.

А где Полковник дал - определение человека?

Что не сделаешь дабы веру свою не разрушить, да.

Да.Как только Полковник не изгаляется, дабы его вера в целости осталась.

С вашей верой не произойдёт ничего. Вере не нужны никакие определения, ибо когнитивные способности верующего, снижены и неполностью функциональны.

В сети, полно определений - чего угодно.
И про Бога тоже есть - "определения". "Определения" которые, ничего не определяют. То, что они не нужны - я и без Вас знаю.
Понижение функциональности своих способностей, Вы демонстрируете с завидным постоянством.

А вот для человека неверующего, если нет определения бога, то просто и нет предмета для исследования, поэтому вопросы бога, такими людьми, просто тупо не рассматриваются.

Вас что в гугле забанили? Наберите "определения бога".

Следовательно - ЛЮБОЙ.
Значит закон Ома справедлив для ЛЮБОГО участка цепи, что абсолютно равнозначно тому что он справедлив для ВСЕХ цепей.Учите русский язык - раз.
Учите логику предложений - два.

ЛЮБОЙ участок - по сути - ОДИН И ТОТ ЖЕ.
ЛЮБОЙ верующий - по сути - НЕ ОДИН И ТОТ ЖЕ.
Можете продолжать упорствовать, мне уже даже интересно. Тут уже люди посмеиваются.

Ну пока ты мне их не покажешь, как я могу тебе сказать чем именно они отличаются?
Но по опыту, могу сказать, что любые две электрические цепи, даже спаянные на одинаковых платах, из одинаковых комплектующих, хоть ненамного, но отличаются друг от друга: - там дорожка потоньше, сопротивление побольше, тут конденсатор немного подсохший, и его ёмкость отличается от номинала..., там у транзистора коэффициент усиления=40, а тут =41..., а там температура у диода на полградуса выше...
Так что вот. Отличаются...

Для закона Ома, все Ваши - температуры, коэффициенты и ёмкости, никакого значения не имеют.
А личность каждого верующего - для когнитивных функций, значение имеют огромное.
Поэтому верующие бывают разные, есть Иуда Искариот, а есть апостол Иоанн.
Вера и когнитивные функции Иуды, привели его к предательству и суициду.
Вера способности Иоанна привела к тому, что он и в ссылке жил достойно, ещё и книги написал, которые 2000 лет читают и изучают.

Я тебе показал КАК определяется автор поделки.

Ну-ка, ну-ка, чего то я имён авторов не вижу, даже не знаю - живы ли они. Определяй

[Владимир П.]

Т "расширение списка кузовов" и есть опровержение общего тезиса, что существуют якобы только четырехдверные кузова.

Давно галлюцинации мучают? Не было в контексте подобных тезисов.

- - - Добавлено - - -

Да.


Мы говорили о теоретических обоснованиях доверия этому самому жизненному опыту. У Атеиста они есть, поскольку он заранее исключает действие сверхъестественных сил

Глупый тезис - отрицание не является опровержением. 2. Атеист никогда не узнает, что такое сверхъестественный ибо не умеет пользоваться словарями.

[Fin1]

Да не изучала она его. Искала следы присутствия. Безрезультатно.

Именно что изучала, а не искала какие то следы, они изучали влияние сознания на окружающую действительность, что и есть психокинез, другое дело, что они не смогли предоставить убедительных подтверждений, это да.

Такое явление обладает крайне низкой достоверностью,

Это зависит от того, в каких условиях оно получено.

Можете посмотреть здесь.
https://foxford.ru/wiki/obschestvozn...-i-ee-kriterii

Напомню, что мы говорили не об истине вообще, а о достоверности факта.

Давайте учочним. Для одного наблюдателя галлюцинация, для другого хождение?

Вполне возможно, а может быть и у обоих хождение, без разницы.

Нет, не знаю. Просветите меня, пожалуйста.

Научный факт, в отличии от обыденного, методологически контролируем и онтологически универсален.

Все это так. И на практике это прекрасно работает.
Но с теоретическим обоснованием этого у вас дыра. Что будем с ней делать?

Какая дыра, где вы ее увидели?

Лучше я еще раз вас тыкну, вдруг проймет на этот раз.

Мы говорили о теоретических обоснованиях доверия этому самому жизненному опыту. У Атеиста они есть, поскольку он заранее исключает действие сверхъестественных сил , а у верующего человека таких оснований нет. В крайнем случае, ему, как серу Исааку приходится постулировать, что все чудеса остались в прошлом, но с чего верующему человеку это знать, совершенно непонятно.

А я вам объяснил, что прошлый опыт влияет без всякого доверия/недоверия. Например, мы живем в прямоугольных жилищах и исходя из нашего опыта по закону линейной перспективы отрезки которые к нам ближе кажутся больше чем те которые дальше, а в иллюзии Мюллера-Лайера они одинаковы, поэтому мы один недооцениваем, а другой переоцениваем и видим их разной длины, а жители африканских деревень живут в круглых хижинах и эту иллюзию не видят, прошлый опыт влияет без того, чтобы ему доверяли/не доверяли.

Это вы мне говорите после своего же примера поисков следов телекинеза? Смешно.

В моем примере никакие не выявленные факторы не учитывались.

Как ваш ответ мог быть достаточен, ели он не подходит по смыслу ни к одному моему вопросу? Смеетесь?

Сейчас достаточен?

Определение неудачное уже своей неоднозначностью, как видите, его приходится толковать.

Нет не вижу, а ваш вопрос не более, чем придирка, т.к. очевидно, что если некое положение перестаёт соответствовать определению, применяемого к нему термина, то и термин перестает быть применим.

Если ваше толкование верно, то выражение "не могут быть доказаны" лишнее в определении, корректно было бы просто "не доказаны".

Нет не лишнее, т.к. речь идет о том, что в настоящее время положение не может быть доказано, в силу определенных причин, например вы не можете доказать существование окружающего мира в силу того, что он не дан непосредственно, а опосредован органами чувств.

То есть это такой вид эмпирического знания. Испытанная любовь приносит знание о испытанной любви.

А разве знание бывает только эмпирическим, и да, испытанная любовь приносит знание об испытанной любви.

[Веснушка]

Именно что изучала, а не искала какие то следы, они изучали влияние сознания на окружающую действительность, что и есть психокинез, другое дело, что они не смогли предоставить убедительных подтверждений, это да.

Капитан очевидность вкрадчиво сообщает нам, что невозможно изучать то, следов чего не обнаружено.

Это зависит от того, в каких условиях оно получено.

Еще раз.

"Рассмотрим пример. Традиционный. Допустим, некто прошёл по водам. Так не могло быть, ибо физические законы запрещают хождение по воде, даже если ты нинзя в японских лаптях Но, допустим, могло. Откуда известно, что событие состоялось? Допустим, есть видеозаписи с многих точек, свидетели компетентные и незаинтересованные. Допустим, даже событие наблюдали мы сами. Возможность того, что глаза и приборы лгали, причём, без каких-либо причин и у множества наблюдателей синхронно, мы отметаем, как абсурдную. Ибо так быть не могло Или могло, всё-таки? Довод о невозможности массовых и необъяснимых галлюцинаций актуален лишь в мире, где чудес не бывает и всё подчинено познаваемым и неизменным законам природы. А если уж пешком по воде можно, то и в коллективных видениях тоже нет ничего странного. Так тоже вполне могло быть."
Цитадель адеквата.

Напомню, что мы говорили не об истине вообще, а о достоверности факта.

Критерии достоверности истинны вполне годятся и для факта.

Вполне возможно, а может быть и у обоих хождение, без разницы.

Как это без разницы? А факт-то куда потерялся?
"Мне померещилось" и "я увидел хождение по воде" это, на минуточку, два разных факта.

А я вам объяснил, что прошлый опыт влияет без всякого доверия/недоверия. Например, мы живем в прямоугольных жилищах и исходя из нашего опыта по закону линейной перспективы отрезки которые к нам ближе кажутся больше чем те которые дальше, а в иллюзии Мюллера-Лайера они одинаковы, поэтому мы один недооцениваем, а другой переоцениваем и видим их разной длины, а жители африканских деревень живут в круглых хижинах и эту иллюзию не видят, прошлый опыт влияет без того, чтобы ему доверяли/не доверяли.

Вы мне объясняли. то чего я не спрашивал. Речь идет вовсе не том влияет или не влияет опыт, он влияет безусловно, а о теоретическом обосновании этого влияния. Вы об этом никогда не задумывались и именно в этом месте у вас дыра.
Повторяемость опыта это прекрасно, но повторяемость у вас будет только, если не поменяются условия. Меняются условия и вся повторяемость летит псу под хвост. Именно поэтому Ньютону приходится постулировать отсутствие чудес. Но у верующего нет никаких оснований для этого, а у атеиста есть.
Доступно?

В моем примере никакие не выявленные факторы не учитывались.

Как это не учитывались, когда их целенаправленно искали?

Сейчас достаточен?

Вы признаете, что на вопросы мои вы не ответили и морочили мне голову?

Нет не вижу, а ваш вопрос не более, чем придирка, т.к. очевидно, что если некое положение перестаёт соответствовать определению, применяемого к нему термина, то и термин перестает быть применим.

Спасибо, капитан, но речь не об этом. Определение нечеткое, его можно понимать как "что нельзя доказать принципе" как и "что нельзя доказать в данный момент".

Нет не лишнее, т.к. речь идет о том, что в настоящее время положение не может быть доказано, в силу определенных причин, например вы не можете доказать существование окружающего мира в силу того, что он не дан непосредственно, а опосредован органами чувств.

Конечно лишнее. Например, вот сейчас, лежа на диване, я не могу доказать очень многих вещей, но стоит мне с этого дивана встать, как очень многие вещи я доказать смогу и верования в моей голове стремительно начнут превращаться в знания.

Очень сомнительно, что бы такие светлые умы пользовались таким скверным определением.

[Полковник]

Осталось, много непонятного.

Ты говорил что "не один человек не имеет такой возможности, чтобы что-то утверждать - обо всём или про всех." Я тебе показал, что это не так - может.
До того, ты рассказывал сказки что никак нельзя определить автора предмета. И размахивал тут фото ложки. Я опять же показал что это не так - можно определить.

В итоге ты дважды сел в лужу и продолжаешь вещать оттуда.
Что тебе непонятного? Как выбраться из лужи?
Ну я могу дать тебе по этому поводу только общие рекомендации - учиться, учиться и снова учиться.



- - - Добавлено - - -

Для закона Ома, все Ваши - температуры, коэффициенты и ёмкости, никакого значения не имеют.
А личность каждого верующего - для когнитивных функций, значение имеют огромное.

Для закона Ома, все "мои" - температуры, коэффициенты и ёмкости, никакого значение не имеют самое непосредственное, ибо всё перечисленное прямо влияет на электрические параметры.

А тебе всё-таки, надо реально возвращаться в школу и учиться, учиться, и снова учиться....

.

[Полковник]

вы не можете доказать существование окружающего мира в силу того, что он не дан непосредственно, а опосредован органами чувств.

На минуточку.
А органы чувств - это сферический конь в вакууме и никуда не подключены?

Собственно, органы чувств это всего лишь преобразователи - они преобразуют внешнее воздействие в формат, пригодный для обработки нейросетью. Всё.
Ну, например, глаза преобразуют видимый спектр светового излучения в электрохимический сигнал.

Это я всё к чему.... С какого перепугу мы не можем воспринимать мир непосредственно, если мы только это и делаем???

.