Случайное появление жизни

[DrPepper]

В ОТО не имеет уже и задача двух тел.

Интересно. Спасибо.

- - - Добавлено - - -

IИзвиняю. Все мы иногда ошибаемся.
А что касается смутившего Вас утверждения, то оно нередко встречается в фольклоре и в литературных источниках.

Оно меня не смутило. Напротив, с его помощью я ясно увидел свою ошибку.

[Dimitric]

Поясню примером. Многократно подбрасываем в нормальных условиях рукой монетку.

Здесь, тоже не всё просто. Что значит многократно?
Многократно - это термин, по сути ни о чём - он лишь показывает, что монетку подбросили более одного раза.
А весь фокус ещё в том, что подбросив монетку любое НЕчётное количество раз, мы никогда не получим результата 50на50. Всегда будет перевес в "1" или у "орла", или у "решки".
Опять, плакала отсылка к теории вероятности.
То.есть к случайности, пример с подбрасыванием монетки, не имеет ни какого отношения и совершенно, ничего не проясняет.

[Вовчик]

Ну и расчудесно. Раз создал, хотя мог и не создавать, значит это событие случайно. На всякий случай:

я вижу это по другому: раз создал, значит нужно было, а значит не случайно...типо «Бог не играет в кости.»©

Но это уже софистика...можно спорить «от забора и до вечера».

[DrPepper]

Здесь, тоже не всё просто. Что значит многократно?
Многократно - это термин, по сути ни о чём - он лишь показывает, что монетку подбросили более одного раза.

Ну точно. Просто показать разные результаты падения монетки на примере однократного бросания у меня не получилось. Не знаете почему?

А весь фокус ещё в том, что подбросив монетку любое НЕчётное количество раз, мы никогда не получим результата 50на50. Всегда будет перевес в "1" или у "орла", или у "решки".
Опять, плакала отсылка к теории вероятности.

Опять плакала и так зашуганная репутация Димитрича. Из какого пальца он высосал необходимость строгого распределения падений 50на50, лучше и не спрашивать. Но в теории вероятности Димитрич стройный, крепкий дуб.

То.есть к случайности, пример с подбрасыванием монетки, не имеет ни какого отношения и совершенно, ничего не проясняет.

А давайте вы нам поведаете что такое случайность. Да так, чтобы стало все совершенно ясно.
А мы поржем. Оно уже смешно, но хочется больше.

[Dimitric]

Ох чума, да откуда же такое невежество на планету спустилось...
Во-первых, о теории относительности речи вообще не было. Вам видимо что относительность, что вероятность - никакой разницы.

Да пусть и к вероятности, это сути не меняет.

Во-вторых, теория вероятности говорит, что если монетку подбрасывать бесконечное количество раз, то орлы и решки распределятся строго поровну.

Если строго поровну, то почему выпадение"орла" вверх - называете случайным?
А выпадание "решки" значит будет закономерным, так что ли?

[DrPepper]

я вижу это по другому: раз создал, значит нужно было

Не факт. Может нужда экзистенциальная была, а может прихоть, а может и вовсе незапланированная шалость. Если вы не знаете зачем - а вы не знаете - то и утверждать ничего не можете.

[Dimitric]

А давайте вы нам поведаете что такое случайность. Да так, чтобы стало все совершенно ясно.
А мы поржем. Оно уже смешно, но хочется больше.

Я и показываю, насколько неуместен и смешон в (плане объяснения случайности)Ваш пример с монеткой.
По сути пример выглядит так, - по теории "орлы" и "решки" выпадут одинаково, но при этом - выпадения "орла" случайно.

[DrPepper]

Если строго поровну, то почему выпадение"орла" вверх - называете случайным?

Патамушта в любой конкретный момент заранее неизвестно что именно выпадет.

А выпадание "решки" значит будет закономерным, так что ли?

Только для дубовой логики. А для меня не значит. См выше.
Хотя сейчас (барабанная дробь) для вас будет важнейшее открытие: если в данный момент выпал не орел, то совершенно закономерно выпала решка (приземление на ребро не рассматриваем).
Удивительно, правда?

[Вовчик]

Зачем - это чудесный вопрос, но для другой темы. Хотя если за тысячелетия существования Библии ответ так и не известен, то скорее всего уже и не будет - новый текст ведь там не появляется.

Ответив на вопрос «зачем», мы поймём - случайно или нет. Так что можно и в этой теме.

Что же касается нового текста, то, думаю, по условиям теста на профпригодность, затребованного сатаной, нам дано достаточно и в старом тексте...плюс Золотая скрижаль с её принципом подобия.

Я заметил, уже почти 2000 лет ждут что вот-вот, а оно все не-не. Не пора ли завязывать с ожиданиями?

ждать - не значит бездействовать. Впрочем, каждый ждёт по своему: некоторые даже не ждут, а сами идут навстречу целыми общинами, переселяясь в мир иной. Но это, в моём понимании, ложный путь.

[DrPepper]

Я и показываю, насколько неуместен и смешон в (плане объяснения случайности)Ваш пример с монеткой.

Не, вы пока что показали насколько смешны вы сами со своей вопиющей необразованностью.
А теперь давайте, показывайте что такое истинная случайность, и уместный несмешной пример к ней. Вперед, и не стесняйтесь, все свои тут.

[Elf18]

Оно меня не смутило. Напротив, с его помощью я ясно увидел свою ошибку.

да тибетцы произошли от обезьян и горных ведьм.

[DrPepper]

Ответив на вопрос «зачем», мы поймём - случайно или нет. Так что можно и в этой теме.

Да. Проблема только в том, что не ответите. А доить еще не купленную корову не стоит - по крайней мере в этой теме.

ждать - не значит бездействовать.

Конечно. Но ждать значит строить планы и питать иллюзии. Понятно что это путь настоящих героев, но можно ведь и проще.

[Вовчик]

Не факт. Может нужда экзистенциальная была, а может прихоть, а может и вовсе незапланированная шалость. Если вы не знаете зачем - а вы не знаете - то и утверждать ничего не можете.

но Вы тоже не знаете, но утверждете.

Утверждать можно что угодно. Другой вопрос - соответствует это утверждение действительности или нет.

А если просто поговорить, то захочет ли Ваш собеседник принять Ваше утверждение или нет.

я готов принять любое утверждение, если его можно проверить практически.

[DrPepper]

но Вы тоже не знаете, но утверждете.

А кто вам виноват? Вы же сами согласились что мог создать, а мог не создавать. Раз мог не создавать, значит создание не было абсолютно неизбежным, можно было обойтись. И на этих словах во всей красе своей выходит случайность. Видите ее? Сами впустили.

[Вовчик]

Да. Проблема только в том, что не ответите. А доить еще не купленную корову не стоит - по крайней мере в этой теме.

с таким же «успехом» мы ответим и на вопрос темы.

Конечно. Но ждать значит строить планы и питать иллюзии. Понятно что это путь настоящих героев, но можно ведь и проще.

самый простой путь, как я понял, это не переживать за всё человечество, как кто строит и кто что питает, а самому найти искоиое и потом рассказывать другим.

Но обсудить методики поиска считаю делом полезным.