Случайное появление жизни

[DrPepper]

да тибетцы произошли от обезьян и горных ведьм.

Фигня. Тибетцы наполовину произошли от тибеток.

[Dimitric]

Ну точно. Просто показать разные результаты падения монетки на примере однократного бросания у меня не получилось. Не знаете почему?

Так я нигде и не требовал - примера однократного бросания.
Тем более, что бросание монетки и выпадание результатов, никакого отношения, ни к случайности ни к закономерности не имеет.

[Вовчик]

А кто вам виноват? Вы же сами согласились что мог создать, а мог не создавать. Раз мог не создавать, значит создание не было абсолютно неизбежным, можно было обойтись. И на этих словах во всей красе своей выходит случайность. Видите ее? Сами впустили.

я взял за исходное Ваш тезис, согласившись с возможностью и правомерностью такой постановки вопроса, а потом вырулил на своё понимание ответа.

Моя ошибка в том, что в моём ответе не было достаточно ясности...это напомнило мне аналогичную ситуацию в другой нашей беседе.

Виноват - попробую исправиться.

[DrPepper]

с таким же «успехом» мы ответим и на вопрос темы.

Если вы не заметили, то ответ на вопрос темы уже дан в самом начале темы.
Единственная интрига темы - посмотреть, сколько человек сможет его понять.

самый простой путь, как я понял, это не переживать за всё человечество

Зря вы так. Переживание за все человечество это очень достойное занятие. Пользы никакой, но сколько в нем отваги, сколько бескорыстного величия...

а самому найти искоиое и потом рассказывать другим.

Вот сначала найдите, а потом уже и доите. А то вдруг найдете да перепрятать решите.

- - - Добавлено - - -

Тем более, что бросание монетки и выпадание результатов, никакого отношения, ни к случайности ни к закономерности не имеет.

Не отвлекайтесь. Тащите объяснение истинной случайности и неиллюзорно доставляющие примеры.

- - - Добавлено - - -

я взял за исходное Ваш тезис, согласившись с возможностью и правомерностью такой постановки вопроса, а потом вырулил на своё понимание ответа.

Моя ошибка в том, что в моём ответе не было достаточно ясности...это напомнило мне аналогичную ситуацию в другой нашей беседе.

Виноват - попробую исправиться.

Не вините себя. Жизнь прекрасна, хоть и не в каждый произвольный момент. Особенно если не перегружать ее лишними конструкциями.

[Dimitric]

Патамушта в любой конкретный момент заранее неизвестно что именно выпадет.

Если - заранее не известно, то почему полученный результат будет случайностью?
Вы что, какого-то закономерного результата ожидали, что ли.

Только для дубовой логики. А для меня не значит. См выше.

Смотрю выше и вижу дубовую логику.
Дождь ожидается с вероятностью 50на50.
Если дождь пошёл, то это - случайность.
Если дождь не пошёл, то тоже случайность.

Хотя сейчас (барабанная дробь) для вас будет важнейшее открытие: если в данный момент выпал не орел, то совершенно закономерно выпала решка (приземление на ребро не рассматриваем).
Удивительно, правда?

Э -нет. Такое мошенничество не прокатит.
Если событие уже произошло и результат уже известен ("орёл" не выпал ) то о случайностях и закономерностях говорить глупо, т.к. всё уже известно.

- - - Добавлено - - -

Не отвлекайтесь. Тащите объяснение истинной случайности и неиллюзорно доставляющие примеры.

Для начала, я "раскатаю по брёвнышку"(в хорошем смысле) Ваш пример, и покажу его несостоятельность.
Собственно уже показал.

[DrPepper]

Если - заранее не известно, то почему полученный результат будет случайностью?

Патамушто случайность и есть заранее неизвестный результат. Если результат просчитываем заранее, то это закономерный результат.
Уф, такие сложные у вас вопросы...

Смотрю выше и вижу дубовую логику.

Зеркальные потолки это рискованно, но дело ваше.

Дождь ожидается с вероятностью 50на50.
Если дождь пошёл, то это - случайность.
Если дождь не пошёл, то тоже случайность.

Точно. Потому что сами по себе атмосферные осадки в конкретном месте в конкретное время - случайное событие.
Открою вам страшную тайну - все, что определяется в виде вероятности, и есть случайное событие.
Понимаю, что это шокирует. Шансов нет но вы держитесь.

Э -нет. Если событие уже произошло и результат уже известен ("орёл" не выпал ) то о случайностях и закономерностях говорить глупо, т.к. всё уже известно.

Теперь вы начинаете чуток понимать чем закономерное отличается от случайного. Увлекательно, правда? Лучше поздно, чем никогда.

- - - Добавлено - - -

Для начала, я "раскатаю по брёвнышку"(в хорошем смысле) Ваш пример, и покажу его несостоятельность.
Собственно уже показал.

Ну чудесно-расчудесно! Раз уже показали, то тащите уже объяснение истинной случайности и пример (а лучше оба). Не томите.

[Вовчик]

Если вы не заметили, то ответ на вопрос темы уже дан в самом начале темы.

так думает автор ответа и это его полное право.

Дать ответ - не означает, автоматически, правильности сути ответа.

Единственная интрига темы - посмотреть, сколько человек сможет его понять.

понять и согласиться и принять - далеко не одно и то же.

Зря вы так. Переживание за все человечество это очень достойное занятие. Пользы никакой, но сколько в нем отваги, сколько бескорыстного величия...

на любителя...

Вот сначала найдите, а потом уже и доите. А то вдруг найдете да перепрятать решите.

а смысл перепрятывать?

-

Не вините себя.

а кого мне винить, если я не сумел объяснить?

Жизнь прекрасна, хоть и не в каждый произвольный момент. Особенно если не перегружать ее лишними конструкциями.

Это да!

[Dimitric]

Не, вы пока что показали насколько смешны вы сами со своей вопиющей необразованностью.

Забавно, что моя вопиющая необразованность, "ставит раком" Вашу изысканную образованность.

А теперь давайте, показывайте что такое истинная случайность, и уместный несмешной пример к ней. Вперед, и не стесняйтесь, все свои тут.

В бесконечном множестве вселенных с бесконечным количеством повторений - мне это удастся сделать с вероятностью 100% Осталось только дождаться вечности.

[DrPepper]

Забавно, что моя вопиющая необразованность, "ставит раком" Вашу изысканную образованность.

Да! Смешно так, что пополам скручивает.

В бесконечном множестве вселенных с бесконечным количеством повторений - мне это удастся сделать с вероятностью 100% Осталось только дождаться вечности.

Это сейчас было определение истинной случайности и пример к ней? Еще смешнее. А что именно вам удастся? Прорасти дубом?

- - - Добавлено - - -

а кого мне винить, если я не сумел объяснить?

Можно вообще никого не винить. А можно Димитирича, он все равно не поймет что происходит. Ну это если вам непременно надо.

[Мон]

Возвращаюсь к вопросу о дефинициях.
Полагаю, что нельзя рассматривать случайность в категориях "можно предсказать" и "нельзя предсказать".
Вот представьте себе: стоит человек и много раз бросает мячик в стену, разделенную на 2 половины окраской: одна синяя, другая красная. И по своему усмотрению раз за разом бросает мяч в эти половинки. Другому человеку, стоящему неподалеку, броски кажутся хаотичными, он не может заранее точно предсказать, в какую половину стены бросит мяч первый. А первый точно знает, куда он кинет в следующий раз мяч. Этот процесс будет одновременно и предсказуем, и непредсказуем, в зависимости от наблюдателя.
Тогда правильно ли будет говорить, что случайность субъективна, т.е. зависит от наблюдателя? ведь вопрос топика "случайно ли появилась жизнь" не предусматривает наблюдателя по определению. Он означает, детерминирован ли был процесс зарождения жизни, т.е. привела ли к нему цепочка закономерных в соответствующих условиях, в конкретном месте и в конкретное время реакций или действий, или нет.
Поэтому рассматривать понятие "случайный" как "непредсказуемый" в данном примере, имхо, некорректно. Его синоним - беспричинный.

[Dimitric]

Патамушто случайность и есть заранее неизвестный результат.

Ясно, приму как новое определение термина - случайность.
Случайность и есть заранее неизвестный результат.
И наверно поставлю в рамочку.

если результат просчитываем заранее, то это закономерный результат.

Не могу, не задать вопрос:
В случае с подбрасыванием монетки - какой результат случаен, а какой закономерен?

Уф, такие сложные у вас вопросы...

А оно всегда - так кажется всё просто, а присмотришься ох и сложно однако.
Вот и с Богом также. Ну ладно, пока не будем об этом.

[DrPepper]

Ясно, приму как новое определение термина - случайность.
Случайность и есть заранее неизвестный результат.
И наверно поставлю в рамочку.

Обязательно поставьте. Для вашего уровня сложно что-то еще проще придумать.

Не могу, не задать вопрос:
В случае с подбрасыванием монетки - какой результат случаен, а какой закономерен?

Все случайны.

А оно всегда - так кажется всё просто, а присмотришься ох и сложно однако.
Вот и с Богом также. Ну ладно, пока не будем об этом.

Про сложность это был сарказм. Да и с богами я пора неразрешимой сложности не встречал.

[Вовчик]

Можно вообще никого не винить. А можно Димитирича, он все равно не поймет что происходит. Ну это если вам непременно надо.

пойду ещё раз прочитаю стартап...мож со второго раза въеду.

[Dimitric]

Все случайны.

Спасибо.
Можно тогда, исходя из этого, я выведу новое определение -
Каждая случайность - это и есть закономерность.
или нет, можно ещё проще -
Случайность - это и есть закономерность.
Так нормально будет, как Вы думаете?

[DrPepper]

Возвращаюсь к вопросу о дефинициях.
Полагаю, что нельзя рассматривать случайность в категориях "можно предсказать" и "нельзя предсказать".

Ну почему же совсем нельзя. Неслучайность определена как результат, определяющийся неизбежно и всегда, следовательно она как минимум теоретически предсказуема.

Вот представьте себе: стоит человек и много раз бросает мячик в стену, разделенную на 2 половины окраской: одна синяя, другая красная. И по своему усмотрению раз за разом бросает мяч в эти половинки. Другому человеку, стоящему неподалеку, броски кажутся хаотичными, он не может заранее предсказать, в какую половину стены бросит мяч первый. А первый точно знает, куда он кинет в следующий раз мяч. Этот процесс будет одновременно и предсказуем, и непредсказуем, в зависимости от наблюдателя.
Тогда правильно ли будет говорить, что случайность субъективна, т.е. зависит от наблюдателя?

Бросающий не предсказывает, а предопределяет результат (это его внутренне решение). Наблюдающий предсказывает (для него существуют внешние условия). Не знаю можно ли их в принципе сравнивать.

Случайность в общеметодологическом смысле определяется как следствие, имеющее внешнюю причинную обусловленность, в отличие от необходимости, имеющей внутренние причины.

ведь вопрос топика "случайно ли появилась жизнь" не предусматривает наблюдателя по определению.

Почему же. В топике прямо оговорен момент, что наблюдатель осознает свою жизнь как факт, а не выводит ее как следствие. Отсюда и невозможность определить неизбежность - а значит и необходимость.

- - - Добавлено - - -

Спасибо.
Можно тогда

Нельзя. Потому что в данный момент я жду от вас определения истинной случайности и толкового примера к ней. Пока что ваш лимит вопросов исчерпан, начинайте отвечать.