Случайное появление жизни

[Мон]

В том определении, что предоставил др. Пеппер, первые слова выглядят так -
"СЛУЧАЙНОСТЬ философская категория для обозначения" - и это единственное, с чем я безоговорочно согласен.

Аналогично.

[Инопланетянка]

А как они собираются определять у "химических систем" способность к эволюции, да еще и к дарвиновской? Скрининг-тестами? Бред какой-то.

Обычно. Обнаружат химическую систему, способную к саморепликации, а дальше проведут эксперимент как с кишечными палочками

- - - Добавлено - - -

Вы признаёте существование нематериальных миров? Это прогресс!

Прогресс был бы, если б вы в бредни Хаббарда верить перестали
А у меня всё просто: человек может нафантазировать всякое, и эта фантазия будет являться в его голове воплощением нематериального мира.

[Григорий Р]

Самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции. Это рабочее определение NASA, предназначенное для идентификации живых организмов во вселенной, если признаки таковых будут обнаружены.

Плоня, а ты способна к дальнейшей дарвинской эволюции согласно NASA ?

[Инопланетянка]

Плоня, а ты способна к дальнейшей дарвинской эволюции согласно NASA ?

Я как особь? Нет. А вот вид Homo sapiens, как и прочие виды, способен.

[Григорий Р]

Я как особь? Нет. А вот вид Homo sapiens, как и прочие виды, способен.

Какой следующий скачок?

[Инопланетянка]

Какой следующий скачок?

Не знаю, Гриша, я не умею смотреть в будущее. При том, что мы вид технологичный, для "скачка", имхо, потребуются иные, не Земные условия. Например, человечество колонизирует Марс с пониженной гравитацией или ещё как-нить радикально изменит условия обитания.

- - - Добавлено - - -

спасибо, ваш ответ я услышал.

я понимаю что одёргивание руки от горячего предмета это инстинкт. но вот называть инстиктом взаимодействие собаки и человека, или шимпанзе и детёныша следовало бы обосновать, не попытка ли это скрыть непонятные механизмы за тем же самым словом?

Предками собак были волки. Их одомашнили, т.е., приручили. Вот поэтому прирученные собаки и воспринимают человека как вожака. Как главного.
А вот бездомные и дикие собаки быстрее в человеке увидят врага или добычу.
Шимпанзе и детёныш - это материнский инстинкт

я понимаю что человек по строению - из царства животных, согласен с вами. однако такие качество как почтение к родителям - появляется никак не из физиологии. и мы говорим об особом духе который отличает человека от животного. или человека от животного человека, поскольку есть и те и те.

Да, не из физиологии. Это воспитание. Как воспитал ребёнка, так он и будет в дальнейшем относиться к своим родителям.
Я не понимаю, что в этом контексте значит "дух".

- - - Добавлено - - -

Ну хорошо.
Тогда попробуйте ответить На Вами же поставленный вопрос.

На какой вопрос?

[Dimitric]

А вы не останавливайтесь - берете 2*2=4 и заменяете умножить на разделить. Раз вы считаете что противоположности взаимозаменяемы, то вперед.

Вы подменяете понятия - написав полуправду. Противоположности взаимозаменяемы -да,
НО ТОЛЬКО в примере с выпаданием "орла" или "решки".
Или в примере - вытягивания карт с колоды, где карт красной и чёрной масти одинаковое количество. Т.е.везде где вероятность оценивается как 0.5

Да запросто. Сами же назвали - ФОКУС. Вот и смотрите ваш фокус с подменой: Если, я учился с Васей в одном классе в Твери, а через 10 лет приехав командировку в порт Ванино, встретил там Васю, то эту встречу случайностью, никак не назовёшь. Встреча чистая закономерность (и для меня и для Васи).

А какова вероятность, встретить одного из 30-ти одноклассников, через 10 лет в посёлке находящемся на расстоянии более 6000км от места учёбы одноклассников?
Этот вопрос мы конечно проигнорируем?
Сильно подозреваю, что такая вероятность будет, не только не 0.5. А даже далеко не 0.0005

Вообще-то фокусник у нас вы. Сами же и признались.

Быть фокусником - в этом нет, ничего плохого. Главное, не быть мошенником.
Фокусник показывает, что реальность не так проста, какой она кажется на первый взгляд.
Собственно, наука тоже этим занимается.
.

[Бендер]

При этом, науке не известно, существовал ли вообще этот - первый репликатор. А это важный момент.

Если говорится - я сегодня случайно встретил своего одноклассника - то тут никаких неизвестных нет.
Т.к.событие зафиксировано и оно подходит под категорию - случайность. Не планировал, но встретил.
Но возникновение репликатора(как и существование репликатора) это вообще, не события т.к.они не зафиксированы и их вполне могло и не быть.
Где случайность-то? С чем работать? С неизвестным что-ли?

гипотеза мир РНК теоретически вероятна,т.к. рнкполимер проявляет каталитические свойства и мог сам себя реплицировать, НО практически не подтверждается т.к.химические свойства РНКмономеров не позволяют им создать полимер.Поэтому Кунин делает вывод что РНКполимер мог возникнуть только случайно, сразу целиком, в силу непонятного стечения обстоятельств.Весь репликатор состоит из строгой последовательности нескольких рнкполимеров всего 1800 пар нуклеотидов,
вероятность такого события 10^-1080 на попытку.

Конечно такого репликатооа могло и не быть, тогда не с чем работать!

[Бендер]

.

Сообщение от Бендер
для особо одаренных: Вероятность Пеппером выиграть в лотерее1/400млн., а статистика констатирует что он ни разу в лотерее не выиграл..

Вот если бы ты еще не нарушал закон тождества, то вообще молодцом бы был. Сам догадаешься где прокололся?

конкретно здесь нигде! просто ты не понял разницу между прогнозом вероятности по тв и статистикой)))

что касается возможности только случайного появления первого рибозима и расчёта вероятности консервативной последовательности в нем нуклеотидов-только дилетант примет это за подмену терминов+твое определение хромает.

Придумай термин для самостоятельной укладки подброшенных кусочков бумаги со словами в мой пост.

- - - Добавлено - - -

Обычно. Обнаружат химическую систему, способную к саморепликации, а дальше проведут эксперимент как с кишечными палочками
.

тебя спрашивают как ее обнаружить?

[superuser]

Сивухин приводит определение: "Вероятность случайного события есть количественная мера ожидаемой возможности его появления".
Если же речь идёт об уже произошедшем событии, то некорректно говорить о его вероятности.


Вот простой пример. Пусть в лотерее разыгрывается один выигрышный номер из общего количества N номеров, причём N сколь угодно велико (например, миллиард), и все номера равновероятны. Тогда вероятность выигрыша для каждого номера равна 1/N. Пусть после розыгрыша выиграл номер K. Если применять понятие вероятности к уже произошедшему событию (выигрыш билета номер K), то мы придём к выводу, что произошло крайне маловероятное событие (с вероятностью одна миллиардная). Но на этом основании нельзя делать вывод, что билет номер К выиграть не мог: ведь мы достоверно знаем, что он выиграл. То есть вывод о возможности выигрыша на основании вероятности некорректен для уже произошедшего розыгрыша.


Аналогично, все уже свершившиеся в мире события случайного характера можно рассматривать как крайне маловероятные. Тем не менее они произошли. Например, капля дождя упала ровно в 115 сантиметрах от стены, метеор сверкнул в небе ровно в 23:17:005, и так далее. Если рассчитывать вероятности подобных событий, то они будут исчезающе малы, но события тем не менее произошли.

[Dimitric]

Сивухин приводит определение: "Вероятность случайного события есть количественная мера ожидаемой возможности его появления".
Если же речь идёт об уже произошедшем событии, то некорректно говорить о его вероятности.

Не стану с этим спорить, хотя сразу и не соглашусь. Здесь тоже есть, над чем задуматься. Ведь нам в начале темы приводится, ещё одно определение:
Случайно то, истинность чего может быть установлена только опытным путем, и в этом смысле не доказывается, а констатируется. Этот смысл был принят так же в экзистенциализме, как характеристика экзистенции: мы свое существование лишь фиксируем как факт, а не выводим дедуктивно как следствие
Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.

Вот простой пример. Пусть в лотерее разыгрывается один выигрышный номер из общего количества N номеров, причём N сколь угодно велико (например, миллиард), и все номера равновероятны. Тогда вероятность выигрыша для каждого номера равна 1/N. Пусть после розыгрыша выиграл номер K. Если применять понятие вероятности к уже произошедшему событию (выигрыш билета номер K), то мы придём к выводу, что произошло крайне маловероятное событие (с вероятностью одна миллиардная). Но на этом основании нельзя делать вывод, что билет номер К выиграть не мог: ведь мы достоверно знаем, что он выиграл. То есть вывод о возможности выигрыша на основании вероятности некорректен для уже произошедшего розыгрыша.

Так ведь вероятность - одна миллиардная - не является основанием для вывода: билет номер К выиграть не может.
Откуда взялся такой вывод? Как к нему пришли?

Аналогично, все уже свершившиеся в мире события случайного характера можно рассматривать как крайне маловероятные. Тем не менее они произошли.

Да, маловероятные события иногда происходят. Некоторые из них можно назвать случайными.
Одно другому не мешает.

Например, капля дождя упала ровно в 115 сантиметрах от стены, метеор сверкнул в небе ровно в 23:17:005, и так далее.

А при чём здесь - случайно или неслучайно? Мы ведь об этом рассуждаем.
Как эти примеры, проясняют сущность случайности? Кто-то ожидал капли у стены? Или метеора в 23:17, для кого эти события были случайными?

Если рассчитывать вероятности подобных событий, то они будут исчезающе малы, но события тем не менее произошли.

Исчезающе малые вероятности - это ведь, не тоже самое, что - этого не может быть, потому, что не может быть никогда.

[SirEugen]

...

Вот простой пример. Пусть в лотерее разыгрывается один выигрышный номер из общего количества N номеров, причём N сколь угодно велико (например, миллиард), и все номера равновероятны. Тогда вероятность выигрыша для каждого номера равна 1/N. Пусть после розыгрыша выиграл номер K. Если применять понятие вероятности к уже произошедшему событию (выигрыш билета номер K), то мы придём к выводу, что произошло крайне маловероятное событие (с вероятностью одна миллиардная). Но на этом основании нельзя делать вывод, что билет номер К выиграть не мог: ведь мы достоверно знаем, что он выиграл. То есть вывод о возможности выигрыша на основании вероятности некорректен для уже произошедшего розыгрыша.
....
Если рассчитывать вероятности подобных событий, то они будут исчезающе малы, но события тем не менее произошли.

Потому что вероятность выпадения шара с любым номером = 1.

[Бендер]

Да, маловероятные события иногда происходят. Некоторые из них можно назвать случайными.
[/I]

какова вероятность что кирпичи помеченные цифрами с 1 до 1800 самостоятельно построят башню в возрастающей последовательности с 1 -1800?

[Фёдор Манов]

На какой вопрос?

Как правильно варить борщ - со свеклой, или с буряком?

[Dimitric]

какова вероятность что кирпичи помеченные цифрами с 1 до 1800 самостоятельно построят башню в возрастающей последовательности с 1 -1800?

Вероятность ="0" Никакая. Здесь, без зазрения можно применить:
этого не может быть, потому, что не может быть никогда.
Ну если очень хочется, то применяем - это событие может произойти в бесконечном множестве вселенных с бесконечным множеством попыток.