Случайное появление жизни

[Мон]

Ну если Вы такой скрупулезный, то тогда продолжите развивать мысль о том, как зародилась и развивалась жизнь?
И если можно, то поподробней.

Как только у меня появится достоверная информация, я вам непременно сообщу.

- - - Добавлено - - -

2) огнём не плюются(нет кремниевых зубов, если что)

Одни зубы не дадут струю огня - здесь нужен поток воспламеняющегося газа, исходящий из желудка рептилии. Так что ситуацию спасет только Алеша Попович с огнеметом, сидящий в глотке птерозавра)))

[Helg]

Тут надо разделить подчинение тел законам физики и возможность рассчитать их движение.
Любое тело всегда движется по равнодействующей всех сил, действующих на него. Не может быть такого, что равнодействующая влечет тело в одну сторону, а тело идет в другую. Это происходит всегда, независимо от того, сколько в системе тел и сил. Хоть миллион. Следовательно, случайным такое движение быть не может, независимо от того, есть ли субъект наблюдения и рассчитывает ли он что-то вообще.

И я про это.

[Бендер]

Не надо пытаться спорить с математикой. Особенно после того как вы проспорили в споре с физикой.

три шара на одной линии, первому шару придается прямолинейное ускорение, куда покатится третий шар?

[Helg]

Принцип Гейзенберга( вот этот: ) - тоже математическая формула. И?

Это абстрактная математическая модель.

[tagil]

- здесь нужен поток воспламеняющегося газа, исходящий из желудка рептилии.

На это способны даже некоторые люди, только не из желудка, а из кишечника.

[Бендер]

три шара на одной линии, первому шару придается прямолинейное ускорение, куда покатится третий шар?

https://youtu.be/FeWP3gIWNMc

2:30

[Фёдор Манов]

Как только у меня появится достоверная информация, я вам непременно сообщу.

Бум ждать, но не более трех лет.

[Полковник]

Одни зубы не дадут струю огня - здесь нужен поток воспламеняющегося газа, исходящий из желудка рептилии. Так что ситуацию спасет только Алеша Попович с огнеметом, сидящий в глотке птерозавра)))

В принципе, газы из кишок нормально так горят... сам видел.

На это способны даже некоторые люди, только не из желудка, а из кишечника.

Ты это... дырки в организме перепутал, да??? Вход с выходом так сказать... Всё у вас через... выход... ага...

.

[Мон]

В принципе, газы из кишок нормально так горят... сам видел.

Даже не спрашиваю про обстоятельства наблюдения)))
Конечно, горят - там метана много и сероводорода, они горючи.

- - - Добавлено - - -

Ты это... дырки в организме перепутал, да??? Вход с выходом так сказать... Всё у вас через... выход... ага...
.

Так и вижу Змея Горыныча, который перед битвой вставляет себе в задницу 3 шланга, а в бою подносит к пастям другие концы шлангов и щелкает кремневыми коронками))
Теперь я понимаю эзотерическое значение знаменитого символа:

[Dimitric]

Поясню примером. Многократно подбрасываем в нормальных условиях рукой монетку. Каждый раз она обязательно приземлится - это необходимый результат, который в силу действия закона всемирного тяготения обязателен. Но она вовсе не обязательно приземлится и успокоится "орлом" вверх - этот результат является случайным и оценивается теорией вероятности как равный 0.5 (50% если кому так удобнее).

Этот пример не корректен.
Да, монетка не обязательно приземлится "орлом" вверх. Потому, что есть "решка".
Монетка, с одинаковым (50%)успехом, может упасть любой стороной.
Приземление - ни "решкой", ни "орлом" вверх, не подходит под категорию случайность.
Более того, в реальности, ожидать выпадения "орла" и "решки", в 10 попытках с вероятностью 50%, тоже не стоит.
Можно подкинуть монетку 10 раз и она - 7 раз упадёт одной и той же стороной - и плакала Ваша отсылка к теории относительности.

[DrPepper]

попробую на уроверь ниже для дебилов:
ты заполняешь лотерейный билет-случайно,т.к. нет системы, а вероятность выиграть у тебя =0.
дошло?

Это же было объяснение для дебилов - ко мне-то какие вопросы?
Кстати, само объяснение именно что дебильное - что случайно заполненный требуемым числом номеров билет имеет аналогичную вероятность выигрыша, что и заполненный по системе. Хочешь подскажу, что даст нулевую вероятность? Незаполненный билет. Пользуйся, можешь не благодарить.
Короче, теория вероятностей даже в азах для тебя - недосягаемая высота.

- - - Добавлено - - -

о Творце есть разные представления.
Одно из них - Творец создаёт жизнь в Самом Себе по образу и подобию....

Я не против и такого представления. Мог создать в самом себе, а мог и не создавать. Верно?

- - - Добавлено - - -

Хорошо, рассказываю:
Для того, чтобы стать ведьмой и получить сверхестественные способности надо переспать с чёртом.

Тагил, хочу извиниться перед вами. Когда впервые повстречал вас на форуме, мне ошибочно показалось что вы адекватный собеседник.

- - - Добавлено - - -

Случайности не бывает. Это ложное понятие, придуманное ограниченным разумом.

Очень ценное замечание от человека, не осилившего даже смысл определения случайности.
Оставайтесь в сторонке.

- - - Добавлено - - -

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2...82%D0%B5%D0%B9

Вы делаете первые робкие шаги в верном направлении. В добрый путь!

- - - Добавлено - - -

Книгу тоже можете почитать, она хорошая. Но и гуглем пытайтесь научиться пользоваться. Он рулез...
p.s. Хотя в реальности и задача двух тел не имеет решения.

Если не ошибаюсь, задача трех тел не имеет аналитического решения. Двух вроде как имеет.

- - - Добавлено - - -

три шара на одной линии, первому шару придается прямолинейное ускорение, куда покатится третий шар?

Ответ: неизвестно, поскольку не указано ни в каком направлении придается ускорение, ни величина ускорения (по крайней мере неизвестно преодолеет ли оно трение).

- - - Добавлено - - -

Этот пример не корректен.
Да, монетка не обязательно приземлится "орлом" вверх. Потому, что есть "решка".
Монетка, с одинаковым (50%)успехом, может упасть любой стороной.
Приземление - ни "решкой", ни "орлом" вверх, не подходит под категорию случайность.
Более того, в реальности, ожидать выпадения "орла" и "решки", в 10 попытках с вероятностью 50%, тоже не стоит.
Можно подкинуть монетку 10 раз и она - 7 раз упадёт одной и той же стороной - и плакала Ваша отсылка к теории относительности.

Ох чума, да откуда же такое невежество на планету спустилось...

Во-первых, о теории относительности речи вообще не было. Вам видимо что относительность, что вероятность - никакой разницы.
Во-вторых, теория вероятности говорит, что если монетку подбрасывать бесконечное количество раз, то орлы и решки распределятся строго поровну. А если конечное количество раз, то не факт - и все это в теории вероятности тоже давно известно, пока вы спали.
В-третьих, непредсказуемое падение монетки и является случайным.

Ребяты, тут вообще есть хоть один верующий, кто хоть немного понимает теорию вероятности? Ну или хотя бы понял смысл приведенных определений?
Ну стыдно же, право.

[Вовчик]

Я не против и такого представления. Мог создать в самом себе, а мог и не создавать. Верно?

Верно, но всё-таки создал...по факту.

Значит зачем то мы Ему нужны.

Для меня проблема в том, что любая попытка понять «зачем», сразу обламывается цитатами из Библии типа:

Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.(Исаия 55:8)

или

Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его.(1-е Коринфянам 2:9)

Но на эту цитату есть и другие цитаты, более обнадёживающие.

Думаю, что мы можем понять, зачем Бог создал человека, но подтверждение правильности понимания лежит не в софистике, а в практической деятельности.

А это уже намного сложнее.

Остаётся ещё вариант - дождаться, когда с Неба явится явно нечто Неземное и расскажет «Что? Где? Когда?Как?Зачем?Почему?»

Но, думаю, что Наверху хотят, чтобы мы сами догадались - это и есть тест на разумность и профпригодность.

[Pustovetov]

Если не ошибаюсь, задача трех тел не имеет аналитического решения. Двух вроде как имеет.

В ОТО не имеет уже и задача двух тел.

[DrPepper]

Верно, но всё-таки создал...по факту.

Ну и расчудесно. Раз создал, хотя мог и не создавать, значит это событие случайно. На всякий случай:

СЛУЧАЙНОСТЬ философская категория для обозначения таких связей между явлениями реального мира, которые в одних условиях могут осуществиться, а в других нет. В противоположность этому, когда такая связь осуществляется неизбежно и всегда, то ее определяют как необходимую.

Для меня проблема в том, что любая попытка понять «зачем», сразу обламывается цитатами из Библии типа

Зачем - это чудесный вопрос, но для другой темы. Хотя если за тысячелетия существования Библии ответ так и не известен, то скорее всего уже и не будет - новый текст ведь там не появляется.

Остаётся ещё вариант - дождаться, когда с Неба явится явно нечто Неземное и расскажет «Что? Где? Когда?Как?Зачем?Почему?»

Я заметил, уже почти 2000 лет ждут что вот-вот, а оно все не-не. Не пора ли завязывать с ожиданиями?

[tagil]

...
Тагил, хочу извиниться перед вами. Когда впервые повстречал вас на форуме, мне ошибочно показалось что вы адекватный собеседник.

IИзвиняю. Все мы иногда ошибаемся.

А что касается смутившего Вас утверждения, то оно нередко встречается в фольклоре и в литературных источниках.